69f7ea6c-d97a-4f91-bca5-18ad5332b68f · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1265-923/2017Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00614-2012-8 (S) procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.12 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. rugsėjo 14 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, nuteistajam M. J., jo gynėjui advokatui Girdučiui Vainiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

J., nustatė:              M. J. Å iaulių apygardos teismo 2016-07-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. J. laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

             2017-08-24 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti M. J. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2018-08-02. Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2016-08-10, 2016-08-22 jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos bei teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ .

M. J. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, nustatyta žema rizika (32 balai). Nuteistasis visÄ probacijos laikotarpį dirba. Duomenų apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, tačiau M. J. 2017-05-06 buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (vairavo transporto priemonę, neprisisegęs saugos diržų). 2017-08-18 Kauno probacijos skyriuje buvo gautas Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus praneÅ¡imas, jog M.

J. pažeidinėja probacijos sÄ lygas – 2016-09-22 – 2016-09-30, 2016-10-15 – 2016-10-19, 2016-11-01 – 2016-11-04, 2016-12-12, 2016-12-16 – 2016-12-20, 2017-08-10 – 2017-08-16 buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ . 2017-08-23 atvykęs į Kauno probacijos skyrių nuteistasis pripažino padarytus pažeidimus ir raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nurodytomis datomis buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , ketindamas užsidirbti parvarydamas automobilius. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, siÅ«loma panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Teismo posėdyje dalyvavusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad nuteistajam du kartus t.y. 2016-09-12 – 2016-09-30 ir 2016-10-14 – 2016-11-04 buvo leista vykti į komandiruotes Lenkijos Respublikoje, nuteistasis neprašė leidimo vykti į Vokietijos FederacijÄ .

Nuo teikimo pateikimo teismui jokių pažeidimų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.             Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti.             Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad 2017-08-10 – 2017-08-16 tikrai buvo iÅ¡vykęs į Vokietijos FederacijÄ parvaryti automobilių ir tuo pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dėl ko labai gailisi. 2016 metais du kartus prašė leidimo vykti į Lenkijos RespublikÄ darbdavio siuntimu ir buvo iÅ¡vykęs. 2016 metais į Vokietijos FederacijÄ nevažiavo.

Dažnai bendrauja telefonu su Vokietijoje esančiais asmenimis, gali bÅ«ti, kad todėl ir buvo nustatytas jo mobiliojo ryÅ¡io telefono veikimas Vokietijos Federacijos teritorijoje.              Nuteistojo gynėjas prašė teikimÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad nuteistasis 2017-08-23, teikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Kauno probacijos skyriui, buvo po operacijos, vartojo medikamentus, blogai jautėsi, todėl klysdamas paaiÅ¡kinime įrašė visas Kauno probacijos skyriaus nurodytas datas. Tai, kad du kartus Probacijos tarnybos leidimu buvo iÅ¡vykęs į Lenkijos RespublikÄ ir tai, kad vienÄ kartÄ buvo iÅ¡vykęs į Vokietijos FederacijÄ , neturėdamas atitinkamo leidimo, pripažino ir pats nuteistasis, dėl to jis labai gailisi.

M. J. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, bausmės vykdymo atidėjimo metu jis dirba.              Teikimas atmetamas.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.             Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas: nesilaikė jam skirto įpareigojimo – laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2017-08-10 – 2017-08-16 buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , be to, 2017-05-06 buvo baustas administracine tvarka.             Kitų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų ar nevykdymo atvejų nenustatyta, nuteistasis dirba, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu negauta, pagal OASys metodikÄ nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (32 balai).

M. J. teismo posėdyje gailėjosi padarytų pažeidimų, žadėjo pasitaisyti.             Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir nuteistajam supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nenustačius, kad nuteistasis bÅ«tų linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, jog šį kartÄ bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Lina Lesinskienė