69f67c8e-2e75-4aa3-8ae1-8cda3bf7f939 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1332-875/2012m.Teisminio proceso Nr.2-12-3-01184-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 45.5.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

F., nustatė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. F., gyv. (duomenys neskelbtini), 226,29 Lt skolÄ už gamtines dujas, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 18).

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, tai yra visi LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nors atsakovė su ieÅ¡kovas nesudarė raÅ¡ytinės sutarties dėl dujų tiekimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d. tarp jų yra susiklostę sutartiniai santykiai – buto, kuris atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise (10-11 b.l.), dujų naudojimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo atitinkamų energijos tiekimo tinklų, atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovo tiekiamomis dujomis, bet už tai nemokėjo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, kad 226,29 Lt skola susidarė nuo 2008-01-01 iki 2012-01-24 atsakovei nesumokėjus už sunaudotas dujas (5 b.l.). Dujų atjungimo ir užplombavimo aktas patvirtina, kad atsakovės bute dujų tiekimo sistema atjungta 2012-01-25 (9 b.l.). Atsakovei buvo iÅ¡siųsti įspėjimas dėl įsiskolinimo už suvartotas gamtines dujas (6-8 b. l.), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , nėra. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

IeÅ¡kovas tiekė gamtines dujas atsakovei, todėl atsakovė turėjo laiku atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, kuriomis naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 226,29 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ir atsakovė sutarties nebuvo sudarę, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ .Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 71 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012-10-11 mokėjimo nurodymu Nr. 2382 (4 b. l.).Kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos (teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos) nesiekia 10 Lt sumos, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (b.l. 1).Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.38 str. 1 d. ir 6.384 str. 1 d. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 226,29 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 29 ct) skolÄ už gamtines dujas, 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012-10-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vieno lito) žyminį mokestį, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“, juridinio asmens kodas 120059523, Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                     Nerijus Masiulis