69f5ee44-d7cd-4046-871e-aa8dc57ce249 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties ir pagal suinteresuotų asmenų UAB „LitCon“ ir antstolio D. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-25777-110/2013 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „LitCon“ ir antstolis D.

S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,         n u s t a t ė:         I. Bylos esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ pateikė skundus (b.l. 24, 15), praÅ¡ydamas:- panaikinti antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2012-04-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293. - panaikinti antstolio D. S. patvarkymus areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir dalyje dėl turto, virÅ¡ijančio sumÄ , reikalingÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2808-585/2011 buvo iÅ¡spręstas priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimas, todėl ekspertizės skyrimas yra perteklinis veiksmas, kurio pasekmė - nepagrįstas administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimas ir iÅ¡laidų didėjimas. Vilniaus apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ , t.y. pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011-10-28 sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatė pirmÄ skolos mokėjimo įmokÄ nuo 2013-05-10.

Tuo metu nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo tęsti priverstinio vykdymo veiksmus, nes dar nebuvo suėjęs terminas vykdyti sprendimÄ ir tai savo ruožtu buvo kliÅ«tis vykdymo veiksmams pradėti. 2013-04-22 patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡laidos iÅ¡ UAB „Metmedė“ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, tačiau pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, todėl negauna jokio darbo užmokesčio (LR CPK 756 str.). Å iai dienai UAB „Metmedė“ turto yra areÅ¡tuota žymiai daugiau (626771,39 Lt), nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai (369212,62 Lt) ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.).Antstolis D.

S. 2013-06-02 patvarkymu Nr. 32-293/2013 pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundÄ atmetė, nurodydamas, jog 2013-05-02 ir 2013-05-08 nutartys yra apskųstos, todėl yra negaliojančios. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-05 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundÄ tenkinti:- panaikinti antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, apskaičiuotų vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Metmedė“ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų; - panaikinti antstolio D.

S. 2012-04-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293. Teismas nustatė, kad antstolis D. S. 2013-04-22 priėmė patvarkymÄ , kuriuo, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 369212,62 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Metmedė“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „LitCon“, nutarė vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Metmedė“ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas taikytinas tik fiziniams asmenims, bet ne juridiniams, todėl antstolio patvarkymas naikintinas. Taip pat naikintinas ir antstolio 2012-04-24 patvarkymas skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2808-585/2011 iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ , t.y. pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011-10-28 sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatė pirmÄ skolos mokėjimo įmokÄ nuo 2013-05-10.

Ekspertizės skyrimas UAB „Metmedė“ turto vertei nustatyti Å¡iame teismo sprendimo vykdymo etape nėra bÅ«tinas. Be to, Å¡is veiksmas didina teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ antstolio D. S. 2013-04-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293 (LR CPK 510 str. - 513 str.).PareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl skundo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio D.

S. 2013-04-22 patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalį dėl turto, virÅ¡ijančio sumÄ , reikalingÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti vykdomojoje byloje Nr. 0032 /13/00293. Nurodė, kad teismas 2013-07-05 nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ patikslintÄ 2013-05-24 skundÄ ir panaikino antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymÄ skirti ekspertizę vykdomojoje byloje, tačiau liko neiÅ¡spręstas dar vienas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas – panaikinti antstolio D.

S. 2013-04-22 patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalį dėl turto, virÅ¡ijančio sumÄ reikalingÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti vykdomojoje byloje. 2013-08-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundÄ tenkinti: panaikinti antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalį dėl turto, virÅ¡ijančio sumÄ , reikalingÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293.

Teismas nustatė, kad antstolis D. S. 2013-04-22 priėmė patvarkymÄ Nr. 2-2208-585/2011, pagal kurį nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293. Pagal vykdomojoje byloje antstolio D. S. 2013-04-22 priimtÄ patvarkymÄ areÅ¡tuotos skolininko UAB „Metmedė“ piniginės lėšos 385722,23 Lt (vykdomieji byla Nr. 0032/13/00293, b.l. 52). Pagal 2013-04-10 antstolio D. S. priimtÄ patvarkymÄ areÅ¡tuotos skolininko UAB „Metmedė“ priklausantis turtas (vykdomieji byla Nr. 0032/13/00293, b.l. 39). 2013-03-21 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (vykdomieji byla Nr. 0032/13/00293, b.l. 40-41).

Vadovaujantis CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ antstolio D. S. 2013-04-24 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293 nurodytoje dalyje (LR CPK 665 str., 689 str.). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Antstolis D. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293 areÅ¡tuoti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, priimtas LR CPK 665 str., 689 str. tvarka, o ne iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Metmedė“ darbo užmokesčio.

SuraÅ¡ant tokį patvarkymÄ , vadovautasi Teisingumo ministro patvirtinta SVI, kuri numato tokiÄ patvarkymo formÄ . LogiÅ¡ka ir akivaizdu, kad skolininkas yra juridinis asmuo ir negauna darbo užmokesčio, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio negalimas. Pirmosios instancijos teismas, naikindamas 2013-04-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę, vadovavosi neįsiteisėjusia 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2208-585/2011. 2013-05-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-05 nutarties vykdymas yra sustabdytas, kol bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas (LR CK 665 str., 689 str.).PareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-04-22 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų turėjo bÅ«ti koreguojamas, iÅ¡braukiant teiginius dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio. Tai, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, liudija faktas, jog ekspertizė iÅ¡ viso nebuvo bÅ«tina, kadangi turto, kurio vertei nustatyti buvo skiriama ekspertizė, vertė buvo nustatyta pirmojo areÅ¡to metu (LR CK 613 str. 2 d.).Suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas visiÅ¡kai pritaria antstolio D.

S. skunde iÅ¡dėstytai pozicijai bei pateiktiems argumentams. PareiÅ¡kėjas nesumokėjo ir teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias, vadovaujantis teismo logika, pareiÅ¡kėjas pagal 2013-05-02 nutartį jau privalėjo bÅ«ti sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo skundu dėl 2013-04-24 antstolio patvarkymo „Dėl ekspertizės paskyrimo“. Antstolis D. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismas tik pacitavo teisės normÄ , kuria vadovavosi, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė, kaip ji pažeista, nepateikė vertinimų bei argumentų.

Teismo taikoma teisės norma apibrėžia areÅ¡tuojamo turto mÄ stÄ , tačiau ji turi bÅ«ti taikoma kartu su kitomis teisės normomis, kurios detalizuoja bei apibrėžia iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vykdant atitinkamÄ teismo sprendimÄ . Teismas nevertino byloje esančių įrodymų apie tai, kad skolininkas neturi piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-29 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjas neįvardino, kokiÄ nekilnojamojo turto vertę jis savo skunde nurodė, pateikdamas areÅ¡tuoto turto vertę – likutinę, atstatomÄ jÄ , mokestinę. Ekspertizė atskleistų ir areÅ¡tuoto turto tikrÄ jÄ vertę, t.y. tÄ vertę, už kuriÄ antstoliui tikėtina pavyktų parduoti pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjas apskundė minėtÄ antstolio patvarkymÄ , kaip nebÅ«tinÄ , tačiau pateiktame skunde teigia, kad antstolis areÅ¡tavo per daug nekilnojamojo turto.

PareiÅ¡kėjas pagrindinį dėmesį skiria ne siekiui kaip galima greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , bet siekiui bet kokia kaina iÅ¡vengti sprendimo vykdymo (LR CPK 95 str.). Atsiliepime į antstolio D. S. atskirÄ jį skundÄ UAB „LitCon“ prašė jį tenkinti.PareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, praÅ¡ydamas juos atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „LitCon“ neprieÅ¡taravo UAB „Metmedė“ turto įkainojimui, t.y. antstolio D.

S. nustatytoms areÅ¡tuoto turto rinkos kainoms, nors pagal LR CPK 640 str. iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu. Ekspertizės paskyrimas buvo perteklinis, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino UAB „Metmedė“ praÅ¡ymÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2011-09-28 sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė. Antstolis D. S., gavęs įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2011-09-28 sprendimÄ vykdomojoje byloje, neįvertino 2009-04-08 vykdomojoje byloje Nr. 0032/09/00594 areÅ¡tuoto turto ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos santykio, jo nepakoregavo LR CPK 681 str. 2 d. nustatyta tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini. Pirmosios instancijos teismo 2013-07-05 ir 2013-08-29 nutartys naikintinos dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės skundus dėl antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymo „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2013-04-24 patvarkymo „Dėl ekspertizės paskyrimo“, antstolio D.

S. 2013-04-22 patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalies dėl turto sumos, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti vykdomojoje byloje Nr. 0032 /13/00293, juos atmetant. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog teisė į teisminę gynybÄ yra siejama su asmens siekiu apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus.Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ principÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.). Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis).

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl to antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymo „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2013-04-24 patvarkymo „Dėl ekspertizės paskyrimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293, 2013-04-22 patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalies dėl turto sumos, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti vykdomojoje byloje Nr. 0032 /13/00293, teisėtumas ir pagrįstumas jų priėmimo momentu.Antstolis D.

S., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2208-585/2011 dėl 369212,62 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Metmedė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „LitCon“ naudai, priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant, jog vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ UAB „Metmedė“ priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ar pas kitus asmenis, iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus priklausantį turtÄ bei priklausančių turtinių teisių.

PareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ skundu prašė panaikinti minėtÄ antstolio patvarkymÄ tuo pagrindu, jog bendrovė yra juridinis asmuo, negaunantis jokio darbo užmokesčio, todėl patvarkymas yra adresuotas ne UAB „Metmedė“, o nežinomam fiziniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â iÅ¡ juridinių asmenų reglamentuoja LR CPK 665 str., kuriame aiÅ¡kiai nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinių asmenų tvarka bei Å¡altiniai. LR CPK 611 str. 2 d. nustatyta, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio patvarkymu.

Aplinkybė, jog skundžiamame patvarkyme yra nuoroda, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, pripažintina aiÅ¡kiu raÅ¡ymo apsirikimu, nesudarančiu teisinio pagrindo naikinti jo priėmimo metu iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ patvarkymÄ dėl formalaus pagrindo (CPK 276 str.). Pažymėtina, kad skundžiamame patvarkyme taip pat nurodoma, jog vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ar pas kitus asmenis, iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus priklausantį turtÄ bei priklausančių turtinių teisių.Nagrinėjamu atveju skundžiamame patvarkyme „Dėl ekspertizės paskyrimo“ konstatuota, jog antstoliui sunku nustatyti turto vertę ir jam kyla abejonių dėl turto rinkos vertės, todėl tikslinga skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (b.l. 8).

PareiÅ¡kėjas UAB „Metmedė“ pažymėjo, jog areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, virÅ¡ijantis iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui UAB „Metmedė“ priklausančio turto vertės klausimas buvo ginčo objektu, kad antstolis D. S. pagrįstai ir teisėtai 2012-04-24 priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę dėl turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293, atsižvelgiant į tai, kad 2013-03-21 akte nėra nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2013-05-02 nutartis, bei 2013-05-08 nutartis nėra įsiteisėjusios, nes yra pateikti atskirieji skundai, kurie priimti ir neiÅ¡nagrinėti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundÄ dėl minėtų patvarkymų panaikinimo, jau buvo 2013-05-15 priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-05 nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (b.l. 51).

Darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013-07-05 nutartimi panaikinęs antstolio D. S. 2012-04-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293, neįvertino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, bei vadovavosi neįsiteisėjusia 2013-05-02 nutartimi, padarydamas nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ antstolio D. S. 2013-04-24 patvarkymÄ skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr.0032/13/00293.2013-11-20 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Metmedė“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Metmedė“ dėl žalos atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys „Swedbank lizingas“, UAB, antstolis D.

B., 2013-11-20 nutartimi nutarė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-05 nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 sprendimÄ panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tokiu bÅ«du antstolio D. S. 2013-04-22 patvarkymo „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2013-04-24 patvarkymo „Dėl ekspertizės paskyrimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293 teisėtumas ir pagrįstumas vertintini jų priėmimo momentu, nes, panaikinus teismų procesinius sprendimus, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomosios bylos užbaigimo klausimas sprendžiamas CPK nustatyta tvarka ir nėra nagrinėjamos apeliacijos objektas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, kad pareiÅ¡kėjui UAB „Metmedė“ priklausančio ir areÅ¡tuoto turto vertė nėra nustatyta 2013-03-21 turto areÅ¡to aktu, antstoliui pagrįstai kilo abejonės dėl turto rinkos vertės nustatymo (b.l. 8). 2013-04-22 patvarkymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalis dėl turto sumos, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, yra teisėti ir pagrįsti, nes antstolis turėjo teisę taikyti priverstinio vykdymo priemones, skolininkui nevykdant tuo metu galiojusio teismo sprendimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas rÅ«pestingas bei apdairus juridinis asmuo, turi pareigÄ elgtis atsakingai bei numatyti galimas teisines pasekmes dėl vykdomo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, kai pats pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku, operatyviai ir geruoju negrÄ Å¾ino skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir netinkamai įvertino aplinkybes, kurioms esant priimti 2013-04-22 patvarkymas „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2013-04-24 Nr. 0032/13/00293 patvarkymas „Dėl ekspertizės paskyrimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293, 2013-04-22 patvarkymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalis dėl turto sumos, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nes rėmėsi neįsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2013-05-02 ir 2013-05-08 nutartimis.Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos priežastys ir aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 ir 2013-08-29 nutartis dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla.

Siekiant užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumÄ ir operatyvumÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundus, nes apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo panaikinti 2013-04-22 patvarkymÄ â€žDėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2013-04-24 patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės paskyrimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0032/13/00293, 2013-04-22 patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininko banko sÄ skaitose ir 2013-03-21 areÅ¡to akto dalį dėl turto sumos, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Teismas nevertina kitų argumentų, nes jie yra teisiškai nereikšmingi apeliacijos objektui. Pareiškėjui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, nes skundai dėl antstolio veiksmų atmetami. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl pareiškėjas neįgijo pareigos jas atlyginti (LR CPK 2 str., 6 str., 8 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 510 str., 512 str., 613 str., 644 str., 665 str., 675 str., 677 str., 681 str., 682 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Metmedė“ skundus. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė