69f55d24-4e98-4f89-b0bd-ef77aaf0ed22 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1181-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-02-3-1002-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 42.5.; 42.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus valda“ (procesinių teisių perėmėjas UAB „KDS grupė“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus valda“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. (toliau – atsakovas) 445,36 Lt skolos, 71,49 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 516,85 Lt, taip pat 5 proc. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 29 d. sudarė su atsakovu Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 190 (toliau – Sutartis), kuria remiantis ieÅ¡kovas įsipareigojo į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Trinapolio g. 9E-38, Vilniuje, tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pagal teisės aktų reikalavimus ir Sutarties nuostatas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai. Atsakovas nuolat pažeidinėjo atsiskaitymo tvarkÄ ir laiku neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų Nr. 18085, 18547,19009, 19472, 19935, 20398, 20861, 21324, 21787, 22250, 22713, 23176, 23639, 24102, 24566, 25030 laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d.. IÅ¡ viso atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas 445,36 Lt. Atsakovui priskaičiuota 71,49 Lt delspinigių už ne laiku vykdomus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 445,36 Lt už suteiktas paslaugas ir 71,49 Lt delspinigių už ne laiku vykdomus sutartinius įsipareigojimus, t.y. iÅ¡ viso 516,85 Lt.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad Sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 35 punkte nurodyta, kad sutarties įsigaliojimo sÄ lyga - licencijos tiekti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens paslaugas suteikimo ir kitų dokumentų, bÅ«tinų pradėti teikti minėtas paslaugas UAB „Vilniaus valda" suteikimas. IeÅ¡kovas Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pradėjo tiekti 2006 m. pradžioje, nors neturėjo privalomos licencijos verstis Å¡ia Å«kine veikla.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 216,16 Lt skolÄ ir 20,52 Lt delspinigių, viso 236,68 Lt bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 50,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 18 d. ieškovui išduota šilumos tiekimo licencija. Todėl teismas sprendė, kad nuo šios dienos pradėjo galioti 2005 m. gruodžio 29 d. šalių sudaryta Sutartis, kurios 35 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo licencijos tiekti šildymo ir karšto vandens paslaugas suteikimo ir kitų dokumentų, būtinų pradėti teikti minėtas paslaugas ieškovui suteikimo (sudarymo) dienos. Kadangi iki 2010 m. birželio 18 d. ieškovas neturėjo reikiamos licencijos, teikti sutartyje numatytų paslaugų negalėjo.

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo apmokėti už suteiktas paslaugas tik nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio. Teismas nustatė, kad Å¡iuo laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas yra 216,16 Lt. Kadangi Å¡alys sutartimi yra sutarę dėl netesybų, atsakovas netinkamai vykdydamas prievoles, privalo sumokėti ieÅ¡kovui nustatytus delspinigius. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2011 m. vasario mėn. susidariusi delspinigių suma – 20,52 Lt.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko atsakovas, neva, patyrė nuostolius, nes iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, jog atsakovo atsiliepime aptariamas Aktas apie aptiktÄ Å¡ildymo sistemos nuotėkį buvo suraÅ¡ytas dar 2007 m. balandžio 13 d., o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui reiÅ¡kiamas už pateiktas paslaugas nuo 2009 m. lapkričio mėn. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas (procesinių teisių perėmėjas UAB „KDS grupė“) prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad apeliantas neturėjo Å¡ilumos tiekimo licencijos dėl to, kad pačios valstybinės institucijos neturėjo aiÅ¡kios pozicijos dėl teisės aktų taikymo Å¡iuo klausimu. Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 39 dalis nustato, kad Å¡ilumos tiekimo licencija – dokumentas, suteikiantis teisę verstis Å¡ilumos tiekimu nustatytoje teritorijoje. Apelianto tiekiama Å¡iluma gaminama vietinėse katilinėse. Apeliantas buvo suklaidintas vietos savivaldos institucijos, kad Å¡ilumos tikimo licencijos turėti nereikia Å¡ilumÄ gaminant vietinėse katilinėse, nes tai nepriskiriama centralizuotam Å¡ilumos tiekimui.

Tačiau Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės apeliantui, vykdžiusiam veiklÄ be licencijos, pritaikė administracinę atsakomybę. Apelianto ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimÄ patvirtina tarp Å¡alių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai konkliudentinių veiksmų pagrindu. Atsakovas, turėdamas techninę galimybę nesunaudoti apelianto tiekiama Å¡iluma, to nepadarė, Å¡ilumÄ naudojo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, rengdamas sutartį, jos įsigaliojimÄ siejo su licencijos tiekti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens paslaugas bei kitų dokumentų, bÅ«tinų pradėti teikti minėtas paslaugas gavimu. IeÅ¡kovas licencijÄ gavo tik 2010 m. birželio 18 d., tačiau iki to laiko neinformavo atsakovo, jog neturi licencijos užsiimti Å¡ilumos Å«kio veikla. IeÅ¡kovas Å¡ilumÄ tiekė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytomis kainomis. Tam, kad ieÅ¡kovas, kaip Å¡ilumos tiekėjas, galėtų tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, jam privalomai Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu turėjo bÅ«ti patvirtintos Å¡ilumos ir kaÅ¡to vandens kainų dedamosios.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi pradinį ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus valda“ pakeitė nauju ieÅ¡kovu UAB „KDS grupė“, tačiau siekiant tikslumo Å¡io procesinio sprendimo motyvuose ieÅ¡kovu bus nurodomas pradinis ieÅ¡kovas - UAB „Vilniaus valda“.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti už ieÅ¡kovo patiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡alių sudarytos Sutarties 35 punktu, pagal kurį Å¡i Sutartis įsigalioja nuo valstybės institucijos suteikimo ieÅ¡kovui licencijÄ teikti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas dienos, ieÅ¡kinį dalyje dėl priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ ir kaÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. birželio 18 d., t.y. iki ieÅ¡kovas gavo Å¡ilumos tiekimo licencijÄ , atmetė motyvuodamas tuo, kad minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovas tokios licencijos neturėjo, todėl Sutartis nelaikytina įsigaliojusia, o atsakovui neatsirado prievolė apmokėti už pagal Å¡iÄ Sutartį suteiktas paslaugas.Apelianto teigimu, jis neturėjo Å¡ilumos tiekimo licencijos dėl to, kad valstybinės institucijos neturėjo aiÅ¡kios pozicijos dėl teisės aktų taikymo Å¡iuo klausimu: gyvenamasis namas, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, Å¡ildomas vietiniu centriniu Å¡ildymu, iÅ¡ vietinės katilinės. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybė informavo, kad kadangi vietinėse katilinėse gaminama Å¡iluma nepriskiriama centralizuotam Å¡ilumos tiekimui, ieÅ¡kovui Å¡ilumos tiekimo licencijos gauti nereikia.

Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2009 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. (7.1-09)-3-597 „Dėl bendrijų Å«kinės veiklos ir aprÅ«pinimo Å¡iluma ir karÅ¡tu vandeniu“ iÅ¡aiÅ¡kino, jog vietinėse katilinėse gaminama Å¡iluma nepriskiriama centralizuotam Å¡ilumos tiekimui. Tuo tarpu Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija UAB „Vilniaus valda“ skyrė ieÅ¡kovo vadovui baudÄ už neteisėtÄ vertimÄ si energetikos veikla.IÅ¡ Å¡alių 2005 m. gruodžio 29 d. sudarytos Sutarties Nr. 190 metu galiojusio Å ilumos Å«kio įstatymo (VŽ, 2003-05-28, Nr. 51-2254) 2 straipsnio 23 dalies matyti, kad Å¡ilumos tiekėju laikomas juridinis asmuo, valdantis Å¡ilumos perdavimo tinklÄ , organizuojantis Å¡io tinklo eksploatavimÄ gaminant (perkant) Å¡ilumÄ ir tiekiant jÄ vartotojams (Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 23 dalis), jis privalo turėti Å¡ilumos tiekimo licencijÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 28 straipsnio 1 dalis) – dokumentÄ , suteikiantį licencijos turėtojui teisę verstis Å¡ilumos tiekimu apibrėžtoje teritorijoje (Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 25 dalis).

Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, Å¡ilumos tiekimo licencijavimo taisykles tvirtina Vyriausybė. Å ilumos tiekėjui, tiekiančiam ne mažiau kaip 5 GWh per metus Å¡ilumos, Å¡ilumos tiekimo licencijÄ iÅ¡duoda Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, o mažiau Å¡ilumos tiekiančiam tiekėjui – savivaldybė. Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 24 dalis Å¡ilumos tiekimÄ apibrėžia kaip centralizuotai pagamintos Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pristatymÄ ir perdavimÄ Å¡ilumos vartotojams.

Å ilumos tiekimo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. liepos 25 d. nutarime Nr. 982 numatyta, kad įmonė, kuri verčiasi Å¡ilumos tiekimo veikla, privalo atlikti Å¡ilumos tiekėjo funkcijas; tiekti Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį vartotojams pagal Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis; parduoti vartotojui Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytÄ Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens kiekį, laikydamasi Å¡alių suderinto Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimo režimo; patikimai ir efektyviai eksploatuoti Å¡ilumos perdavimo tinklus; užtikrinti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens perdavimo tinklų techninę bÅ«klę, atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, iki tiekimo – vartojimo ribos ir kt. (41.1.

– 41.5. punktai)Bylos medžiaga tvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad valdžios institucijų pozicija dėl bÅ«tinybės gauti licencijÄ teikti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas iÅ¡siskyrė. IeÅ¡kovo vienasmenį valdymo organÄ nubaudus administracine tvarka už Å¡ilumos tiekimÄ be Å¡ilumos tiekimo licencijos, ieÅ¡kovas nedelsdamas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl Å¡ios licencijos gavimo, kuri jam buvo iÅ¡duota 2010 m. birželio 18 d. Kolegijos nuomone, laikantis CPK nuostatų dėl įrodymų vertinimo ir tikėtinumo principo, kompleksiÅ¡kai vertinant visus bylos įrodymus, iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų galima teigti, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu nebuvo kreipęsis dėl licencijos iÅ¡davimo dėl to, kad manė, jog Å¡alių sudarytoje Sutartyje numatytai veiklai licencija nėra reikalinga, nepaisant to, savo įsipareigojimus atsakovui, įtvirtintus Sutartyje ir nacionaliniuose teisės aktuose, pagal Å¡iÄ sutartį realiai vykdė: nepertraukiamai tiekė Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį į atsakovui priklausantį butÄ .

Teisėjų kolegija atmeta kaip faktiniam Å¡alių elgesiui po sutarties sudarymo prieÅ¡taraujančius atsakovo teiginius, kad neįvykdžius Sutarties 35 punkto reikalavimo, sutartis laikytina nesudaryta. Atsakovas ilgÄ laikÄ naudojosi apelianto teikiamomis paslaugomis (CK 6.173 straipsnio 3 dalis), už kurias atsiskaityti buvo įsipareigojęs pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį, nereikalavo nutraukti Å¡ių paslaugų teikimo (CK 6.203 straipsnio 1 dalis), Sutarties 35 punkto nuostata rėmėsi tik iÅ¡kilus teisminiams ginčams tarp Å¡alių dėl atsiskaitymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2005 m. gruodžio 29 d. Sutartis Nr. 190 nebuvo įsigaliojusi remiantis Sutarties 35 punkto sÄ lyga, kuri, kolegijos nuomone, nėra susijusi su atsakovo valia sudaryti sutartį. Konstatavus, kad 2005 m. gruodžio 29 d. Sutartis Nr. 190 tarp Å¡alių buvo įsigaliojusi ir nėra nuginčyta, atsakovo pareiga atsiskaityti kyla iÅ¡ Å¡ios sutarties nuostatų. Sutarties 1, 7 punktais atsakovas įsipareigojo Å¡ios sutarties nustatyta tvarka ir laiku sumokėti už Å¡ilumos ir kaÅ¡to vandens tiekimÄ pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Vadovaujantis Sutarties 19 punktu, konkreti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kaina nustatoma vadovaujantis Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų nustatymo metodikomis ir suderinama su Valstybine kainų ir energetikos komisija. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ilumos ir kaÅ¡to vandens kainos atsakovui apskaičiuotos vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. O3-96 patvirtinta Å ilumos kainų nustatymo metodika. Å i aplinkybės byloje nepaneigta. Sutarties sÄ lyga, numatanti Å¡ilumos kainos skaičiavimÄ , yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti.

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, susijusius Å¡alių sudarytos Sutarties įsigaliojimu, ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo priteisimo už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki licencijos gavimo dienos (2010 m. birželio 18 d.). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami visa apimtimi, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai įsiskolinimÄ , delspinigius (dėl jų skaičiavimo laikotarpio ginčo byloje nekilo) ir procesines palÅ«kanas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad Å¡alių sudaryta Sutartis, vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 30 straipsniu ir CK 1.80 straipsniu, laikytina niekine ir negaliojančia. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ex officio, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1107/2002).

Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. Å ioje byloje Å¡alių sudaryta Sutartis negali bÅ«ti pripažįstama akivaizdžiai niekine. CK 1.83 straipsnis, reglamentuojantis įstatymų nustatyta tvarka neįregistruoto ar licencijos verstis tam tikra veikla neturinčio juridinio asmens vardu sudaryto sandorio teisinės pasekmės, tokį sandorį priskiria prie nuginčijamų sandorių.

Reikalavimo dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė.Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nauju sprendimu ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo naujajam ieÅ¡kovui UAB „KDS grupė“ priteistinos 140,00 Lt dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 88, 93 straipsniai).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pradinio ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus valda“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti naujajam ieÅ¡kovui UAB „KDS grupė“ (juridinio asmens kodas 300570672) iÅ¡ atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 445,36 skolos (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 36 cnt), 74,49 Lt delspinigių (septyniasdeÅ¡imt keturis litus 49 cnt), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,00 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski