69f44d99-a058-4ad5-bb6d-9edf28cd39b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civ

Civ. b. Nr. 2-1332-178/2010

                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02841-2009-1

 Procesinio sprendimo kategorija 40.2, 40.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei R. A.,

atsakovo atstovui V. K.,

trečiojo asmens atstovui V. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transeast“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „DonVytas“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. L. individuali

įmonė.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 717 Lt skolos, 470,23 Lt palÅ«kanų, 12,70 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008 m. birželio 27 d. sudarė sutartį - paraiÅ¡kÄ pervežimui Nr. DV-011, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti krovinių vežimo paslaugas. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo atsakovas nėra pareiÅ¡kęs. Atsakovas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TNE Nr. 10388 su ieÅ¡kovu turėjo atsiskaityti iki 2008 m. rugsėjo 5 d., tačiau nevisiÅ¡kai atsiskaitė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 3 717 Lt. Todėl Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. Atsakovo argumentai dėl skolos įskaitymo yra nepagrįsti. Ä®skaitymo metu (2008 m. rugsėjo 8 d.) atsakovas nebuvo įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ . Skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 8 d., tačiau faktiÅ¡kai skola už ieÅ¡kovÄ sumokėta tik 2008 m. rugsėjo 26 d., todėl atgręžtinio reikalavimo teisę atsakovas įgijo tik faktiÅ¡kai sumokėjęs ieÅ¡kovo skolÄ V.

L. IÄ®, ir tik nuo Å¡io momento galėjo atlikti įskaitymÄ atgręžtinio reikalavimo pagrindu. Be to, CK 6.119 straipsnio 1 dalis draudžia naujajam skolininkui (atsakovui) įskaityti pradiniam skolininkui (ieÅ¡kovui) priklausantį reikalavimÄ . Todėl atsakovo 2008 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡imas apie įskaitymÄ laikytinas negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyviai įstatymo nuostatai (CK 6.119 str. 1 d.), o ieÅ¡kinyje nurodyta skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovo taip pat turi bÅ«ti priteista 470,23 Lt palÅ«kanų nuo tada kai atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu (2008 m. rugsėjo 5 d.) iki 2009 m. spalio 16 d. ir 12,70 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str.).

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, ieškovas buvo skolingas V. L. IĮ pagal 2008 m. liepos 14 d. krovinio

pervežimo sutartį Nr. 2008 07 14/20. Atsakovas 2008 m. rugsėjo 8 d. su V. L. IĮ sudarė dvišalę skolos perkėlimo sutartį (finansinių

įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001), kuria naujasis skolininkas IĮ „DonVytas“ perėmė UAB „Transeast“

3‘717 Lt skolÄ kreditoriaus V. L. IÄ® atžvilgiu ir jos pagrindu Å¡iai įmonei 2008 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo Å¡iÄ sumÄ . Toks skolos perkėlimas yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, nes tokiam skolos perkėlimui pradinio skolininko sutikimas nėra reikalingas (CK 6.115 str.). Å iuo metu yra galiojanti finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001, atsakovas už ieÅ¡kovÄ yra sumokėjęs V. L. IÄ®, todėl atsakovas dar 2008 m. rugsėjo 29 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Transeast“. Esant prieÅ¡prieÅ¡iniams vienarÅ«Å¡iams įsipareigojimams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo bÅ«tent 3 717 Lt sumai, buvo atliktas įskaitymas. Finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001 bei kitos nurodytos aplinkybės žinomos ir ieÅ¡kovui, nes Å¡i sutartis buvo iÅ¡siųsta ir UAB „Transeast“ bankroto administratoriui. Todėl V.

L. IÄ® nebuvo įtraukta į BUAB „Transeast“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o tai tik patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . UAB „Transeast“ vadovė apie finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutarties Nr. 001 sudarymÄ bei atliktÄ Ä¯skaitymÄ buvo informuota 2008 m. rugsėjo 4 d. Pažadėjusi vėliau (kai atsakovas sumokės dalį skolos) pasiraÅ¡yti, kad gavo dokumentus, patvirtinančius įskaitymÄ , ji tapo nebesurandama. Dėl tokių ieÅ¡kovo direktorės veiksmų, nors praneÅ¡imas buvo paruoÅ¡tas iÅ¡kart sudarius skolos perkėlimo sutartį, įskaitymas atliktas po realaus skolos sumokėjimo. Skolos perkėlimo sutartis yra ne realinė, o konsensualinė ir įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento. Todėl jau nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. sutarties sudarymo momento atsakovas tapo naujuoju ieÅ¡kovo skolininku vietoje buvusio V. L. IÄ®.

Tretysis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jis buvo ieÅ¡kovo kreditorius, o ieÅ¡kovas – atsakovo kreditoriumi. Atsakovas su juo sudarė skolos perkėlimo sutartį, pavadintÄ finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartimi Nr. 001, kuria atsakovas (naujasis skolininkas) perėmė ieÅ¡kovo (pradinio skolininko) skolÄ ir jÄ sumokėjo. Patvirtino atsakovo nurodomas faktines aplinkybes apie tai, kad kartu su atsakovu 2008 m. rugsėjo 4 d. buvo nuvykę pas ieÅ¡kovo direktorę, informavo jÄ apie su atsakovu sutartÄ atsiskaitymo formÄ . Tretysis asmuo nėra įtrauktas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra jam skolingas.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008 m. liepos 21 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TNE Nr. 10388  6 490 Lt sumai už krovinio pervežimÄ (b.l. 6). MinėtÄ sÄ skaitÄ atsakovas ieÅ¡kovui apmokėjo iÅ¡ dalies. LikusiÄ 3 717 Lt sumÄ atsakovas sumokėjo 2008 m. rugsėjo 26 d. trečiajam asmeniui, kuriam už krovinio pervežimÄ tokiÄ sumÄ buvo skolingas ieÅ¡kovas (b.l. 24, 27, 31). Tokia atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta 2008 m. rugsėjo 8 d. finansinių įsipareigojimų sutartimi Nr. 001 tarp atsakovo ir trečiojo asmens (b.l. 28).

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sumų, mokėtinų už pagal sudarytas sutartis atliktas krovinių pervežimo paslaugas, dydžių. Esminis ginčas yra dėl to, ar 3 717 Lt ieÅ¡kovo skola trečiajam asmeniui galėjo bÅ«ti perkelta atsakovui ir atitinkamai įskaityta į ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui.

CK 6.115 straipsnis nustato, kad trečiasis asmuo (šiuo atveju – IĮ “DonVytas“) gali pagal sutartį su kreditoriumi (V. L. IĮ) perimti skolininko (UAB „Transeast‘) teises ir pareigas. Tokiais atvejais pradinio skolininko (UAB „Transeast‘) sutikimas net nėra būtinas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad iÅ¡ Alytaus (trečiojo asmens buveinės vietos) ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti atsakovo ir trečiojo asmens finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001, 2008 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imas apie dviejų Å¡alių susitarimÄ (b.l. 33). Nors siunta ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta neįteikta su žyma „persikraustė“, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovui buvo teikiama informacija apie atsakovo ir trečiojo asmens susitarimus bÅ«tent jo buveinės registracijos adresu, taigi, jos paÅ¡tu ieÅ¡kovas negavo ne dėl kitų asmenų, o tik dėl savo kaltės. Pažymėtina, kad susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu Å¡iuo – jo buveinės - adresu laikytinas tinkamu  (CK 2.49 str. 3 d.). Be to, teismas neturi pagrindo netikėti tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. jie abu buvo nuvykę pas ieÅ¡kovÄ ir informavo ieÅ¡kovo direktorę apie susitarimus. Tretysis asmuo nėra įtrauktas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje. Visų Å¡ių aplinkybių visuma, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie jo skolos perkėlimÄ (nors, kaip minėta, tai nebuvo bÅ«tina), pakeitus pradinį skolininkÄ , tretįjį asmenį ir ieÅ¡kovÄ siejusi prievolė pasibaigė, novacija buvo iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir neabejotinai (CK 6.141 str. 2 d.).

Kaip minėta, pasiraÅ¡ius skolos perkėlimo sutartį, ieÅ¡kovÄ ir tretįjį asmenį siejusi prievolė pasibaigė, o atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 717 Lt skolos. Todėl, teismo vertinimu, nepagrįstas yra ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad atsakovas įskaitymo 2008 m. rugsėjo 8 d. atlikti negalėjo, nes dar nebuvo įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisės (3 717 Lt trečiajam asmeniui sumokėta 2008 m. rugsėjo 26 d.). Taip pat nesutiktina su ieÅ¡kovo nurodomu taikytinu Å¡ioje situacijoje CK 6.119 straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu naujajam skolininkui reikalauti įskaityti pradiniam skolininkui priklausantį

reikalavimÄ , nes Å¡iuo atveju pradinis skolininkas (ieÅ¡kovas) reikalavimo V. L. IÄ® apskritai neturėjo. Tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimÄ

atsakovui pastarasis, po skolos perkėlimo sutarties pasiraÅ¡ymo tapęs savo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) kreditoriumi perkeltos skolos dalyje, turėjo teisę įskaityti kaip vienarūšį prieprieÅ¡inį reikalavimÄ , tai faktiÅ¡kai padarė ir, kaip minėta, tinkamai informavo apie tai ieÅ¡kovÄ (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1, 2 d. d.).

Dėl virš minėtų aplinkybių ieškinys atmetamas.

Ieškovas nėra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų (tik nuo žyminio mokesčio), todėl iš jo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268 straipsniais, n u s p r e n d ė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transeast“ 26,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                        Alvydas

Poškus

  Â