69f3cc0d-aba1-4f37-9fb0-c8291cbe195c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-532-163/2012Teisėjas P. Kontrimas                                            (Proceso Nr. 2-25-3-00689-2012-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               30.6; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal R. V. ieÅ¡kinį atsakovei S. R., trečiasis asmuo J.

G., dėl kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 20 000 Lt piniginę kompensacijÄ . Nurodė, kad nuo 1999 metų pabaigos iki 2009 metų kaip partneriai gyveno su atsakove S. R., jie vedė bendrÄ Å«kį, tačiau bendrų vaikų nesusilaukė. 2009 metų balandžio mėnesį jų santykiai nutrÅ«ko. Pas atsakovę liko dalis jo daiktų, atsakovės namuose jis padarė nemažai darbų. Nurodė, kad 2008 metais paėmė iÅ¡ banko 20 000 Lt paskolÄ , už Å¡iuos pinigus buvo įsigytas automobilis „(duomenys neskelbtini).“, jis registruotas atsakovės vardu ir Å¡iuo metu tebėra pas atsakovę.

Atsakovė ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, buvo jo iÅ¡laikoma. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė už jo patirtas iÅ¡laidas įgyjant automobilį turi sumokėti     20 000 Lt kompensacijÄ . Teismo posėdžio metu nurodė, kad kompensacijÄ atsakovė S. R. turi sumokėti tik už automobilį, nuo kitų įdėtų lėšų į bendrÄ Å«kį jis atsisako. Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-10-31 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo R. V. pateiktų įrodymų nematyti, kad jis bÅ«tų ėmęs AB SEB banke kreditÄ automobilio pirkimui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų kur buvo iÅ¡leistas kreditas. Teismas nurodė, kad tikėtina atsakovės versija, jog automobilis buvo įsigytas už jai dovanotus motinos pinigus už parduotÄ Å¾emę, kÄ Ä¯rodo atsakovių pateiktos žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-31 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos nuostatos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačiu darbu teismui gali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Mano, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, kuriais patvirtino buvus žodinį susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę – raÅ¡ytines kredito, pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose nurodyta jo gyvenamoji vieta – „(duomenys neskelbtini), t. y. atsakovės gyvenamoji vieta, todėl visos pinginės lėšos buvo skiriamos ieÅ¡kovo ir atsakovės bendrų Å¡eimyninių poreikių tenkinimui, nes ieÅ¡kovas su atsakove gyveno „(duomenys neskelbtini) juolab pati atsakovė pripažino, kad buvo pirkti ir pakeisti langai.

Mano, kad svarbu įvertinti prie civilinės bylos prijungtÄ Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos medžiagÄ , kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuolat gyveno pas atsakovę, atsakovė bei jos sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos turėjo galimybę laisvai naudotis ieÅ¡kovo banko kortelėmis, disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose, todėl yra pagrindas pripažinti buvus faktinį susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl bendros jungtinės veiklos suskurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė S. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad gyvenamasis namas, „(duomenys neskelbtini), priklauso jos motinai, ieÅ¡kovas, pakeisdamas langus, jos motinos leidimo neklausė. Teigia, kad ji niekada nebuvo minėto namo savininke, namo antrÄ aukÅ¡tÄ naudoja panaudos pagrindais. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodė konkrečios jungtinės veiklos, nes jokios veiklos ir nevykdė. Mano, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. ir S. R. nuo 2000 metų iki 2009 metų gyveno kartu, atsakovės motinos J. G. vardu registruotame name.(b. l. 65-66). Atsakovė savo vardu turėjo individualiÄ Ä¯monę (b. l. 71-72). Pagal pateiktas pirkimo-pardavimo sutartis J. G. pardavė žemės sklypus 2002 metais, 2005 metais (b. l. 85-89). Pagal 2008-07-03 įgaliojimÄ J. G. žemės sklypÄ pardavė ir 2008-07-08 (b. l. 80-84). 2008-05-23 R. V. AB SEB banke paėmė 20 000 Lt tikslinį kreditÄ .

Kreditas buvo skirtas „BÅ«sto remontui tėvų name“.(b. l. 9-14). 2008-09-17 S. R. vardu registruotas automobilis „„(duomenys neskelbtini).“(b. l. 118). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad 20 000 Lt paskolÄ Ä—mė ieÅ¡kovei priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) pirkimui. 2008-05-23 vartojimo kredito sutartyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog 20 000 Lt kreditas skirtas bÅ«sto remontui tėvų name (b. l. 9). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas pateikė fotonuotraukas (t. 1, b. l. 144, 145), tačiau iÅ¡ Å¡ių namo iÅ¡orės fotonuotraukų negalima daryti iÅ¡vados, kad remonto darbai jo tėvų name nebuvo atlikti, nes remonto darbai galėjo bÅ«ti atlikti ir namo viduje.

Su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo paimtas 20 000 Lt kreditas buvo panaudotas S. R. vardu registruoto automobilio„(duomenys neskelbtini) pirkimui ir kad ieÅ¡kovas 20 000 Lt kreditÄ panaudojo bendrai jungtinei Å¡alių veiklai (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovė teigė, kad automobilio pirkimui panaudojo motinos J. G. lėšas, kurias ji buvo gavusi, kai pardavė žemės sklypus, į bylÄ pateikė žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis.

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog daugiau tikėtina atsakovės versija, kad automobilis buvo įsigytas už jai dovanotus motinos pinigus už parduotÄ Å¾emę. Taigi ieÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas pagrįstai atmetė jo ieÅ¡kinio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Byloje yra duomenų, kad atsakovė S. R. už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo advokatei 500 Lt (t. 2, b. l. 6), todėl atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. V. atsakovei S. R. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Alona Romanovienė Teisėjai                                                                              Erika MisiÅ«nienė                                                                               Audrius Saulėnas