69f3024c-28cc-4f4e-854a-a2a842f4e7a0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Tai, kad LAdministracinė byla Nr. II-47-334/2015(Proceso Nr. 4-08-3-01327-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: 42.12.; 63.; 73.; 79.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė, sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracine tvarka nubaustam V. B.,LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. R.,iÅ¡nagrinėjo V. B. apeliacinį skundÄ dėl LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R1-55(2-15) AM106637 ir nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektorius A. B. 2015-04-21 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 112078 už Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 112078 nurodyta, kad 2015-04-21 12.05 val. V. B. žvejodamas Å uojos užtvankoje pagavo dvi draudžiamo dydžio lydekas, kurios nesiekė 45 cm., tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos ministro 2013-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 12.3.8 punktÄ .LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektorius R.

R. 2015-04-28, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. R1-55(2-15) AM106637 nustatė, kad V. B. padarė protokole užfiksuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, todėl 2015-04-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo V. B. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 32 Eur. baudÄ .Nesutikdamas su LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu, V. B. pateikė apeliacinį skundÄ teismui, kuriame jis nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu ir praÅ¡o panaikinti jį, o bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, motyvuodamas tuo, kad nutarimas neatitinka LR ATPK 286 str. numatytų turinio reikalavimų, nes neiÅ¡samiai nurodytos pažeidimo aplinkybes.

Pažeistos nuobaudų skyrimo taisyklės, nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti administraciniu nurodymu sumokant puse baudos, nutarimo turinyje nenurodytas turtinio nuostolio dydis, atlyginimo tvarka ir terminai, tuo pažeidžiant LR ATPK 286 str. 2 d. reikalavimus. Be to mano, kad jokia žala gamtai nepadaryta, nes lydekos buvo paleistos atgal į vandenį. Pažymėjo, kad iÅ¡matavęs žuvis ir nustatęs, kad jos per mažos bÅ«tų paleidęs atgal į vandenį, tačiau iÅ¡matuoti lydekų nespėjo, nes pagavus jas iÅ¡ karto priėjo neetatinis inspektorius.LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, teigia, kad 2015-04-28 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.Nagrinėjimo teisme metu V.

B. teigė, jog palaiko savo apeliacinį skundÄ ir parodė, kad 2015-04-21 nuvažiavo žvejoti į LiberiÅ¡kį, prie pusiasalio sutiko neetatinį inspektorių, kuris paklausė ar kÄ pagavo. Pasakius, kad nieko nepagavo, jis pasižiÅ«rėjo ir nuėjo. Automobiliu pavažiavus apie 100 metrų sugalvojo dar pažvejoti. Užmetus meÅ¡kerę, užkibo viena lydeka po to iÅ¡ karto kita. Žuvis numetė ant žemės. Su savimi nebuvo pasiėmęs metro, viskÄ buvo palikęs automobilyje, pasiėmė tik meÅ¡kerę ir kibirÄ su žuvelėmis.

Numetus lydekas ir pažymėjus vietÄ pagaliu, norėjo eiti pasiimti metrÄ , tačiau tuo metu priėjo neetatinis inspektorius. Pasakė, jog matė, kad jis kažkÄ pagavo. PasižiÅ«rėjo į pagautas lydekas, paėmė jas ir pasakė, kad reikia eiti prie atvažiavusio gamtos apsaugos inspektoriaus. Jis norėjo pasiimti iÅ¡ automobilio metrÄ ir pamatuoti lydekas, tačiau neetatinis inspektorius pasakė, kad nebegalima matuoti. Nuėjus prie gamtos apsaugos inspektoriaus automobilio, pamatavo jo sugautas lydekas, trÅ«ko gal 2-3 cm.

Jam buvo iÅ¡ akies sunku nustatyti, ar sugautos lydekos yra 45 cm, nes leistinu metu buvo pirma žvejyba. Gamtos inspektorius pamatavo lydekas ir liepė neetatiniam inspektoriui lydekas nuneÅ¡ti atgal į tvenkinį ir paleisti, o jam liepė sėstis į automobilį, nes reikia suraÅ¡yti protokolÄ . Neetatiniais inspektorius nunešė lydekas į tvenkinį, o gamtos inspektorius jam surašė protokolÄ . Grįžęs neetatinis inspektorius pasakė, kad lydekos leisgyvės, gali neatsigauti.Teisme nagrinėjant bylÄ dalyvavo LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas R.

R., kuris prašė skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad V. B., 2015-04-21 žvejodamas LiberiÅ¡kio tvenkinyje pagavo dvi lydekas, mažesnio nei leidžiama gaudyti 45 cm dydžio. Už šį pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas, skirta bauda. Kadangi yra padaryta žala, tai buvo skirtas baudos vidurkis pagal ATPK 87 str. 1 d. – 32 eurai. Esmė ne dėl paskirtos baudos, o dėl padarytos žalos. Jei nutarimas nebus panaikintas, teiks civilinį ieÅ¡kinį. V. B., pagavęs lydekÄ , privalėjo nedelsiant, vadovaujantis Mėgėjų žvejybos taisyklėmis, paleisti lydekÄ Ä¯ vandenį.

Jei žvejys pagavo lydekÄ , jis iÅ¡ karto turi turėti matavimo įrankį ir pamatuoti. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 12.3 punkte nurodyta, kad yra draudžiama gaudyti mažesnes nei Å¡ių dydžių žuvis ir vėžius; įvardinta, kad draudžiama gaudyti mažesnes nei 45 cm lydekas. Minėtų taisyklių 13 punkte nurodyta, kad pagautos žuvys ir vėžiai, mažesni nei nustatyta 12 p. ir žuvys, kurias draudžiama gaudyti ar tuo metu draudžiama gaudyti turi bÅ«ti tuoj pat paleidžiamos atgal į tÄ patį vandens telkinį.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad sugautos lydekos neatitinka nurodyto dydžio, nors skirtumai ir nedideli, bet nuotraukoje akivaizdžiai matosi, kad lydekos 2 cm trumpesnės. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra Panevėžio regiono departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas. 2015-04-21 prie LiberiÅ¡kio tvenkinio Panevėžio r. vyko reidas. Jis suraÅ¡inėjo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kitam asmeniui, o neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius S. G. atvedė V.

B., įtariant, kad jis buvo pagavęs dvi lydekas, neatitinkančias išmatavimų. Patikrinus lydekas, įtarimas pasitvirtino, lydekos nesiekė 45 cm, kaip reikalauja mėgėjiškos žūklės taisyklės, V. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Viso buvo dvi lydekos. Matėsi, kad lydekos per mažos, žvejys jas turėjo nedelsiant paleisti. Kiek suprato lydekas dar bandė gaivinti, tačiau jos jau buvo nugaišusios. Kiekvienas žvejys žino taisykles, žino, kokios baudos yra skiriamos už taisyklių pažeidimus.

Kad nereikėtų neÅ¡iotis matavimo įrankių, galima pamatuoti padarius 45 cm atmatavimus ant meÅ¡kerės, valties suoliuko ar pan. Galima pagauti ne daugiau kaip 3 lydekas. Žvejys privalo žinoti taisykles ir jas žino. PareiÅ¡kėjas su S. G. buvo nuėję paleisti lydekas, tačiau lydekos nebeplaukiojo, jau buvo nugaiÅ¡usios. Jis pats nematė, kad lydekos nebeplaukioja, tuo metu rašė protokolÄ . S. G. kitÄ dienÄ lydekas pristatė į departamentÄ ir jos buvo utilizuotos.Liudytojas Sigitas G. G. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius.

Tik buvo prasidėjęs lydekų gaudymo sezonas, kai 2015-04-21 tikrino paupius. Važiuodamas pagal LiberiÅ¡kio tvenkinį, pamatė, kad žmogus sugavo daugiau nei leistina lydekų ir ėjo pasižiÅ«rėti. Eidamas sutiko V. B., kuris nešėsi meÅ¡kerę ir kibirėlį. Paklausė, kÄ pagavo. Jis atsakė, kad pagavo dvi nedideles lydekaites. Kol pildė protokolÄ kitam pažeidėjui, nutarė pasidomėti, kur nuėjo V. B.. Pamatė, kad V. B. kažkÄ daro ne prie vandens, o pakrantės žolėse.

Per žiūronus pasižiūrėjo ir pamatė, kad V. B. iš kibirėlio išėmė lydekas ir slepia jas žolėse. Kilo įtarimas, kodėl slepia. Priėjęs pasidomėjo, V. B. pasakė, kad nieko nepagauna. Pamatė, kad už V. B. nugaros žolėse pagaliu pažymėta vieta, kur rado padėtas dvi lydekas. Paėmė lydekas ir su V. B. atėjo prie automobilio. Kilo įtarimas, kad lydekos neatitinka leidžiamo žvejoti dydžio. Pamatavus, trūko 3 cm. Lydekaitės tvenkinyje buvo įveistos rudenį ir visoms trūko 3 cm.

Bandė lydekas gaivinti, paleisti į vandenį, tačiau viena lydeka buvo smarkiau sužalota, iÅ¡ viso net nekvėpavo, kitÄ palaikė vandenyje geras 10 minučių, tačiau ji taip pat neatsigavo. Tada lydekas sudėjo į maiÅ¡elį. Žuvis nuvežė į senelių prieglaudÄ , tačiau nerado personalo ir negalėjo jų priduoti. Žuvis prasivežiojo visÄ dienÄ , žuvys sugedo. SekančiÄ dienÄ jas nuvežė į Panevėžio r. aplinkos apsaugos departamentÄ ir atidavė inspektoriui bei surašė aktÄ .

Taisyklėse aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad pagavus nenustatyto dydžio žuvį, ji nedelsiant turi bÅ«ti paleista atgal į vandenį. Žuvys buvo padėtos ir paslėptos už 5 metrų nuo vandens. V. B. skundas atmestinas.LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-28 nutarimas administracinėje byloje Nr. R1-55(2-15) AM106637 nekeistinas.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. R1-55(2-15) AM106637 ir priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Priimdamas nutarimÄ skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudÄ nepažeidė nutarimo turiniui keliamų reikalavimų bei atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytas skirtinos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudÄ individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 32 Eur baudÄ . Nors V. B. skunde nepripažino jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau byloje surinkti duomenys, kuriais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti, patvirtina padaryto pažeidimo faktÄ , t.y., kad pareiÅ¡kėjas 2015-04-21 12.05 val.

žvejodamas Å uojos užtvankoje pagavo dvi draudžiamo dydžio lydekas, kurios nesiekė 45 cm., tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos ministro 2013-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 12.3.8 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina liudytojų A. B. ir S.G. G. parodymai.Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje reglamentuota žvejų atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybÄ pažeidimÄ .

LR Aplinkos apsaugos ministras 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtino „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles“, kurių 12.3.8 punkte nustatyta, kad draudžiama gaudyti mažesnes nei 45 cm dydžio lydekas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dvi lydekas pagavo viena po kitos ir nespėjo pamatuoti, nes su savimi neturėjo liniuotės, be to iÅ¡ karto priėjo neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kuris liepė eiti iki gamtos apsaugos inspektoriaus automobilio. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 13 p. nustatyta, kad pagautos žuvys mažesnės negu nustatyta 12 punkte, turi bÅ«ti tuoj pat paleidžiamos atgal į tÄ patį vandens telkinį.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas žvejys, turėjo žinoti Å¡iuos reikalavimus ir prieÅ¡ pradėdamas žvejoti privalėjo su savimi turėti matavimo įrenginį ar numatyti kitokiÄ galimybę pamatuoti pagautas žuvis, kad pagavęs ir nustatęs, jog žuvis mažesnė nei nustatyta taisyklėse, galėtų nedelsiant, kol žuvis dar gyva, paleisti atgal į vandens telkinį. V. B. nedelsiant nepaleido žuvų, todėl konstatuotina, kad pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus.

Be to pareiškėjo teiginius paneigia liudytojo S.G. G. parodymai, kuris nurodė, kad sutikus V. B., pastarasis nurodė, kad pagavo dvi nedideles lydekaites, o vėliau pamatė, kad V. B. iš kibirėlio išėmė lydekas ir slėpė žolėse. Priėjus pamatė, kad už V. B. nugaros žolėse pagaliu pažymėta vieta, kur rado paslėptas dvi lydekas.Taip pat pareiškėjas nurodo, kad gamtai padarytos žalos nebuvo, nes lydekos buvo paleistos atgal į vandenį. V. B. išdėstytas aplinkybes paneigia liudytojo S.G.

G. parodymai, kuris nurodė, kad paleistos žuvys neatsigavo, todėl nugaiÅ¡usias lydekas įdėjo į maiÅ¡elį ir sekančiÄ dienÄ nuvežė į LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentÄ . Liudytojo parodymus patvirtina 2015-04-22 greitai gendančio turto apraÅ¡ymas ir 2015-04-22 turto pripažinimo atliekomis aktas. Todėl konstatuotina, kad dėl V. B. veiksmų buvo padaryta žala gamtai. Be to pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad suraÅ¡ant nutarimÄ , buvo pažeisti LR ATPK 286 str. nustatyti reikalavimai, nenurodant padaryto nuostolio dydžio, atlyginimo tvarkos ir terminų.

LR ATPK 286 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso 216 straipsnio 1–4 punktuose iÅ¡vardyti organai (pareigÅ«nai) kartu sprendžia klausimÄ dėl pažeidėjo padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime dėl bylos nurodomas iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydis, jo atlyginimo terminas ir tvarka. LR ATPK 216 str. 1-4 punktuose iÅ¡vardyti organai (pareigÅ«nai) yra: administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų; savivaldybių seniÅ«nijų kaimo vietovėse seniÅ«nai; rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai).

LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas priskiriamas prie LR ATPK 216 str. 5 punkte iÅ¡vardytų organų (pareigÅ«nų), todėl konstatuotina, kad suraÅ¡ant nutarimÄ neprivalėjo bÅ«ti nurodytas padaryto nuostolio dydis, atlyginimo tvarka ir terminai.PareiÅ¡kėjas skunde pažymėjo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti administraciniu nurodymu, sumokant pusę minimalios baudos. LR ATPK 260¹ str. 3 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ).

Administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. PareiÅ¡kėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 87 str. 1 d., kurio sankcijoje be baudos numatytas ir pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas.

Be to V. B. administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai gamtai nėra atlyginti. Todėl konstatuotina, kad pagrįstai ir teisėtai V. B. nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektoriaus R. R. 2015-04-28 priimtas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. R1-55(2-15) AM106637 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas nutaria: V. B. skundo netenkinti. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-28 nutarimÄ Nr. R1-55(2-15) AM106637 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė Å vitinienė