69f17d37-13ff-4b99-8be3-4bc90ddc2b86 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-166-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03296-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

D., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsakovės V. D. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. D. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, neturtinės žalos priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , buvo atlikta Å¡alių turto vertės nustatymo ekspertizė. BylÄ nagrinėjant teisme, posėdyje dalyvavo ir teismo ekspertai J. J. ir I.

K.. Ekspertai pateikė teismui prašymus apmokėti išlaidas, susijusias su dalyvavimu teismo posėdyje: J. J. – 180 Eur, I. K. – 200 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmetė ekspertų prašymus priteisti išlaidas, susijusias su ekspertų dalyvavimu teismo posėdyje.

3. Teismas nurodė, kad ekspertai nepateikė teismui pažymų apie gaunamas pajamas iÅ¡ darbinės veiklos. Pateiktos tik iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurias ekspertai prašė apmokėti, nes dalyvavo teismo posėdyje. Taip pat ekspertai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kokiu transportu vyko į posėdį ir kiek kainavo kuro iÅ¡laidos arba bilietas.

4. Teismas vertino, kad ekspertai nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių jų reikalavimų pagrįstumÄ . III. Atskirojo skundo esmė 5. Ekspertė I. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl ekspertės praÅ¡ymo atlyginti iÅ¡laidas ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ekspertės I. K. praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su dalyvavimu 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 33 patvirtintos IÅ¡laidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir iÅ¡mokėjimo tvarkos (toliau – Tvarka) 6 punkte, CPK 89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojams, ekspertams ir vertėjams už atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo yra mokama kompensacija, už kiekvienÄ dienÄ /sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Kompensacijos dydis apskaičiuojamas, remiantis Tvarkos 6, 7, 8 punktais. 7.2. Apeliantė dalyvavo teismo posėdyje, kuriame aiÅ¡kino ir plėtojo parengtÄ nekilnojamojo turto ekspertizę, atsakė į teismo, proceso dalyvių klausimus, t. y. tiesiogiai atliko eksperto darbÄ . 7.3.

Apeliantė yra teismo ekspertė, vykdanti individualiÄ veiklÄ . Jos pagrindinis ir tiesioginis darbas – ekspertinių tyrimų atlikimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktavo, kad apeliantė, dalyvaudama teismo posėdyje, atsitraukė nuo tiesioginio darbo. 7.4. Nustačius, kad ekspertės dalyvavimas teismo posėdyje yra ekspertės tiesioginis darbas – tolesnis ekspertizės atlikimas, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimų klausimÄ , neteisėtai taikė Tvarkos 6, 7, 8 punktus 7.5.

Ekspertės 2018 m. birželio 5 d. raÅ¡tu „Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės“ Nr. IK/18/6 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-966-213/2018, apeliantė ir pirmosios instancijos teismo suderino, jog „į ekspertizės atlikimo kainÄ neįskaičiuotas dalyvavimas teismo posėdžiuose, apklausose ir kt. (jeigu tokie bÅ«tų). Tokio pobÅ«džio vieno dalyvavimo kaina apytiksliai bÅ«tų 300 eurų“. 7.6. 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu, apeliantė paaiÅ¡kino, iÅ¡plėtojo nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ , todėl už suteiktas ekspertines paslaugas pirmosios instancijos teismui pateikė 2018 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija IK Nr. 062 200 Eur dydžio sumai. 7.7.

Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog apeliantė nepateikė pažymos apie gaunamas pajamas iš darbinės veiklos, taip pat įrodymų patvirtinančių, kokiu transportu vyko į posėdį ir kiek kainavo kuro išlaidos arba bilietas, laikytinos visiškai nepagrįstomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jai nepriteistos iÅ¡laidos už dalyvavimÄ teismo posėdyje.

9. Pagal CPK 89 straipsnio 1 dalį, ekspertams už jų atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvienÄ dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ dienÄ . Ekspertams apmokama už ekspertizės atlikimÄ (CPK 89 straipsnio 2 dalis). Be to, ekspertams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismÄ , važiavimo iÅ¡laidos (CPK 89 straipsnio 1 dalis).

10. Vadovaujantis Tvarkos 6 punktu, ekspertams už jų atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Be to, Å¡iems asmenims kompensuojamos jų turėtos dėl atvykimo į teismÄ kelionės iÅ¡laidos.

11. Ekspertams už jų atitraukimÄ nuo darbo ar įprasto užsiėmimo proporcingai laikui (įskaitant kelionei reikalingÄ laikÄ ), nedirbtam dėl jų atvykimo į teismÄ , mokama kompensacija, ne mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį. Jeigu ekspertas nedirba, už jo atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo mokamos faktiÅ¡kai jo turėtos iÅ¡laidos pagal pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus (Tvarkos 7 punktas). Kompensacijos dydis nustatomas pagal teismui pateiktÄ pažymÄ apie darbo užmokesčio dydį, iÅ¡duotÄ dirbančio eksperto darbdavio ar jo įgalioto asmens. Nepateikus tokios pažymos, kompensacija nemokama (Tvarkos 8 punktas).

12. Valstybinėms ekspertinėms įstaigoms už atliktÄ ekspertizę apmokama pagal ekspertinių įstaigų nustatytÄ dydį, kuris negali virÅ¡yti darbo ir materialinių sÄ naudų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti. Privatiems ekspertams už atliktÄ ekspertizę apmokama pagal iÅ¡ anksto teismo su privačiu ekspertu suderintÄ dydį. Už atliktÄ ekspertizę apmokama pagal pateiktas sÄ skaitas, atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktÄ (Tvarkos 11 punktas).

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė, atsakydama į atsakovės V. D. atstovo advokato padėjėjo E. K. paklausimÄ dėl teismo ekspertizės atlikimo, 2018 m. birželio 5 d. raÅ¡te „Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės“ nurodė paslaugų atlikimo sÄ lygas:

1) darbų atlikimo terminas 14 darbo dienų nuo teismo nutarties ir civilinės bylos gavimo datos, turto apžiūros datos ar reikiamų duomenų ekspertizei atlikti gavimo;

2) ekspertizės atlikimo kaina – 800 Eur;

3) į ekspertizės atlikimo kainÄ neįskaičiuotas dalyvavimas teismo posėdžiuose, apklausose ir kt. (jeigu tokie bÅ«tų). Tokio pobÅ«džio vieno dalyvavimo kaina apytiksliai bÅ«tų apie 300 Eur.

14. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skyrė pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti apeliantei.

15. Apeliantė 2018 m. spalio 15 d. raÅ¡tu „Dėl ekspertizės akto“ pateikė teismui – nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. IK-12/2018 bei 2018 m. rugsėjo 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IK Nr. 061 už ekspertizės akto paruoÅ¡imÄ .

16. Teismas 2018 m. spalio 29 d. rezoliucija tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ apklausti ekspertę teismo posėdyje.

17. Apeliantė 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė teismui 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir raÅ¡tÄ â€žDėl ekspertizės akto“, kuriame detalizavo 200 Eur dydžio sumÄ , patirtÄ dėl dalyvavimo teismo posėdyje. Apeliantė nurodė, kad kelionė iki teismo, parkavimas, kelionė į teismÄ nuo parkavimo vietos ir atgal truko 1 val., pasirengimas teismo posėdžiui – 0,5 val., teismo posėdis – 2,5 val., iÅ¡ viso – 4 val. Jos vienos valandos įkainis – 50 Eur.

18. Pagal pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , už atliktÄ ekspertizę apmokama pagal pateiktas sÄ skaitas, atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktÄ . Å iuo atveju byloje nėra ginčo dėl atliktos ekspertizės apmokėjimo. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje prilygintinas ekspertizės atlikimui. Ekspertizės akto aiÅ¡kinimas, atsakymas į teismo, byloje dalyvaujančių asmenų klausimus negali bÅ«ti prilyginamas ekspertizės atlikimui. Dėl to teisės aktuose įtvirtinta, kad ekspertams už jų atitraukimÄ nuo darbo ar įprasto užsiėmimo proporcingai laikui (įskaitant kelionei reikalingÄ laikÄ ), nedirbtam dėl jų atvykimo į teismÄ , mokama kompensacija, ne mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį.

19. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismui pateiktas apeliantės 2018 m. birželio 5 d. raÅ¡tas, kuriame ji preliminariai nurodo, kiek kainuotų jos dalyvavimas teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ apklausti ekspertę teismo posėdyje, nesivadovavo CPK 90 straipsnio 1 dalimi, neįpareigojo praÅ¡ymÄ pateikusios Å¡alies sumokėti nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Spręsdamas ekspertės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas nevertino, kad apeliantė atlieka eksperto funkcijas vykdydama individualiÄ veiklÄ , apeliantės pateiktų duomenų apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ , vienos valandos įkainį.

20. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ekspertės prašymas atlyginti išlaidas, susijusias su dalyvavimu 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje, naikintina ir perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria:

Tenkinti iÅ¡ dalies apeliantės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas ekspertės I. K. praÅ¡ymas atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su dalyvavimu 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje, ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2019 m. sausio 31 d.