69f16b17-7a6f-46fd-b379-3c2e616fd91c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr              Administracinė byla Nr. I-917-162/2012                                                            Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01150-2012-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 14.3; 63.2.8; 73(S)                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 20 d.

Klaipėda                    Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo P. R. B. skundu atsakovei Å iaulių rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. B. dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-97 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo JakÅ¡taičiukų kaime, Kužių seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone“, 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. T-153 „Dėl gatvės pavadinimo suteikimo JakÅ¡taičiukų kaime, Kužių seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone“ panaikinimo ir, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, n u s t a t ė :

        pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ , nurodydamas, kad Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-97 patvirtino pagrindinės tikslinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo, sujungimo, padalijimo, statybos bei teritorijos tvarkymo ir naudojimo reglamentų nustatymo mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai detalųjį planÄ Jakčtaičiukų kaime, Kužių seniÅ«nijoje (padavimo organizatoriai – P. R. B. ir V.

A. B.). PareiÅ¡kėjas teigia, kad sujungus sklypus, jam priklausančioje dalyje (plane pažymėta 115) mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai bei bendroms sujungtų sklypų reikmėms buvo suplanuota 14 įvairaus dydžio sklypų, o trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančioje dalyje (plane pažymėta 114) analogiÅ¡kai suprojektuota 19 įvairaus dydžio sklypų. Å iaulių rajono savivaldybės taryba 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. T-153 suteikė Žuvėdrų gatvės pavadinimÄ , kuri tapo bendra skiriamÄ ja juosta tarp pareiÅ¡kėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančių sujungtų žemės sklypų.

Teigia, jog kai visi paruoÅ¡iamieji, techniniai ir kiti reikiami darbai buvo atlikti, patvirtintas detalusis planas ir medžiaga pateikta Å iaulių 1-jam notarų biurui patvirtinimui sutarties, kuria pareiÅ¡kėjas su trečiuoju suinteresuotu asmeniu turėjo susitarti nurodant, kurios sklypo dalys priklausys kiekvienam iÅ¡ jų ir kurios bus skiriamos bendroms abiejų sujungtų sklypų reikmėms, trečiasis suinteresuotas asmuo tokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti atsisakė motyvuodamas tuo, jog detalusis planas yra blogas ir jo netenkina, kad dėl pablogėjusios sveikatos jo nuostatos dėl žemės sklypo įsisavinimo ateityje iÅ¡ esmės pasikeitė ir vykdyti bendrÄ projektÄ jis nebesuinteresuotas.

Pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens pasitraukimas iÅ¡ bendro projekto tapo kliÅ«timi, kuri užkerta keliÄ tolimesniems veiksmams, bÅ«tiniems parengto projekto įgyvendinimui, todėl dėl nurodytų priežasčių skundžiami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl minėtų sprendimų panaikinimo grindžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 d. bei 88 straipsnio 2 punkto nuostatomis.       Nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo V.

A. B. galutinį apsisprendimÄ pasitraukti iÅ¡ projekto pareiÅ¡kė tik 2012 m. rugsėjo mėnesį, todėl skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbios priežasties ir praÅ¡o jį atnaujinti.       Teisėjų kolegija konstatuoja       Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

       PareiÅ¡kėjas 2012 m. spalio 16 d. (b.l. 2-4) kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , paÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 25 d. sprendimÄ Nr. T-97, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas JakÅ¡taičiukų kaime, Kužių seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone, bei Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ Nr. T-153, kuriuo nuspręsta suteikti Žuvėdrų gatvės pavadinimÄ .       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (b.l. 153-154).

Byla teisėjai procesinių veiksmų atlikimui perduota 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 22 d. raštu Nr. I-1510-289/2012 (b.l.

15) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, kurių jis nėra pateikęs ir kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo pagrįstumÄ ; taip pat įpareigojo atsakovę Å iaulių rajono savivaldybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei medžiagÄ , susijusiÄ su skundžiamais aktais, pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kada ir kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui buvo įteikti skundžiami aktai; minėtu raÅ¡tu trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

A. B. buvo pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.       2012 m. spalio 29 d. teismui pateiktas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. S-2453 (8.43), kuriame nurodoma, kad skundžiami sprendimai buvo vieÅ¡ai publikuoti Å iaulių rajono savivaldybės interneto svetainėje, skiltyje „Teisės aktai“, nurodant vieÅ¡os paieÅ¡kos internetinį adresÄ (b.l. 27). Pateikta raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apie detaliojo plano koncepcijos vieÅ¡Ä pristatymÄ buvo paskelbta vietinėje spaudoje 2009 m. spalio 8 d. (b.l. 111), apie parengto detaliojo plano pristatymÄ â€“ 2009 m. lapkričio 6 d. (b.l. 123).

Skelbimuose nurodyta, kad detaliojo plano organizatoriai yra R. B. ir A. B.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog asmens sužinojimo apie patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ data, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojama termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, vieÅ¡o paskelbimo momentas (pvz., 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009; 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008m.).

       AiÅ¡kinantis momentÄ , kada skundÄ dėl administracinio akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikęs asmuo faktiÅ¡kai sužinojo apie skundžiamÄ ne jo atžvilgiu priimtÄ individualų administracinį aktÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma (ar savivaldos vieÅ¡ojo administravimo subjektas paskelbė teritorijų detaliojo planavimo dokumentÄ Teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka, kada pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti, kada faktiÅ¡kai ir kokiu bÅ«du sužinojo apie vieÅ¡ai paskelbtÄ detalųjį planÄ , kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/08).

Administracinių teismų praktikoje praneÅ¡imui apie individualų skundžiamÄ aktÄ prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismÄ realizuoti, t. y. administracinį aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-110/07).        Taigi iÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to, vieÅ¡ai skelbiamų duomenų apie rengiamÄ ir parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas P. R.

B. ir trečiasis suinteresuotas asmuo V. A. B. buvo detaliojo plano organizatoriai, todėl skundžiamų Å iaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimų turinys jiems buvo žinomas nuo jų priėmimo dienos, t.y. pareiÅ¡kėjui buvo žinomas tiek patvirtintas detalusis planas, tiek sprendimas dėl gatvės pavadinimo suteikimo.       PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-97 bei 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. T-153 panaikinimo padavė teismui tik 2012 m. spalio 16 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminÄ , todėl sprendžiamas klausimas, ar yra teisinės prielaidos skundo padavimo termino atnaujinimui.

       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, jog skundo padavimo termino praleidimas yra kliÅ«tis pradėti teisminį procesÄ , kartu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atima teisę į teisminę gynybÄ . Taigi skundo padavimo terminas yra sÄ lyga, ribojanti konstitucinę teisminės gynybos teisę, nes skundo padavimo termino praleidimas yra kliÅ«tis teisminiam ginčo nagrinėjimui iÅ¡ esmės (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 34 straipsnis, 101 straipsnio 6 punktas).

       ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.        PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ argumentuoja tuo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo V.

A. B. galutinį apsisprendimÄ pasitraukti iÅ¡ projekto pareiÅ¡kė tik 2012 m. rugsėjo mėnesį, tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė.       Trečiasis suinteresuotas asmuo V. A. B. 2012 m. spalio 25 d. paaiÅ¡kinime Å iaulių apygardos administraciniam teismui nurodė, kad galutinį sprendimÄ pasitraukti iÅ¡ projekto iÅ¡reiÅ¡kė pats pareiÅ¡kėjas P. R. B., 2010 m. lapkričio mėnesį neateidamas į notarų biurÄ pasiraÅ¡yti sutarties (b.l. 18-19).       Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateiktoje Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarės O.

Jarašiūnaitės 2012 m. spalio 25 d. pažymoje Nr. S-199 (b.l.

25) nurodyta, kad V. A. B. į Å iaulių miesto 1-jį notarų biurÄ dėl žemės sklypo, esančio Å iaulių rajone, Kužių apylinkėje, JakÅ¡taičiukų kaime, bendro naudojimo sutarties sudarymo su P. R. B. kreipėsi du kartus. PirmÄ kartÄ kreipėsi 2010 m. lapkričio 15 d. Buvo paruoÅ¡ta sutartis, bet abu žemės sklypo savininkai sutarties nepasirašė, nes P. R. B. nesutiko kompensuoti 50 procentų nuotekų valymo žemės sklypo vertės, kuris yra V. A. B. žemės nuosavybė (sklypo Nr. 20).

Sekantį kartÄ â€“ 2010 m. lapkričio pabaigoje – V. A. B. pateikus naujÄ sutarties projektÄ dėl nuotekų valymo kompensacijos, P. R. B. iÅ¡ pradžių su projekto sÄ lygomis sutiko, bet, atėjus sutarties pasiraÅ¡ymo terminui, pranešė, kad jis nuomonę pakeitė ir sutarties nepasiraÅ¡ys. V. A. B. į notarų biurÄ atvyko vienas ir pranešė, kad P. R. B. neatvyks ir sutarties nepasiraÅ¡ys. Daugiau į notarų biurÄ kreiptasi nebuvo.       Trečiojo suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai ir Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarės pažyma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pats pareiÅ¡kėjas dar 2010 m. lapkričio pabaigoje atsisakė pasiraÅ¡yti skundžiamu detaliuoju planu suplanuoto žemės sklypo bendro naudojimo sutartį, todėl pareiÅ¡kėjo skunde įvardintos kliÅ«tys dėl bendro projekto vykdymo, sudarančios pareiÅ¡kėjo teigimu pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių panaikinimo kilo dėl paties pareiÅ¡kėjo 2010 m. lapkričio mėnesį iÅ¡reikÅ¡to apsisprendimo.       Teisėjų kolegija pažymi, jog Å iaulių rajono savivaldybė 2012 m. spalio 29 d. teismui pateiktame raÅ¡te Nr. S-2453 (8.43) pažymėjo, kad ji sutinka panaikinti skundžiamus sprendimus, jei pareiÅ¡kėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nepageidauja turėti teisių, kurias įgijo pagal praÅ¡omus panaikinti savivaldybės tarybos sprendimus.       Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Taigi teisme gali bÅ«ti ginamos teisės ar teisėti interesai tik tų asmenų, kurie skundus dėl atitinkamų pažeidimų padavė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Taip įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių apibrėžtumÄ ir stabilumÄ . Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jei teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri, ar dėl jų atžvilgiu priimtų administracinių aktų nebus inicijuojamas teisminis procesas. Konstitucinio Teismo aktuose ne kartÄ yra konstatuota tai, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas.

Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimai).

       Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies prasme svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytÄ laikotarpį kreiptis į teismÄ , t.y. nepriklausė nuo subjekto, kuris kreipiasi į teismÄ , valios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo. Tokios priežastys kaip neapsisprendimas, savalaikis procesinių teisių neįgyvendinimas negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11 – 646/2004).        Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisinių prielaidų skundo padavimo termino atnaujinimui nėra, todėl jis netenkinamas ir praÅ¡ymÄ dėl administracinių aktų panaikinimo atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).        Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r ė :

       pareiškėjo P. R. B. prašymo dėl termino atnaujinimo paduoti skundui dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-97 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo Jakštaičiukų kaime, Kužių seniūnijoje, Šiaulių rajone“ bei 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. T-153 „Dėl gatvės pavadinimo suteikimo Jakštaičiukų kaime, Kužių seniūnijoje, Šiaulių rajone“ panaikinimo netenkinti.        Pareiškėjo P. R.

B. skundÄ atsakovei Å iaulių rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. B. dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. T-97 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo JakÅ¡taičiukų kaime, Kužių seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone“ bei 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. T-153 „Dėl gatvės pavadinimo suteikimo JakÅ¡taičiukų kaime, Kužių seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone“ panaikinimo atsisakyti priimti.       Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.       Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .       Teisėjai                                                                          Dalia Gumuliauskienė                                                                                               Remigijus Arminas                                                                                              Eglė Kiaurakytė