69f080be-039f-409d-9386-989bf03a19e3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-766-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08651-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 70 procentų antstolio nuskaičiuotų piniginių lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo naudai priteistos 250 Eur sumos neturtinei žalai atlyginti, ir įpareigoti grÄ Å¾intinas lėšas pervesti į Alytaus pataisos namų sÄ skaitÄ . Nurodė, kad iÅ¡ valstybės priteista 250 Eur suma neturtinei žalai atlyginti nevirÅ¡ija vienos minimalios mėnesio algos (toliau – MMA) dydžio, todėl antstolis galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į 30 procentų Å¡ios sumos.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 70 procentų nuraÅ¡ytų lėšų. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančiÄ turtinę teisę, t. y. teisę gauti pinigines lėšas/iÅ¡mokas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuri, vykdydama antstolio patvarkymo reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 27 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur. Å ios piniginės lėšos CPK nustatyta tvarka buvo paskirstytos ir iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojams. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervestos piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių lėšų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinės teisės galėjo bÅ«ti vykdomas. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/06/04712, pradėtÄ pagal vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006 m. birželio 16 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 23928 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/06/06219, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006 m. spalio 4 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 3-1-6376 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/07/04969, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. liepos 3 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 31805 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/02691, pradėtÄ pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011 m. birželio 25 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 61410 dėl 26,07 Eur (90 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/00660, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jšį raÅ¡tÄ Nr. e2-15616-901/2016 dėl 3 010,31 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/00737, pradėtÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-41-369/2017 dėl 161,14 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3423-809/2019 priteisė iÅ¡ valstybės A. S. naudai 250 Eur neturtinei žalai už netinkamas kalinimo sÄ lygas atlyginti. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu areÅ¡tuoti turtinę teisę į pinigines lėšas Nr. S1d-85248 antstolis areÅ¡tavo turtinę teisę į 3 861,44 Eur sumÄ , esančiÄ /ar bÅ«siančiÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos žinioje ir priklausančiÄ iÅ¡mokėti skolininkui A.

S.. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, vykdydama 2019 m. rugpjūčio 13 d. antstolio patvarkymo reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 27 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) nurodo, kad antstolis nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į visÄ priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti, nors turėjo bÅ«ti taikomi CPK 736 straipsnyje numatyti iÅ¡skaitų dydžiai ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas tik į 30 procentų priteistos sumos.

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ (CPK 688 straipsnio 2 dalis).

Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu areÅ¡tuoti turtinę teisę į pinigines lėšas Nr. S1d-85248 antstolis areÅ¡tavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos žinioje esančias ir priklausančias iÅ¡mokėti skolininkui pinigines lėšas 3 861,44 Eur sumai. Minėta, jog Å¡io patvarkymo pagrindu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2019 m. rugpjūčio 27 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur. Pažymėtina, kad CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, baigtinis sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjo naudai priteistas neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į šį baigtinį sÄ raÅ¡Ä lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, todėl antstolis turėjo pagrindÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančių pas trečiÄ jį asmenį – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ - esančių lėšų.

Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ , kokio dydžio turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui kaip neturtinės žalos atlyginimas priteistos sumos. CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, 1 dalies 3 punktas numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡skaitoma 30 procentų.

PareiÅ¡kėjas skundu nurodo, kad ginčo atveju antstolis turėjo taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į 30 procentų pareiÅ¡kėjo naudai priteistos 250 Eur sumos. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi neturtinės žalos už netinkamas sÄ lygas bausmės atlikimo vietoje atlyginimas nėra prilygintas darbo užmokesčiui (CPK 737 straipsnis), todėl iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininkui priteistos neturtinės žalos sumos netaikomos CPK 733 - 743 straipsnių nuostatos.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kadangi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sumokėta neturtinė žala nėra prilyginama skolininko darbo užmokesčiui ar kitoms pajamoms, kurioms taikomi iÅ¡skaitų dydžiai, todėl antstolis neturėjo pagrindo iÅ¡skaičiuoti 30 procentų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervestos pinigų sumos, o likusiÄ â€“ 70 procentų, pervestų lėšų dalį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0010/06/04712, Nr. 0010/06/06219, Nr. 0010/07/04969, Nr. 0010/11/02691, Nr. 0010/17/00660 ir Nr. 0010/18/00737 grÄ Å¾inti antstoliui A. S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė