69eefb68-a955-465a-bbe2-e3d0be1df404 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-1489-224/2016; Proceso Nr. 4-13-3-00896-2015-2; Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas iÅ¡nagrinėjo E. I. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : E. I. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. buvo paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. 2016 m. rugsėjo 29 d. gautas E. I. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ATPK 329 str. numatytu pagrindu, kuriame nurodo, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė papildomus vairuotojų kursus, yra neteistas, gerbia įstatymus, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai.

Akcentuoja, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prarado darbÄ , todėl turėjo emigruoti į užsienį. Be to, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negali padėti savo pensinio amžiaus seneliui, kurį reikia vežioti į įvairias gydymo įstaigas. PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Ä®statymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau nepateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažyma, patvirtinanti, kad jis po teisės pažeidimo padarymo buvo mokytas ir testuotas pagal paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Taip pat teismui nepateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, todėl teismas negali konstatuoti, ar pažeidėjas per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų.

Taigi pažeidėjas neatitinka formalių ATPK 329 str. nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Pažymėtina, jog net ir pažeidėjui atitinkant formaliÄ sias ATPK 329 str. nustatytas sÄ lygas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Vien tik įstatyme numatytų formalių sÄ lygų įvykdymas teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.Teismas įvertina tai, kad E. I. praeityje ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už KET pažeidimus. Ä® anksčiau taikytas poveikio priemones jis nereagavo ir vėl padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai jį apibÅ«dina kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ ir charakterizuoja neigiamai.

Jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje - vairavo automobilį neblaivus, taip pat neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, nes pažeidėjas iÅ¡vadų iÅ¡ jam ankščiau taikytų poveikio priemonių nepadarė, o neatliktos nuobaudos laikas dar ilgas – 2016 m. liepos mėn. 3 d. suėjo tik pusė paskirtos nuobaudos laiko.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo senelio sveikata ir darbu, laikomasi teismų praktikos, kur ne kartÄ konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens Å¡eimynine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, darbÄ ir senelio sveikatÄ jis turėjo įvertinti jau prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad Å¡iuo atveju už pažeidimÄ , kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , žmonių sveikatÄ , pažeidėjui paskirta nuobauda bÅ«tų įvykdyta iki pabaigos, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o tai reikÅ¡tų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekimÄ .

Todėl laikytina, kad tenkinti pažeidėjo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo (ATPK 329 str.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, n u t a r i a: E. I. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant nutartį priėmusiam teismui. Teisėjas                                                                                                                               Jonas Malinauskas