69eec5eb-101f-4f5c-ba67-9d1931310ad8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Rimas Švirinas                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-514-319-2014Teisėja Ramyna Šidlauskienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00409-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1;1.2.29.1; 2.3.6.4.5; 2.4.6.4.2.                                                                                           (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, išteisintosios D.

M. gynėjui advokatui Kaziui Pėdnyčiai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro Rimanto Vagrio apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinta, jai nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), n u s t a t ė :

D. M. buvo kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Mokymo skyriaus Renginių koordinatore ir einamų pareigų pagrindu turėjusi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jai patikėtas magnetines korteles darbo reikmėms degalams užsipilti, ir žinodama, kad pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, patvirtintas direktoriaus 2010-04-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-06-22 transporto priemonės panaudos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini) ir papildomÄ 2011-06-27 susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo, privalanti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ naudoti racionaliai ir taupiai, ir jo nenaudoti asmeniniams poreikiams, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. spalio 27 d.

Panevėžio mieste ir rajone, taip pat Kėdainių mieste ir Vilniaus rajone, ne mažiau kaip per 25 kartus pasisavino jai patikėtÄ ne mažesnės kaip 4680, 36 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - benzinÄ iÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ degalinių „Lukoil“ ir „Luktarna“, o bÅ«tent:2010-09-30 apie 11 val. 06 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Ramygalos g. 186, Panevėžyje, pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. „(duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 128,44 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 31,25 litro benzino;2010-10-04 apie 14 val. 53 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžyje, pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 136,54 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 33,14 litro benzino;2010-10-06, 9 val. 18 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje J. B. g. 95b, Kėdainių m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 185,48 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 45,46 litro benzino;2010-10-08 17 val. 09 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 281,96 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 68,77 litro benzino;2010-10-14 7 val. 22 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 264,98 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 64,16 litro benzino;2010-10-21 14 val. 46 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 255,89 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 62,11 litro benzino;2010-10-27 12 val. 56 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 81,36 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 20,09 litro benzino; 2010-10-29 apie 17 val. 01 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 62,88 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 15,68 litro benzino; 2010-11-05 16 val. 50 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje J. J. g. 28a, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 287 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 70 litro benzino;2010-11-12 12 val. 14 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje J. J. g. 28a, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 275,16 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 67,94 litro benzino;2010-11-24 10 val. 41 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 288,39 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 70,34 litro benzino;2010-12-08 apie 16 val. 06 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 292,99 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 67,51 litro benzino;2011-03-31 18 val. 19 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 151,91 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 34,06 litro benzino;2011-04-26 apie 7 val. 57 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Smėlynės g. 169, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 101,38 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 21,57 litro benzino;2011-04-29 apie 17 val. 05 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Ramygalos g. 186, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 91,36 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 19,86 litro benzino;2011-06-15 12 val. 48 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje „Luktarna“, esančioje TičkÅ«nų k., Panevėžio r., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 99,03 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 21,86 litro benzino;2011-06-17 13 val. 34 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje „Luktarna“, esančioje TičkÅ«nų k., Panevėžio r., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 45,71 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 10,09 litro benzino;2011-07-11 13 val. 46 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 114,22 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 25,27 litro benzino;2011-07-14 13 val. 16 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje „Luktarna“, esančioje TičkÅ«nų k., Panevėžio r., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 321 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 70,86 litro benzino;             2011-09-09 14 val. 23 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 307 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 66,74 litro benzino;             2011-09-19, 12 val. 16 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, J. B. g. 95b, Kėdainių m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 259,55 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 57,17 litro benzino;             2011-09-30 14 val. 03 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, VenslaviÅ¡kio g. 16, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 162,06 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 35,54 litro benzino;             2011-09-30, apie 17 val. 23 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., Vilniaus r., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 256,15 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 54,85 litro benzino;             2011-10-07 13 val. 57 min.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje „Luktarna“, esančioje TičkÅ«nų k., Panevėžio r., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 132,56 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 30,06 litro benzino;             2011-10-27, 12 val. 18 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje J. J. g. 28, Panevėžio m., pasinaudodama jai patikėta magnetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jai patikėtÄ 97,36 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 20,76 litro benzino.             D.

M. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir siekdama pateisinti ne tarnybos tikslais, bet asmeniniais reikalais iÅ¡važinėtÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ benzinÄ laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 01 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) r., ir kitose tyrimo metu nenustatytose vietose, suklastojo tikrus dokumentus - vienuolika VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ panaudai perduoto lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapų, kuriuose savo paraÅ¡u patvirtino įraÅ¡ytÄ Å¾inomai melagingÄ informacijÄ apie vairuotojos D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tariamai nuvažiuotus marÅ¡rutus, ridas (km) ir Å¡io automobilio spidometro parodymus iÅ¡vykstant ir grįžus iÅ¡ tarnybinių kelionių ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus - lengvojo automobilio kelionės lapus panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 01 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., juos pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti, o bÅ«tent:1) laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-10-31. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2010 m. rugsėjo mėnesį jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2010-09-30 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Vilnius“, kurio rida 310 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 274 290, grįžus - 274 600, ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti;2) laikotarpiu nuo 2010-11-01. iki 2010-11-31 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2010 m. spalio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva 2010-10-01 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 274 600, grįžus - 274 735,2010-10-04 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius“, kurio rida 135 km., o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 274 735, grįžus - 274 870,2010-10-06 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 190 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 274 870, grįžus - 275 060,2010-10-07 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 275 060, grįžus - 275 195,2010-10-08 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Gargždai-Vilnius“, kurio rida 570 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 275 195, grįžus - 275 765,2010-10-14 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Tauragė-Vilnius“, kurio rida 480 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 276 075, grįžus - 276 555,2010-10-21 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-TelÅ¡iai-Vilnius“, kurio rida 485 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 276 555, grįžus - 277 040,2010-10-27 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Vilnius“, kurio rida 310 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 277 040, grįžus - 277 350,2010-10-29 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 190 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 277 350, grįžus - 277 540, ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , (duomenys neskelbtini)r., apskaityti.3) laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2010-12-31 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2010 m. lapkričio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2010-11-05 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 277 540, o grįžus - 277 675,2010-11-09 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Vilnius“, kurio rida 310 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 277 865, o grįžus - 278 175,2010-11-12 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Marijampolė-Panevėžys“, kurio rida 301 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 278 175, o grįžus - 278 476,2010-11-15 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 278 476, o grįžus - 278 801,2010-11-24 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-RokiÅ¡kis-Utena-Vilnius“, kurio rida 328 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 278 936, o grįžus - 279 264,2010-11-25 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Vilnius“, kurio rida 310 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 279 264, o grįžus - 279 574,2010-11-29 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 279 574, o grįžus - 279 899, ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)r., apskaityti.4) laikotarpiu nuo 2011-01-01 d. iki 2011-01-31 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2010 m. gruodžio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2010-12-02 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 280 209, o grįžus - 280 534,2010-12-03 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 280 534, o grįžus - 280 669,2010-12-08 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 110 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 280 669, o grįžus - 280 779,2010-12-29 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius-Druskininkai“, kurio rida 263 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 280 779, o grįžus - 281 042,2010-12-30 važiavo marÅ¡rutu „Druskininkai-Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 263 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 281 042, o grįžus - 281 305,ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)r., apskaityti.5) laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2011-04-30 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. kovo mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2011-03-31 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 281 305, grįžus - 281 440, ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti.6) laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. balandžio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2011-04-01 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Kaunas-Panevėžys“, kurio rida 270 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 281 440, o grįžus - 281 710,2011-04-26 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 175 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 281 710, o grįžus - 281 885,2011-04-29 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius - Panevėžys - Vilnius“, kurio rida 270 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 281 885, o grįžus - 282 155,ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti.7) laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. birželio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva:2011-06-15 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 110 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 282 155, o grįžus - 282 265,2011-06-17 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 282 265, o grįžus - 282 400,ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti.8) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. liepos mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2011-07-01 (atostogų metu) važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 283 375, o grįžus - 283 510,2011-07-11 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 270 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 283 510, o grįžus - 283 780,2011-07-14 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 175 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 283 890, o grįžus - 284 065,2011-07-15 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Skuodas-Panevėžys“, kurio rida 555 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 284 065, o grįžus - 284 620, ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)r., apskaityti.9) laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. rugpjūčio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2011-08-19 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius“, kurio rida 135 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 284 730, o grįžus - 284 865,2011-08-23 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 245 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 284 865, o grįžus - 285 110,2011-08-24 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 110 km., o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 285 110, o grįžus - 285 220,2011-08-31 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 285 395, o grįžus - 285 720, ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti.10) laikotarpiu nuo 2011-10-01. iki 2011-10-31 suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. rugsėjo mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2011-09-05 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Trakai-Panevėžys“, kurio rida 160 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 285 720, o grįžus - 285 880,2011-09-09 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Klaipėda-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 590 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 285 880, o grįžus - 286 470,2011-09-19 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 286 645, o grįžus - 286 970,2011-09-20 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 286 970, o grįžus - 287 295,2011-09-21 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 325 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 287 295, o grįžus - 287 620,2011-09-23 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 175 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 287 620, o grįžus - 287 795,2011-09-30 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Utena-RokiÅ¡kis-Vilnius“, kurio rida 249,7 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 287 970, o grįžus - 288 220,ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)r., apskaityti.11) laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2011-11-30 tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2011 m. spalio mėnesį, jame savo paraÅ¡u patvirtindama žinomai melagingÄ informacijÄ , kad vairuotoja - D.

M. automobiliu „Porsche“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neva2011-10-03 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Vilnius“, kurio rida 310 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 288 220, o grįžus - 288 530,2011-10-06 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Akademija-Panevėžys“, kurio rida 170 km., o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 288 530, o grįžus - 288 700,2011-10-07 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Akademija-Vilnius“, kurio rida 175 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 288 700, o grįžus - 288 875,2011-10-10 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 125 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 288 875, o grįžus - 289 000,2011-10-21 važiavo marÅ¡rutu „Vilnius-Panevėžys“, kurio rida 130 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 289 485, o grįžus - 289 615,2011-10-27 važiavo marÅ¡rutu „Panevėžys-Vilnius“, kurio rida 130 km, o automobilio spidometro parodymai iÅ¡vykstant - 289 615, o grįžus - 289 745,ir šį žinomai suklastotÄ lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo jį pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti.

Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-02 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. ir skirti jai 300 MGL (39 000 litų) dydžio baudÄ bei vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d. konfiskuoti 4 680,36 litų vertės D. M. turto. Pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., ir skirti jai 300 MGL (39 000 litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti 400 MGL (52 000 litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d. konfiskuoti 4 680,36 litų vertės D. M. turto. Byloje esančius daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei telefoninių pokalbių garso įrašus palikti saugoti prie bylos.Skunde prokuroras nurodo, kad nuosprendyje nurodyti išteisinimo motyvai neatitinka faktinių aplinkybių, liudytojų parodymai iškraipyti, teismo išvados paremtos ne objektyviais įrodymais, o išskirtinai kaltinamosios bei jos iniciatyva kviestų liudytojų parodymais bei gynėjo samprotavimais, taip pat prieštarauja logikos dėsniams, todėl nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas.

Prokuroro teigimu, D. M. kaltė dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo pagrįsta iš dalies jos pačios parodymais, iš dalies liudytojo V. K. parodymais, iš dalies VšĮ „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų, apklaustų liudytojais, parodymais, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, dokumentais, patvirtinančiais panaudai perduoto automobilio spidometro parodymus prieš perduodant automobilį panaudai ir spidometro parodymus po tiriamų nusikaltimų padarymo, kaltinime nurodytais kelionės lapais ir kuro įsigijimo kvitais bei šių dokumentų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Visi Å¡ie duomenys vienas kitÄ papildo ir sudaro vieningÄ visumÄ duomenų, patvirtinančių, kad D. M. tikrai padarė jai inkriminuotus nusikaltimus. KaltinimÄ prokuroras grindžia sekančiais argumentais: Pati kaltinamoji teisminio nagrinėjimo metu pripažino sekančias aplinkybes: kad ji buhalterei S. L. pateikė duomenis, kokiais ji marÅ¡rutais važiavo, ir buhalterei tuos duomenis įraÅ¡ius į kelionės lapus, D. M. Å¡iuose kelionės lapuose pasirašė; kad ji 2010 m. gruodžio 29-30 dienomis vyko į Druskininkus ir atgal ne su savo automobiliu „Porsche", o jÄ vežė bendradarbiai S. B. ir A.

K..VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) paimti ir apžiÅ«rėti kaltinime nurodyti kelionės lapai bei Å¡ių kelionės lapų priedai - kuro įsigijimo kvitai, patvirtina kaltinime iÅ¡dėstytus duomenis apie kuro įsigijimÄ bei kelionės lapuose nurodytus marÅ¡rutus. Kelionės lapai yra pasiraÅ¡yti D. M..Dokumentuose dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos užfiksuota, kad D. M. nuo 2010-09-24 iki 2011-12-14, kai jos atžvilgiu buvo taikomi operatyvinio tyrimo veiksmai, naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonais, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytomis kelionės lapuose įrašytomis datomis (išskyrus 2010 m. gruodžio 29-30 d. kelionę iš Panevėžio per Vilnių į Druskininkus ir atgal, kai ji iš tikrųjų vyko į kelionę, tačiau ne savo automobiliu) mobilaus ryšio telefono abonentai, kuriais naudojosi D. M., registravosi prie elektroninio ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus naudojamų baziniu stočių celių, kurių adresai kardinaliai skiriasi nuo kelionės lapuose įrašytų maršrutų.

Prie protokolų esantys telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai patvirtina, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi kaltinamoji. Pati D. M., paklausiusi minėtų pokalbių iÅ¡traukas, pripažino faktÄ , kad tai jos balsas. Apelianto įsitikinimu, Å¡ie operatyvinių veiksmų protokolai bei garso įraÅ¡ai patvirtina, kad D. M. nevyko nė vienu kaltinime nurodytu marÅ¡rutu (iÅ¡skyrus 2010 m. gruodžio 29-30 d. kelionę iÅ¡ Panevėžio per Vilnių į Druskininkus ir atgal, kai ji iÅ¡ tikrųjų vyko į kelionę, tačiau ne savo panaudai perduotu automobiliu).IÅ¡ 2010-05-14 techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2010-05-14 UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras" atliko D.

M. lengvojo automobilio „Porsche", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , techninę apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad automobilio spidometras rodo 84 167 kilometrus. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011-12-29 buvo apžiÅ«rėtas D. M. lengvasis automobilis „Porsche 944", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad spidometras rodo, jog yra nuvažiuota 84 176 kilometrai. Skunde pažymima, kad Å¡ie duomenys rodo nuo 2010 gegužės 14 dienos iki 2011 m. gruodžio 29 dienos minėtu automobiliu nuvažiuotus tik 9 kilometrus ir kad automobilis, prieÅ¡ingai nei teigia kaltinamoji, buvo laikomas ne Vilniuje, o Panevėžyje.

Å ie faktai, apelianto įsitikinimu, nepalieka jokių abejonių, kad nuo pat panaudos sutarties sudarymo iki pat jos pabaigos minėtas automobilis nebuvo eksploatuojamas, su juo nebuvo iÅ¡vykta nė į vienÄ kelionę, kad panaudos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, iÅ¡ anksto nutarus į jokias tarnybines keliones, bent jau minėtu automobiliu, nevykti. Å ie duomenys be to suponuoja prielaidÄ , kad neekonomiÅ¡kas automobilis buvo pasirinktas ne atsitiktinai, o turint konkretų tikslÄ kuo daugiau pasisavinti darbovietės pinigų.

Skunde nurodoma, kad faktÄ , jog kaltinime nurodytu laikotarpiu automobiliu „Porsche", valst Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo važinėjama, patvirtina netgi kaltinamosios iniciatyva į teismÄ iÅ¡kviestas liudytojas V. K., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios direktorė yra D. M.. Jis apklausos metu parodė, kad A. M. automobilis „Porsche" buvo atvarytas į darbÄ ir ten ilgÄ laikÄ stovėjo, nes buvo užsikirtę stabdžiai, tačiau supratęs, kad netyčia pasakė tiesÄ , pakeitė parodymus ir jau tvirtino, kad automobilis ilgÄ laikÄ stovėjo bendrovės garaže po to, kai jis buvo užplombuotas STT pareigÅ«nų.

Iš V. K. parodymų akivaizdu, kad jis kalbėjo apie 2 skirtingus laikotarpius: automobilis buvo laikomas nenaudojamas darbovietės teritorijoje iki atsilankant STT pareigūnams dėl to, kad buvo užsikirtę stabdžiai, o po pareigūnų apsilankymo jis buvo laikomas todėl, kad buvo užplombuotas.VšĮ „(duomenys neskelbtini)" 2012-09-05 rašte teigiama, kad nuo D. M. priėmimo dienos 2010-06-08 iki jos atleidimo dienos 2011-12-07 D. M. nebuvo komandiruojama, išskyrus 2012-12-29 ir 2012-12-30, kai vyko ir dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kursuose, kad jie neturi konkrečių duomenų (dokumentų, ataskaitų ir pan.) kokiuose renginiuose dalyvavo ir kokius konkrečius darbus ar užduotis vykdė D.

M.. Už pagal su D. M. sudarytos lengvojo automobilio panaudos sutarties nuostatas lengvojo automobilio „Porsche 944", v.n. (duomenys neskelbtini), marÅ¡ruto, ridos, kuro kvitu teikimÄ ir teisingÄ kelionės lapo užpildymÄ , limitų laikymÄ si buvo atsakinga ji. 2011-06-22 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakyme dėl atostogų suteikimo D. M. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. suteikiamos kasmetinės atostogos nuo 2011-06-27 iki 2011-07-08, Å¡is dokumentas parodo, kad kelionės lape įraÅ¡yta 2011-07-01 kelionė „Vilnius-Panevėžys" bÅ«tų įvykusi per jos atostogas.

Apeliantas pažymi, kad D. M. parodymai, kad ji per atostogas vyko minėtu marÅ¡rutu, nes buvo iÅ¡kviesta į tarnybÄ pasiraÅ¡yti kelionės lapÄ už birželio mėnesį, prieÅ¡tarauja visumai aukščiau iÅ¡vardintų duomenų, be to, jo nuomone, šie parodymai yra nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys sveikam protui, nes ji nurodė važiavusi iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, o jos darbovietė yra Kėdainiuose.IÅ¡ 2010-06-08 D. M. patvirtinimo apie susipažinimÄ su taisyklėmis, matyti, kad ji patvirtina, jog susipažino, suprato ir įsipareigojo laikytis ir vadovautis visais VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" vidaus dokumentais, tame tarpe ir Automobilių naudojimo taisyklėmis, kur nurodyta, kad esant bÅ«tinumui tarnyba gali sudaryti su darbuotojais panaudos sutartis jų transporto panaudojimui darbo funkcijoms atlikti.

Naudojant nuosavÄ transportÄ pagal panaudos sutartis darbo funkcijoms vykdyti, turi bÅ«ti pildomas automobilio kelionės lapas. Už kelionės lapų pildymo ir duomenų teisingumÄ atsakingas darbuotojas, kuriam paskirta transporto priemonė. IÅ¡ 2012-12-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)kalbėjosi 2010-12-28 ir 2012-12-29 su Mokymo skyriaus darbuotoja A. K., kuriai pranešė, kad D. M. automobilis sugedęs ir susitarė su A. K., kad Mokymo skyriaus darbuotojai jÄ nuveÅ¡ į Druskininkus, kas patvritina, kad į mokymus D.

M. nuvažiavo ir parvažiavo ne savo automobiliu „Porsche", valst Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2012-09-28 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. M.telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)2011 m. balandžio 7 d. 2 kartus kalbėjosi su buhaltere S.L. dėl 2011 m. kovo mėnesio kelionės lapo pildymo. Pirmo pokalbio metu S. L.pasakė D. M., jog yra reikalinga užpildyti 2011 m. kovo mėnesio kelionės lapÄ . Jossusitarė, kad D. M. nevažiuos į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)", okelionės duomenis (marÅ¡rutÄ ir nuvažiuotus kilometrus) perduos telefonu.

Antro pokalbio metuD. M. pasako, kad pasiėmė duomenis iÅ¡ automobilio, „ nes ji visada ant popieriukoraÅ¡osi". S. L. sako, kad ji pasiima senÄ D. M. kelionės lapÄ . Abi moteryssutartinai konstatuoja, kad senajame kelionės lape yra užfiksuota, jog spidometro parodymai yra 281305 (t.y. S. L. pasako senajame kelionės lape užfiksuotų spidometro parodymų pirmuosius skaičius „du aÅ¡tuoni vienas", o D. M. pasako paskutinius skaičius „vienas trys nulis penki"). Tada D. M. pasako, kad 2011 m. kovo 31 d. ji grįžo iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, vakare įsipylė 34, 060 litro degalų rytojaus kelionei į KaunÄ .

S. L. paklausus, kiek marÅ¡rute „Vilnius - Panevėžys" rodyti kilometrų, D. M. atsako, kad visada rodo 135kilometrus. Jos abi sutaria, kad po kovo 31 d. kelionės „Vilnius - Panevėžys" spidometro parodymai bus 281 440. D. M. pažada artimiausiu metu atvykti į buhalterijÄ ir padėti paraÅ¡Ä ant kelionės lapo. Prokuroro teigimu, aukščiau paminėti pokalbiai akivaizdžiai paneigia D. M. pateiktÄ gynybinę versijÄ , kad ji nežinojo ir netikrino, kokie duomenys bÅ«davo suraÅ¡yti kelionės lape.

Buhalterė į kelionės lapus įraÅ¡ydavo D. M. padiktuotus duomenis ir ji negalėje turėti jokios paskatos įraÅ¡inėti į kelionės lapus duomenų, kurie neatitinka tikrovės, D. M. negalėjo nežinoti, kokie duomenys įraÅ¡yti minėtuose dokumentuose, nes ji pati juos pateikė. 2012-09-28 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuotas 2011-09-3C 14:04:53 telefoninis pokalbis, kurio metu D. M. klausia savo vadovės A. Å ., ar jai savo senÄ jÄ Lukoil kortelę priduoti į tÄ kabinetÄ , kur ji pridavinėja kelionės lapus.

Å is pokalbis patvirtina tÄ faktÄ , kad ne kas nors kitas, o D. M. pridavinėdavo kelionės lapus.Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai - Tarnybos vadovas E. M., Tarnybos buhalterė S. L., Tarnybos Mokymų skyriaus vadovė A. Å . bei Å¡io skyriaus darbuotojai S. B., A. K., R. S., I. B., G. K., V. M., Ž. I. - Ž.. S. P., L. K., G. E., G. B. - patvirtino (vieni tiesiogiai, kiti netiesiogiai) kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų parodymų matyti, kad D. M. darbo vieta buvo Vilniuje viename kabinete su S. B. ir A. K., tačiau pastarieji D. M. per visÄ jos darbo laikotarpį tarnyboje buvo matę tik 2 kartus: kai jÄ vadovai pristatė ir kai kartu vyko į Druskininkus su S. B. automobiliu. D. M. vadovai negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiais konkrečiais tikslais kaltinamoji vyko kaltinime nurodytais marÅ¡rutais, galėjo iÅ¡vardinti tik kelias konkrečias užduotis, kurias per visÄ darbo laikotarpį buvo pavesta vykdyti D.

M.. D. M. bendradarbių apklausos parodė, kad jai buvo sudarytos iÅ¡skirtinės darbo sÄ lygos, per visÄ darbo laikotarpį jai buvo duotos vos kelios konkrečios užduotys, niekas nekontroliavo, ar ji darbo metu yra darbe ar nėra, nors darbo laiko žiniaraščiuose buvo žymima, kad ji dirba, niekas nekontroliavo, ar ji vyksta kelionės lapuose nurodytais marÅ¡rutais tarnybiniais tikslais ar už darbovietės lėšas pirktus degalus naudoja asmeniniams tikslams. Å ie parodymai patvirtina, kad D. M. buvo sudarytos palankios sÄ lygos kaltinime nurodytoms nusikalstamoms veikoms daryti ir kad ji galėjo nevažiuoti kaltinime nurodytais marÅ¡rutais.D.

M. ir jos iniciatyva į teismÄ iÅ¡kviestų liudytojų P. A. ir V. K. iÅ¡kelta versija, kad operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose nurodytais mobilaus ryÅ¡io telefono abonentų numeriais kaltinime nurodytu laikotarpiu galėjo naudotis ir kiti asmenys yra paneigta operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais bei iÅ¡ dalies pačių parodymais. Kaltinamoji ir minėti liudytojai parodė, kad minėti numeriai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)", kad telefonai su minėtais numeriais tam tikru laikotarpiu buvo „pritvirtinti" prie bendrovės automobilių ir jais naudodavosi tie asmenys, kurie važinėdavo tais automobiliais, tačiau nei kaltinamoji, nei liudytojai negalėjo nurodyti laikotarpio, kada tai buvo, P. A. ir V.

K. miglotai aiškino šio telefonų „pritvirtinimo" prie automobilių paskirtį, negalėjo nurodyti, ar jie kaltinime nurodytu laikotarpiu yra naudojęsi šiais numeriais. P. A. patvirtino, kad telefonais, kurių abonento numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrinde naudojosi būtent D. M., kad telefonas, kurių abonento numeris (duomenys neskelbtini), tam tikru laikotarpiu yra buvęs jam priskirtas telefonas, tačiau jis mano, kad tikrai turėjo būti anksčiau nei 2010-2011 metais. Be to, P. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" užsiminėjo plastmasinių gaminių gamyba tik iki 2006 m., ir šiuo metu niekuo neužsiima, veiklos nevykdo, tik išnuomoja patalpas.

Taigi visiÅ¡kai nesuprantama, kam įmonei, kuri nevykdo veiklos, o tik iÅ¡nuomoja patalpas, bÅ«tų reikalingas telefonų priskyrimas prie bendrovės automobilių. D. M. versijÄ , kad ji tarnybiniais reikalais važiavo 2010-10-08 marÅ¡rutu „Vilnius-Gargždai-Vilnius" ir 2010-10-14 marÅ¡rutu „Vilnius-Tauragė-Vilnius" mėgino teisme palaikyti kaltinamosios iniciatyva į teismÄ iÅ¡kviestas liudytojas V. L., kuris parodė, kad 2010 m. pabaigoje kartu su D. M. jos automobiliu „Porsche" važiavo į Tauragę ir Gargždus, tačiau apelianto teigimu, Å¡ie parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡vardintai duomenų visumai ir yra melagingi.Kaltinamosios parodymai, kad operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose yra kažkokių tai prieÅ¡taravimų, kad protokoluose nurodytais numeriais galėjo naudotis kiti asmenys, kad ji pasiraÅ¡ydama kelionės lapo nesuprato, kad juose įraÅ¡yti melagingi duomenys, kad jos faktinė darbo vieta buvo Kėdainiuose, kad prieÅ¡ sudarydama panaudos sutartį spidometro parodymus padiktavo buhalterės praÅ¡ymu telefonu ir jis yra fiksuotas kaip 72 000 km., kad kartu su V.

L. vyko tarnybiniais reikalais į Tauragę ir Plungę, kad telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai buvo priskirtas P. A., bei kiti parodymai, iÅ¡skyrus kaltinamosios kalbos pradžioje paminėtÄ D. M. parodymų dalį, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja iÅ¡vardintai duomenų visumai ir yra vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apelianto įsitikinimu, tai, kad kaltinamoji savo gynybinę versijÄ grindžia melu, parodo ir tas faktas, kad ji po parodymų davimo atsisakė atsakinėti į teismo ir prokuroro klausimus.Tai, kad operatyvinio tyrimo metu surinkti duomenys buvo panaudoti teisėtai nagrinėjamoje byloje, patvirtina byloje surinkta medžiaga bei teismų praktika.

Laikotarpyje nuo 2010-09-24 iki 2011-11-04 siekiant nustatyti sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymo aplinkybes, remiantis Å iaulių apygardos teismo nutartimis (2010-09-24 nutartimi Nr,916KF, 2010-12-22 nutartimi Nr. 1248KF, 2011-01-12 nutartimi Nr. 016, 2011-03-18 nutartimi Nr. 261KF, 2011-06-16 nutartimi Nr. 513KF, 2011-09-14 nutartimi Nr. 654KF) Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje buvo atliekama slapta D. M. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Baigus operatyvinį tyrimÄ 2011-11-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-409-11 dėl nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., kurie priskiriami apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymo. 2011-11-04 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 18-09-142 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-409-11 pradėjimo D.

M. buvo įvardinta, kaip viena iÅ¡ įtariamųjų. 2011-11-29 D. M. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriame nurodyta, kad D. M. įtariama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 str. 3 d., 228 str. 2 d. Atliekant ikiteisminį-tyrimÄ Nr. 07-1-409-11 iÅ¡ aukščiau paminėto operatyvinio tyrimo bei ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų buvo nustatyta, kad D. M. be jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d., dar yra galimai padariusi ir nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. Atsižvelgus į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-409-11 yra sudėtingas ir didelės apimties 2012-08-21 prokuroro nutarimu vadovaujantis BPK 170 str. 4 d. 1 p. iÅ¡' ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-409-11 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-409-12 dėl nusikaltimo numatyto BK 300 str. 1 d.

į atskirÄ tyrimÄ . Atskyrus ikiteisminį tyrimÄ dar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d., kuris glaudžiai susijęs su tiriamu nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., padarymo. Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 07-1-409-11 ir iÅ¡ jos atskirta mÅ«sų nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 07-1-409-12 iÅ¡ esmės yra vieno pirminio ikiteisminio tyrimo dalys ir operatyvinio tyrimo metu surinkta medžiaga gali bÅ«ti panaudota tiek tiriant sunkių ir apysunkių nusikaltimų, tiek nesunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų aplinkybes.

Operatyvinį tyrimÄ bei procesinių prievartos priemonių taikymÄ reguliuojantys norminiai aktai draudžia slapta atlikinėti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę dėl nesunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų, tačiau nedraudžia operatyvinio tyrimo metu teisėtai gautÄ informacijÄ panaudoti nesunkių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų padarymo aplinkybėms nustatyti ir tais duomenimis grįsti įtarimus ar teismo sprendimus. Kad informacija buvo gauta teisėtai, patvirtina byloje esančios teismo nutartys, kuriomis buvo leista klausytis telefoninių pokalbių.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-26 priimta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-156/2013, kurioje yra iÅ¡nagrinėta analogiÅ¡ka situacija ir pripažinta, kad iÅ¡ pagrindinės bylos atskirtoje byloje dėl nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms, operatyvinio tyrimo metu pagrindinėje byloje slapta atlikinėtos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys buvo panaudoti teisėtai ir pagrįstai Taigi slaptos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkti duomenys buvo surinkti ir panaudoti teisėtai ir teismas teisėtai gali Å¡iais duomenimis remtis.             Apeliantas skunde nurodo ir iÅ¡teisinimo nepagrįstumÄ grindžiančius argumentus.

             Apeliantas nesutinka su iÅ¡teisinamajame nuosprendyje daroma prielaida, kad pildant 2010 m. gruodžio mėnesio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti tiesiog suklysta dėl gruodžio 29-30 dienų kelionės iÅ¡ Panevėžio per Vilnių į Druskininkus ir atgal, ir teigia, kad toks teismo argumentas yra abstraktus ir tokiais argumentais negalima patvirtinti ar paneigti bylos aplinkybių, kurios byloje yra paremtos konkrečiais duomenimis. Pažymi, kad minėtame kelionės lape buvo įraÅ¡ytas klaidingas marÅ¡rutas, klaidinga marÅ¡ruto data, klaidinga rida, klaidingi spidometro duomenys, kelionės lapas buvo pildomas nepraėjus ir 10 dienų po kelionės, kad patvirtina, kad tiek klaidingų duomenų nebÅ«tų buvę galima įraÅ¡yti vien per apsirikimÄ ar neapsižiÅ«rėjimÄ .

Taip pat nelogiÅ¡ka kaltinti buhalterę neapdairumu, nes į kelionės lapus įraÅ¡omų marÅ¡rutų duomenis ji įrašė juos padiktavus D. M.. Apeliantas pažymi, kad teismo iÅ¡vada, kad D. M. kelionės lapų pasiraÅ¡ymas yra tik formalus ir jos veiksmuose nėra tiesioginės tyčios požymio, kadangi visus duomenis į kelionės lapus įrašė S. L., prokuroro teigimu, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja aukščiau skunde aptartų surinktų duomenų visumai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buhalterė neturėjo ir negalėjo turėti jokio suinteresuotumo į kelionės lapus įraÅ¡inėti neįvykusių kelionių, kad tokį suinteresuotumÄ turėjo tik D.

M., nes materialinę naudÄ iÅ¡ to turėjo tik ji. Tai, kad už kelionės lapų pildymo ir duomenų teisingumÄ atsakingas ne buhalteris, o darbuotojas, kuriam paskirta transporto priemonė, patvirtina ir jau minėtos VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) Automobilių naudojimo taisyklės. Be to, apeliantas pažymi, kad D. M. pateikė buhalterei neteisingus duomenis ne apie vienÄ ar kelias, o net apie 49 keliones, kurie buvo suraÅ¡yti į 11 kelionės lapų, ir kuriuos D. M. savo paraÅ¡u patvirtino. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtus veiksmus D.

M. atliko tiesiogine tyčia. Skunde taip pat teigiama, kad nors nuosprendyje ir pažymima, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuos užfiksuota, kad D. M. kaltinamajame akte nurodytu laiku atliko darbines funkcijas, tačiau nuosprendyje visai nevertinti I. B. ir R. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad D. M. niekas nekontroliavo ir žiniaraščius pildė pasitikėjimo principu, o apie tai, kad žmogus neatvyko į darbÄ buvo žymima tik informavus skyriaus vadovui, kuris turi duomenis apie neatvykimus į darbÄ , Skyriaus vadovė A.

Å . teisme tvirtino nekontroliavusi D. M., ar ji yra darbo vietoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad I. B. ir R. S. darbo vietos buvo (duomenys neskelbtini), o D. M. - Vilniuje. S. B. ir A. K., kurių darbo vieta su D. M. buvo viename kabinete Vilniuje, parodė, kad D. M. per visÄ jos darbo laikotarpį tarnyboje buvo matę tik 2 kartus. D. M. tvirtino, kad formaliai jos darbo stalas 2010 m. rudenį jai buvo pastatytas Vilniaus biure, esančiame (duomenys neskelbtini) g., o pagrindinė jos darbo vieta - (duomenys neskelbtini) raj.

Šie D. M. parodymai prieštarauja jos tiesioginės vadovės A. Š. parodymams, kad D. M. darbo vieta buvo Vilniuje, o ne (duomenys neskelbtini). Šie aukščiau išdėstyti duomenys rodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose esantys duomenys apie D. M. atliktas darbines funkcijas yra neteisingi ir jais negalima grįsti nuosprendžio.Teismas abejones dėl automobilio „Porsche“ kilometražo duomenų grindė tuo, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog važiuodama į Druskininkuose vykusius kursus D.

M. iki sugendant automobiliui vyko iÅ¡ Panevėžio į Vilnių panaudos automobiliu, taip pat nustatyta, kad ji atostogų metu panaudai duotÄ automobilį parvarė iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, ko niekas neginčija, be to iÅ¡ bylos medžiagoje esančių kelionės lapų matyti, kad minėtu automobiliu buvo važiuojama ir kitais, kaltinamajame akte nenurodytais marÅ¡rutais, iÅ¡ liudytojo P. A. parodymų matyti, kad iki automobilio ,,Porsche“ užplombavimo, D. M. pastoviai juo naudojosi, ir Å¡ie duomenys neleido teismui daryti iÅ¡vados, kad panaudai duotu automobiliu D.

M. faktiÅ¡kai nevažinėjo. Prokuroro teigimu, tokia teismo abejonė yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes byloje, prieÅ¡ingai, nei teigiama nuosprendyje, nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog panaudai perduotu automobiliu Porsche laikotarpyje nuo 2010-05-14 iki 2011-12-29 bÅ«tų buvę nuvažiuota daugiau nei 9 kilometrai. Byloje nėra jokių įrodymų, kad D. M., važiuodama į Druskininkuose vykusius kursus, iki sugendant automobiliui vyko iÅ¡ Panevėžio į Vilnių panaudos automobiliu, o ne kitu savo automobiliu, taip pat nėra jokių įrodymų, kad ji atostogų metu panaudai duotÄ automobilį parvarė iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį.

Tai tik D. M. pateikta versija, kai tuo tarpu teismas tvirtina, kad šis D. M. tvirtinimas yra pagrįstas įrodymais, nenurodydamas, kokie tie įrodymai. Teismas aplinkybę, kad D. M. apskritai galėjo naudotis panaudai perduotu automobiliu „Porsche“ kaltinime nurodytu laikotarpiu, grindžia kaltinamosios iniciatyva iškviesto liudytojo P. A. parodymais, nevertindamas to fakto, kad P. A., būdamas bendrovės, kuriai vadovauja D. M., darbuotoju, gali būti priklausomas nuo D. M. ir būti šališkas, be to, teismas kažkodėl neįvertino liudytojo V.

K. parodymus, kurie jau aptarti aukščiau. Nepagrįstai teismas aplinkybę, kad D. M. apskritai galėjo naudotis panaudai perduotu automobiliu ,,Porsche“ kaltinime nurodytu laikotarpiu, grindė tuo, kad byloje yra D. M. kelionės lapų, kurie nėra įtraukti į kaltinimÄ . Tai, kad Å¡ie lapai nėra įtraukti į kaltinimÄ , nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad tuose kelionės lapuose nurodytais marÅ¡rutais D. M. važiavo automobiliu ,,Porsche“. Ä® kaltinimÄ buvo įtrauktos tos kelionės lapuose nurodytos kelionės, kurių nebuvimÄ Ä¯rodo ne tik spidometro parodymai, bet ir duomenys iÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų bei kiti duomenys.

Taip pat skunde nurodoma, kad D. M. pati pripažino, kad važinėdavo dar dviem automobiliais - ,,WV Sahran“ ir automobiliu ,,Hyunday Santa Fe“. Liudytojos Ž. I.-Žilinskienė, I. B. ir A. Å . patvirtino, jog matė D. M. atvažiuojan „džipu", kas taip pat patvirtina tÄ faktÄ , kad kaltinamoji nevažinėjo panaudai perduotu automobiliu „Porsce“, nes jis nėra visureigis.Tai, kad D. M. nevažinėjo panaudai perduotu automobiliu kaltinime nurodytu laikotarpiu patvirtina ir pačios D. M. parodymai, kad ji prieÅ¡ sudarydama panaudos sutartį spidometro parodymus padiktavo buhalterės praÅ¡ymu telefonu ir jis yra fiksuotas kaip 72 000 km.

IÅ¡ 2010-05-14 techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-05-14 automobilio spidometras rodė 84 167 kilometrus. Automobilio panaudos sutartis sudaryta 2010-06-22. Kadangi 2010-05-14 spidometras rodė 84 167 km., jis niekaip praėjus mėnesiui negalėjo rodyti mažiau, nei prieÅ¡ tai, t.y. 72 000 km.Apelianto nuomone teismas nepagrįstai iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį grindė D. M. iniciatyva iÅ¡kviesto liudytojo V. L. parodymais, kad jis kartu su D. M. jos automobiliu „Porsche" važiavo 2010-10-08 marÅ¡rutu „Vilnius-Gargždai-Vilnius" ir 2010-10-14 marÅ¡rutu „Vilnius-Tauragė-Vilnius", nes Å¡ie parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems D.

M. automobilio „Porsche“ spidometro parodymams bei operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotai informacijai, (kurie jau aptarti aukščiau) ir yra melagingi. Nuosprendyje nurodyta, kad teismui kelia abejonių tai, kad kai kuriais atvejaisoperatyvinių veiksmų metu gauti duomenys apie mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus telekomunikacinius įvykius, kuriais kaltinimas grindžia D. M. buvimo vietÄ ,neatitinka kitų bylos medžiagoje esančių baudžiamojo proceso veiksmais gautų duomenų:kelionės lapų datų, S. L.

įraÅ¡ytų D. M. atvykimo jų pasiraÅ¡yti į (duomenys neskelbtini)dienÄ , kvitų duomenų apie kuro įsipylimÄ tam tikrose vietose ir tam tikru laiku, liudytojų P.A. ir V. K. parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad mobilieji telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)", jais naudodavosi ne tik D. M., jais naudotisgalimybę turėjo ir naudodavosi kiti UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, kadangi jie bÅ«davo„pritvirtinti" prie Å¡ios bendrovės automobilių, o mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikÄ buvo priskirtas P. A., iÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų ir telefoninių pokalbiųiÅ¡klotinių matyti, kad yra fiksuoti pokalbiai tuo pačiu laiku naudojant abu telefonų numeriusskirtingose vietovėse, arba po trumpo laiko naudojantis tuo pačiu telefonu visiÅ¡kai kitoje, neiprieÅ¡ tai, kartais gana žymiai nutolusioje nuo pirmosios, vietoje.

Tačiau apeliantas teigia, kad abejones kelia ne byloje esantys faktiniai duomenys, gauti operatyvinių veiksmų pasekoje, o abejones kelia teismo pateikti argumentai. 2012-09-28 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti 2011-04-07 D. M. pokalbiai telefonu su buhaltere S. L. akivaizdžiai patvirtina, kad kelionės lapuose įrašytos jų pasirašymo datos yra netikslios ir negalima tvirtinti, jog D. M. buvo darbovietėje Akademijoje ir šiuos lapus pasirašė būtent tomis dienomis, kurios įrašytos kelionės lapuose.

Be to, ir iÅ¡ 2011 m. kovo mėn. kelionės lapo matyti, kad jame pasiraÅ¡ymo data yra įraÅ¡yta 2011-04-04. Kvitų duomenys apie kuro įsipylimÄ tam tikrose vietose ir tam tikru laiku taip pat nepaneigia operatyvinių veiksmų metu gautų duomenų apie mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotų telekomunikacinių įvykių, kuriais kaltinimas grindžia D. M. buvimo vietÄ , teisingumo. Nuosprendyje nėra paminėta nė vieno konkretaus neatitikimo. Tad darytina prielaida, kad teismas aklai rėmėsi gynėjo kalba.

Gynėjas savo kalboje paminėjo, kad tarp benzino kolonėlių, kuriose pylė benzinÄ kaltinamoji, ir tarp bazinių stočių, prie kurių registravosi D. M. naudojami telefonai, tam tikrais atvejais buvo per dideli atstumai ir tai gynėjui kelia abejonių dėl operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų duomenų tikslumo, pavyzdžiui anot gynėjo: „iÅ¡ kvito, gauto įsipylus benzinÄ , matyti, kad 2010 10 06 D. M. įsipylė benzino Kėdainių m., Basanavičiaus gatvėje esančioje benzino kolonėlėje, o pagal operatyvinės veiklos duomenis (mob. tel. (duomenys neskelbtini) ji tuo metu buvo ne Kėdainių mieste, Panevėžyje".

Å i informacija neteisinga, nes iÅ¡ 2010-10-06 kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t. 1-33 1.) matyti, kad kvitas buvo iÅ¡muÅ¡tas 9 val. 18 min. degalinėje adr. J. B. g. 95b, Panevėžyje, o ne Kėdainiuose, kaip tvirtina gynėjas. Gynėjas savo kalboje paminėjo, kad „2010 09 30 11:06 val. ji įsipylė benzino degalinėje, esančioje Ramygalos g. 186, Panevėžio m., o pagal mobilaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io priregistravimo duomenis tÄ dienÄ 11:05:55 val. ji buvo Panevėžio raj. (5 sek. skirtumas)" Gynėjo paminėtas atstumas nuo degalinės Ramygalos g. 186, Panevėžio m. iki bazinės stoties, esančios Ūtos k.

Panevėžio r., prie kurio tuo metu registravosi telefonas, yra apie 10 kilometrų ir Å¡is atstumas neleidžia kelti kokias nors abejones dėl operatyvinių veiksmų atlikimo protokole pateiktų duomenų teisingumo. Gynėjas savo kalboje paminėjo, kad „2010 10 04 pagal kvitÄ Panevėžio m., VenslaviÅ¡kio g. esančioje kolonėlėje ji pylėsi benzinÄ 14:49:50 val., o pagal operatyvinės veiklos duomenis 14:49:50 vai. ji buvo Panevėžio m., Elektronikos g. 1. " IÅ¡ tiesų Å¡ios gatvės Panevėžyje yra Å¡alimai ir tai taip pat neleidžia abejoti užfiksuotų operatyvinių veiksmų teisingumu.

Analizuojant Å¡iuos ir kitus gynėjo argumentus apie telekomunikacinius įvykius, perÅ¡asi iÅ¡vada, kad gynėjas susipainiojo pats ir supainiojo teismÄ savo samprotavimais apie atstumus tarp bazinių stočių, įteigdamas manymÄ , kad telefono buvimo vieta sutampa su bazinės stoties, prie kurios registruojasi telefonas, vieta. Pažymėtina ir tai, kad telefonui esant vienoje vietoje, jis gali registruotis vienÄ kartÄ prie vienos celės, kitÄ kartÄ prie kitos celės, o tarp celių gali bÅ«ti 20 ir daugiau kilometrų atstumas.Apelianto nuomone teismas taip pat niekuo nepagrindė savo iÅ¡vados, kad „iÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, kad yra fiksuoti pokalbiai tuo pačiu laiku naudojant abu telefonų numerius skirtingose vietovėse, arba po trumpo laiko naudojantis tuo pačiu telefonu visiÅ¡kai kitoje, nei prieÅ¡ tai, kartais gana žymiai nutolusioje nuo pirmosios, vietoje".

Šiuo atveju taip pat darytina prielaida, kad teismas vėl aklai rėmėsi gynėjo kalba. Gynėjas savo kalboje pavyzdžiui paminėjo, kad „2011 10 20 fiksuotas pokalbis mob. telefonu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Riešės sen., Kirzinės k. 15:09 vai, bet 15:09 vai. fiksuotas pokalbis ir mob. telefonu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Avižienių sen., Ežeraičių k, kuris yra visiškai kitoje rajono vietoje ".Iš 2012-11-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nėra užfiksuota nė vieno atvejo, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)kalbėtų tuo pačiu metu ar šiais numeriais kalbėtu kitas asmuo, o ne D.

M.. Teisminio nagrinėjimo metu tam, kad patvirtinti teismo nutartyse bei operatyvinių tyrimo protokoluose pateiktÄ informacijÄ , kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi ne kas kitas, o kaltinamoji, buvo patikrinti prie protokolų esantys telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai ir buvo įsitikinta, kad telefonu visais atvejais kalbėjo D. M., kuri pripažino faktÄ , kad tai jos balsas. 2010-10-08, kai tariamai įvyko kelionė marÅ¡rutu „Vilnius-Gargždai-Vilnius", užfiksuota 19 pokalbių telefonu, 2010-10-14 kai tariamai įvyko kelionė marÅ¡rutu „Vilnius-Tauragė-Vilnius", užfiksuota 24 pokalbiai telefonu. 2010-10-21, kai tariamai įvyko kelionė marÅ¡rutu „Vilnius-TelÅ¡iai-Vilnius", užfiksuota 22 pokalbiai telefonu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose yra fiksuoti visų kaltinime nurodytų 49 dienų, kuriomis įvyko tariamos kelionės, abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikaciniai įvykiai, ir Å¡i informacija akivaizdžiai parodo, kad abonentai visomis Å¡iomis dienomis registravosi prie elektroninio ryÅ¡io paslaugas teikiančio operatoriaus naudojamų bazinių stočių celių, kurių adresai kardinaliai skiriasi nuo kelionės lapuose įraÅ¡ytų marÅ¡rutų, iÅ¡skyrus 2010 m. gruodžio 29-30 dienas, kai D.

M. vyko iÅ¡ Panevėžio per Vilnių į Druskininkus ir atgal. Tai nėra viena ar kelios dienos, tai yra beveik 50 dienų, kiekvienÄ dienÄ yra fiksuota po keliasdeÅ¡imt telekomunikacinių įvykių: pokalbių, SMS, registracijos prie celių faktų. Tarp Å¡ių įvykių kai kuriomis dienomis yra įvykę net po 20 ir daugiau pokalbių, o pokalbiai įrodo, kad kalbėjo bÅ«tent D. M.. Nėra užfiksuota nė vieno pokalbio, kad bÅ«tų kalbėjęs P. A., V. K. ar kitas asmuo. Tai leidžia pagrįstai tvirtinti, kad minėtais abonentų numeriais kaltinime nurodytomis dienomis naudojosi bÅ«tent D.

M.. Todėl teismas nepagrįstai grindė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kaltinamosios, liudytojų P. A. ir V. K. parodymais, kad mobilieji telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)", jais naudodavosi ne tik D. M., jais naudotis galimybę turėjo ir naudodavosi kiti UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, kadangi jie bÅ«davo „pritvirtinti" prie Å¡ios bendrovės automobilių, o mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikÄ buvo priskirtas P. A.. Be to, nei kaltinamoji, nei liudytojai negalėjo nurodyti konkretaus laikotarpio, kada jie naudojosi minėtais numeriais, P. A. ir V.

K. miglotai aiÅ¡kino Å¡io telefonų „pritvirtinimo" prie automobilių paskirtį, negalėjo nurodyti, ar jie kaltinime nurodytu laikotarpiu yra naudojęsi Å¡iais numeriais. Taip pat nuosprendyje nutylėta, kad P. A. patvirtino, jog telefonais, kurių abonento numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrinde naudojosi bÅ«tent D. M., kad telefonas, kurių abonento numeris (duomenys neskelbtini), tam tikru laikotarpiu yra buvęs jam priskirtas telefonas, tačiau jis mano, kad tai tikrai turėjo bÅ«ti anksčiau nei 2010-2011 metais.Prokuroras skunde nesutinka su nuosprendžio argumentu, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje negalėjo bÅ«ti pradėtas pagal prokuroro reikalavimÄ . 2013-02-14 prokuroro reikalavime pažymėta, kad nors nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas nepateikė skundo ar pareiÅ¡kimo, tačiau aukščiau nurodyta veika turi visuomeninę reikÅ¡mę - D.

M. minėto nusikaltimo padarymo metu buvo LR Seimo nario (duomenys neskelbtini) žmona, D. M. bei jos vyro galimai padarytos nusikalstamos veikos sukėlė rezonansinį susidomėjimÄ visuomenėje, Å¡ių asmenų atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas plačiai aptariamas žiniasklaidos priemonėse.Be to, kas buvo paminėta apelianto reikalavime yra atkreiptinas dėmesys į sekančias aplinkybes:

a) ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-409-12 buvo atskirtas iÅ¡ sudėtingo ir didelės apimties ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-409-11, kuriame tiriamos kitos LR Seimo nario (duomenys neskelbtini) ir jo žmonos D. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos, sukėlusios didelį visuomenės susidomėjimÄ ;

b) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-409-12 atliktas ne tik dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, bet ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje. Šių abiejų nusikaltimų padarymo aplinkybės yra glaudžiai susijusios, ir norint nustatyti dokumento klastojimo būtinus požymius, o ypač šio nusikaltimo padarymo motyvus, buvo reikalinga tirti ir turto pasisavinimo aplinkybes. Taigi, ikiteisminio tyrimo dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, pradėjimas ir jo atlikimas padėjo išsamiai atskleisti nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius;

c) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" vadovas E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-08 buvo pareiÅ¡kęs, kad jis nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio dėl D. M. galimai pasisavinto mÅ«sų tarnybos kuro tol, kol negaus teismo nuosprendžio ar kitų neginčijamų įrodymų dėl jos neteisėtų veiksmų. Akivaizdu, kad surinkti duomenis apie galimÄ turto pasisavinimÄ buvo galima tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ios neteisėtos veikos;

d) iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" vadovų ir eilinių darbuotojų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, matyti, kad D. M. buvo sudarytos iÅ¡skirtinės darbo sÄ lygos: vadovai visiÅ¡kai nekontroliavo, ar D. M. yra savo darbo vietoje, ar ji vyksta į keliones, nurodytas kelionės lapuose, su ja buvo sudaryta automobilio, kuris yra neekonomiÅ¡kas ir sunaudoja daug degalų, panaudos sutartis, nebuvo kontroliuojama, ar ji ui tarnybos pinigus nupirktus degalus naudoja tarnybos ar asmeniniams reikalams ir pan.

Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡ios iÅ¡skirtinės sÄ lygos buvo sudarytos vien todėl, kad D. M. buvo Seimo nario žmona. NeiÅ¡tyrus minėto nusikaltimo bÅ«tų sudarytos prielaidos eiliniams VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" darbuotojams bei kitiems piliečiams manyti, kad teisėsauga atsisako juos ginti nuo aukÅ¡tus postus valdžios struktÅ«rose užimančių asmenų ir su jais giminystės ryÅ¡iais susijusių kitų asmenų savivalės bei jų daromų nusikalstamu veikų. Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai rodo, kad nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, tikrai turėjo visuomeninę reikÅ¡mę ir ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io nusikaltimo buvo pradėtas ir atliktas teisėtai.Prokuroro įsitikinimu, jo skunde iÅ¡vardinti kaltinimÄ pagrindžiantys duomenys ir iÅ¡teisinimo nepagrįstumÄ grindžiantys argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas, tinkamai neįvertinęs bylos aplinkybių, nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡teisino D.

M. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). D. M. pripažintina kalta padariusi kaltinime nurodytus nusikaltimus ir jai skirtina bausmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, iÅ¡teisintosios D. M. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundÄ , atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡klausiusi proceso dalyvius, konstatuoja, jog prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-02 nuosprendis dėl D. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sÄ sajos ir padarė neteisingÄ ir surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Tokiu bÅ«du ignoravo faktines bylos aplinkybes ir taip, atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus, suteikė jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę, kuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, o tai turėjo esminės reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadai dėl D. M. kaltės klausimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka aukÅ¡tesnysis teismas nustatė:D. M., bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir einamų pareigų pagrindu turėjusi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jai patikėtas magnetines korteles darbo reikmėms degalams užsipilti, ir žinodama, kad pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) taisykles“, patvirtintas direktoriaus 2010-04-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-06-22 transporto priemonės panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomÄ 2011-06-27 susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo, privalanti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ naudoti racionaliai ir taupiai, ir jo nenaudoti asmeniniams poreikiams, laikotarpiu nuo 2010 -09-30 iki 2011-10-27, Panevėžio mieste ir rajone, taip pat Kėdainių mieste ir Vilniaus rajone, ne mažiau kaip per 25 kartus pasisavino jai patikėtÄ ne mažesnės kaip 4 680, 36 Lt (su PVM) vertės svetimÄ - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - benzinÄ iÅ¡ UAB „Lukoil Baltija“ degalinių „Lukoil“ ir „Luktarna“,Be to, ji, bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir siekdama pateisinti ne tarnybos tikslais, bet asmeniniais reikalais iÅ¡važinėtÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ benzinÄ laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-11-30 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) r., ir kitose tyrimo metu nenustatytose vietose, suklastojo tikrus dokumentus - vienuolika VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ panaudai perduoto lengvojo automobilio „Porsche“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų, kuriuose savo paraÅ¡u patvirtino įraÅ¡ytÄ Å¾inomai melagingÄ informacijÄ apie vairuotojos D. M. automobiliu „Porsche“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai nuvažiuotus marÅ¡rutus, ridas (km) ir Å¡io automobilio spidometro parodymus iÅ¡vykstant ir grįžus iÅ¡ tarnybinių kelionių ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus - lengvojo automobilio kelionės lapus panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 01 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., juos pateikdama į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) r., apskaityti.Teismas D.

M. iÅ¡teisino dėl jai pareikÅ¡tų kaltimų - svetimo turto pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo, nustatęs, kad byloje surinkti įrodymai nepaneigia kaltinamosios D. M. parodymų, jog ji kaltinamajame akte nurodytomis dienomis vykdė savo darbines funkcijas ir nurodytais marÅ¡rutais vyko tarnybos reikalais savo panaudai duotu automobiliu, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad ji padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ esmės remdamasis pačios iÅ¡teisintosios ir liudytojų parodymais, o raÅ¡ytinius, faktinius bylos duomenis kaip teisingus vertindamas tik tiek, kiek jie atitinka minėtų asmenų nurodytas aplinkybes.

Su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus tyrė netinkamai, pažeisdamas įstatymo reikalavimus, ne kiekvienÄ jų siedamas su įrodymų visetu, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. M. kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo. BK 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori (LAT nutartys bylose Nr. 2K-733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, 2K-455/2012). Veika kvalifikuojama kaip pasisavinimas ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas neteisėtai užvaldo svetimÄ turtÄ , tuo turtu pasinaudoja savo nuožiÅ«ra arba turi realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti Vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių yra neteisėtas svetimo turto užvaldymas, tai yra, disponavimas ar naudojimasis svetimu turtu kaip nuosavu.Kaltinamoji D.

M. savo kaltės neprisipažino ir kategoriÅ¡kai teigė, kad ji dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau pagal darbo pobÅ«dį ji daug važinėjo, turėjo įvairių pavedimų, dažnai dirbdavo ir tarnybos pagrindinio korpuso 2-ame aukÅ¡te buvusioje patalpoje. 2010-06-22 ji pasirašė transporto priemonės panaudos sutartį, suteikdama savo 1984 m. laidos automobilį ,,Porsche“ panaudai, iki 2010-09-09 į darbÄ važinėdavo asmeniniu automobiliu ,,VW Sharan“, kelis kartus važiavo ir automobiliu ,,Hyundai Santa Fe“.

Nurodymus gaudavo iÅ¡ tarnybos vadovo M. bei tiesioginės vadovės A. Å . ir pavaduotojos B.. Visus pavedimus ji praktiÅ¡kai gaudavo žodžiu pasitarimų arba pokalbių su Å ., su direktoriumi metu, atsiskaitydavo, atveždama reikiamus dokumentus. Formaliai darbo stalas 2010 m. rudenį jai buvo pastatytas Vilniaus (duomenys neskelbtini) o pagrindinė jos darbo vieta - (duomenys neskelbtini) r., kas ir paaiÅ¡kina jos dažnÄ važinėjimÄ iÅ¡ Panevėžio į (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ ten - į Vilnių, iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį ir atvirkščiai.

Tvirtino, kad 2011-07-01 atostogų metu ji tikrai atvažiavo iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, nes buvo iÅ¡kviesta į tarnybÄ pasiraÅ¡yti kelionės lapų už birželio mėn. ir palikusi ,,Porsche“ automobilį Panevėžyje, vyko asmeniniu automobiliu ir asmeninėmis lėšomis į tarnybÄ . IÅ¡ Vilniaus į Panevėžį panaudos automobilį atostogų metu atvarė todėl, jog negalėjo jo palikti bet kur ir ramiai atostogauti, tai nebuvo kelionė asmeniniu tikslu. 2010-12-29 važiuojant į tarnybos organizuotus kursus Druskininkuose, dėl pÅ«gos sugedo panaudos automobilis ir ji buvo priversta pusiaukelėje kelionę tęsti kitokiais bÅ«dais: iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus jÄ nuvežė bendradarbiai iÅ¡ Vilniaus biuro - S. ir A.

K.. Kaltinamoji teigė, kad tik dėl neatidumo ir matomai dėl buhalterės neapdairumo kelionės lape buhalterė užpildė marÅ¡rutÄ iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus ir iÅ¡ Druskininkų atgal į Vilnių. Jos neva pasisavinti pinigai už benzinÄ iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus ir atgal visiÅ¡kai neadekvatÅ«s jos pačios iÅ¡leistiems pinigams kurui. PrieÅ¡ sudarydama panaudos sutartį spidometro parodymÄ ji buhalterės praÅ¡ymu padiktavo telefonu, jis yra fiksuotas - 72000 km. 2011 m. gruodžio mėnesį, jai baigus darbÄ tarnyboje, parodymas yra apie 84500 km, tai reiÅ¡kia, kad ji per nepilnus dvejus metus darbo reikalais nuvažiavo virÅ¡ 14000 km.

Visais nurodytais marÅ¡rutais ji važiavo darbo reikalais. Telefonais naudojosi ir ji, ir kiti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tų telefonų buvimo vieta skiriasi nuo jos važiuotų marÅ¡rutų, pav., 2010-12-03 Akademijoje ji lankėsi pas buhalterę S. L., pasirašė jai pateiktÄ kelionės lapÄ už lapkričio mėnesį, tai patvirtina jos kelionės lapo pridavimo data, o byloje pateikti duomenys, kad celės fiksuoja jos telefono buvimo vietÄ Panevėžyje nuo 1.12 val. iki 23.11 val. 2010-10-04 tikrai buvo darbo reikalais (duomenys neskelbtini)e, o įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonai fiksuoti Panevėžyje.

Tvirtina, kad tikrai neklastojo jokių dokumentų, pati jų niekada nepildė, niekada nepateikė buhalterei, tai buhalterė jai pateikdavo jos pačios užpildytus, suskaičiuotus, programiÅ¡kai apdorotus ir pirmiausia pačios buhalterės pasiraÅ¡ytus kelionės lapus pasiraÅ¡yti jai. Dirbdama tarnyboje, labai daug laiko praleisdavo kelionėse, kelionės lapuose atsispindi tiktai labai menka dalis kelionių: 2010 metais- 8 kelionės, ir 2011 metais - 8 kelionės, iÅ¡eitų, kad važiavo tik 2 kartus per savaitę, bet ji važiuodavo kiekvienÄ dienÄ , keldavosi labai anksti, tai matosi iÅ¡ kuro pylimosi čekių, ir grįždavo labai vėlai, kartais - ir po pusiaunakčio.

Ä® Gargždus, Marijampolę, TelÅ¡ius, SkuodÄ Trakus, RokiÅ¡kį važiavo taip pat darbo reikalais. Nurodė, kad įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonais naudojosi ir kiti darbuotojai, o Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai buvo priskirtas P. A.. Savo kelionėms panaudos automobiliu ji jame turėjo stacionarų gamyklinį telefono aparatÄ ir bet kuriuo metu galėjo juo naudotis, nebuvo jokio reikalo dar papildomai vežiotis keletÄ telefono aparatų. IÅ¡ kratos protokolų matyti, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“paimti automobilio „Porsche“ kelionės lapai bei kuro įsigijimo kvitai, 2010-06-08 darbo sutarties (duomenys neskelbtini) kopija, 2010-06-22 transporto priemonės panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , 2011-06-27 susitarimas dėl transporto priemonės sutarties pakeitimo, kurie apžiÅ«rėti, duomenys fiksuoti apžiÅ«ros protokoluose.Å iaulių apygardos teismo 2010-09-24, 2010-12-22, 2011-01-12, 2011-03-18, 2011-06-16, 2011-09-14 nutartimis buvo sankcionuota D.

M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2010-09-24 iki 2011-12-14, protokolais dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, iš kurių matyti mobilaus ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)registracija prie elektroninio ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus naudojamų bokštų celių. Šiuose dokumentuose užfiksuota, kad tuo laikotarpiu, kai buvo vykdomi operatyviniai veiksmai, D. M. naudojosi mobilaus ryšio telefonais, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) .

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytomis kelionės lapuose įrašytomis datomis (išskyrus 2010 m. gruodžio 29-30 d. kelionę iš Panevėžio per Vilnių į Druskininkus ir atgal, kai ji iš tikrųjų vyko į kelionę, tačiau ne savo automobiliu) mobilaus ryšio telefono abonentai, kuriais naudojosi D. M., registravosi prie elektroninio ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus naudojamų baziniu stočių celių, kurių adresai kardinaliai skiriasi nuo kelionės lapuose įrašytų maršrutų.

Prie protokolų esantys telefoninių pokalbių garso įrašai patvirtina, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi D. M., kuri teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad įrašuose užfiksuotas jos balsas. 2010-05-14 D. M. automobilio „Porsche“ techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kopija patvirtina, kad jo rida 84167 km. 2011-12-29 automobilio apžiūros protokolo duomenys patvirtinta, kad apžiūros metu D. M. automobilio „Porsche“ valst.

Nr.. (duomenys neskelbtini) spidometras rodo 84 176 km. IÅ¡ VÅ¡Ä® „LŽŪKT“ automobilių naudojimo taisyklėmis ir jų papildymu bei patvirtinimu apie susipažinimÄ , matyti, kad D. M. susipažino su Å¡iomis taisyklėmis ir kitais VÅ¡Ä® „LŽŪKT“ vidaus dokumentais, 2012-12-12.Protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo fiksuotas D. M. ir A. K. telefoninis pokalbis dėl kelionės į Druskininkus, 2012-09-28 S. L. ir D. M. telefoninis pokalbis dėl 2011 m. kovo mėn. kelionės lapo pildymo. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad Å¡ių kaltinamosios parodymų, jog ji atliko užduotis dirbdama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kad važiavo kaltinime nurodytais marÅ¡rutais darbo reikalais ir nurodytu laiku bei vietose pylė kurÄ bÅ«tent važiuoti tarnybiniais reikalais, nepaneigia liudytojų A.

M., S. L., A. Å ., S. B., A. K., R. S., I. B., G. K., V. M., Ž. I.-Ž., S. P., L. K., G. E., G. B. parodymai. Visi apklausti liudytojai - D. M. bendradarbiai, patvirtino, jog žinojo, kad D. M. dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, jos kabinetas buvo Vilniaus biure, patvirtino, kad D. M. lankydavosi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“bÅ«stinėje - (duomenys neskelbtini) , atskiri liudytojai nurodė skirtingÄ jiems žinomų jos apsilankymų skaičių, dauguma liudytojų negalėjo nurodyti, kokiu automobiliu į tarnybÄ atvykdavo D.

M., tik liudytojos Ž. I.-Ž., I. B. ir A. Å . patvirtino, jog ji atvažiuodavo „džipu“. IÅ¡ liudytojų E. M., A. Å . parodymų matyti, kad tarnyboje nėra reglamentuota, ar galima panaudai duotÄ automobilį naudoti kelionėms į darbÄ ir iÅ¡ jo, iÅ¡ kitų liudytojų parodymų matyti, kad darbuotojai tai supranta skirtingai, liudytojai S. B. ir A. K. patvirtino, kad į darbÄ ir iÅ¡ jo jie važinėja panaudai duotu automobiliu. Taip pat minėti liudytojai patvirtino, jog D. M. pagrinde bendraudavo su Mokymų skyriaus vadove A.

Š., dalyvaudavo skyriaus susirinkimuose, gana skirtingai nurodydami jos dalyvavimų skaičių, dalis liudytojų nurodė, jog jiems nežinoma, kokius konkrečius darbus tarnyboje atliko D. M.. Liudytoja A. Š. patvirtino, jog D. M. prisidėjo prie tarnybos patalpų koncepcijos kūrimo, jai buvo pavesta domėtis regionuose vykstančiais renginiais kaip paslauga, D. M. turėjo teisę vykti į keliones jai nepranešusi, nurodė, jog nekontroliavo, ar D. M. būna darbo kabinete Vilniuje, nekontroliuoja ir kitų ne centre dirbančių darbuotojų, kadangi tarnybos darbuotojų darbas nėra kabinetinis, duomenų, kad D.

M. nebūdavo kabinete Vilniuje, neturi, ar ji buvo visose kelionėse pagal 13 kelionės lapų, nei patvirtinti, nei paneigti negali, tačiau su D. M., kaip darbuotoja, ji jokių problemų neturėjo. Iš liudytojo E. M. parodymų taip pat matyti, kad D. M., kaip Renginių koordinatorė, turėjo lankytis ir dalyvauti renginiuose, ruoštis tolimesniam darbui, ji dalyvavo kitų tarnybos darbuotojų organizuojamuose renginiuose ir prie jų prisidėjo, pagal darbo pobūdį jos darbo vieta gali būti ne vien Vilniuje, kur jai buvo skirta vieta biure, bet ir kitose Lietuvos vietose, į kurias panaudai duotu automobiliu ji važiuoti galėjo, nes renginiai vyksta visoje Lietuvoje.

Liudytojos G. B. parodymais, įrenginėjant mokymų centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ji tarėsi su D. M. dėl patalpų projektavimo, viešųjų pirkimų, rangovų darbo priežiÅ«ros, Ūkio skyriaus vadovo praÅ¡ymu D. M. padėjo gauti projektavimo sÄ lygas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) “ ir elektros tinklų, su Ūkio skyriaus vadovu dėl to vyko į į AB „(duomenys neskelbtini) “ ir AB „Lesto“. Tai, kad D. M. toks pavedimas buvo duotas, matyti ir iÅ¡ liudytojo E. M. parodymų.

D. M. parodymus, jog ji iÅ¡ tarnybos direktoriaus buvo gavusi pavedimÄ dėl projekto surengti Å«kininkų iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) čempionatÄ ir bilietų į jį parÅ«pinimo, patvirtino liudytojas E. M., aplinkybes, kad ji tuo tikslu važiavo į Vilnių pas savo pažįstamÄ V. L., su juo važiavo į Tauragę, Gargždus, Marijampolę, KaunÄ , patvirtino liudytojas V. L.. Kaltinamosios parodymus, kad ji rÅ«pinosi renginiams skirtais suvenyrais, patvirtino liudytojos A. Å ., tai, kad ji dalyvavo konsultanto dienos renginyje Č.

M. sodyboje ir ten atliko dalį programos, patvirtino liudytojos V. M., Ž. I.-Ž., S. P., R. S., G. B., kuri parodė mačiusi D. M. ir kituose renginiuose, vykusiuose Akademijoje. Iš liudytojų E. M., A. Š. parodymų matyti, jog tarnyboje saugomi tik archyviniai dokumentai, o darbiniai užrašai, vadybiniai dokumentai neišlikę, jie kas pusmetį sunaikinami, todėl tarnyboje neišlikę dokumentai, patvirtinantys D. M. atliktus darbus. Teismas neturi pagrindo visų minėtų liudytojų parodymus laikyti neobjektyviais ir jais nesiremti, byloje nenustatyta, kad šie liudytojai kaip nors būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Tai, kad į Druskininkuose vykusius dviejų dienų mokymus D. M. dalį marÅ¡ruto - iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus ir atgal į Vilnių, vyko ne savo panaudai duotu automobiliu, kuris pakeliui sugedo, kas matyti ir iÅ¡ liudytojos V. M. parodymų, o su bendradarbiais iÅ¡ Vilniaus, patvirtino pati iÅ¡teisintoji, tai matyti ir iÅ¡ liudytojų S. B., A. K. parodymų. Atsižvelgus į tai, kad D. M. kelionės lapus užpildydavo tarnybos buhalterė S. L., neatmestina, kad jai pildant minėtos kelionės panaudai duotu automobiliu lapÄ , buvo suklysta, įraÅ¡ant marÅ¡rutÄ ne tik iÅ¡ Panevėžio į Vilnių, bet ir iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus ir atgal, juo labiau, kad kai kurie liudytojai patvirtino, kad pildant kelionės lapus klaidų bÅ«davo padaroma, todėl teismo manymu, tai neįrodo D.

M. tiesioginės tyčios suklastoti minėtÄ kelionės lapÄ . Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad paminėtų liudytojų parodymai nors ir nepaneigia kaltinamosios parodymų, tačiau jų ir nepatvirtina. Jų parodymai tik patvirtina, kad D. M. dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ matė jÄ Ä¯staigos patalpose, susirinkimuose, žinojo, kad darbovietė sudarė su ja kaltinamosios automobilio panaudos sutartį, kad ji teikdavo informacijÄ kelionės lapų užpildymui apie spidometro rodmenis, tačiau nei vienas iÅ¡ apklaustų ir paminėtų liudytojų nėra konkrečiai nurodęs, jog tikrai žino ir gali patvirtinti, kad ji važiavo tarnybos reikalais kaltinime nurodytais marÅ¡rutais ir nurodytu laiku bei vietose pasinaudojo jai patikėta magnetine kortele užsipilti kuro bÅ«tent tam tikslui – kelionei tarnybos reikalais.

Be to, ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys nepatvirtina iÅ¡teisintosios parodymų apie jos intensyvų dalyvavimÄ Ä¯staigos veikloje bei pagal jos darbo pobÅ«dį nuolatines tarnybines keliones. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" 2012-09-05 raÅ¡te nurodyta, kad yra tik dvi jos oficialias keliones patvirtinantys duomenys, t.y. kad ji 2012-12-29 ir 2012-12-30 vyko ir dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kursuose. Daugiau jokių konkrečių dokumentų, ataskaitų ar kitų duomenų, patvirtinančių jos vykdytas užduotis bei su jomis susijusias keliones ar dalyvavimÄ renginiuose, nebuvo pateikta.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas neiÅ¡samiai ir nepilnai iÅ¡analizavo raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir jÄ vertino neobjektyviai, nes bÅ«tent raÅ¡ytiniai bylos duomenys neginčytinai paneigia kaltinamosios iÅ¡sakytÄ versijÄ , jog kaltinime nurodytu laiku ji kurÄ pylė ir tai darė bÅ«tent dėl tarnybinių kelionių, kuriose tvirtina buvusi. IÅ¡teisintosios D. M. bei liudytojų P. A. ir V. K. parodymus, kad operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose nurodytais UAB „(duomenys neskelbtini)", priklausančiais mobiliaisiais telefonais, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) , paneigia elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos duomenys, kuriuose užfiksuota, kad D.

M. nuo 2010-09-24 iki 2011-12-14, kai jos atžvilgiu buvo taikomi operatyvinio tyrimo veiksmai, naudojosi mobilaus ryšio telefonais, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) . Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytomis kelionės lapuose įrašytomis datomis mobilaus ryšio telefono abonentai, kuriais naudojosi D. M., registravosi prie elektroninio ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus naudojamų baziniu stočių celių, kurių adresai kardinaliai skiriasi nuo kelionės lapuose įrašytų maršrutų.

Prie protokolų esantys telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai patvirtina, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi kaltinamoji. Pati D. M. pripažino faktÄ , kad įraÅ¡uose užfiksuotas jos balsas. Pirmosios instancijos teismas elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos duomenų nelaikė neginčijamu D. M. kaltės įrodymu, nurodydamas, jog pagal užfiksuotus duomenis, nustatyta nemažai netikslumų, t.y. fiksuoti pokalbiai tuo pačiu laiku naudojant abu telefonų numerius skirtingose vietovėse, arba po trumpo laiko naudojantis tuo pačiu telefonu visiÅ¡kai kitoje, nei prieÅ¡ tai, kartais gana žymiai nutolusioje nuo pirmosios, vietoje, dėl ko teismas Å¡iuos duomenis laikė prieÅ¡taringais.

Tačiau tokie teismo argumentai yra lakoniški, bendro pobūdžio, nenurodant jokių konkrečių neatitikimų bei prieštaravimų faktų. Apygardos teismas, išanalizavęs aukščiau paminėtus duomenis, jokių prieštaravimų nenustatė. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais atvejais nėra nė vieno atvejo, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)kalbėtų tuo pačiu metu ar šiais numeriais kalbėtu kitas asmuo, o ne D. M.. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo bei skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo tikrinama teismo nutartyse bei operatyvinių tyrimo protokoluose pateikta informacija, ar abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)be kaltinamosios galėjo naudotis ir kiti asmenys.

Patikrinus prie protokolų esantys telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us: 2010-10-08, 2010-10-14 ir 2010-10-21 telefoninius pokalbius ir po vienÄ pokalbį iÅ¡ visų kitų kelionės dienų, informacija, kad telefonais visais atvejais kalbėjo tik D. M., neabejotinai pasitvirtino. Pati D. M. pripažino faktÄ , kad tai jos balsas, tik kelis atvejais tuo suabejojusi. Nėra užfiksuota nė vieno pokalbio, kad bÅ«tų kalbėjęs P. A., V. K. ar kitas asmuo.Pažymėtina, kad byloje buvo keliamas garso įrašų, gautų atliekant operatyvinius veiksmus, pripažinimo įrodymais klausimas.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡ių duomenų gavimo tvarkÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl jų teisėtumo Å¡ioje byloje sprendė teisingai ir pagrįstai. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad 2010-09-24 - 2011-11-04 laikotarpiu pagal Å iaulių apygardos teismo 2010-09-24, 2010-12-22, 2011-01-12, 2011-03-18, 2011-06-16, 2011-09-14 nutartis, siekiant nustatyti sunkių ir apysunkių nusikaltimų aplinkybes, STT Panevėžio valdyboje buvo atliekama D. M. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, po ko 2011-011-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-409-11, kuriame D.

M. įtariama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 2 d. 2012-08-21 iÅ¡ Å¡io tyrimo buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ tyrimÄ dėl galimai D. M. padaryto nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. (t. 1, b. l.1-6), o 2013-02-14 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ONKTS prokuroro reikalavimu D. M. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d. (t. 1, b. l. 7-9). Ä®vertinus aptarus proceso veiksmus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pagrindinės bylos atskirtoje byloje dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys, gauti vykdant operatyvinius veiksmus dėl kitų faktinių veiksmų, į Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo perkelti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažinęs Å¡iuos duomenis teisėtais įrodymais byloje, juos netinkamai įvertino, nesiejo su kitais bylos duomenimis, jų tinkamai ir iÅ¡samiai neanalizavo. Taigi, Å¡ie operatyvinių veiksmų protokolai bei garso įraÅ¡ai patvirtina, kad D. M. nevyko nė vienu kaltinime nurodytu marÅ¡rutu. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pasitvirtino iÅ¡vyka į vienintelę tarnybos tikslais kelionę, t.y. 2010-12-29 iÅ¡ Panevėžio per Vilnių į Druskininkus ir atgal, tačiau bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad į Å¡iÄ kelionę ji vyko ne savo panaudai perduotu automobiliu.

IÅ¡ 2012-12-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)kalbėjosi 2010-12-28 ir 2012-12-29 su Mokymo skyriaus darbuotoja A. K., kuriai pranešė, kad D. M. automobilis sugedęs ir susitarė su A. K., kad Mokymo skyriaus darbuotojai jÄ nuveÅ¡ į Druskininkus. Be to, jokie duomenys, apart pačios D. M. parodymų, nepatvirtina aplinkybės, kad į Å¡iÄ kelionę savo automobiliu ji nevyko dėl to, kad jis pakeliui sugedo. D. M. nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad tÄ dienÄ ji bÅ«tų praneÅ¡usi kam nors apie automobilio kelyje sugedimÄ , kad jis bÅ«tų kur nors transportuotas gedimo paÅ¡alinimui.

Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad minimu laiku automobilis „Porsche", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiose patalpose, garaže.Išteisintoji D. M. ir minėti liudytojai parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausę telefonai su paminėtais numeriais tam tikru laikotarpiu buvo „pritvirtinti" prie bendrovės automobilių ir jais naudodavosi tie asmenys, kurie važinėdavo tais automobiliais, tačiau nei D. M., nei liudytojai negalėjo nurodyti laikotarpio, kada tai buvo, P. A. ir V.

K. negalėjo nurodyti, ar jie kaltinime nurodytu laikotarpiu yra naudojęsi Å¡iais numeriais. P. A. patvirtino, kad telefonais, kurių abonento numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)pagrinde naudojosi bÅ«tent D. M., kad telefonas, kurių abonento numeris (duomenys neskelbtini), tam tikru laikotarpiu yra buvęs jam priskirtas telefonas, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" aktyviai gamybÄ vykdė iki 2006 m., ir Å¡iuo metu veiklos nevykdo, tik iÅ¡nuomoja patalpas, todėl akivaizdu, kad be aukščiau aptartų operatyvinių veiksmų protokolų duomenų, ir Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai kaltinime nurodytu laiku Å¡iais telefono numeriais nesinaudojo.

Visi Å¡ie duomenys leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad minimais abonentais naudojosi tik D. M., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį grindė kaltinamosios, liudytojų P. A. ir V. K. parodymais, kad mobiliaisiais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)galėjo naudotis ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai.Kaltinamosios D. M. versijÄ , kad ji tarnybiniais reikalais važiavo 2010-10-08 marÅ¡rutu „Vilnius-Gargždai-Vilnius" ir 2010-10-14 marÅ¡rutu „Vilnius-Tauragė-Vilnius" palaikė liudytojas V.

L., kuris vienintelis nurodė konkrečiÄ datÄ , kuomet jis tariamai važiavo su D. M. jos automobiliu „Porche“. Tokie, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsti, o prieÅ¡ingai raÅ¡ytinė bylos medžiaga paneigti, be to, kaltinamosios iniciatyva į teismÄ iÅ¡kviesto liudytojo parodymai, negali bÅ«ti laikomi D. M. nekaltumÄ patvirtinančiu įrodymu. Kiti bylos raÅ¡ytiniai dokumentai taip pat patvirtina D. M. savo automobilio panaudos sutartį su darboviete sudarius tik formaliai. 2010-05-14 techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad 2010-05-14 UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras" atliko D.

M. lengvojo automobilio „Porsche", valst Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus, Å¡ios apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad automobilio spidometras rodo 84 167 kilometrus. Pagal Å¡io automobilio apžiÅ«ros protokolo duomenis, 2011-12-29 apžiÅ«rėjus D. M. lengvÄ jį automobilį „Porsche 944", (duomenys neskelbtini), spidometro rodmuo fiksuojamas – 84 176 kilometrai. Liudytojas V. K., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", taip pat patvirtino, jog D.

M. automobilis „Porsche" buvo atvarytas į darbÄ ir ten ilgÄ laikÄ stovėjo, nes buvo užsikirtę stabdžiai. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su prokuroro argumentu, jog bÅ«tent Å¡ie liudytojo parodymai laikytini teisingais, o ne jo vėliau nurodyta patikslinta aplinkybė, kad automobilis ilgÄ laikÄ stovėjo bendrovės garaže jau po STT pareigÅ«nų užplombavimo. Liudytojas V. K. pradžioje D. M. automobilio stovėjimo bendrovės garaže priežastį, t.y. dėl užsikirtusių stabdžių, todėl akivaizdu, kad pakeisdamas parodymus ir nurodydamas kitas aplinkybes, kurios palaikytų D.

M. versijÄ , jis tai darė sÄ moningai, siekdamas padėti darbdavei iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo įsitikinimu, aptarti raÅ¡ytiniai duomenys bei liudytojų parodymai, kurie neprieÅ¡tarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, laikytini įrodymais, patvirtinančiais, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu automobiliu „Porsche", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. nevažinėjo ir pagal minėtÄ panaudos sutartį Å¡is automobilis nebuvo eksploatuojamas. Taigi teisėjų kolegija daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

M., bÅ«dama darbiniuose teisiniuose santykiuose su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, pagal sudarytÄ minėtÄ panaudos sutartį, darbo reikalais galėjo naudotis tik sutartyje nurodytu automobiliu „Porsche" ir pagal nustatytÄ tvarkÄ - kelionės lapuose nurodytus marÅ¡rutus ir pravažiuotus kilometrus, turėjo teisę į minėtÄ automobilį pilti kurÄ . Nustatyta, kad minėtais laikotarpiais D. M. kelionės lapuose nurodytais marÅ¡rutais nevyko, o kuras automobiliui, kuris buvo apmokamas iÅ¡Â VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lėšų buvo panaudotas asmeniniams tikslams.

D. M. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - kurÄ (benzinas), kurio vertė 4 680,36 Lt ir kuris jai buvo, aukščiau minėtu pagrindu patikėtas, tęstiniais veiksmais, pavertė savo turtu ir tokiu bÅ«du šį turtÄ ji pasisavino.  Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas. Dokumentu pripažįstamas kiekvienas bet kokia forma sudarytas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentų suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo teisinis neteisingumas.

Netikro dokumento pagaminimas yra vienas iÅ¡ dokumento klastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal savo formÄ ir pagal turinį. Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-235/2014). D. M. savo kaltę neigė tvirtindama, kad kelionės lapų ji pati nepildė, tai darė buhalterė ir kas juose buvo įraÅ¡oma, ji nežinojo, o buhalterei visada pateikdavo teisingÄ informacijÄ .

Å iuos jos parodymus paneigia liudytojos S. L. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, juos liudytoja patvirtino apklausta ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Å i liudytoja nuosekliai parodė, kad kelionės lapus pildydavo ji pagal D. M. pateikus duomenis, kuriuos ji visada jai pateikdavo, nes bÅ«davo susiraÅ¡iusi knygutėje, o S. L. visÄ informacijÄ perkeldavo į kelionės lapÄ , patikslino, kad kelionės lapus pildydavo ir pati D. M., o S. L. jai padėdavo. Liudytoja prisimena vienÄ kartÄ , kai duomenis D.

M. jai padiktavo telefonu, mano dėl to, kad negalėjo laiku atvažiuoti, nes kelionės lapai turi būti supildyti iki tam tikro termino. Kad duomenys kelionės lapuose buvo surašomi pagal D. M. nurodymus, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys. 2012-09-28 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)2011-04-07 2 kartus kalbėjosi su buhaltere S. L. dėl 2011 m. kovo mėnesio kelionės lapo pildymo. Šių pokalbių turinys neginčijamai patvirtina, kad D.

M. perduoda S. L. informacijÄ apie automobilio spidometro parodymus, jos parodymus suderina pagal ankstesnį kelionės lapÄ , D. M. pasako, kad 2011-03-31 ji grįžo iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį, vakare įsipylė 34, 060 litro degalų rytojaus kelionei į KaunÄ , D. M. S. L. pasakė, kiek nurodyti kelionės kilometrų. Jos abi sutaria, dėl kovo 31 d. kelionės „Vilnius - Panevėžys" spidometro parodymų. Niekuo nepagrįsta D. M. versija, kad neatitinkantys tikrovės duomenys kelionės lapuose galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti dėl buhalterės neapdairumo, nes ji teikė tik teisingus duomenis.

Kaltinimas pareikÅ¡tas ne dėl vieno kelionės lapo suklastojimo, kuomet bÅ«tų galima teigti, kad jame tikrovės neatitinkantys duomenys įraÅ¡yti dėl apsirikimo, tačiau Å¡iuo atveju D. M. kaltinama eilės kelionės lapų suklastojimu, todėl versija dėl neapdairaus duomenų įraÅ¡yto neatlaiko kritikos. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių įtarti liudytojos S. L. suinteresuotumÄ D. M. kelionės lapuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis, tuo tarpu aukščiau aptarti patikimi duomenys leidžia neginčijamai konstatuoti, kad D.

M. tikrovės neatitinkančius duomenis darbovietės buhalterei pateikė sÄ moningai, siekdama pateisinti ne tarnybos tikslais jos sunaudotÄ kurÄ . IÅ¡ 2010-06-08 D. M. patvirtinimo apie susipažinimÄ su taisyklėmis, matyti, kad ji susipažino, suprato ir įsipareigojo laikytis ir vadovautis visais VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" vidaus dokumentais, tame tarpe ir Automobilių naudojimo taisyklėmis, kur nurodyta, kad esant bÅ«tinumui tarnyba gali sudaryti su darbuotojais panaudos sutartis jų transporto panaudojimui darbo funkcijoms atlikti.

Naudojant nuosavÄ transportÄ pagal panaudos sutartis darbo funkcijoms vykdyti, turi bÅ«ti pildomas automobilio kelionės lapas. Už kelionės lapų pildymo ir duomenų teisingumÄ atsakingas darbuotojas, kuriam paskirta transporto priemonė. Neabejotinai vertintina, kad kelionės lapai, kuriuos pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nustatytÄ tvarkÄ turėjo pildyti D. M., yra dokumentai, kuriuose nurodyta informacija – laikas, vykimo marÅ¡rutai bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantis asmens paraÅ¡as, ir pagal kuriuos, buvo atitinkamai skiriamos piniginės lėšos įsigyti automobiliui kurÄ ir patvirtinti faktÄ , kad pagal panaudos sutartį D.

M. naudojamas automobilis, aukščiau paminėtais marÅ¡rutais ir laiku, vyko jai vykdant tarnybines užduotis. Nustatyta, kad D. M. kelionės lapuose minėtais marÅ¡rutais nevyko ir į juos įraÅ¡iusi žinomai neteisingus duomenis, pateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, buhalterijai, taip juos panaudodama. D. M. suklastojo dokumentus- kelionės lapus ir juos minėtomis aplinkybėmis panaudojo, todėl jos tyčinėje veikoje yra BK 300 straipsnio 1 dalies požymiai. Dėl atsakomybės pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už Å¡ioje dalyje numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.

Skundžiamu nuosprendžiu buvo padaryta iÅ¡vada. kad ikiteisminis tyrimas D. M. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas pagal 2013-02-14 prokuroro reikalavimÄ , nesant tam pagrįstų objektyvių aplinkybių. Teismo nuomone, prokuroro reikalavime nurodyti ikiteisminio tyrimo pradėjimo motyvai dėl to, kad kaltinamoji yra Lietuvos Respublikos Seimo nario žmona, yra nepakankami ir neatitinka BPK 167 straipsnio 2 dalies visuomeninės reikÅ¡mės požymių ir sampratos, o rezonansinis susidomėjimas byla visuomenėje ir ikiteisminio tyrimo aptarimas žiniasklaidoje, nelaikytini teisiniai motyvais.Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apygardos teismas nesutinka.

BPK 167 str. 1 d. numatyta, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Jeigu padaryta veika turi visuomeninę reikšmę ar joms padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos privalo būti pradėtas prokuroro reikalavimu (BPK 167 str. 2 d.).

BK 183 straipsnio 5dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal BK 183 straipsnio 1 dalį tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. 2013-02-14 prokuroro reikalavime buvo pažymėta, kad nurodyta veika turi visuomeninę reikÅ¡mę, nes D. M. minėto nusikaltimo padarymo metu buvo Lietuvos Respublikos Seimo nario (duomenys neskelbtini) žmona, todėl jos bei jos vyro galimai padarytos nusikalstamos veikos sukėlė rezonansinį susidomėjimÄ visuomenėje, Å¡ių asmenų atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas plačiai aptariamas žiniasklaidos priemonėse.

Kad prokuroro reikalavimas buvo pagrįstas, patvirtina ir kitos aplinkybės, t.y., tai, kad Å¡ios bylos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas iÅ¡ sudėtingo ir didelės apimties kito ikiteisminio tyrimo, kuriame tiriamos kitos D. M. ir jos sutuoktinio (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, sukėlusios didelį visuomenės susidomėjimÄ , be to, atskirtas ikiteisminis tyrimas atliktas ne tik dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, bet ir dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kad Å¡ių abiejų nusikaltimų padarymo aplinkybės yra glaudžiai susijusios, todėl ikiteisminio tyrimo dėl BK 183 straipsnio 1 dalies pradėjimas ir jo atlikimas padėjo iÅ¡samiai atskleisti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Pažymėtina ir dar viena svarbi aplinkybė, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" vadovas E. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs, kad jis nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio dėl D. M. galimai pasisavinto tarnybos kuro tol, kol negaus teismo nuosprendžio ar kitų neginčijamų įrodymų dėl jos neteisėtų veiksmų, tačiau surinkti duomenis apie galimÄ turto pasisavinimÄ buvo galima tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ios neteisėtos veikos. Be to, ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" vadovų ir eilinių darbuotojų parodymų turinys leido daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

M. vadovai nekontroliavo, ar ji yra savo darbo vietoje, ar ji vyksta į keliones, nurodytas kelionės lapuose, su ja buvo sudaryta automobilio, kuris yra neekonomiÅ¡kas ir sunaudoja daug degalų, panaudos sutartis, t.y. jai buvo sudarytos lengvatinės, iÅ¡skirtinės darbo sÄ lygos. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" atstovui nepasinaudojus teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl galimai padarytų nuostolių, nebÅ«tų galimybės iÅ¡tirti minėto nusikaltimo ir nubausti kaltÄ asmenį. Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai rodo, kad nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje turėjo visuomeninę reikÅ¡mę ir ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io nusikaltimo buvo pradėtas ir atliktas teisėtai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl D.

M. veiksmuose jai inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių nebuvimo, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 str. 4 ir 5 d., 305 str. nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 2 str. 3 d.) ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skiriant D. M. bausmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

D. M. padarė du tyčinius, savanaudiškus, nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba ir buvusioje darbovietėje - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teigiamai charakterizuojama. Atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, D. M. už abu padarytus nusikaltimus paskirtinos baudos. Atsižvelgiant į aptartas bei faktines bylos aplinkybes D. M. paskirtinos mažesnės baudos nei BK 47 straipsnyje už nesunkius nusikaltimus numatyti baudos vidurkiai.

Paskirtinos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes yra idealioji nusikaltimų sutaptis. Aptartais duomenimis įrodyta, kad neteisėtais nusikalstamais veiksmais D. M., sunaudodama, pasisavino VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ automobiliams naudojamÄ kurÄ - benzinÄ , kurio vertė 4680, 36 Lt, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ D. M. iÅ¡ieÅ¡kotina minėto turto (konfiskuotino) vertę atitinkanti pinigų suma - 4680, 36 Lt. Prie baudžiamosios bylos saugomi daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-06-08 darbo sutartis (duomenys neskelbtini) (2 lapai), 2010-06-22 transporto priemonės panaudos sutartis Nr.1(duomenys neskelbtini) (2 lapai), 2011-06-27 susitarimas dėl transporto priemonės panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo (1 lapas), 2011 m. lengvojo automobilio darbo apskaitos kaupiamasis žiniaraÅ¡tis (1 lapas), automobilio „Porsche“ registracijos liudijimo C (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas), automobilio „Porsche“ techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas), D.

M. 2010-06-22 praÅ¡ymas (1 lapas), 13 vnt. Lengvojo automobilio „Porsche“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelionės lapų Nr. (duomenys neskelbtini) kuro įsigijimo kvitai - 13 priedų prie D. M. lengvojo automobilio kelionės lapų, UAB „Lukoil Baltija“ 2011-09-19 kuro įsigijimo kvito (kopija) numerio pirmi iÅ¡ eilės skaičiai yra 20743 (1 lapas), 13 kompaktinių diskų, kurių Nr. S8-09-265, Nr.S8-09-266, Nr.S8-09-267, Nr.S8-09-268, Nr.S8-09-269, Nr.S8-09-343, Nr.S8-09-287, Nr.S8-09-288, Nr.S8-09-289, Nr.S8-09-290, Nr.S8-09-291, Nr.S8-09-292, Nr.S8-09-293 su telefoniniais pokalbiais bei kita informacija apie elektroninių ryÅ¡ių įvykius (3 t.) ir 5 kompaktiniai diskai (gauti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje – paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti: panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 500 Lt, kas atitinka 3 909 eurus) baudÄ . - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9 450 Lt, kas atitinka 2 736 eurus) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 100 MGL (13 500 Lt, kas atitinka 3 909 eurus) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ D. M. iÅ¡ieÅ¡koti 4 680,36 Lt, kas atitinka 1 355 eurus, valstybės naudai. D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktinius įrodymus: darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (2 lapai), transporto priemonės panaudos sutartį Nr.1(duomenys neskelbtini) (2 lapai), susitarimÄ dėl transporto priemonės panaudos sutarties Nr.1(duomenys neskelbtini)0 pakeitimo (1 lapas), 2011 m. lengvojo automobilio darbo apskaitos kaupiamasis žiniaraÅ¡tį (1 lapas), automobilio „Porsche“ registracijos liudijimo C (duomenys neskelbtini) kopijÄ (1 lapas), automobilio „Porsche“ techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (1 lapas), praÅ¡ymÄ (1 lapas), 13 kelionės lapų Nr.1(duomenys neskelbtini) kuro įsigijimo kvitus - 13 priedų prie lengvojo automobilio kelionės lapų, UAB „Lukoil Baltija“ kuro įsigijimo kvitÄ (iÅ¡ eilės skaičiai yra (duomenys neskelbtini), 13 kompaktinių diskų, kurių Nr. S8-09-265, Nr.S8-09-266, Nr.S8-09-267, Nr.S8-09-268, Nr.S8-09-269, Nr.S8-09-343, Nr.S8-09-287, Nr.S8-09-288, Nr.S8-09-289, Nr.S8-09-290, Nr.S8-09-291, Nr.S8-09-292, Nr.S8-09-293 su telefoniniais pokalbiais bei kita informacija apie elektroninių ryÅ¡ių įvykius (3 t.) ir 5 kompaktinius diskus, palikti prie bylos.

Ä®pareigoti D. M. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2014-11-13), baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801 ir dokumentÄ patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pateikti Kėdainių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojai. Laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Rimas Švirinas Teisėjai:                                                                                                                  Jūratė Jakubonienė                                                                                        Jurgis Kiškis