69ee5cdb-fac5-4229-accc-a8cd510dde34 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-538-319/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00111-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui,nuteistajam N. R., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kuriuo N. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, N. R. skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – 3 (trejus) metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, ir konfiskuota automobilio ,,Volkswagen Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 1 290 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : N. R. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018 m. sausio 1 d., apie 02.10 val., S. Gimžausko g., ties namu Nr. 13, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,67 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Apeliaciniame skunde nuteistasis N. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį pakeisti – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ ir iÅ¡dėstyti paskirtos baudos bei konfiskuotinos turto vertės mokėjimus dvejiems metams.Skunde nurodo, kad jokio turto bei santaupų neturi, turi prižiÅ«rėti du nepilnamečius vaikus, o teismo paskirta bauda, kuriÄ turėtų mokėti kas mėnesį, yra didesnė, nei jo gaunamas darbo užmokestis.

Jo turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, kad galėtų mokėti tokias įmokas, kurias paskyrė teismas. Skunde taip pat praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , kad jis bent po tam tikro laiko galėtų imtis papildomų darbų ir greičiau įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apelianto skundÄ atmesti.Nuteistojo N. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos bei konfiskuotinos turto vertės mokėjimus dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį (Å¡iuo atveju – per deÅ¡imt mėnesių).

BPK 352 straipsnyje yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . BK 47 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.Taigi, nors Å¡iuo atveju yra pagrindo manyti, kad nuteistajam sumokėti paskirtÄ baudÄ per teismo paskirtÄ laikotarpį gali bÅ«ti sudėtinga, tačiau BK numato galimybę, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , nuteistojo sutikimu baudÄ (ar nesumokėtÄ baudos dalį) pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Tokiu būdu nuteistajam paskirta bauda ir nustatytas dešimties mėnesių jos sumokėjimo terminas nelaikytina jam per didele ar nepakeliama našta. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, to nenumato ir BVK. Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Tačiau Å¡iuo atveju, teismui suÅ¡velninus nuteistojo teisinę padėtį ir nustačius konfiskuotino turto vertės sumokėjimo terminÄ , atsižvelgiant į BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nuostatÄ , jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai, Å¡i nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.Apeliantas taip pat praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , kad jis bent po tam tikro laiko galėtų imtis papildomų darbų ir greičiau įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus.BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

To paties straipsnio 2 dalis numato, jog uždraudimo naudotis specialiomis teisėmis terminas yra nuo vienų iki trejų metų. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, siekiant užkardyti ateityje analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, atsižvelgus į tai, kad N. R. jau ne pirmÄ kartÄ vairuoja kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, 3 (trejų) metų terminas uždrausti apeliantui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones yra teisingas.

Byloje nustatyta, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ N. R. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,67 promilių etilo alkoholio koncentracija, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Toks nusikaltimas vertintinas kaip pavojingas, Å¡iukščiai pažeidžiantis Kelių eismo taisykles, apelianto veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, tačiau buvo abejingas bet kokioms gresiančioms pasekmėms.

Å iuo atveju apeliantas veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek paskiriant aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tiek ir nustatant jos trukmę, teismas teisingai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes: padaryto KET pažeidimo pavojingumÄ (nustatyto girtumo laipsnis – 2,67 promilės), asmenybę (Kauno apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡ jo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, 2014 m. sausio 23 d. jam paskirta bauda ir turto konfiskavimas už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (2,82 promilės).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nustatytas maksimalus 3 metų draudimo naudotis specialiÄ ja teise terminas yra proporcingas ir adekvatus atsižvelgiant į kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas N. R. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės individualizuotos teisingai, nepažeidžiant BK 41, 54, 68, 72 straipsniuose nustatytų nuostatųEsant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo N. R. apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme 2018 m. liepos 25 d. buvo gautas UAB „mogo LT“ praÅ¡ymas dėl Å¡iai bendrovei priklausančiam turtui – automobiliui ,,Volkswagen Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikomo turtinių teisių areÅ¡to panaikinimo. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendyje nuspręsta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį ,,Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Taigi, minėto praÅ¡ymo nagrinėjimas Å¡iuo atveju netenka prasmės, kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį ,,Volkswagen Transporter“ yra panaikinamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y.

Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ , todėl UAB „mogo LT“ praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo N. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                        Danutė Giačaitė                                                                               Jurgis KiÅ¡kis                                                                               Rimas Å virinas