69ee3c85-1f8a-471b-b87f-30ca0077c152 · Kauno apylinkės teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.145-288/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09468-2016-8                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 12.7.6; 12.10; 21.9.10 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja L.

K.,sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., Kauno regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovėms V. G., K. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis savo įmonėje, neįgalus, darbingas 25 proc., gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalis, 5124 straipsnio 2, 11 dalis.

Teismas n u s t a t ė:              Vytauto G. Ä®. (toliau - Ä®monė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2000 m. rugpjūčio 2 d. Ä®monė užsiima lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu: vykdo eksporto procedÅ«ras ir dalį variklinių transporto priemonių su jose esančiomis baterijomis, akumuliatoriais iÅ¡leidžia į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ .              Pagal 2016 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktų Nr. KP-366 V.

G. Ä®. savininkas V. G. neužtikrino, kad jo vadovaujama Ä®monė 2015 m. įveždama ir tiekdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones, bei baterijas ir akumuliatorius įmontuotų į variklines transporto priemones per tris mėnesius nuo transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai pradžios bÅ«tų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sÄ vade. V. G. įmonė nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. veiklÄ vykdė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade kaip transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 3415 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

Ä®sakymu Nr. D1-480 „Dėl Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje;               V. G. įmonė nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP), baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemoje: neorganizavo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ENTP, neužtikrino, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti ENTP neturinti rinkos vertės ar jei Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ ENTP, nevykdė visuomenes Å¡vietimo ir neinformavo dėl ENTP, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, aplinkos ministro nustatyta tvarka, nefinansavo ENTP surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo iÅ¡laidų, neorganizavo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti, naudojimÄ atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, neužtikrino, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos bÅ«tų apdorojamos ir perdirbamos, neÅ¡vietė ir neinformavo visuomenės baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, neapmokėjo baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo, visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidų.

Tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 3 punktÄ , 4 punktÄ , 5 punktÄ ir 3415 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 3 punktÄ , 5 punktÄ , 6 punktÄ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 straipsnio 5 dalyje, 5124 straipsnio 11 dalyje.V. G. įmonė nevedė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir nepateikė ataskaitų apie Å¡ių gaminių tiekimÄ rinkai ir ataskaitų apie atliekų tvarkymo organizavimÄ už 2015 m. laikotarpį, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , 3415 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymo Nr. D1-290 3.1 punktÄ ir 3.2 punktÄ ir Å¡iuo įsakymu patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto 19 punkto, 21 punkto reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje, 5124 straipsnio 2 dalyje.           Apklaustas teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad 2015 m. apskaita buvo vesta, bet nežinojo tvarkos, dabar žino. Po patikrinimo, jis užsiregistravo veda apskaitÄ , tačiau už 2015 m. pavėluota ir negali pateikti.

Jam nėra aiÅ¡ku, kaip reikia pateikti ataskaitas, keičiasi įstatymai, trÅ«ksta informacijos. Jis dirba legaliai ir jam kontroliuoti sunku. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ .           Kauno regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovė K. N. paaiÅ¡kino, kad apskaita yra vidinė ir bÅ«tent tokiÄ apskaitÄ reikia pateikti aplinkos apsaugos agentÅ«rai, už maÅ¡inas iki birželio 1 d., už akumuliatorius iki kovo 1 d. elektroniniu bÅ«du. Už 2015 m. nepateikta. Dabar įmonė užsiregistravo Gamintojų ir vartotojų asociacijoje ir veda apskaitÄ , tačiau už 2015 m. jau neįmanoma pateikti, nes pavėluota.           Kauno regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovė V.

G. prašė skirti administracines nuobaudas atsižvelgiant į padarytus nusižengimus.Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros patikrinimo akto Nr. KP-306, surašyto 2016-11-23, matyti, kad buvo patikrinta V. G. įmonė. Vyko planinis patikrinimas dėl transporto priemonių ir baterijų ar akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo 2015-2016 m., pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m.

Å«kio subjektų tikrinimo planÄ (b. l. 4-7).Teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V. G. kaltė įrodyta institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovių paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), patikrinimo aktu, priedais: transporto priemonių importas ir pardavimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai 2015 m., (b. l. 4-7, 8-11), sutartimis (b. l. 14-25). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V.

G. įmonė nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. veiklÄ vykdė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade kaip transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja, nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemoje bei nevedė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir nepateikė ataskaitų apie Å¡ių gaminių tiekimÄ rinkai ir ataskaitų apie atliekų tvarkymo organizavimÄ už 2015 m. laikotarpį.

ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių iÅ¡leidimo į rinkÄ ataskaitų nepateikimÄ iki nustatytų terminų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių pagaminimÄ arba importÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vade. 5 dalyje numatyta atsakomybė už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymÄ ir nedalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

ATPK 5124 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų nepateikimÄ iki nustatytų terminų. 11 dalyje numatyta atsakomybė už baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymÄ ir (ar) nedalyvavimÄ organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, kad V.

G., kaip V. G. įmonės direktorius (ATPK 14 straipsnyje atskleista „pareigÅ«no“ sÄ voka), už anksčiau minėtus pažeidimus visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5120 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 5 dalį, 5124 straipsnio 2 dalį ir 11 dalį, todėl baustinas.             Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

V. G. protokole nurodytos padarytos veikos atitinka ANK 252 straipsnio 2, 10 dalyse ir 255 straipsnio 1, 2, 8 dalyse numatytų nusižengimų sudėtis. Ä®vertinus nurodytų straipsnių sankcijas, tai, kad jų straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda ir griežtesnė, laikytina, kad Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir V. G. byla nagrinėtina ir nuobaudos skirtinos remiantis ATPK normomis.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V.

G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad V.

G. pripažino savo kaltę, gailisi, paÅ¡alino pažeidimus, įmonė užsiregistravo Gamintojų ir vartotojų asociacijoje ir veda apskaitÄ , pagal LITEKO duomenis administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ , bei į tai, kad yra neįgalus, nustatytas 25 procentų darbingumas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ATPK 301 straipsnio 1 dalis ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijose – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria:

V. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 5 dalyje, 5124 straipsnio 2 dalyje, 11 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   L.

K.