69ed750d-2e72-44d0-8979-ef545fc6c3cd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10223-1104/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01297-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,80 Eur skolos, 13,70 Eur palÅ«kanų už penkių metų laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas V. L. pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) 2009 m. birželio 3 d. pateikė Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktos „Skaitmeninė GALA“ paslaugos (el. b. l. 4). Pradinis kreditorius 2012 m. spalio 3 d. pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ TEO Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 54,80 Eur (el. b. l. 5-6).

3. Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties Priedu Nr. 1 perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (el. b. l. 9, 14). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovÄ buvo bandoma informuoti raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais (el. b. l. 7, 8), tačiau jų įteikti nepavyko.

4. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 23). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Dėl ieÅ¡kovės teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui 6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. L. pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) 2009 m. birželio 3 d. pateikė Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktos „Skaitmeninė GALA“ paslaugos (el. b. l. 4).

Atsakovui pradėjus nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė kreditorė 2012 m. rugsėjo 12 d. nutraukė sutartį. Reikalavimai į atsakovÄ , kylantys iÅ¡ minėto Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties PriedÄ Nr. 1 (el. b. l. 9, 14) buvo perleisti iÅ¡ pradinės kreditorės ieÅ¡kovei.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais (el. b. l. 7, 8), kurie nebuvo įteikti atsakovui. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui. Dėl skolos priteisimo 8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas V. L. pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) 2009 m. birželio 3 d. pateikė Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktos „Skaitmeninė GALA“ paslaugos (el. b. l. 4).

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku įmokų pagal sudarytÄ Sutartį bei pateiktÄ užsakymÄ nemokėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 54,80 Eur skolÄ pagrįstas ir yra tenkintinas. Dėl palÅ«kanų priteisimo 10.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13,70 Eur palūkanų, paskaičiuotų už 5 metų laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13,70 Eur palÅ«kanų, kas sudaro 5 procentus, paskaičiuotus už 5 metų laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d., pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (68,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

15. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 15 Eur žyminį mokestį.

16. Å ioje byloje teismas patyrė 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (el. b. l. 24). Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,80 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 80 ct) skolos, 13,70 Eur (trylika eurų 70 ct) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (68,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (trijų eurų 58 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai, informuojant atsakovÄ , jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Dmitrij Rancev