69ed6bc0-3d2f-443a-a25f-37cd523bd045 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-27-850/2012                                                     Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01421-2010-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.,                 (S)                                                              2.1.10.1.

                                                                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2012 m. gegužės 17 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M.,sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant prokurorui G. T.,kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei S. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

D., gim.. T. m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv., dirbantis“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,182 str. 3 d., 182 str. 3 d.                                                       n u s t a t ė:2010-09-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Gaurės g. 22, Tauragė, A. D., neteisėtai veikdamas UAB „Pajūrio sauga“, įm. kodas 141954386, vardu, remiantis darbo sutartimi buvo atleistas 2010-09-17, už UAB „Pajūrio sauga“ suteiktas civilinės saugos paslaugas iš UAB „Ievos medis“ įm. kodas 300008402, įgaliotos atstovės D.

P. paėmė 270 litų bei pastarajai iÅ¡davė UAB „PajÅ«rio sauga“ Kasos pajamų orderį Nr. 0134, tačiau pinigų bendrovei negrÄ Å¾ino, taip jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ Â UAB „PajÅ«rio sauga“ priklausantį turtÄ â€“ 270 Lt. Å iais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.Be to, jis, 2010-09-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kleinickio g. 19, Tauragė, neteisėtai veikdamas UAB „PajÅ«rio sauga“, įm. kodas 141954386, vardu, remiantis darbo sutartimi buvo atleistas 2010-09-17, už UAB „PajÅ«rio sauga“ suteiktas civilinės saugos paslaugas iÅ¡Â D.

B. įmonės, įm. kodas 7975379, savininkės D. B. paėmė 363 litus bei pastarajai iÅ¡davė UAB „PajÅ«rio sauga“ Kasos pajamų orderį Nr. 0135, tačiau pinigų bendrovei negrÄ Å¾ino, taip jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ UAB „PajÅ«rio sauga“ priklausantį turtÄ - 363 Lt. Å iais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.Be to, jis, 2010-09-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jurbarko mieste, neteisėtai veikdamas UAB „PajÅ«rio sauga“, įm. kodas 141954386, vardu, remiantis darbo sutartimi buvo atleistas 2010-09-17, už UAB „PajÅ«rio sauga“ suteiktas civilinės saugos paslaugas iÅ¡ UAB „Egidijus ir Vytautas“, įm. kodas 158745779, vyr. finansininko A.

B. paėmė 217,80 litų bei pastarajam iÅ¡davė UAB „PajÅ«rio sauga“ Kasos pajamų orderį Nr. 0136, tačiau pinigų bendrovei negrÄ Å¾ino, taip jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ UAB „PajÅ«rio sauga“ priklausantį turtÄ â€“ 217,80 Lt. Å iais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.A. D. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „PajÅ«rio sauga“ apie 3 mėnesius. 2010-09-17 nuvykęs į centrinę bÅ«stinę Klaipėdoje pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo.

Darbdaviui grÄ Å¾ino telefonÄ ir SIM kortelę. Kasos pajamų orderių negrÄ Å¾ino. Persigalvojo ir 2010-09-20 pateikė raÅ¡tÄ , kad visus pareiÅ¡kimus laikyti negaliojančiais. Kadangi iÅ¡ darbdavio negavo jokio atsakymo, suprato, kad gali toliau dirbti nuotoliniu bÅ«du, nors jokios sutarties, kad dirbs nuotoliniu bÅ«du nepasirašė. Teigia, kad buvo sutarta su darbdaviu, jog jam mokės ne atlyginimÄ o 15 procentų už padarytų sutarčių kiekį. 2010-09-22, 2010-09-23 ir 2010-09-24 iÅ¡ trijų įmonių, kurioms UAB „PajÅ«rio sauga“ pardavė civilinės saugos paslaugas, pagal kasos pajamų orderius Nr. 0134, 0135, 0136, kurie jau buvo pasiraÅ¡yti direktoriaus K.

Ž., o jis tik užpildė tuščius blankus, paėmė pinigus grynais. 2010-09-30 rado pakeistÄ darbo kabineto spynÄ . Nuėjęs į SodrÄ sužinojo, kad nuo 2010-09-17 yra atleistas iÅ¡ darbo UAB „PajÅ«rio sauga“. Tikslo pasisavinti pinigus neturėjo, jų nepanaudojo savo tikslams, pinigai visÄ laikÄ buvo laikomi segtuve kabinete. IÅ¡ segtuvo pinigus paėmė prieÅ¡ dienÄ ar tÄ pačiÄ dienÄ , kai pervedė į įmonę, įėjo į kabinetÄ , nes ten dirbo R. S. ir ji tai matė. 2010-12-13 pinigus per bankÄ pervedė UAB „PajÅ«rio sauga“, tuo metu jau buvo pateikiami kaltinimai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Jam anksčiau buvo įteiktas raginimas grÄ Å¾inti pinigus, tačiau jis nesugalvojo kokiu bÅ«du juos grÄ Å¾inti, nes yra nuvežęs ne vienÄ pinigų sumÄ ir negaudavo tai patvirtinančio dokumento. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad pinigus pasiliko už kurÄ ir maÅ¡inos remontÄ , tačiau vėliau patvirtino, kad pinigų negrÄ Å¾ino, nes su juo nebuvo atsiskaityta už kurÄ . PraÅ¡o iÅ¡teisinti.Liudytojas K. Ž. parodė, kad A. D. dirbo jo įmonėje UAB „PajÅ«rio sauga“ nepilnai du mėnesius.

Kaltinamasis T. T. filiale, ten dirbo du žmonės. Po to, pačiam praÅ¡ant buvo iÅ¡ darbo atleistas, rugsėjo 17 d., su juo atsiskaityta atleidimo dienÄ Â ir jis ofise negalėjo lankytis. Po kurio laiko gavo A. D. faksinį raÅ¡tÄ , kur paraÅ¡yta: „jei sumokės 2000 Lt, tai viskas gali bÅ«ti taip, kaip yra“. Už kÄ prašė pinigų nepaaiÅ¡kino. Su reikalavimu nesutiko ir parašė ieÅ¡kinį į policijÄ . Vėliau, rugsėjo 30 d., sužinojo, kad A. D., nedirbdamas įmonėje iÅ¡ trijų įmonių pasiėmė pinigus - suėjus mokėjimo terminui paskambino į įmones, kur pasakė, kad pinigai yra paimti.

Tada surašė A. D. laiÅ¡kÄ , kad grÄ Å¾intų 850 Lt. Ä® laiÅ¡kÄ kaltinamasis neatsakė, pinigų negrÄ Å¾ino, todėl spalio 5 d. kreipėsi į policijÄ Â dėl sukčiavimo bylos užvedimo. Bylas persiuntė į Tauragę, jos buvo kelis kartus nutrauktos, galiausiai Klaipėdos apygardos teismas nutartimi byla buvo atnaujinta. Paprastai įmonė grynųjų pinigų neima, visos įmonės pinigus praveda pavedimais, tačiau jei užsakovas papraÅ¡o, galima mokėti grynais, pagal kasos pajamų orderį, todėl kiekvienas vadybininkas privalo turėti kasos pajamų orderį.

Per tÄ laikÄ , kol kaltinamasis dirbo jo įmonėje, jis nebuvo panaudojęs kasos pajamų orderių, naudojo juos tik išėjęs iÅ¡ darbo. Yra nustatyta, kad kaltinamasis pats tuomet reikalavo iÅ¡ įmonių, kad pinigai bÅ«tų atiduoti grynais. Kasos pajamų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti ir A. D., kiek tiksliai jų iÅ¡davė, nurodyti negali, tačiau atleidimo dienÄ A. D. neatidavė kasos pajamų orderių, sakė neturi su savimi, jie yra namuose. Pinigus A. D. grÄ Å¾ino 2010-12-14, t.y. kai gavo praneÅ¡imÄ , kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis pervedė 850 Lt.

Kaltinamasis neturėjo savo automobilio, todėl su juo nesudarė panaudos sutarties ir už benzinÄ nemokėjo – kol jis dirbo įmonėje, jam automobilio nereikėjo, apie reikalavimus dėl automobilio remonto ir benzino sužinojo tik civilinėse bylose, kai kaltinamasis ginčijo jo atleidimÄ . Liudytoja L. Ž. parodė, kad ji yra projektų vadovė, o A. D. buvęs įmonės darbuotojas. Su juo bendravo nedaug – jam Klaipėdoje raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už pagal sutartis atliktus darbus, paskui jas iÅ¡siųsdavo ar pasiimdavo patys vadybininkai kai atvažiuodavo.

Kiekvienas vadybininkas atsakingas už savo sutartis ir jis ieÅ¡ko skolų, jei jo nėra ar serga, ieÅ¡ko administratorius. J. D. sudaro sutartį, tai jis turi rÅ«pintis, kad pinigai už atliktus darbus bÅ«tų sumokėti. Pinigai įmonei iÅ¡ klientų pagrinde pervedami pavedimais. Gale mėnesio gavo suvestinę ir sužinojo, kad sÄ skaitos nėra apmokėtos. Tiksliai negali pasakyti ar A. D. ir dirbdamas paėmė pinigus panaudodamas kasos pajamų orderius, atrodo, kad buvo tokių atvejų. Liudytoja D.

B. parodė, kad skambino iÅ¡ UAB „PajÅ«rio sauga“ ir klausė ar nereikia susitvarkyti instrukcijų dėl darbų saugos. Sakė, kad atvažiuos jų atstovas. Ä® įmonę 2010-08-03 atvykus A. D. pasirašė sutartį, jis sakė, kad atsiųs atstovÄ dėl darbo vietos rizikos įvertinimo. Atstovas dėl darbo vietos rizikos įvertinimo atvyko po 2 savaičių, o po mėnesio paskambino A. D. ir pasakė, kad jau turi instrukcijÄ , klausė ar gali sumokėti pinigus. Pinigus 363 litus sumokėjo, turbÅ«t jis davė pinigų priėmimo kvitÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų atlikimo aktÄ ir instrukcijas.

Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo datuotas 2010-09-20, kasos pajamų orderio kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2010-09-23, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2010-09-22. Tuo metu, kai A. D. atvažiavo paimti pinigų suprato, kad tai UAB „PajÅ«rio sauga“ darbuotojas, atrodo, kad jis rodė darbuotojo pažymėjimÄ . L. R. S. parodė, kad su A. D. dirbo toje pačioje įmonėje, viename kabinete nuo 2010-07-27 iki 2010 m. spalio ar lapkričio mėn. Jo darbas buvo ieÅ¡koti klientų saugos ir sveikatos srityje. Aptarnavo T.

T. rajonÄ , JurbarkÄ , Pagėgius, Kelmę, Å ilalę. 2010-09-17 vyko į KlaipėdÄ , nes buvo pakviesti į mokymus. Darbo dienos pabaigoje direktorius pasakė, kad A. D. išėjo iÅ¡ darbo, bet jis pats nesisakė o ji neklausė. Pirmadienį jis vėl atėjo į darbÄ ir toliau dirbo. Kasos pajamų orderiai buvo viename segtuve, juos naudodavo bendrai, jei reikėdavo paimti pinigus, tačiau ji kasos pajamų orderių nenaudojo, jos funkcija buvo konsultuoti klientus. Nežino ar po rugsėjo 17 d. buvo naudojami kasos pajamų orderiai.

Pas klientus A. D. vykdavo savo automobiliu, ar su juo buvo atsiskaityta už automobilio panaudÄ nežino. IÅ¡eidamas A. D. jai pinigų nepaliko. Jei bÅ«tų palikęs, tai gal segtuve, tačiau tuo segtuvu pati nesinaudojo, pinigų nematė. Direktorius pareikalavo, kad bÅ«tų pakeista spyna ir ji buvo pakeista, kad A. D. nesilankytų darbe. Po A. D. atleidimo direktorius buvo atvykęs gal spalio mėnesį. Jis vertė segtuvÄ , nežino ar rado pinigus ten.Liudytoja D. P. parodė, kad A. D. atvažiavo į įmonę pasiÅ«lyti paslaugų dėl darbo saugos, o jiems reikėjo darbo saugos pažymėjimo.

Sutartis buvo pasirašyta 2010-09-09. Už tuos kursus A. D. sumokėjo pinigus grynais UAB „Pajūrio sauga“ kabinete dar prieš kursus, kadangi taip prašė A. D.. Galėjo pinigus sumokėti pavedimu, bet turėjo grynų pinigų, todėl sumokėjo grynais apie 270 Lt, gavo kasos pajamų orderį. Tuomet ji galvojo, kad A. D. ten dirba. Kursai įvyko, paslauga buvo atlikta, tačiau paskambinę UAB „Pajūrio sauga“ atstovai sakė, kad negavo pinigų, tada nusiuntė kasos pajamų orderį, kad pinigus sumokėjo.

Liudytojas E. S. parodė, kad su A. D. teko bendrauti jo įmonės UAB „Egidijus ir Vytautas“ reikalais. Jis buvo atvykęs du kartus. PirmÄ kartÄ susitarti kokie darbai reikalingi, antrÄ kartÄ , datos neatsimena, atvežė dokumentacijÄ , kuriÄ parengė UAB „PajÅ«rio sauga“. A. D. pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pasakė, kad apmokės pavedimu, tačiau A. D. paprašė sumokėti grynais. Tuo metu turėjo kasoje grynųjų pinigų, tai ir sumokėjo. Nekilo abejonių, kad A. D. ne UAB „PajÅ«rio sauga“ darbuotojas.

IÅ¡ 2011-01-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „PajÅ«rio sauga“ direktorius K. Ž. pateikia 2010 m. liepos 27 d. Nr. 107 darbo sutarties UAB „PajÅ«rio sauga“ su A. D. kopijÄ , 2010-07-28 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties Nr. 1 kopijÄ , 2010-09-16 Nr. 04-12 A. D. praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo kopijÄ , 2010-09-17 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 198, dėl UAB „PajÅ«rio sauga“ galutinio atsiskaitymo A. D. kopijÄ , inventorizacijos žiniaraščio Nr. 1, dėl A.

D. UAB „PajÅ«rio sauga“ gražinimo mobilaus ryÅ¡io telefono kopijÄ . (t. 1, b.l. 21).IÅ¡ 2010-09-16 praÅ¡ymo matosi, jog A. D. UAB „PajÅ«rio sauga“ direktoriaus praÅ¡o nuo 2010-09-17 nutraukti darbo sutartį ir atleisti jį iÅ¡ einamų pareigų, pačiam praÅ¡ant (t. 1, b.l. 7).IÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderio matyti, jog 2010-09-17 UAB „PajÅ«rio sauga“ galutinai atsiskaitė su A. D. (t. 1,b.l. 27).IÅ¡ inventorizacijos žiniaraščio matyti, jog A. D. 2010-09-17 UAB „PajÅ«rio sauga“ gražino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir SIM kortelę (t. 1., b.l. 28).IÅ¡ kasos pajamų orderio kvitų matosi, jog iÅ¡ UAB „Ievos medis“ 2010-09-22, iÅ¡ UAB „Egidijus ir Vytautas“ 2010-09-24 ir D.

B. 2010-09-23 buvo paimti pinigai už suteiktas paslaugas, atitinkamai 270 Lt, 217,80 Lt ir 363 Lt (t. 1., b.l. 11,12, 34).Iš mokėjimo nurodymo matyti, jog 2010-12-13 A. D. UAB „Pajūrio sauga“ pervedė 850,80 Lt (t.1, b.l. 67).Iš UAB „Pajūrio sauga“ darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo (t.2, b.l. 32-33) matyti, kad A. D. 2010-07-28 pasirašytinai supažindintas su Darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialisto pareigine instrukcija Nr. 11 (t.1, b.l. 26-31). Iš AB Lietuvos paštas pateiktų dokumentų (t.2, b.l. 34-36) matyti, kad A.

D. 2010-10-02 asmeniÅ¡kai įteikta UAB „PajÅ«rio sauga“ siųsta registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta. Nurodytų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas, dėl kurių jam buvo pareikÅ¡ti kaltinimai. Kaltinamojo amžius, iÅ¡silavinimas, darbinė ir gyvenimiÅ¡ka patirtis – vien laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2012-03-31 yra dirbęs septyniose darbovietėse (t.2, b.l. 2), sveikatos bÅ«klė – nėra įraÅ¡ytas T.

T. psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ (t.1, b.l. 69), leido suprasti, ir byloje esančių įrodymų pagrindu dėl to abejonės teismui nekyla, kad iÅ¡ UAB „Ievos medis“, UAB „Egidijus ir Vytautas“ ir D. B. įmonės pinigus už atliktas ar atliktinas paslaugas jis paėmė grynaisiais pinigais įmonės vardu jau nebÅ«damas UAB „PajÅ«rio sauga“ darbuotoju, taigi neturėdamas nei pareigos nei teisės atstovauti Å¡iai įmonei, suprato, kad pinigus paima savo naudai.

Å iais pinigais kaltinamasis naudojosi ir disponavo iki 2010-12-13, taigi jis įvykdė baigtÄ nusikaltimÄ , todėl jo veika dėl kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo kvalifikuotina pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, nes jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ UAB „PajÅ«rio sauga“ priklausantį turtÄ . Kad kaltinamasis įvykdė Å¡ias nusikalstamas veikas, t.y. kad jis pagrobė UAB „PajÅ«rio sauga“ priklausančias pinigines lėšas, patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „PajÅ«rio sauga“ vadovo skundÄ (t.1, b.l. 121-122).

Kaltinamojo gynybos argumentas, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės, paneigiami byloje esančiais įrodymais. Aplinkybės dėl kaltinamojo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo buvo tirtos nagrinėjant civilinę bylÄ pagal A. D. ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, jo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas pagrįstu įsiteisėjusiu teismo sprendimu (t.1, b.l. 198-194, t.2, b.l. 37-38), todėl dėl jų teismas nepasisako. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė prieÅ¡taringus parodymus tiek dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, tiek dėl jos motyvų.

Pirminės apklausos metu 2010-11-18 jis parodė, kad praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo 2010-09-16 nerašė, jo paraÅ¡as suklastotas, praktinių mokymų metu jam darbdavys pasakė, kad už jį turi mokėti baudas, todėl jį atleidžiÄ s. A. D. tai supratęs kaip mokymų praktinę užduotį, kad turįs ir toliau dirbti nuotoliniu bÅ«du. Pinigus, paimtus iÅ¡ UAB „Ievos medis“, UAB „Egidijus ir Vytautas“ ir D. B. įmonės negrÄ Å¾ino įmonei, nes Å¡iais pinigais pasidengė įmonės įsiskolinimÄ â€“ apie 1000 Lt - jam už degalus.

Teigė, kad darbdavys jam liko skolingas 1200 Lt už 2010 m. rugsėjo mėn. Apklausiamas 2010-12-07 A. D. papildomai parodė, kad su darbdaviu buvo sutaręs, jog darbo reikalams naudos savo automobilį R. L., valstybinio numerio neprisimena, buvo pasiraÅ¡yta panaudos sutartis, tačiau jos turinio neskaitė. Limitas degalams nebuvo nustatytas, buvo sutarta, kad apmokės už visÄ sunaudotÄ kurÄ . Degalų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų darbdaviui nepateikė, nes jis su juo nekontaktavo, už laikotarpį nuo 2010-08-21 iki 2010-09-17 bendrovė jam liko skolinga 500 Lt už kurÄ ir 360 Lt už detales.

Apklausiamas 2011-03-23 A. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2010-09-20 praÅ¡ymÄ UAB „PajÅ«rio sauga“ direktoriui pateikė kaip praktinę užduotį, tÄ praÅ¡ymÄ direktorius atsisakė priimti ir toliau kalbėjo apie jo darbÄ nuotoliniu bÅ«du. IÅ¡ minimų trijų bendrovių gautus pinigus – 850,80 Lt darbdaviui neperdavė, nes nežinojo, kad yra galimybė juos pervesti į imonės sÄ skaitÄ , kurios numerį žinojo. Pinigų savo reikmėms kaip kompensacijÄ už kurÄ nenaudojo, nežino, kodėl taip teigė ankstesnių apklausų metu.

Pinigai buvo padėti jo darbo vietoje ant stalo. Apie tai direktoriaus neinformavo, tačiau jis, bÅ«damas Tauragėje, tuos pinigus galėjo pasiimti pats. Maždaug prieÅ¡ tris dienas iki pinigų pervedimo, darbo vietoje bÅ«nant, darbo vietoje buvusius pinigus pasiėmė ir pervedė į bendrovės sÄ skaitÄ . Papildomos apklausos metu 2011-09-05 parodė, kad UAB „PajÅ«rio sauga“ direktorius buvo nurodęs kuo daugiau pinigų iÅ¡ įmonių paimti grynaisiais pinigais, tačiau perduodant surinktus grynuosius pinigus niekada nebÅ«davo iÅ¡duodamas joks tai patvirtinantis dokumentas.

Surinktus pinigus laikydavo darbo vietoje ant stalo, nes seifo nebuvo. Direktorius jį buvo įpareigojęs surinktus grynuosius pinigus naudoti degalams pirkti, kad nereikėtų už tai duoti pinigų atskirai. Tokiu bÅ«du kaltinamasis viso proceso metu laikėsi iÅ¡ esmės dviejų versijų, kodėl jis pasisavino ir negrÄ Å¾ino pinigus buvusiam darbdaviui iki 2010-12-13: jis tais pinigais nedisponavo, nes jie buvo padėti darbovietėje ir antra – jis tuos pinigus buvo pasiėmęs kaip kompensacijÄ už turėtas iÅ¡laidas kurui.Aplinkybės, kad iÅ¡ įmonių po atleidimo iÅ¡ darbo surinktus pinigus kaltinamasis laikė darbe ant stalo, nepatvirtino liudytoja R.

S., visÄ laikÄ su kaltinamuoju dirbusi viename kabinete. Ji pinigų buvimo darbovietėje fakto nepatvirtino, be to, ji teigė, kad 2010 m. spalio mėnesį buvo atvykęs įmonės direktorius, kuris segtuvÄ , kuriame, anot kaltinamojo, buvo palikti pinigai, vartė. Taigi jis tuos pinigus tikrai bÅ«tų pastebėjęs. Nors kaltinamasis teigė pinigus 2010 m. gruodžio mėn. pasiėmė bÅ«nant ir matant R. S., pastaroji Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. NelogiÅ¡kas atrodo ir kaltinamojo tvirtinimas, kad jis nežinojo kaip elgtis su iÅ¡ įmonių surinktais grynaisiais pinigais - jo pareiginės instrukcijos 2.6. punkte nustatyta, kad darbuotojas turi pareigÄ iki kiekvieno mėnesio 5 d. su paraÅ¡ais pristatyti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, pinigų kvitus vadovybei.

Nors pareiginės instrukcijos 2.8. punkte nustatyta, kad imti grynuosius pinigus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ klientų (kasos pajamų orderiu ar pinigų priėmimo kvitu) galima, tik apie tai suderinus ir gavus įmonės vadovybės sutikimÄ , duomenų, kad toks sutikimas buvo gautas, nėra. Liudytojai D. P. ir E. S. patvirtino, kad A. D. reikalavo, kad pinigai už paslaugas bÅ«tų sumokėti grynaisiais. Kaltinamojo argumentai apie galimus finansinės drausmės pažeidimus UAB „PajÅ«rio sauga“ nepaÅ¡alina jo baudžiamosios atsakomybės ir, jei tikrai ar kaltinamojo supratimu buvo, galėjo bÅ«ti vienu iÅ¡ motyvų kaltinamajam įvykdyti Å¡ias nusikalstamas veikas, tikintis, kad dėl apskaitos trÅ«kumų jos neiÅ¡aiÅ¡kės. Nors iÅ¡ UAB „PajÅ«rio sauga“ 2010-09-24 raÅ¡to A.

D. (t.2, b.l.

43) galima manyti, kad tarp darbuotojo ir darbdavio buvo koks tai susitarimas dėl atlyginimo už sunaudotÄ kurÄ , nes kaltinamojo automobilio naudojimo darbo reikalams faktÄ patvirtino ir liudytoja R. S., tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, liudytojas K. Ž. tokį susitarimÄ buvus kategoriÅ¡kai neigia. Tačiau bet kuriuo atveju ginčas dėl tikro ar tariamo neatsiskaitymo už tam tikras buvusio darbuotojo darbo teisinių santykių metu turėtas iÅ¡laidas, su buvusiu darbdaviu turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka ir jokiu bÅ«du nesuteikia kaltinamajam teisės veikti įmonės vardu po to, kai jis jau atleistas, ir suklaidinant buvusio darbdavio kontrahentus savo naudai įgyti darbdaviui priklausantį turtÄ â€“ pinigus.

Taigi, abi kaltinamojo pateiktos versijos nepagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl laikytinos jo gynybine taktika. LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .         Skirdamas A.

D. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis neteistas (t.1, b.l. 70), todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.).

A. D. nebaustas administracine tvarka (t. 12, b.l. 71-72), dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį (t. 2, b.l. 2), atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu kaltinamajam skirtina baudos, paskirtos baudos bendrintinos LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (t.1, b.l. 144). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-303 str. 2 d., teismas                 n u s p r e n d ė:

A. D. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 straipsnio 3 dalyje (2010 m. rugsėjo 22 d. nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ ; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 straipsnio 3 dalyje (2010 m. rugsėjo 23 d. nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ ; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 straipsnio 3 dalyje (2010 m. rugsėjo 24 d. nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 12 MGL (1560 Lt) baudÄ .PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            E. M.                                                                                                          Â