69ecedbf-ba2f-48d9-86f0-b2fd71c27106 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3881-1024/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01187-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone atstovei Vaivai Samušytei, atsakovei R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone ieÅ¡kinį atsakovams R. G., D. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o neterminuotai apriboti R. G. motinos valdžiÄ Ä¯ vaikus E. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini); neterminuotai apriboti D. K. tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikus E. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų jų vaikams po 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės Socialinių paslaugų centro Globos centre iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad teismo leidimas paimti vaikus iÅ¡ R. G. ir D. K. iÅ¡duotas 2019 m. spalio 4 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-10-14 įsakymu Nr. D-950 ir Nr. D-952 E. P. ir N. K. nustatyta laikinoji globa. Pažymi, kad nuo 2019-11-21 atvejo vadyba taikoma D. K., pagalbos plane Nr. PP- 99-1 socialinė darbuotoja nurodo, kad D. K. vaikus laikinosios globos grupėje aplankė tik du kartus, taip pat pagalbos plane nurodoma, kad D. K. nevykdo visų įsipareigojimų, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui tik vienÄ mėnesį, vengė susirasti nuolatinį darbÄ .

Atkreipia dėmesį, kad mažamečių E. ir N. tėvas D. K. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, jo teigimu, jis tik retkarčiais pabendrauja su vaikais, tačiau galimybių auginti, rÅ«pintis vaikais neturi nei tinkamų sÄ lygų, nei noro. Nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriui R. G. Å¡eima žinoma nuo 2011 metų, kai nuo 2011-12-19 iki 2018-06-30 dėl girtavimo buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Nuo 2018-07-01 grėsmės R. G. vaikams lygis vertintas 2018-09-18, 2019-03-01, 2019-08-23 (26). Visais atvejais nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis, šeimai ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Mažamečiai E. ir N. jau buvo du kartus paimti iš jų tėvų, t. y. nuo 2015-01-18 iki 2015-12-18 ir nuo 2016-05-29 iki 2016-10-18 vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje. Abiem atvejais mažamečių motinai R.

G. siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus bei vykdant įsipareigojimus, vaikai buvo sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Pažymi, kad vaiko N. K. globos peržiÅ«ros 2020-09-18 aktu Nr. 9GPA-156 nustatyta, kad laikinosios globos priežastys neiÅ¡nyko ir nėra duomenų, kad situacija keistųsi. Akte atvejo vadybininkė pateikė informacijÄ , kad N. K. tėvai nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas ir vaiku nerÅ«pina. Taip pat nurodoma, kad neiÅ¡nyko tėvų alkoholio vartojimo problema, o R. G. iÅ¡keldinta iÅ¡ jai suteikto socialinio bÅ«sto, niekur nedirba.

Vaiko E. P. globos peržiÅ«ros 2020-09-18 aktu Nr. 9GPA-154 nustatyta, kad laikinosios globos priežastys neiÅ¡nyko ir nėra duomenų, kad situacija keistųsi. Globėjo nuomone, D. K. dukrÄ aplankė tik pačių globėjų iniciatyva. Atvejo vadybininke akte nurodo, kad E. P. tėvai nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas ir vaiku nerÅ«pina, taip pat nustatyta, kad pastebimas emocinis R. G. ir vaikų nutolimas. 2020 m. rugsėjo 17 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas, kad R.

G. nepakeitė gyvenimo bÅ«do, visa įmanoma pagalba ir visos priemonės Å¡eimai buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai. Atsakovai R. G. ir D. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad panaÅ¡iai prieÅ¡ metus laiko iÅ¡ atsakovės R.

G. Å¡eimos buvo paimti visi jos vaikai, tame tarpe ir E. P. bei N. K.. Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Plungės rajone 2020-09-17 vykusiu Atvejo vadybos posėdžio metu ir 2020-09-18 vaikų globos peržiÅ«ros aktu priimtas sprendimÄ kreiptis į teismÄ , nes nematoma galimybių vaikams grįžti į Å¡eimÄ . R. G. Å¡eima į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikų, apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta nuo 2011 metų.

Nuo tada atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, iki praeitų metų, nepilnamečiai vaikai Å¡i atsakovės jau buvo paimti du kartus, abiem atvejais vaikai grįžo į Å¡eimÄ , nes atsakovė vykdė visus įsipareigojimus. Å iuo atveju atsakovė demonstruoja visiÅ¡kÄ abejingumÄ , nededa jokių pastangų, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ , be to, nepilnametė E. P. pati iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi ne su mama, kadangi bendruomeniniuose namuose jaučiasi saugiai ir geriau. Pažymėjo, kad atsakovei R.

G. buvo sudaryta 11 pagalbos planų, tačiau jie nebuvo efektyvÅ«s, kadangi atsakovė ne visada priėmė pagalbÄ , alkoholio neatsisako, reabilitacijos kurso nebaigė, iÅ¡vyko iÅ¡ gydymo įstaigos su nauju draugu. Atsakovė savo vaikus bendruomeniniuose namuose aplankė tik kelis kartus. Atsakovas D. K. taip pat girtauja, vaikais nesirÅ«pina, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų, jam nuo 2019-11-21 yra taikoma atvejo vadyba, tačiau vaikus laikinosios globos grupėje aplankė tik kelis kartus, vengia susirasti nuolatinį darbÄ , gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. G. nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka, Å¡iuo metu neturi galimybės vaikų auginti, jų auklėti ir prižiÅ«rėti. Nurodė, kad Å¡iuo metu su sugyventiniu gyvena Å«kiniame pastate, gyvenimo sÄ lygos labai prastos, auginti vaikus aplinka nėra tinkama. Ji labai nori iÅ¡eiti gyventi viena, supranta, kad sugyventinis, netinkami aplinkiniai žmonės daro jai blogÄ Ä¯takÄ . Å iuo metu ji savarankiÅ¡kai ieÅ¡ko sau bÅ«sto, o jeigu jai nepavyks, jis eis gyventi į krizių centrÄ .

Å iuo metu ji laukiasi Å¡eÅ¡tojo vaiko, yra Å¡eÅ¡tÄ mėnesį nėščia, pas gydytojÄ lankosi, alkoholio nevartojo nuo spalio mėnesio. Savo vaikus, esančius bendruomeniniuose namuose, lanko savaitgaliais, tačiau jų lankymo laikas dėl karantino yra tik 15 minučių, todėl ryÅ¡ys su vaikais yra atitrÅ«kęs. Su atsakovu Å¡iuo metu ji jokių ryÅ¡ių nepalaiko, su juo nebendrauja, jis vaikais niekada nesirÅ«pino ir jam vaikai nerÅ«pi. Atsakovas D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovas prieÅ¡ posėdį telefonu informavo teismÄ , kad turi temperatÅ«ros ir į teismo posėdį neatvyks, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ , termino aspektu, nustatyti. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sÄ lygas jų apsaugai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai R. G. ir D. K. yra nepilnamečių E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. 2019 m. spalio 4 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaikus E. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaikų tėvų R.

G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. K., gimusio (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 14 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. D-950 ir D-952 vaikams E. P. ir N. K. nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centras, jame nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 18 d. įsakymais Nr. 260, Nr. 262 pakeičiant ankstesnę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikų gyvenamoji vieta paskirta Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, globos vieta (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų – Rietavo socialinių paslaugų centro Pagalbos plano, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų, Plungės socialinių paslaugų centro raštų, motyvuoto siūlymo, pagalbos plano, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pažymų, tarnybinių pranešimų, Rietavo socialinių paslaugų centro raštų, vaiko nuomonės išklausymo aktų, Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento rašto, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Grėsmės lygio vaikui nustatymo, atsakovės R.

G. žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu, liudytojų D. S., J. M., E. Š. paaiškinimų, matyti, kad atsakovai R. G., D. K. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių bei tėvystės įgūdžių stokos, asocialaus gyvenimo būdo nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir juos išlaikyti, nesirūpino vaikais. Pažymėtina, kad nepilnamečiai vaikai E. P. ir N. K. jau du kartus buvo paimti iš tėvų, t. y. nuo 2015-01-18 iki 2015-12-18 ir nuo 2016-05-29 iki 2016-10-18 nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje.

Abiem atvejais nepilnamečių vaikų motinai R. G. siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus bei vykdant įsipareigojimus, vaikai buvo sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Å iuo metu vaikai iÅ¡ Å¡eimos paimti nuo 2019-10-04, tačiau atsakovė R. G. nededa jokių pastangų, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ . Nors ieÅ¡kovė R. G. nevengia bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais jai pagalbÄ , tačiau įsipareigojimus vykdo vangiai, labai dažnai į savo namus pasikviečia draugų, kurie taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, ieÅ¡kovės namuose nuolat stinga Å¡varos, daiktai, rÅ«bai, vaikų žaislai chaotiÅ¡kai iÅ¡mėtyti.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja E. Å ., Plungės socialinių paslaugų centro bendruomeninių vaikų globos namų padalinio vadovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad šį kartÄ vaikus paėmus iÅ¡ Å¡eimos, atsakovė nededa jokių pastangų, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ , vaikus aplanko, tačiau tie apsilankymai yra labai epizodiniai ir trumpi, paklausia vaikų, ar viskas gerai ir tuo apsilankymas apsiriboja, atsakovė neturi jokių sÄ lygų vaikų auginimui.

Atsakovas D. K. tuo tarpu iÅ¡ viso nusiÅ¡alino nuo vaikų auginimo, jų auklėjimo, iÅ¡laikymo jiems teikimo. Nuo 2019 m. lapkričio 21 d. D. K. taikoma atvejo vadyba, pagalbos plane Nr. PP-99-1 socialinė darbuotoja nurodė, kad D. K. vaikus laikinosios globos grupėje aplankė tik du kartus, jis nevykdo visų įsipareigojimų, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiu tik vienÄ mėnesį, vengė susirasti nuolatinį darbÄ , yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, jo teigimu, jis tik retkarčiais pabendrauja su vaikais, tačiau galimybių auginti, rÅ«pintis vaikai neturi nei tinkamų sÄ lygų, nei noro.

IÅ¡ byloje pateiktų vaikų N. K. ir E. P. globos peržiÅ«ros 2020-09-189 aktų Nr. 9GPA-154, Nr. 9GPA-156 matyti, kad laikinosios globos priežastys neiÅ¡nyko ir nėra duomenų, kad situacijÄ keistųsi. Aktuose atvejo vadybininkė pateikė informacijÄ , kad nepilnamečių vaikų tėvai R. G., D. K. nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, vaikais nesirÅ«pina. Be to, neiÅ¡nyko tėvų alkoholio vartojimo problema, R. G. iÅ¡keldinta iÅ¡ jai suteikto socialinio bÅ«sto, niekur nedirba, pastebimas emocinis atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų nutolimas.

Atsakovė R. G. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad alkoholio problema yra labai didelė, ji supranta, kad aplinkiniai asmenys, taip pat, jos sugyventinis, daro jai blogÄ Ä¯takÄ , ji nori iÅ¡eiti gyventi atskirai ir ateityje norėtų vaikus susigrÄ Å¾inti. Liudytoja J. M., socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis, nurodė, kad atsakovė R. G. jai teikiamÄ pagalbÄ priimdavo, jai buvo siÅ«loma ir ilgalaikė reabilitacija, tačiau atsakovė jÄ nutraukė, kol gydėsi atsakovė įrodė, kad gali iÅ¡bÅ«ti be alkoholio, tačiau jai grįžus į įprastinę aplinkÄ , alkoholis vėl buvo pradedamas vartoti.

Liudytojos manymu, atsakovė nepatiki, kad gali gyventi geriau, tačiau jai teikiant pagalbÄ ir atsakovei tÄ pagalbÄ priimant, situacija galėtų bÅ«ti geresnė. 2020 m. lapkričio 24 d. į bylÄ buvo pateikta papildoma informacija, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro 2020-11-06 pateikta informacija Nr. 9GD-4834, policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto praneÅ¡imo kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė R. G. atsisako gyventi Krizių centre, nes nori pati gyventi savo gyvenimÄ .

Policijos praneÅ¡ime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), namo viduje buvo R. G., jai nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, moteris nurodė, kad Å¡iuo metu yra 6 mėn. neÅ¡tume. Å ie duomenys byloje patvirtina, kad atsakovė savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, gyvenimo sÄ lygos bei aplinka visiÅ¡kai nėra tinkama vaikų auginimui, atsakovė nededa pastangų vaikų susigrÄ Å¾inimui, Å¡iuo metu ji neturi realių galimybių vaikų auginti ir užtikrinti jiems saugiÄ bei tinkamÄ vaikams augti aplinkÄ . Atsakovai R.

G., D. K. neįrodė, kad Å¡iuo metu ji turi tinkamas sÄ lygas vaikus auginti, tenkindama jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju į bylÄ yra pateikti vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktai. Nepilnametė E. P. nurodė, kad bendruomeniniuose vaikų globos namuose jaučiasi geriau ir saugiau nei gyvendama su mama ir pas mamÄ grįžti nenori.

N. K. nurodė, kad jam patinka gyventi bendruomeniniuose namuose, taip pat, nurodė, kad mama buvo atėjusi, žaidė sus juo, jis neatsimena kaip gyveno su mama, tačiau norėtų gyventi ir vėl. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nesirÅ«pina savo vaikais D. ir E., savo tiek motinos, tiek tėvo pareigų nevykdo, piktybiÅ¡kai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams.

Netgi paėmus vaikus iÅ¡ Å¡eimos, atsakovų gyvenimo bÅ«das, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaikų auginimÄ bei auklėjimÄ nepasikeitė, vaikų nelanko, jais nesirÅ«pina (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovai nepilnamečiams vaikams daro ypatingÄ Å¾alÄ .

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės, liudytojų paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog atsakovai nevykdo jiems įstatymu nustatytų savo kaip motinos ir tėvo pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki Å¡iol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ nei atsakovė R.

G., nei atsakovas D. K., nesiėmė. Atsakovai nusiÅ¡alino nuo vaikų priežiÅ«ros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ laikytinas pargrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iÅ¡ tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų jų nepilnamečių vaikų E. P. ir N. K. iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.).

BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovai duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovė R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, gauna 300 Eur dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į iÅ¡laikymÄ bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovų R.

G. ir D. K. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečiams vaikams priteisto ir mokamo iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas laikinas globėjas Plungės socialinių paslaugų centras (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad mažamečiai E. P. ir N. K. Å¡iuo metu gyvena savo dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kur jiems yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos, tai, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, E. P. ir N. K. gyvenamoji vieta nustatoma jų dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, globos vieta (duomenys neskelbtini) (CPK 406 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilnai, todėl ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį pateikus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo kaip už neturtinį reikalavimÄ , t. y. po 37,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atskaovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) bei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo valstybei priteistina po 27 Eur žyminio mokesčio (100 x12x3%x75%×2 vaikai) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, iÅ¡ viso po 64,50 Eur žyminio mokesčio valstybei iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžiÄ Ä¯ vaikus E. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Iki teismo sprendimo dėl globos E. P. ir N. K. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, globos vieta (duomenys neskelbtini), Plungė Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 14 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 14 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

SprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė