69ec1908-0dfe-4d14-9e45-3e606b503534 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1660/2014Teismo proceso Nr. 2-55-3-00954-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4431-577/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mambo upės“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bennet Distributors“, bankrutavusiai KB „Nacionalinė kredito unija“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilibra“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Mambo upės“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“. Nurodė, kad UAB „Mambo upės“ atsiskaitymai su biudžetu nuo 2013 m. liepos mėnesio nuolat vėlavo, o nuo 2013 m. spalio 22 d. įmonė įmokų nebemokėjo. Ä®siskolinimas 2014 m. vasario 26 d. sudarė 30 019,35 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Bennet Distributors“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Mambo upės“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad atsakovo skola už prekes pagal 2010 m. vasario 4 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį yra 4 397,92 Lt.Trečiasis asmuo bankrutavusi KB „Nacionalinė kredito unija“ prašė UAB „Mambo upės“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad atsakovo skola pagal 2012 m. birželio 7 d. paskolos sutartį Nr. 70331 yra 229 455,71 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Vilibra“ prašė UAB „Mambo upės“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“.

Nurodė, kad atsakovo skola pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras - 35 149,34 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Mambo upės“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. balansÄ atsakovas turėjo 915 624 Lt vertės turto ir 629 280 Lt įsipareigojimų, o pagal balanso už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. duomenis turto vertė sudarė 914 530 Lt, įsipareigojimai – 626 248 Lt.

Ä®vertinęs Å¡iuos faktinius duomenis ir tai, kad visÄ atsakovo turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas, teismas sprendė, jog UAB „Mambo upės“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.Administruoti įmonę sutiko UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, UAB „Lexforis“ ir UAB „Eliborto“. Teismas nenustatė Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, dėl kurių administratorių kandidatÅ«ros galėtų bÅ«ti pripažintos netinkamomis. Ä®vertinęs atsakovo kreditorių ir debitorių kiekį, vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie administratorių patirtį, darbo krÅ«vį, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad UAB „Mambo upės“ administratoriumi skirtinas UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad šį administratorių skirti siÅ«lė VSDFV Vilniaus skyrius, kuris atstovauja valstybės, o ne privačius interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo bankrutavusi KB „Nacionalinė kredito unija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį, t. y. dėl administratoriaus paskyrimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - UAB „Mambo upės“ administratoriumi skirti UAB „Lexforis“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismų praktikoje vertinama ne tik administratorius patirtis, bet ir užimtumas bei buveinės vieta. Skundžiama nutartimi buvo paskirtas netinkamas kandidatas, neatitinkantis praktikoje suformuotų kriterijų. Parenkant atsakovo administratorių iÅ¡ labiausiai patyrusių turėjo bÅ«ti skirtas mažiau užimtas kandidatas. Didelis administratoriaus užimtumas kelia abejones dėl to, ar efektyviai ir operatyviai bus atliekamos bankroto procedÅ«ros. Paskirtas administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ administruoja 39 bankroto procesus, o UAB „Lexforis“ – 4.

UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ dirba tik 3 administratoriai, o UAB „Lexforis“ – 4. UAB „Lexforis“ yra didesnę patirtį turintis administratorius, nei UAB „Verslo administravimas ir apskaita“. Nors UAB „Lexforis“ nėra baigęs bankroto procedūrų, tačiau joje dirbantys darbuotojai turi didžiulę bankroto bylų administravimo patirtį, nes iš viso yra baigę 110 procedūrų, o UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ darbuotojai baigę tik 93 bankroto procedūras.Tai, kad administratorių siūlo valstybės institucija, nereiškia, jog toks administratorius bus tinkamesnis ar labiau nešališkas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad valstybės institucija (Å¡iuo atveju VSDFV Vilniaus skyrius) bÅ«tų vykdęs konkursÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo, kaip to reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymas, todėl kyla abejonių, kokiais kriterijais remiantis valstybinė institucija pasiÅ«lė administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ kandidatÅ«rÄ . IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistÄ ir skundÄ atmesti.Nurodė, kad teismas, skirdamas administratorių, tinkamai įvertino kandidatÅ«ros parinkimo kriterijus.

Apeliantas skunde neneigė paskirto administratoriaus atitikties įstatymų reikalavimams, nepateikė argumentų dėl galimo jo (administratoriaus) neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo ar netinkamumo deramai vykdyti bankroto procedÅ«ras. Trečiasis asmuo UAB „Bennet Distributors“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistÄ .Nurodė, kad apelianto siÅ«lomas administratorius UAB „Lexforis“ vykdo 4 bankroto procedÅ«ras, tačiau nėra baigęs nei vienos bankroto bylos ir šį akivaizdų trÅ«kumÄ motyvuoja tuo, kad UAB „Lexforis“ mažiau užimtas.

Ä®vertinus įmonėje dirbančių bankroto administratorių veiklÄ (remiantis vieÅ¡ais duomenimis), akivaizdu, kad visi UAB „Lexforis“ įgalioti asmenys dirba kitose darbovietėse ir vykdo veiklÄ kitose bankroto administravimo įmonėse. UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ veiklÄ vykdo nuo 2002 metų, sėkmingai užbaigė 29 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Lexforis“ veiklÄ vykdo nuo 2012 metų ir tik 4 bankroto procedÅ«ras, tačiau nėra užbaigta nei vienos bylos. Apeliantas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri leistų abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja bankroto administratoriaus skyrimo, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nustatytų aplinkybių, kurios kliudytų bendrovę skirti atsakovo administratoriumi.

Apeliantas nenurodė motyvų, kuriais remiantis būtų galima manyti, jog paskirtas administratorius netinkamai gins įmonės ir jos kreditorių teises, bei neįrodė, kad šis administratorius bus neobjektyvus ar šališkas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Mambo upės“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , argumentuoja iÅ¡ esmės tuo, kad teismas nevertino administratorių užimtumo ir patirties.

Atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Lexforis“. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 3 d.), todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir teisinis nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Spręsdamas tai, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių paskyrimui. Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso buvo pateiktos ir teismo vertinos trys bankroto administratorių kandidatÅ«ros, pretenduojančios administruoti UAB „Mambo upės“, t. y.

UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, UAB „Lexforis“ ir UAB „Eliborto“. Visi pretendentai atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, administratoriai sutiko administruoti UAB „Mambo upės“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos yra pritaręs jų kandidatūroms bei informavęs, jog visi kandidatai atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti įmonę (1 t., 37, 185 b. l.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas administratoriumi.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino administratorių užimtumo ir patirties. Su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų www.bankrotodep.lt, kuriuos vertino ir pirmosios instancijos teismas, paskirtam administratoriui UAB ,,Verslo administravimas ir apskaita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002 m. balandžio 15 d.

Bendrovė vykdo 37 bankroto administravimo procedÅ«ras ir yra baigusi 32 bankroto administravimo procedÅ«ras, joje dirba 4 bankroto administratoriai. Apelianto bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“ siÅ«lytas administratorius UAB „Lexforis“ į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2013 m. sausio 14 d. Bendrovė vykdo 9 bankroto administravimo procedÅ«ras, joje dirba 5 bankroto administratoriai. Taigi iÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad abu paminėti administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Mambo upės“, turi pakankamÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių. Å ie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krÅ«vį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ ar bus Å¡aliÅ¡kas.Apelianto teigimu, byloje nėra duomenų, kad VSDFV Vilniaus skyrius bÅ«tų vykdęs konkursÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo, kaip tai numato Viešųjų pirkimų įstatymas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėto įstatymo nuostatos, valstybės institucijai siÅ«lant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nėra taikomos, todėl tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius.Nenustačius jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ neÅ¡aliÅ¡kumo, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių Å¡is administratorius negalėtų administruoti UAB „Mambo upės“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos nutarties dalį bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad jeigu bankroto proceso metu iÅ¡kils pagrįstų abejonių dėl administratoriaus galimo neÅ¡aliÅ¡kumo ar jo netinkamos veiklos, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui (komitetui) ar Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytam kreditoriui (kreditoriams) nustatyta teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 10 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė