2019-01-15 Nr. AB-1349-3-63-3-00027-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-7-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00027-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Anionas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir Klaipėdos AVMI) teismui pateikti su UAB „Anionas“ darbuotojų gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) mokėjimu 2007 metais susijusią visą turimą dokumentaciją – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) susirašinėjimą su UAB „Anionas“ bei su Norvegijos Karalystės mokesčių administratoriumi, taip pat šiais klausimais VMI priimtus sprendimus; 2) pripažinti Klaipėdos AVMI neveikimą nepriimant teisės aktų reikalavimus atitinkančio sprendimo dėl mokesčių permokos grąžinimo neteisėtu; 3) įpareigoti Klaipėdos AVMI išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl mokesčių permokos grąžinimo ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu patenkino pareiškėjo UAB „Anionas“ skundą ir įpareigojo atsakovą Klaipėdos AVMI teisės aktų nustatyta tvarka spręsti dėl UAB „Anionas“ 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymo Nr. 6S „Dėl mokesčių grąžinimo“ ir priimti dėl jo administracinį sprendimą. Šis teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skųstas ir įsigaliojo 2018 m. gegužės 22 d.

Pareiškėjas UAB „Anionas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad už suteiktas teisines paslaugas (konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą pirmosios instancijos teismui, atskirųjų skundų rengimą ir atstovavimą teisme) advokatui A. Ž. sumokėjo 3 000 Eur ir pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM). Todėl prašė priteisti iš atsakovo jam (pareiškėjui) patirtas 3 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Klaipėdos AVMI atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo UAB „Anionas“ prašymo netenkinti, kadangi pareiškėjo advokatas A. Ž. nepateikė detalizuotos mokesčio už suteiktas teisines paslaugas apskaičiavimo pažymos, taip pat nepateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje turėtų būti nurodyta, už kokias paslaugas ir kokios sumos buvo apskaičiuotos. Be to, tas pats advokatas atstovavo pareiškėjui ir kitoje Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-1374-386/2016 tarp tų pačių šalių. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo nurodyta suma yra per didelė ir kelia abejonių.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją UAB „Anionas“ pateikti teismui patirtų atstovavimo išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančius įrodymus bei kitus turimus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas realiai patyrė prašomas priteisti išlaidas, įskaitant ir pareiškėjui atstovavusio advokato detalizuotą užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas apskaičiavimo pažymą.

Pareiškėjas UAB „Anionas“ pateikė teismui pažymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurioje paaiškino, kad už visas suteiktas teisines paslaugas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 3 000 Eur (neįskaitant PVM) išlaidų, kurių dydžiui suteiktų paslaugų apimtis neturėjo reikšmės, kadangi pareiškėjas iš karto sumokėjo fiksuotą sumą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad buvo suteiktos šios paslaugos: konsultavimas dėl bylos; skundo bei patikslinto skundo parengimas; atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria UAB „Anionas“ skundas ir patikslintas skundas buvo laikyti nepaduotais ir grąžinti pareiškėjui, parengimas; atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, parengimas; 2016 m. rugsėjo 28 d. UAB „Anionas“ pareiškimo dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo parengimas; 2016 m. lapkričio 8 d. pareiškimo dėl skundo dalyko patikslinimo parengimas; 2016 m. lapkričio 28 d. prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą parengimas; dalyvavimas 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje. Kartu su pažyma dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjas teismui pateikė PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies ir priteisė UAB „Anionas“ iš atsakovo Klaipėdos AVMI 2 888,13 Eur patirtų advokato darbo atlyginimo išlaidų, o kitos prašymo dalies netenkino.

Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu UAB „Anionas“ skundas buvo patenkintas visiškai, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad UAB „Anionas“ 2016 m. sausio 14 d. su advokatu A. Ž. sudarė atstovavimo sutartį dėl atstovavimo administracinėse bylose visuose administraciniuose teismuose. Byloje pateikti dokumentai – 2016 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra (Serija AŽ Nr. 633) ir 2016 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5853 – patvirtina, jog UAB „Anionas“ sumokėjo advokatui A. Ž. 3 630 Eur. Išanalizavęs byloje esančius dokumentus ir įvertinęs jų duomenis, teismas padarė išvadą, kad jie patvirtina, jog advokatas A. Ž., vykdydamas 2016 m. sausio 14 d. su UAB „Anionas“ sudarytą atstovavimo sutartį, parengė įvairius procesinius dokumentus, kuriuos nustatyta tvarka teikė teismui, bei dalyvavo viename teismo posėdyje, kuris truko nuo 8 val. 36 min. iki 8 val. 48 min.

Nustatydamas priteistiną užmokesčio dydį už teisines konsultacijas, teismas sprendė, kad teisinė paslauga – teisinės konsultacijos – laikytina sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl išlaidos už minėtą paslaugą atskirai nepriteisiamos. Kadangi pareiškėjas prašyme dėl išlaidų atlyginimo kartu prašė jam atlyginti atstovavimo išlaidas už advokato surašytą skundą, teismas padarė išvadą, jog tame pačiame prašyme dėl išlaidų atlyginimo įvardytos teisinės konsultacijos buvo suteiktos ruošiantis pareiškėjo skundo surašymui. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo patirtos išlaidos už teisinių konsultacijų suteikimo paslaugą ir skundo surašymo paslaugą atlygintinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo surašymą (rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012).

Nustatydamas galimą priteisti užmokesčio dydį už skundo parengimą, teismas taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymo redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą ir nustatė, jog nagrinėjamu atveju rekomenduojama priteisti maksimali suma už skundo surašymą yra 1 837,75 Eur. Remdamasis Rekomendacijų 8.16 punktu ir Lietuvos statistikos departamento duomenimis apie vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamu atveju rekomenduojama priteisti maksimali suma už atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties surašymą yra 294,04 Eur, už atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties surašymą – 302,76 Eur, už pareiškimą dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo – 299,20 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad 2016 m. lapkričio 8 d. parengtas pareiškimas dėl skundo dalyko patikslinimo ir 2016 m. lapkričio 28 d. parengtas prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, yra nesudėtingi ir nedidelės apimties procesiniai dokumentai, teismas sprendė, kad už jų parengimą priteistino užmokesčio sumos mažintinos ir jų apskaičiavimui, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, taikomas koeficientas 0,1, todėl priteistina suma yra 77,19 Eur už kiekvieną nurodytą procesinį dokumentą.

Atsižvelgęs į Rekomendacijų 9 punkte įtvirtintas nuostatas, teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui neatlyginama už advokato darbą, atstovaujant UAB „Anionas“ Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. posėdyje, kadangi jis truko mažiau nei 30 min.

Nustatęs, kad administracinė byla buvo pradėta pagal advokato A. Ž. parengtus skundą ir patikslintą skundą, be to, pagal advokato A. Ž. parengtus atskiruosius skundus apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo pateiktų skundų priėmimo klausimus grąžindavo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, o pagal parengtą pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo buvo pakeista bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos sudėtis, teismas sprendė, jog advokato A. Ž., kaip UAB „Anionas“ atstovo, profesinė veikla buvo būtina ir reali. Teismo vertinimu, advokato A. Ž., kaip UAB „Anionas“ atstovo, profesinės veiklos realumą patvirtina ir pareiškėjo atstovo 2018 m. rugsėjo 26 d. parengta pažyma „Dėl bylinėjimosi išlaidų“. Teismas nenustatė pagrindo abejoti advokato A. Ž. pateiktais duomenimis, kadangi jie neprieštarauja duomenims apie pareiškėjo atstovo profesinę veiklą administracinėje byloje. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas konstatavo, kad UAB „Anionas“ atlyginamų turėtų atstovavimo išlaidų suma sudaro 2 888,13 Eur.

III. Atsakovas Klaipėdos AVMI atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą išspręsti iš esmės.

Atsakovo manymu, teismas netinkamai taikė Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo išdėstytus argumentus bei prašymus, nevertino pateiktų dokumentų, nereikalavo pašalinti aplinkybių, trukdančių teisingam sprendimui priimti (nepateikta PVM sąskaita faktūra, nėra detalizuotos pažymos, už kokius atliktus advokato veiksmus atliktas apmokėjimas), taip pat nenagrinėjo, ar šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ir priteisė pareiškėjui atstovavimo išlaidas, vadovaudamasis vien tik Rekomendacijose nurodytais maksimaliais dydžiais. Atsakovas pabrėžia, kad išnagrinėta administracinė byla nelaikytina sudėtinga, kadangi byloje pateiktas prašymas įpareigoti Klaipėdos AVMI priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjo prašymo grąžinti mokesčių permoką, o šio reikalavimo sprendimui yra aiškios nuostatos, reglamentuojančios institucijų veiksmus nagrinėjant asmenų prašymus, veiksmai apibrėžti įstatymais, taisyklėmis, tvarkomis ir yra aiškiai reglamentuoti. Be to, tas pats advokatas atstovavo UAB „Anionas“ ir Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-1374-386/2016, kurioje Klaipėdos AVMI buvo atsakovas, ginčas kildinamas iš tų pačių mokestinių teisinių santykių, aplinkybės ir motyvai yra analogiški (skundo juridinis pagrindas), skiriasi tik skunde pateiktas prašymas (skundo dalykas), remiamasi tais pačiais įrodymais ir argumentais.

Atsakovas pabrėžia, kad vien tai, jog šioje byloje skundo priėmimo klausimo nagrinėjimas užsitęsė, negalėtų lemti bylos sudėtingumo. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad šioje byloje už advokato atstovavimą buvo apmokėta 2016 m. balandžio 11 d., kai byla dar buvo neišnagrinėta ir dar nebuvo žinoma, ar iš viso skundas bus priimtas. Todėl, atsakovo manymu, 2016 m. balandžio 11 d. banko mokėjimo nurodymas Nr. 5853, kuriuo pagal PVM sąskaitą faktūrą (Serija AŽ Nr. 633) advokatui A. Ž. pervesta 3 630 Eur suma, yra atlygis ir už atstovavimą kitoje minėtoje administracinėje byloje Nr. eI-1374-386/2016, tačiau teismas neišsireikalavo nurodytoje byloje patirtų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju taikytini Rekomendacijose nustatytų koeficientų vidurkiai ir atlygis advokatui už atstovavimą pareiškėjui sudarytų ne daugiau kaip 1 159,40 Eur.

Pareiškėjas UAB „Anionas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, ir pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo pateikta pažyma apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bei PVM sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas, o atsakovo svarstymai apie kitas bylas yra nereikšmingi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo UAB „Anionas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo ir pareiškėjui iš atsakovo Klaipėdos AVMI priteista 2 888,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumas ir teistumas.

Pirmosios instancijos teismo nutartį apskundė atsakovas, kuris teigia, kad pagal 2016 m. balandžio 11 d. banko mokėjimo nurodymą Nr. 5853, kuriuo pagal PVM sąskaitą faktūrą (Serija AŽ Nr. 633) advokatui A. Ž. pervesta 3 630 Eur suma, yra atlygis ir už atstovavimą kitoje administracinėje byloje Nr. eI-1374-386/2016, o taikant Rekomendacijų nuostatas atlygis advokatui už atstovavimą pareiškėjui šioje byloje sudarytų ne daugiau kaip 1 159,40 Eur.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šioje normoje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).

Pažymėtina ir tai, kad laimėjusiai proceso šaliai atlyginamos jos bylinėjimosi išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste būtina pažymėti ir tai, kad ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtų ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas buvo patenkintas, o tai reiškia, kad jis laimėjo bylą, šios bylos nagrinėjimo procese pareiškėjui atstovavo advokatas A. Ž. pagal 2016 m. sausio 14 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Pareiškėjas byloje pateikė įrodymus, kad advokatui 2016 m. balandžio 11 d. sumokėjo 3 630 Eur (pareiškėjas yra nurodęs, kad sumokėjo 3 000 Eur ir PVM). Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktus įrodymus, susijusius su pareiškėjo atstovo atliktais procesiniais veiksmais, nagrinėjamu atveju neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas 3 630 Eur sumokėjo advokatui už atstovavimą kitoje byloje. Nei ABTĮ, nei CPK ar Rekomendacijos nenustato, kad asmuo negali advokatui apmokėti už teiktinas paslaugas administracinėje byloje iki teisme neiškelta administracinė byla ir yra sprendžiamas klausimas dėl skundo priėmimo. Atsakovas byloje nėra pateikęs įrodymų, kad pagal pareiškėjo pateiktą įrodymą apie pinigų sumokėjimą jau atlygintos išlaidos kitoje byloje.

2018 m. rugsėjo 26 d. parengtoje pažymoje dėl bylinėjimosi išlaidų advokatas yra nurodęs, kad UAB „Anionas“ buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: konsultavimas dėl bylos; skundo bei patikslinto skundo parengimas; atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria UAB „Anionas“ skundas ir patikslintas skundas buvo grąžinti pareiškėjui kaip nepaduoti, parengimas; atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, parengimas; 2016 m. rugsėjo 28 d. UAB „Anionas“ pareiškimo dėl bylą nagrinėjančios kolegijos teisėjos nušalinimo parengimas; 2016 m. lapkričio 8 d. pareiškimo dėl skundo dalyko patikslinimo parengimas; 2016 m. lapkričio 28 d. prašymo sustabdyti administracinės bylos, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00027-2016-3, nagrinėjimą parengimas; dalyvavimas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą nagrinėjamu atveju rekomenduojama priteisti maksimali suma už skundo surašymą yra 1 837,75 Eur (735,1 Eur × 2,5). Už atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties surašymą pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali suma yra 294,04 Eur (735,1 Eur × 0,4), o už atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties parengimą maksimali priteistina suma yra 302,76 Eur (756,9 Eur × 0,4). Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už pareiškimo dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo parengimą rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 299,2 Eur (748,0 Eur × 0,4). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į parengtą pareiškimą dėl skundo dalyko patikslinimo ir prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, darė išvadą, kad jie yra nesudėtingi procesiniai dokumentai ir nedidelės apimties, už jų parengimą priteistino užmokesčio sumos mažinamos ir joms apskaičiuoti, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikomas koeficientas 0,1, todėl priteistina suma yra 77,19 Eur (771,9 Eur × 0,1) už kiekvieną procesinį dokumentą.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad UAB „Anionas“ atlyginamų turėtų atstovavimo išlaidų suma sudaro 2 888,13 Eur ir šią sumą priteisė pareiškėjui iš atsakovo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atlygintinas bylinėjimosi išlaidas už skundo, atskirųjų skundų surašymą, pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo, neatsižvelgė į bylos sudėtingumą, jos pobūdį ir apimtį, advokato teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas, parengiant minėtus procesinius dokumentus. Nepaneigti atsakovo argumentai, kad buvo nagrinėjama kita administracinė byla Nr. eI-1374-386/2016, kurioje pareiškėjui atstovavo tas pats advokatas ir jis buvo susipažinęs ir su šioje byloje nagrinėto ginčo esminėmis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodyta, kad abiejose administracinėse bylose pareiškėjas ginčą kildina iš tų pačių teisinių santykių, t. y. dėl mokesčių permokos už 2007 metus grąžinimo, tačiau pareiškėjas abiejose bylose savo teisių pažeidimą sieja su skirtingais mokesčių administratoriaus atsakymais į pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 6S ir 2016 m. sausio 27 d. prašymą Nr. 1S), atskirieji skundai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių buvo duodami, kai dar nebuvo iškelta administracinė byla, atsakovas dar nebuvo bylos šalimi, t. y. šios išlaidos iš esmės buvo patirtos ne dėl atsakovo veiksmų, taip pat pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo iš esmės nėra susijęs su atsakovo netinkamais procesiniais veiksmais. Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. lapkričio 8 d. pareiškimas dėl skundo dalyko patikslinimo nebuvo priimtas pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimis.

Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, į pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas pirmosios instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir trukmę pirmosios instancijos teisme, proceso šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo priteistą pareiškėjui iš atsakovo 2 888,13 Eur turėtų advokato darbo atlyginimo išlaidų sumą sumažinti iki 1 500 Eur. Dėl to atsakovo atskirasis skundas iš dalies tenkinimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį pakeisti. Priteistą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Anionas“ iš atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2 888,13 Eur patirtų advokato darbo atlyginimo išlaidų sumą sumažinti iki 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė