69eb4c08-ca5e-495b-8dd0-e7f4f9049d39 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-610-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43319-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 12.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Konsultacijos verslui“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Konsultacijos verslui“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Konsultacijos verslui“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 str. 2 d., kuriuo prašė sustabdyti 2016-10-26 patvarkymo „Dėl lėšų apraÅ¡ymo“ vykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolių N. Å .-S. ir D. S. kontoroje vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5957-565/2016. Vykdymo proceso metu antstolis priėmė 2016-10-26 patvarkymÄ â€žDėl lėšų apraÅ¡ymo“, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo                              UAB „Konsultacijos verslui“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skundo dėl antstolio veiksmų byloje, nepateikė skundo antstoliui, kurio veiksmai skundžiami. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-12 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Konsultacijos verslui“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo nustatytos aplinkybės ir priimtos iÅ¡vados:PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016-11-25 skundo antstolei N. Å .-S. kopijÄ , kurioje matyti spaudas, kad skundas antstolių N. Å . ir D. S. kontoroje gautas 2016-11-28.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo                       UAB „Konsultacijos verslui“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi nebuvo gauta duomenų, kad antstolių N. Å . ir D.

S. kontoroje pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Todėl nutartis, teismo sprendimu, buvo priimta pagrįstai. Tuo tarpu, pareiškėjui pateikus naujų įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartis naikintina, nes skundas antstolių kontoroje buvo pateiktas 2016-11-28.Panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręstinas iš esmės.Pareiškėjas nurodė, kad CPK 689 str. 1 d. pagrindu antstolė patvarkymu aprašė dalį I.

G. darbo užmokesčio ir patvarkė iÅ¡ skolininkei I. G. mokamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA ir pinigus kaupti bendrovės sÄ skaitoje, uždraudžiant Å¡iomis lėšomis disponuoti, bei iÅ¡skaičiuoti Å¡ias sumas iki 34.247,31 Eur apraÅ¡ytų lėšų sumos padengimo arba atskiro antstolio nurodymo.

Antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5957-565/2016, kuria ieÅ¡kovų Coral Projects LTD, A. J. ir A. S. ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tuotas 34.247,31 Eur bendros vertės atsakovams BUAB „BrainsNet“, R. G. ir I. G. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Å io turto nesant ar jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuotos atsakovams BUAB „BrainsNet“, R. G. ir I. G. priklausančios piniginės lėšos. Antstoliui pavesta nustatyti piniginių lėšų sumÄ , kuriÄ atsakovai R.

G. ir I. G. gali per mėnesį panaudoti einamiesiems poreikiams tenkinti.Antstolė patvarkymu, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevirÅ¡ijo CPK 736 str. nustatytų darbo užmokesčio iÅ¡skaitų dydžių, nepažeidė CPK 739 str., 668 str. nustatytų apribojimų ir draudimų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto ir piniginių lėšų. Antstolė vykdydama patvarkymÄ nurodė iÅ¡skaičiuoti I. G. priklausančio darbo užmokesčio dalį iki 34.247,31 Eur sumos padengimo, kurį iÅ¡skaičiavus kaupti bendrovės sÄ skaitoje.

Antstolė nurodė iÅ¡skaičiuoti darbo užmokesčio lėšas iki tokio dydžio koks reikalingas laikinosioms apsaugos priemonėms pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti. Å iuo atveju, iÅ¡skaitomos I. G. priklausančios lėšos darbo užmokesčiui mokėti, todėl UAB „Konsultacijos verslas“ iÅ¡laidų ar nuostolių dėl Å¡io patvarkymo vykdymo negali turėti. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad vykdomas antstolės patvarkymas dėl lėšų iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitymo pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, todėl stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese nėra pagrindo, taigi ir taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-10-26 patvarkymo „Dėl lėšų apraÅ¡ymo“ Nr. e2-5957-565/2016, vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Konsultacijos verslui“ kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepanaikinus patvarkymo, pareiÅ¡kėjas privalės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkei priklausančios darbo dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, 20 procentų, ir iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA dydį, 70 procentų, pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartį ir Å¡iÄ sumÄ kaupti pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje.

LikusiÄ dalį pareiÅ¡kėjas privalėtų pervesti į skolininkės sÄ skaitÄ , kuri, kiek žinoma, Å¡iuo metu yra areÅ¡tuota. Susidaro tokia situacija, kada de facto yra areÅ¡tuojama 100 procentų skolininkės darbo užmokesčio.Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimo vykdymui CPK 6 str. dalies prasme. Å i nutartis yra vykdomasis dokumentas ir jos vykdymÄ reglamentuoja CPK 152 str.PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad „šiuo atveju iÅ¡skaitomos I.

G. priklausančios lėšos darbo užmokesčiui mokėti, todėl UAB „Konsultacijos verslui“ iÅ¡laidų ar nuostolių dėl Å¡io patvarkymo vykdymo negali turėti“. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta ir neteisėta. PareiÅ¡kėjas privalo atlikti mokėjimus skolininkei nebent įstatyme bÅ«tų nurodyta kitaip. Nors pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokamas darbo užmokestis skolininkei vis tiek bÅ«tų areÅ¡tuotas antstolės, tačiau antstolei įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio atitinkamas sumas ir jas saugoti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje iki kol bus sukaupta suma, kuria siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , paaiÅ¡kėjus, kad kreditorių reikalavimai yra nepagrįsti ir nebÅ«tų patvirtinti teismo įsiteisėjusiu sprendimu, pareiÅ¡kėjui atsiras pareiga, iÅ¡mokant iÅ¡skaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡mokėti ir DK 207 str. numatytus delspinigius.

Å iuo atveju, tokia situacija sÄ lygotų pareiÅ¡kėjui nepagrįstÄ Å¾alos atsiradimÄ . Antstolė nepagrįstai remiasi CPK 689 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju, situacija nuo minėtame straipsnyje nurodytos skiriasi. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės:Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-5957-565/2016 (naujas Nr. e2-257-565/2017) pagal ieÅ¡kovų Coral Projects LTD, A. J. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „BrainsNet“, BUAB „Projektų vadybos institutas“, R. G. ir I. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo. IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovams BUAB „BrainsNet“, R.

G. ir I. G. priklausantį turtÄ 34.247,31 Eur sumai, kuris Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartimi buvo patenkintas.Antstolė, vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė 2016-10-26 patvarkymÄ â€žDėl lėšų apraÅ¡ymo“, kuriuo buvo apraÅ¡yta dalis I. G. darbo užmokesčio ir patvarkyta iÅ¡ skolininkei I. G. mokamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų – nevirÅ¡ijančios MMA, juos kaupti bendrovės sÄ skaitoje, uždraudžiant Å¡iomis lėšomis disponuoti.

Buvo nutarta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ viso 34.247,31 Eur lėšų. PareiÅ¡kėjas UAB „Konsultacijos verslui“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 str. 2 d., kuriuo prašė sustabdyti 2016-10-26 patvarkymo „Dėl lėšų apraÅ¡ymo“ vykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas praÅ¡ymÄ , nesilaikė CPK 510 str. 2 d. numatytos tvarkos.

PareiÅ¡kėjas UAB „Konsultacijos verslui“ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-12 nutartimi tenkino iÅ¡ dalies, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. CPK 736 str. įtvirtinta iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų darymo tvarka. CPK 736 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡kaitoma 70 proc., jei ko kito nenumato įstatymai.

To paties straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatyta, kad visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ daromas 20 proc. iÅ¡kaitymas, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc. Paminėtina, kad CPK 736 str. 3 d. suteikia antstoliui galimybę ir teisę, o ne pareigÄ , sumažinti daromų iÅ¡skaitų dydį, kas reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs tokį skolininko praÅ¡ymÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į praÅ¡yme nurodomas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei įvertinti skolininko Å¡eimai, po iÅ¡skaitymų, atitenkančiÄ atlyginimo dalį.

Kaip jau minėta, antstolė įpareigojusi skolininkės darbovietę                         UAB „Konsultacijos verslui“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų kiekvienÄ mėnesį po 70 proc. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA, atsižvelgė į skolininkės gaunamus mėnesinius atlyginimus, todėl laikytina, jog antstolė, iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nurodytus procentus, tinkamai bei pagrįstai taikė CPK 736 str. nuostatas.

Byloje nėra duomenų, jog skolininkė bÅ«tų kreipÅ«sis į antstolę dėl iÅ¡skaitomų lėšų sumažinimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai remiasi CPK 689 str. 1 d., kadangi, pareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju, esama situacija nuo minėtame straipsnyje nurodytos skiriasi. Teismas su pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka. Paminėtina, kad CPK 689 str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja minėtÄ nuostatÄ . Å iuo atveju, antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir iÅ¡skaičiavo skolininkės darbo užmokesčio dalį, vadovaudamasi CPK 689 str. 1 d., kadangi darbo užmokestis yra pervedamas į darbuotojo (skolininkės) sÄ skaitÄ , esančiÄ banke. Taigi, nėra pagrindo, konstatuoti, jog antstolė pažeidė įstatymo nuostatas, numatančias iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : UAB „Konsultacijos verslui” skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarti palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                               Virginijus Kairevičius