69eb13b1-c243-478c-b2fd-bb3d1eed3f40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2256/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00463-2013-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1400-524/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „General Investment Group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. (1.10)-2R-1156 „Dėl pretenzijos“ kaip nepagrįstÄ ; sustabdyti atsakovo vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ iki bus baigta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-1931-232/2013.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovo vykdomo atviro konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti realų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013 įvykdymÄ .                           II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo paÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė atsakovo vykdomo atviro konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ pirkimo procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Pirmosios instancijos teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ organizuoja atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, kuris pažeidžia Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013, kuria buvo sustabdytas ankstesnio pirkimo (tapataus Å¡iam pirkimui) procedÅ«rų vykdymas ir priimtas draudimas paskelbti pirkimo laimėtojÄ ir sudaryti su juo sutartį, kol nebus priimtas galutinis sprendimas.Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra labai svarbi, kadangi pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol tos procedūros dar nėra baigtos. Priešingu atveju, t. y. nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones kartu bÅ«tų užtikrinta, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o tuo pačiu ir visuomenės vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimo viešųjų pirkimų sferoje.

                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

Å ioje byloje vieÅ¡asis interesas apsaugoti socialiai pažeidžiamÄ visuomenės grupę, užtikrinant jų teisę į komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos nepertraukiamumÄ , nusveria ir yra virÅ¡esnis už visuomenės suinteresuotumÄ sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija. Ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningo tiekėjo teisėti interesai negali bÅ«ti visiÅ¡kai paneigiami, neužtikrinant jo, perkančiosios organizacijos ir kitų asmenų teisių pusiausvyros. Todėl, siekiant nesukelti žalos visuomenės svarbiausiems gėriams, tiekėjo teisės (Å¡iuo atveju – teisės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį) gali bÅ«ti suvaržytos tik tiek ir tam, kiek reikalinga Å¡ias vertybes realiai apsaugoti.

Tiek, kiek Å¡is tikslas virÅ¡ijamas, pažeidžiami tiekėjų teisėti interesai, kylantys iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų, bei neproporcingai apribojamas peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principas.Perkančioji organizacija negalėjo numatyti tokio ilgo ir sudėtingo teisminio proceso tuo metu, kai 2007 m. rugpjūčio 16 d. paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, perkančioji organizacija paprašė Viešųjų pirkimų tarnybos duoti sutikimÄ nutraukti Å¡io atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras, kadangi byla Nr. 2-1931-232/2013 dėl nagrinėjamo dalyko nevienalytiÅ¡kumo buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A(502)-40/2011 dėl Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo, kuri taip pat yra sustabdyta iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡tirs Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies konstitucingumÄ .

Perkančioji organizacija gavo Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ dėl atviro konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ procedÅ«rų nutraukimo ir paskelbė naujÄ atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«simos paslaugų pirkimo sutarties galiojimo terminas bus susietas su galutiniu teismo sprendimo priėmimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1931-232/2013.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirojo skundo argumentai nepaneigia nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo fakto, nes atskirajame skunde nėra nė vieno objektyvaus ir pagrįsto argumento galinčio įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų nebuvimÄ ir tuo pačiu nutarties neteisėtumÄ .

Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ne tik ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, bet ir vieÅ¡ojo intereso, prieÅ¡ingai – jį užtikrina. Dėl pirkimo sustabdymo absoliučiai jokios žalos nei atsakovas, nei kiti asmenys nepatiria bei nepatirs, kadangi dėl pirkimo objekto atsakovas neskelbiamų derybų bÅ«du yra sudaręs laikinas sutartis ir pagal jas Å¡iuo metu atsakovas bei visuomenė gauna reikiamas paslaugas.Pirkimo vykdymas pažeidžia galiojančiÄ Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013, kuria atsakovui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdančios ankstesnio pirkimo (tapataus naujam pirkimui) procedÅ«rų vykdymÄ - draudžiančios atsakovui paskelbti pirkimo (tapataus naujam pirkimui) laimėtojÄ ir sudaryti su juo sutartį, kol nebus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1931-232/2013;

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nagrinėjamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo klausimas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai (lot. prima facie) pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (žr. pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti paprastai nėra pagrindo tais atvejais, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimamas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas. Vadinasi, ir atvirkščiai – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas egzistuoja tuomet, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas priima ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-960/2013). CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1682/2012). Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų esminiai principai, o pirkimo dalykas nėra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimu kuo skubiau, prioritetas tokiu atveju teiktinas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti teisėtÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ bei viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2013 m. liepos 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nustatė, kad pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes nėra neatidėliotino poreikio kuo skubiau užbaigti pirkimÄ , o dėl jo sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus mažiau reikÅ¡mingos nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedÅ«rų nestabdant. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodydamas poreikį užtikrinti gyventojų teisę į komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų nepertraukiamumÄ ir tai nusveria visuomenės suinteresuotumÄ sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentÄ , kadangi pats apeliantas atskirajame skunde dėstydamas faktinę situacijÄ nurodo, jog Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo, jų tvarkymo ir iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugų tiekėjai buvo pasirinkti neskelbiamų derybų bÅ«du, nes 2007 m. skelbto atviro konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ procedÅ«ros ypatingai ilgai užtruko teisme, o Å¡ių paslaugų teikimÄ bÅ«tina užtikrinti nepetraukiamai.

Paslaugų teikimo sutartis perkančioji organizacija sudarė su tiekėjais UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Švaros diena“ ir UAB „Veolia environmental services Klaipėda“ laikotarpiui iki bus baigtos atviro konkurso procedÅ«ros. Atsakovas nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡iuo metu galiojančių sutarčių pagrindu teikiamos paslaugos yra netinkamos kokybės, kainos aspektais ar dėl kitų svarbių priežasčių ir dėl to yra bÅ«tinybė nedelsiant įvykdyti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sudaryti naujas laikinas sutartis dėl Å¡ių paslaugų teikimo.Nepagrįstas yra ir kitas atskirojo skundo argumentas, jog atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie bÅ«simos paslaugų pirkimo sutarties pagal naujÄ jį pirkimÄ galiojimo termino susiejimÄ su galutinio teismo sprendimo priėmimu civilinėje byloje Nr. 2-1931-323/2013.

Byloje esančio prie konkurso sÄ lygų pridėto pirkimo sutarties projekto 8 p. nurodyta, jog sutartis sudaroma 36 mėnesių laikotarpiui, su galimybe pratęsti sutartį vienÄ kartÄ 24 mėnesių laikotarpiui (b. l. 105). Taigi, atsakovas neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atskirÄ jį skundÄ (CPK 178 str.). 2007 m. skelbto atviro konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ procedÅ«rų pabaiga sietina su galutiniu teismo sprendimo priėmimu civilinėje byloje Nr. 2-1931-323/2013, kurioje 2008 m. sausio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta paskelbti pirkimo laimėtojÄ ir sudaryti sutartį iki bus priimtas galutinis sprendimas.

Todėl naujo analogiÅ¡ko atviro konkurso procedÅ«rų vykdymas pažeidžia Å¡iÄ 2008 m. sausio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri yra įsiteisėjusi ir galiojanti, o jos teisėtumas ir pagrįstumas peržiÅ«rėti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-171/2008 Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartis palikta nepakeista).

LITEKO duomenimis nustatyta ir tai, kad Å¡i Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1400-524/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „General Investment Group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų yra iÅ¡nagrinėta. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovui, kuris padavė apeliacinį skundÄ , nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

Nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs, galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai preliminariai pagrįsti ir jam palankaus teismo sprendimo tikimybė yra didesnė, nei nepalankaus teismo sprendimo. Taigi, remiantis anksčiau minėta teismų praktika, faktas, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys patenkintas, nors teismo sprendimas ir neįsiteisėjęs, yra laikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o kartu ir poreikį galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 3 d.).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esant vykdomam nepertraukiamam perkamų paslaugų teikimui pagal laikinas sutartis, nėra pagrindo spręsti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje gali atsirasti neigiamų teisinių padarinių su vieÅ¡uoju interesu susijusioms teisinėms vertybėms (aplinkai, visuomenės sveikatai ir pan.).

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti teisėtÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ bei lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų laikymÄ si vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Vadinasi, yra pagrindas spręsti, jog Å¡iems tikslams pasiekti ir užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                           ArtÅ«ras Driukas