69ea6626-30f5-4aec-8441-d7c3f5e06bfc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2- 975/2010 Procesinio sprendimo kategorija 126.3

Lietuvos apeliacinis teismas

N u t a r t i s

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „IREC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria paskirtas

bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1596-560/2010 pagal UAB „IREC LT“ ieškinį atsakovui UAB „LL HAUS“ dėl bankroto

bylos iškėlimo, tretieji asmenys R. L. ir VSDFV Vilniaus skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

 Ieškovas UAB „IREC

LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „LL HAUS“ bankroto bylÄ ir bankroto

administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Jis nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 72405 Lt ir nepaisant įteikto įspėjimo atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas su ieškovu iki šiol neatsiskaitė, todėl atsakovui keltina bankroto byla.

Tretysis asmuo R. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „LL HAUS“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti UAB Projektų vertinimo biuras. Ji nurodė, kad atsakovas yra skolingas savo buvusiai darbuotojai R. L. 36902,94 Lt nesumokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, ir geruoju minėtos sumos nemoka, todėl atsakovui keltina bankroto byla.

Tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „LL HAUS“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti AlbinÄ ÄŒesonį. Jis nurodė, kad nuo 2008 m. atsakovas pradėjo pažeidinėti įmokų mokėjimÄ tvarkÄ , 2010 m. sausio 1 d. atsakovo skola sudarė 78651,92 Lt, delspinigiai 323,93 Lt, taip pat už 2010 m. sausio mėn. nebuvo sumokėtos VSD įmokos. Trečiojo asmens manymu, atsakovui keltina bankroto byla, nes nepaisant įteikto įspėjimo atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas su trečiuoju asmeniu iki Å¡iol neatsiskaitė.

Atsakovas UAB „LL HAUS“ prašė bankroto bylos nekelti ir nurodė, kad bankrotas yra tyčinis ir prašė šį bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nustatyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę akcininkams R. C. ir V.

B. , patraukti atsakomybėn buvusiÄ atsakovo darbuotojÄ buhalterę R. L. bei teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir UAB „LL HAUS“ bankroto administratoriumi paskyrė AlbinÄ ÄŒesonį. Teismas nurodė, kad  atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurie sudaro 2428966,80 Lt, akivaizdžiai virÅ¡ija daugiau nei pusę atsakovo turimo turto vertės, kuri sudaro 2815156 Lt, todėl UAB „LL HAUS“ laikytinas nemokiu ir jam keltina bankroto byla. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡tyrus įrodymus, susijusius su bankroto administratorių kandidatÅ«rų vertinimu, Å¡ioje byloje administratoriumi skirtinas trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lytas administratorius Albinas Česonis. Patikrinus į bylÄ pateiktus duomenis nustatyta, kad UAB „Paltaja“ neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 18 d., nes pagal teismui pateiktÄ Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ ,

draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2010 m. kovo 5 d., o galiojančio Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės

privalomojo draudimo liudijimo kopijos UAB „Paltaja“ teismui nepateikė. Tuo tarpu tiek UAB Projektų vertinimo biuras, tiek Albinas Česonis atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus bankroto administratoriui. Patikrinus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis nustatyta, kad Albinas Česonis vykdo 6 bankroto procedÅ«ras ir yra baigęs 17 bankroto procedÅ«rų, o UAB Projektų vertinimo biuras, kurioje dirba 2 bankroto administratoriai – fiziniai asmenys, vykdo 13 bankroto procedÅ«rų ir yra baigusi 1 bankroto procedÅ«rÄ . Teismo teigimu, iÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad abiejų bankroto administratorių darbo krÅ«viai yra beveik vienodi, tačiau darbo patirtis esmingai skiriasi, nes Albinas Česonis yra

baigęs 6 kartus daugiau bankroto procedūrų nei UAB Projektų vertinimo biuras. Todėl darytina išvada, kad žymiai

didesnę patirtį už UAB Projektų vertinimo biuras ir jos darbuotojus turi Albinas Česonis. Ä®vertinus tai, kad UAB „LL HAUS“ turi gan didelį skaičių kreditorių, jos finansiniai dokumentai nesutvarkyti, o atsakovo atstovė kelia tyčinio bankroto klausimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ra truks ilgiau nei įprasta bei pareikalaus didesnių intelektualinių iÅ¡teklių. Todėl teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog kokybiÅ¡kiau ir operatyviau Å¡ios bankroto procedÅ«ros administravimÄ galės atlikti administratorius, turintis didesnę darbo patirtį administravimo srityje, tai yra administratorius Albinas Česonis.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas A. Česonis ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Ieškovo

pareiškimo pateikimo metu, t.y. 2009 m. gruodžio 7 d., UAB „Paltaja“ Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės

privalomasis draudimas galiojo ir jo galiojimas pasibaigė 2010 m. kovo 6 d., kuris buvo pratęstas iki 2011 m. kovo 5 d. Teismas klausimÄ dėl bankroto bylos turėjo iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos, todėl jis vėliausiai nutartį turėjo priimti 2010 m. vasario 8 d., o priėmė tik 2010 m. kovo 15 d. Be to, bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl jeigu manė, jog byloje pateikti netikslÅ«s įrodymai, matydamas, jog buvo pateiktas galiojantis draudimas, o vėliau jo galiojimas pasibaigė, teismas turėjo kreiptis į UAB „Paltaja“ dėl atitinkamo dokumento pateikimo.

2. Šiuo metu paskirtasis administratorius A. Česonis vykdo 6 bankroto procedūras, o tai yra labai didelis krūvis vienam fiziniam asmeniui, todėl abejojama ar jis sugebės tinkamai ir operatyviai atlikti visas procedūras.

3. UAB „Paltaja“ kaip juridinis asmuo įsteigtas pakankamai neseniai, tačiau jos darbuotojai turi ilgametę patirtį bankroto administravimo srityje. Be to, šiuo metu jie vykdo tik 7 procedūras, todėl užimtumas nėra didelis, o tai leidžia teigti, jog UAB „Paltaja“ būtų tinkamu atsakovo bankroto administratoriumi.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas A. Česonis palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Jis nurodo, kad iÅ¡ byloje pateiktų kandidatÅ«rų tinkamiausia yra A. Česonio, nes Å¡is administratorius turi didžiausiÄ patirtį administruojant įmones. Å ios įmonės bankroto procedÅ«ros gali trukti ilgiau nei įprasta bei pareikalauti didesnių intelektualinių iÅ¡teklių, todėl A. Česonis geriausia atitinka Å¡iuos reikalavimus.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto

bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl

administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas UAB „LL HAUS“ bankroto administratoriumi paskyrė A. Česonį, kurį siÅ«lė skirti tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius. PasiÅ«lytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovÄ , o Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ . Apeliantas ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „ Paltaja“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nevertino kad UAB „Paltaja“ kaip bankroto administratoriaus kandidatūros, nurodydamas, jog UAB „Paltaja“ neatitinka

Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 18 d., nes pagal teismui pateiktÄ Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės

privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ , draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2010 m. kovo 5 d., o galiojančio Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos UAB „Paltaja“ teismui nepateikė.

Su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė galiojančio UAB „Paltaja“ Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ , kurioje nurodyta, jog draudimas pratęstas iki 2011 m. kovo 15 d. ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pastebėjęs, jog pasibaigęs draudimas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti, kad UAB „Paltaja“ pateiktų galiojantį draudimÄ .

Tačiau su Å¡iuo apelianto argumentu teisėjų kolegija sutikti negali, nes bankroto byloje aktyvus turi bÅ«ti ne tik teismas, bet ir Å¡alys, kurių pareiga pasikeitus tam tikroms aplinkybėms (Å¡iuo atveju pratęsus draudimÄ ) yra apie tai informuoti teismÄ .

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindų daryti iÅ¡vadÄ ,

jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytÄ prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės

administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Kaip matyti, A. Česonis kaip bankroto administratorius turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedÅ«rų administravime nei UAB „Paltaja“ administratoriai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paskirto bankroto administratoriaus vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių (vykdo Å¡eÅ¡ias), negali daryti iÅ¡vados, jog Å¡i aplinkybė trukdytų paskirtam bankroto administratoriui tinkamai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. Apelianto nurodytas jo praÅ¡omo skirti bankroto administratoriaus mažesnis darbo krÅ«vis nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvu, kad paskirtas bankroto administratorius dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rų, o UAB „Paltaja“ turi daugiau privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Ä®BÄ® apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei - ir pareigÄ pasiÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui

administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str., 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio

asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Å ioje byloje nėra pateikta jokių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto A. Česonio tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ ar galimu jo Å¡aliÅ¡kumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedÅ«ras.

Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad A. Česonio administruojamų įmonių skaičius, jo darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį fizinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu

kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas

funkcijas. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto

administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria UAB „LL HAUS“ bankroto administratoriumi paskirtas Albinas Česonis, palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                              Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                           Audronė Jarackaitė

                                                                                                           Marytė Mitkuvienė