69ea5825-e715-415f-a7f0-ed9ded35fcb9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-34-972/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02009-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Astai Zuzevičienei,nuteistojo atstovui advokato padėjėjui Mariui Kairiui,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R.

I. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2016-11-29 sprendimo Nr. 1-623 dalies, kuria jam nebuvo suteiktas ilgalaikis leidimas iÅ¡vykti į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ N. K., panaikinimo, ir                                                                                                                                                                                       nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, R. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktÄ , 6 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 80 MGL (3012,05 Eur) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nuteistasis R.

I. 2016-10-31, 2016-11-02 kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybÄ su praÅ¡ymais pakeisti individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytÄ resocializacijos priemonę – individualų darbÄ su probuojamuoju ir numatyti, kad jam į Probacijos tarnybÄ reikia atvykti ne rečiau kaip 1 kartÄ per du mėnesius, bei iÅ¡duoti daugkartinį leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Klaipėdos miesto į Jessheim, Norvegijoje, prieÅ¡ tai informuojant SMS žinute Probacijos tarnybÄ .Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2016-11-29 sprendimu Nr. 1-623 nuteistojo praÅ¡ymų netenkino, nurodydama, kad apsilankymų Klaipėdos apygardos probacijos tarnyboje intensyvumas jam nustatytas pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtintas rekomendacijas, todėl jų mažinti nėra galimybės. Be to, nuteistajam nebuvo suteiktas ir ilgalaikis leidimas iÅ¡vykti į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ Norvegijoje, nes Probacijos tarnyba neturi įgaliojimų leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R.

I. skundas dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2016-11-29 sprendimo Nr. 1-623. Skundu jis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos sprendimo dalį, kuria jam nebuvo suteiktas ilgalaikis leidimas iÅ¡vykti į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ N. K., ir iÅ¡duoti daugkartinį leidimÄ , pagal kurį jis turėtų teisę prieÅ¡ tai SMS žinute informavęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybÄ vykti iÅ¡ Klaipėdos į Jessheim miestÄ Norvegijoje ir iÅ¡vykti iÅ¡ Jessheim miesto Norvegijoje į KlaipėdÄ .

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos sprendimas yra nepagrįstas, nes Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu jam nebuvo uždrausta iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ar Europos SÄ jungos ribų, teismas jį tik įpareigojo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Jis 2016-10-07 nuosprendžio priėmimo metu gyveno ir dirbo tiek Norvegijoje, tiek ir Lietuvoje. Pagal 2016-03-31 darbo sutartį jis dirba specialistu įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Norway.

Å i įmonė jam yra suteikusi gyvenamÄ jį plotÄ ir pagal Norvegijos teisės aktus jis registravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje. Be to, jis nuo 2014-06-11 vykdo individualiÄ veiklÄ Lietuvoje pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ ir jos vykdymo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsižvelgiant į 2016-10-07 nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jis privalo tęsti darbÄ Ä¯monėje (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Norway, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Kadangi jo darbas Lietuvoje dėl užsakymų trÅ«kumo yra nenuolatinis, o pajamos iÅ¡ jo gaunamos tik minimalios, jis didesnę dalį, tai yra dvi savaites, dirba ir gyvena Norvegijoje ir vienÄ savaitę grįžta į LietuvÄ , todėl pagrindinė jo gyvenamoji ir darbo vieta, prieÅ¡ingai nei nusprendė Probacijos tarnyba, yra Norvegijoje. Atsižvelgdamas į visÄ tai, mano, kad Probacijos tarnybos sprendimas neiÅ¡duoti ilgalaikio leidimo yra priimtas visiÅ¡kai formaliu pagrindu, nesigilinant į visus svarbius situacijai faktus, pažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, taikomus bausmės vykdymo laikotarpiu.

Pažymi, kad Probacijos tarnyba, atmetusi jo praÅ¡ymÄ dėl ilgalaikio leidimo iÅ¡davimo, netgi nesprendė klausimo dėl vienkartinio leidimo iÅ¡vykti į NorvegijÄ iÅ¡davimo, nors toks praÅ¡ymas Probacijos tarnybai buvo pateiktas. Teismo posėdžio metu nuteistojo atstovas advokato padėjėjas palaikė nuteistojo skundÄ , paaiÅ¡kino, kad nuteistasis R. I. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje, jis tiek priimant jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, tiek ir dabar dirba ir gyvena su savo Å¡eima Norvegijoje.

Pagal darbo sutartį jis dvi savaites dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir vienÄ savaitę jam suteikiami laisvadieniai. Nuteistasis turi vaikų iÅ¡ pirmos santuokos, kurie gyvena Lietuvoje, todėl laisvÄ nuo darbo savaitę jis grįžta į LietuvÄ . BÅ«damas Lietuvoje, jis vykdo individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ (remontuoja kompiuterius), tačiau Å¡is darbas nėra pastovus, todėl Klaipėdos apygardos teismas, nuosprendžiu įpareigodamas R.

I. tęsti darbÄ , įpareigojo tęsti darbÄ bÅ«tent Norvegijoje. R. I., gyvendamas ir dirbdamas pastovų darbÄ Norvegijoje, negalėdamas vykdyti individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos resocializacijos priemonės – atvykti į Probacijos tarnybÄ vienÄ kartÄ per mėnesį, kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti jam ilgalaikį leidimÄ iÅ¡vykti dirbti į N. K. bei pakeisti minėtÄ resocializacijos priemonę, nurodant, kad jis į Probacijos tarnybÄ turi atvykti ne rečiau kaip 1 kartÄ per du mėnesius, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas buvo netenkintas.

Nuteistasis, neturėdamas leidimo iÅ¡vykti į NorvegijÄ , negali sugrįžti į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir dirbti savo pastovaus darbo, taip pat iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , kuri gyvena su juo Norvegijoje, todėl praÅ¡o panaikinti Probacijos tarnybos sprendimÄ ir leisti jam iÅ¡vykti į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ Norvegijoje. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė prašė nuteistojo skundo netenkinti, nurodė, kad probacijos sÄ lygas sudaro ne tik teismo nustatyti įpareigojimai, bet ir Probacijos įstatyme numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų, draudimų visuma.

Pagal rekomendacijas pirmus tris probacijos mėnesius nuteistasis privalo apsilankyti Probacijos tarnyboje vienÄ kartÄ per mėnesį. Pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, buvo nustatyti du R. I. probacijos sÄ lygų pažeidimai, tai yra nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybÄ nustatytu laiku bei iÅ¡vyko į NorvegijÄ apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos, todėl mažinti individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų apsilankymų Probacijos tarnyboje skaičiaus nėra galimybės. Probacijos tarnyba vykdo įsiteisėjusius nuosprendžius Lietuvos Respublikoje, perduoti Lietuvos Respublikoje priimtų nuosprendžių, kuriais paskirta probacija, vykdymÄ galima tik tam tikroms Å¡alims, R.

I. priimto nuosprendžio perduoti vykdyti N. K. nėra galimybės, nes Norvegija nėra ta Å¡alis, kuri priima vykdyti Lietuvos Respublikos teismų sprendimus dėl probacijos. Kadangi probuojamasis yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir vykdo individualiÄ veiklÄ Lietuvoje, nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas Lietuvos Respublikoje. Probacijos tarnyba ilgalaikį leidimÄ iÅ¡vykti gali iÅ¡duoti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, vykstant iÅ¡ vieno miesto (rajono) į kitÄ . Tada Probacijos tarnyba informuoja kito miesto Probacijos tarnybÄ , kad toks asmuo atvyksta, tuomet bÅ«tent ta Probacijos tarnyba vykdo laikinÄ nuteistojo kontrolę.

Prokurorė taip pat prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuteistasis R. I. buvo nurodęs savo darbo ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Klaipėdos apygardos teismui jokių duomenų apie gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimÄ nuteistasis nepateikė. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad jis turi Å¡eimÄ , kuri gyvena su juo Norvegijoje. Nuosprendis yra priimtas Lietuvos Respublikos vardu, jis ir turi bÅ«ti vykdomas Lietuvoje. Nuteistasis piktnaudžiauja savo teise.

  Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog nuteistajam R. I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-07 nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismas nuteistajam paskyrė du įpareigojimus – tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nagrinėjant bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme nuteistasis nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Apie gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimÄ nuteistasis Klaipėdos apygardos teismui jokių duomenų nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad Gyventojų registro duomenimis, nuteistasis R. I. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos nedeklaravo, jo gyvenamoji vieta iki Å¡iol deklaruota (duomenys neskelbtini). Apkaltinamasis nuosprendis R.

I. įsiteisėjo 2016-10-07, 2016-10-18 jis buvo perduotas vykdymui pagal veiklos teritorijÄ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai. R. I. su 2016-10-31, 2016-11-02 praÅ¡ymais kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybÄ dėl individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos resocializacijos priemonės pakeitimo bei daugkartinio leidimo iÅ¡vykti į N. K., kur, kaip jis nurodo, yra jo nuolatinė darbdavio suteikta darbo ir gyvenamoji vieta. Tačiau Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2016-11-29 sprendimu Nr. 1-623 tokio leidimo nesuteikė, motyvuodama tuo, kad Lietuvos probacijos tarnybų veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikoje ir pagal Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų nuostatas Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiÅ«rimiesiems iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų.

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PÄ®). PÄ® 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ . Taigi Å¡iuo atveju Probacijos tarnyba turėjo įvertinti, ar davus leidimÄ iÅ¡vykti probuojamajam iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bus tinkamai vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. PÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2016-11-29 sprendimo Nr. 1-623, ji nuteistajam nesuteikė leidimo iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų, atsižvelgdama į tai, kad asmeniui skyrus probacijÄ , Å¡iuo metu savo nacionalinėje teisėje Lietuvos Respublika vadovaujasi 2014-11-13 įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (įsigaliojo 2015-04-01), kuriame yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarka ir sÄ lygos.

Tačiau N. K. nėra ES Å¡alis. Kadangi, remiantis European Judicial Network (EJN) duomenimis, N. K. nėra ta Å¡alis, kuri priima vykdyti Lietuvos Respublikos teismų sprendimus dėl probacijos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba negali kreiptis į teismÄ su teikimu dėl nuosprendžio vykdymo perdavimo N. K..Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, teismas sutinka su tokiu Probacijos tarnybos sprendimu ir sprendžia, kad naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo, jis yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, Probacijos tarnyba turi įvertinti, ar davusi leidimÄ iÅ¡vykti probuojamajam, ji galės tinkamai vykdyti jo priežiÅ«rÄ , o Å¡iuo atveju tokia priežiÅ«ra nebÅ«tų užtikrinta ir pavesti tokiÄ priežiÅ«rÄ vykdyti kitos valstybės atitinkamai institucijai nėra galimybės. Taipogi pažymėtina, kad teismas neturi įgaliojimų iÅ¡duoti ar neiÅ¡duoti leidimo iÅ¡vykti, tokiÄ kompetencijÄ turi tik Probacijos tarnyba, o teismas tik vertina, ar toks sutikimas ar atsisakymas yra pagrįstas.

Be to, nors nuteistojo atstovas teismo posėdžio metu prašė sumažinti numatytÄ nuteistojo apsilankymų Probacijos tarnyboje skaičių iki 1 karto per du mėnesius, Å¡itos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2016-11-29 sprendimo Nr. 1-623 dalies nuteistasis neskundė, dėl to teismas tokio praÅ¡ymo nenagrinėja.Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , ji apriboja nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės esmę sudaro nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , nuteistajam suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistojo elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,              n u t a r i a:

  nuteistojo R. I. skundo dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2016-11-29 sprendimo Nr. 1-623 dalies, kuria jam nebuvo suteiktas ilgalaikis leidimas iÅ¡vykti į jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ N. K., panaikinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                               Viktorija TeiÅ¡erskienė