69e9f3d2-3b7b-46e6-874e-e03ace2e8bfd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3749-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16723-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.18.10.2; 1.1.8.10.3; 1.18.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. lapkričio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį; 2) 2014 m. gruodžio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį; 3) 2018 m. vasario 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – nubaustas 1 m. laisvės apribojimu; 2019 m. kovo 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs; 4) 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine 40 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį; 2) 2011 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį; 3) 2012 m. liepos 11 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (du epizodai), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. V., 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio Žemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A.

R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., sudavė kumščiu nukentėjusiajam ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, o bendrininkui deÅ¡ine koja spyrus ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. R. į veidÄ , padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A.

R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus bei tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatÄ . G. G. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka suduodamas savo Å¡eimos narei - motinai V. G. į krÅ«tinę, sukėlė nukentėjusiajai V.

G. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, vieÅ¡oje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio Žemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu bei aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su T.

V., spirdamas ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. R. į kairę veido pusę, o bendrininkui suduodant kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ , padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A.

R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatÄ . Kaltinamasis T. V. ikiteisminiu tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., maždaug po pietų, susitiko su savo pažįstamu G. G., kurio pravardė „Gražkė“, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainiuose, Basanavičiaus gatvėje. Parduotuvėje nusipirko du butelius 1 litro talpos alaus „Stiprusis“ 7,5 laipsnio stiprumo ir už parduotuvės iÅ¡gėrė.

Daugiau pinigų neturėjo, todėl nusprendė kartu eiti link Žemaitės gatvės, tikėjosi surasti pažįstamų. Nuo Basanavičiaus gatvės ėjo link „Grėjaus“ namų, praėjo parduotuvę „IKI“, esančiÄ Tilto gatvėje. Tuo metu jautėsi apgirtęs. Po to nuo parduotuvės „IKI“ ėjo link Žemaitės gatvės, pro požeminę perėjÄ , o tada ėjo link pėsčiųjų tilto per Smilgos upę. Neprisimena, kas įvyko ant to tilto, bet neginčija ir neneigia, kad kartu su G.

G. sumušė ir suspardė A. R., kurio pravardė „Ilgas“. Parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. vaizdo įraše bei nuotraukose atpažįsta save, tai yra vaizdo įraše ir nuotraukose nuo 2 iki 8 jis yra su kepure su snapu, vilki mėlynos spalvos džemperį su baltomis juostomis su kapišonu, mūvi pilkos spalvos paprastas kelnes, avėjo smėlio spalvos batelius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos kitos pilkos spalvos kelnės, džemperis ir pilkos spalvos bateliai. Taip pat parodytame vaizdo įraše ir nuotraukose nuo 1 iki 8 atpažįsta G.

G. ir A. R. G. G. vilki tamsios spalvos džemperį su geltonomis juostomis, ant galvos turi kepurę su snapu, mūvi džinsines kelnes. A. R. apsirengęs tamsiais rūbais, nuotraukoje Nr. 1 jis buvo su maišeliu rankoje, su kepure ant galvos. Nuotraukoje Nr. 8 matė, kad G. G. užsimojęs koja spyrė A. R. Daugiau vaizdo įraše bei nuotraukose nieko neatpažįsta. A. R. pažįsta tik iš matymo, jis nieko blogo nėra padaręs, nebuvo susipykę. Neprisimena dėl ko jį mušė ir dėl ko tarp jų įvyko konfliktas.

Teigė, kad galėjo suduoti kartu su G. G. smÅ«gius, kurie yra iÅ¡vardinti praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir specialisto iÅ¡vadoje. Jo pravardė yra „Lepas“. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo ligonių kasoms (5 tomas, b. l. 167-169). Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 16.40 val., ant Žemaitės tilto, Kėdainiuose, bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje vienÄ kartÄ koja spyrė A.

R. į veidÄ . Daugiausiai A. R. mušė T. V., tačiau kiek tiksliai sudavė smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas, negali pasakyti, kadangi nekreipė dėmesio, tačiau bent jau vienas smÅ«gis buvo tikrai į veidÄ . Mano, kad A. R. galėjo ir daugiau gauti nuo T. V. Dėl savo tokio elgesio prisipažįsta ir labai gailisi. Sutinka su Kauno skyriaus ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu 177,59 Eur sumai dėl A. R. suteiktos medicinos pagalbos. Tačiau Å¡iuo metu niekur nedirba, gauna 160 eurų neįgalumo paÅ¡alpÄ . 2019 m. lapkričio 14 d. su Kauno skyriaus ligonių teritorine kasa pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo per 9 mėnesius kiekvienÄ mėnesį mokėti po 20 eurų (5 tomas, b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl 2018 m. balandžio 10 d. motinai sukelto fizinio skausmo, G. G. kaltu taip pat prisipažino visiškai. Nurodė, kad gyvena su tėvais V. G. ir V. G. 2018 m. balandžio 10 d. vakare grįžo namo išgėręs ir su savimi parsinešė alaus, kurį gėrė savo kambaryje. Atsimena, kad tarp jo ir mamos V. G. kilo žodinis konfliktas. Nepamena, dėl kokios priežasties. Tarp jo ir mamos pastoviai kyla žodiniai konfliktai, nes ji priekaištauja dėl jo išgėrinėjimo, dėl to, kad jis niekur nedirba.

Atsimena, kad konflikto metu vienÄ kartÄ ranka sudavė motinai, tačiau kur pataikė, nežino, gali bÅ«ti, kad sudavė į krÅ«tinę. Mamai buvo daryta Å¡irdies operacija. Po konflikto išėjo iÅ¡ namų. Konflikto metu buvo labai girtas, dėl pastovių priekaiÅ¡tų supyko ant mamos ir tyčia jai sudavė, girtumas turėjo įtakos. Dėl savo elgesio gailisi, mamos atsiprašė, ji jam atleido ir abu susitaikė (1 tomas, b. l. 69-72, 77-79). Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais:

D. B. kodekso 138 straipsnio 1 dalies (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir 284 straipsnio (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjos A. I. protokolu-pareiÅ¡kimu ir tarnybiniu praneÅ¡imu apie ikiteisminį tyrimÄ (2 tomas, b. l. 1-2, 15-16), kuriuose nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas A. R. pareiÅ¡kimu dėl to, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 16 val., netoli prekybos centro „Norfa“, esančio J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainiuose, jį sumušė pažįstamas T.

V. kartu su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis. T. V. sudavė jam 3 kartus kumščiu į kairę veido pusę. Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , prarado sÄ monę ir nieko nepamena. Po įvykio kreipėsi į medikus. Jam buvo diagnozuoti veido sumuÅ¡imai ir kairėje akiduobės priekinėje sienelėje skeveldriniai lūžiai (2 tomas b. l. 1-4, 15-16). Policijos įvykių suvestinėje užfiksuota, kad Kėdainiuose, Tilto gatvėje, neblaivi moteris pranešė, kad upelyje skęsta vyras.

Nuvykus į vietÄ policijos pareigÅ«nams nustatyta, kad rastas neblaivus A. R., kuris upelyje neskendo, bet buvo apsibrozdinęs veidÄ , todėl iÅ¡vežtas su greitÄ ja medicinos pagalba (2 tomas, b. l. 7-9). Ä®vykio vietos, adresu Centrinė aikÅ¡tė, Basanavičiaus gatvėje, Kėdainiuose, apžiÅ«ros metu konstatuota, kad matyti prekybos centras „Norfa“, suoliukai, tačiau kraujo dėmių ar kitų reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (2 tomas, b. l. 96-101). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2071/2018(02) nurodyta, kad A.

R. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, odos nubrozdinimai kairiame skruosto, kairiame žande, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, minkštųjų audinių kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akiduobės ir kairio maksiliarinio ančio lateralinės, medialinės, priekinės sienelių įspaustiniai skeveldriniai bei kairės akiduobės stogo lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis.

Dėl kairės akiduobės stogo, kuris įeina į kaukolės pamato sudėtį, lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (4 tomas, b. l. 48-49). Paskyrus pakartotinÄ užduotį medicinos specialistui gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. PKG 56/2019(01) kurioje nurodyta, kad A. R. nustatytos kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veido kairėje pusėje su kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimais. Pažymėtina, kad akiduobės stogo lūžis (kaukolės pamato dalis) yra paneigtas gydytojos radiologės pakartotinos konsultacijos metu, todėl manoma, kad Å¡is lūžis nustatytas klaidingai.

Dėl aukščiau minėtos priežasties specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2071/2018(02) apie joje nurodyta sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ laikyti negaliojančia. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, tai galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ dėl nurodytų veido kaulų lūžių nuo trauminio poveikio į kairį prienosinio ančio sritį (kairio žando sritis kiek žemiau skruostakaulio); kito trauminio poveikio pasekoje susidaręs sužalojimas kairės akies kampo srityje (odos nubrozdinimas su kraujosruva akių vokuose) atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Veido kairės pusės kaulų lūžiams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2018 m. liepos 5 d. artimu laiku. Medicininių tyrimu sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. Medicinos dokumentuose sÄ monės praradimo faktas nėra užfiksuotas, tačiau tokia galimybė nėra atmetama po trauminio poveikio, sukėlusio veido kaulų lūžimus. Esant nustatytiems sužalojimams, asmuo gali vaikščioti, miegoti, jausti skausmÄ .

Traumų atvejais apsvaigimas nuo alkoholio mažina skausmo pojūtį. A. R. kraujavimas iš nosies vertinamas kaip patirtų sužalojimų komplikacija, kai iš pažeistų audinių kraujas išsilieja į prienosinį antį, o kiek vėliau išteka per nosies šnervę į išorę (4 tomas, b. l. 65-68). Atsižvelgiant į gautas išvadas, 2019 m. lapkričio 7 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, buvo nutrauktas ir abiejų kaltinamųjų atžvilgiu tęsiamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 tomas, b. l. 46-47).

Iš 2019 m. balandžio 9 d. teismo specialisto išvados Nr. G901/2019(02) matyti, jog konstatuotos dešinės blauzdos traumos pasekmės smūgiuoti dešine koja iš G. G. galimybės neatima, nėra jokio pagrindo neigti, kad G. G. spirdamas kitam asmeniui galėjo padaryti išvardintus sužalojimus (4 tomas, b. l. 167-168). 2018 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėta 2018 m. liepos 13 d. Kėdainių r. savivaldybės Kėdainių seniūnijos stebėtojo pateiktos kompaktinės plokštelės CD_R, kurioje užfiksuotas 2018 m. liepos 5 d. vaizdo įrašas Žemaitės gatvėje.

Atidarius kompiuteriu CD_R plokÅ¡telę matyti failas pavadinimu „Kėdainių vaizdo įraÅ¡as“; atidarius failÄ â€žKėdainių vaizdo įraÅ¡as“ eilės tvarka, atidaromi failai: 1) „Žemaitės perėja_20180705_173549.jpg“ yra nuotrauka, kurioje matyti prekybos centro „IKI“ įėjimo stiklinės duris. Prie įėjimo durų lauke stovi du vyrai (T. V. ir G. G.); 2) faile „Žemaitės perėja_20180705_174029.jpg“ yra nuotrauka, kurioje matomas prekybos centro „IKI“ įėjimas ir vyras apie 55 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtuvu ir geltonos spalvos juostomis ant rankovių, sportines kelnės mėlynos spalvos, batai juodos spalvos, ant galvos turi tamsios spalvos kepurę bei kairėje rankoje neÅ¡a baltos spalvos maiÅ¡elį su prekėmis (A.

R.); 3) faile „Žemaitės perėja_20180705_174055.jpg“ yra nuotrauka, kurioje matoma gatvė bei jos šaligatvis prie prekybos centro „IKI“, kur šaligatviu eina vyras (A. R.) apie 55 metų amžiaus apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtuvu su geltonos spalvos juostomis ant rankovių, sportines kelnės mėlynos spalvos, batai juodos spalvos, ant galvos turi tamsios spalvos kepurę bei kairėje rankoje neša baltos spalvos maišelį su prekėmis; 4) faile „Žemaitės perėja_20180705_174458.mp4“ yra vaizdo įrašas, 1:38 minutės trukmės, kuriame matoma, kad vyras (G.

G.) apie 35-40 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos džemperiu be gaubtuvo, su geltonos spalvos juosta ant rankovių ir kaklo, džinsinės kelnės Å¡viesiai mėlynos spalvos, batai pilkos spalvos, ant galvos turi kepurę su snapeliu mėlynos spalvos, kuris apeina vyrÄ (T. V.), kuris yra apie 50-55 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtu, kelnės mėlynos spalvos, batai baltos spalvos, ant galvos turi juodos spalvos kepurę su snapeliu su geltonos spalvos juosta ir suduoda vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine koja asmeniui (A.

R.), kuris sėdi ant viaduko, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su baltos spalvos juostomis ant rankovių, į veido sritį. Nuo smÅ«gio vyriÅ¡kis rankomis uždengė veidÄ . Kituose failuose yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai (3 tomas, b. l. 78-92). 2018 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1375 pateikto suarchyvuoto kvietimo 2018 m. liepos 5 d. garso įraÅ¡o iÅ¡ telefono numerio 863881981, apžiÅ«ra (3 tomas, b. l. 94-99). 2018 m. gruodžio 5 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota atsiųstų raÅ¡tu Nr. MK-27(6.9) GMP garso įrašų skaitmeninių laikmenų 2018 m. liepos 5 d., 16.44 val., 16.46 val., 16.47 val., 21.08 val., ir 2018 m. liepos 7 d., 11.43 val., apžiÅ«ra:

1) skaitmeninėse laikmenose 20180705164457_124046.mp3, 20180705164646_124083.mp3, 20180705164746_124091.mp3 užfiksuoti pokalbiai dėl pagalbos kvietimo skęstančiam, ar gulinčiam ant suoliuko žmogui, nurodoma, kad dėl pranešėjos girtumo negalima tiksliau įvardinti;

2) skaitmeninėje laikmenoje 20180705210829_127432.mp3 užfiksuotas pokalbis, vykęs 2018 m. liepos 5 d., 21.08 val., tarp GMP operatorės (moteriškas balsas) ir pranešėjo (A. R.), apie tai, kad jis šiandien buvo ligoninėje, o dabar kraujas iš nosies bėga, todėl prašo pagalbos;

3) skaitmeninėje laikmenoje 20180707114327_148251.mp3 užfiksuotas pokalbis, vykęs 2018 m. liepos 7 d., 11.43 val., tarp GMP operatorės (moteriškas balsas) ir pranešėjo (A. R.), apie tai, kad pranešėjas labai sumuštas, akis užtinus, žandikaulio nelabai valdo, negali valgyti, sumuštas rankomis ir spardant (3 tomas, b. l. 140-146). Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo 2019 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės (3 tomas, b. l. 191-192). 2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota T.

V. rÅ«bų, paimtų iÅ¡ D. V., apžiÅ«ra (3 tomas, b. l. 28-36). 2018 m. lapkričio 22 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota G. G. rÅ«bų, paimtų iÅ¡ V. G., apžiÅ«ra (3 tomas, b. l. 45-52). Nukentėjusysis A. R. 2018 m. liepos 9 d. vykusios apklausos ir liepos 11 d. vykusios papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., sėdėjo ant suoliuko, netoli prekybos centro „Norfa“, J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose. TÄ dienÄ Â buvo neblaivus.

Prie jo priėjo pažįstamas T. V. kartu su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis. T. V. ir kiti du nepažįstami asmenys pradėjo prie jo kabinėtis, įžeidinėti vartodami necenzÅ«rinius žodžius. Po to, priėjęs T. V. sudavė jam 3 kartus kumščiu į kairę veido pusę. Tada priėjo ir kiti du asmenys, tačiau kas vyko neatsimena, kadangi prarado sÄ monę. SÄ monę atgavo praėjus kuriam laikui gulėdamas Å¡alia suoliuko. Bandė eiti namo, tačiau jį, kruvinÄ ir sumuÅ¡tÄ gatvėje pamatė žmonės ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Po to buvo pristatytas į ligoninę. Po apžiÅ«ros Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje buvo iÅ¡leistas į namus. 2018 m. liepos 7 d. pablogėjus sveikatai vėl kreipėsi į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. IÅ¡ ten greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Kauno klinikas. Jam buvo diagnozuoti veido sumuÅ¡imai ir kairėje akiduobėje priekinėje sienelėje skeveldriniai lūžiai. Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . Dėl patirtos traumos jam svaigsta galva (2 tomas, b. l. 113-114, 115-117). 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. sausio 31 d. vykusių papildomų apklausų metu nukentėjusysis A.

R. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, bet pirmi parodymai nebuvo iÅ¡samÅ«s. Todėl patikslino, jog 2018 metų liepos mėnesį, pradžioje, tiksliai datos bei kokia tai buvo savaitės diena, neprisimena, ėjo pro Kėdainių miesto centrÄ namo. Jis prieÅ¡ tai buvo pas savo buvusiÄ sugyventinę E. J.. Pas E. gėrė alų. IÅ¡eidamas nebuvo taip stipriai apsvaigęs. Alkoholį vartoja dažnai, bet ne kiekvienÄ dienÄ . PrieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žNORFA“, esantį Basanavičiaus gatvėje, prisėdo ant suoliuko parÅ«kyti.

Tuo metu prie jo priėjo jo pažįstamas, pravarde „Lepukas“, jo vardas T., pavardės nežino. Kartu su juo buvo „Gražkė“, t. y. G., jo pavardės nežino. Dar buvo trečias nepažįstamas vyriÅ¡kis. Pažįsta G. ir T., jie žinojo, kad jis pastoviai turi pinigų, nes gauna paÅ¡alpÄ . Niekada anksčiau su jais jokių reikalų, pykčių neturėjo, skolingas jiems nebuvo. IÅ¡ pradžių priėjo T., pravarde „Lepukas“ ir paklausė „kiek turi, kÄ galvoji ?“.

Atsakė, kad Å¡iandien nieko neturi. IÅ¡ T. iÅ¡vaizdos suprato, kad jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. T. supyko, keikėsi, priėjo arčiau ir pradėjo kumščiais smÅ«giuoti jam į veidÄ . Kai T. nustojo jį daužyti, tada priėjo G. ir iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ stipriai spyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Trečias vyriÅ¡kis nieko jam nedarė, nesimušė. Po T. smÅ«gių į veidÄ , jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo prakirsta lÅ«pa. Po to nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Basanavičiaus gatvėje, čia pirko maisto ir butelį vieno litro talpos alaus.

T. ir G. neiÅ¡sidavė, kad turi pinigų, o jie kiÅ¡enių nekraustė. Apsipirkęs parduotuvėje ėjo namo pro požeminę perėjÄ , link Žemaitės gatvės. Jam einant prieÅ¡ pėsčiųjų Žemaitės tiltÄ , jam iÅ¡ nugaros kažkas sudavė į galvÄ . Jis griuvo ir nuo to momento nieko daugiau neprisimena. Prabudo Kėdainių ligoninėje. Labai skaudėjo pakaušį, buvo prakirsta galva, nejautė kairės veido pusės. Ligoninėje gulėjo vienÄ parÄ , po to jį iÅ¡leido namo.

Tačiau jam ir toliau skaudėjo kairę veido pusę, o po kelių dienų pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ Ä¯ namus. Greitoji iÅ¡ pradžių nuvežė į Kėdainių ligoninę, o po to - į Kauno ligoninę, kurioje jam darė tyrimus ir nustatė sužalojimus (2 tomas, b. l. 120-122, 124-126). 2019 m. lapkričio 14 d. nukentėjusysis A. R. nurodė, kad jam yra praneÅ¡ta, jog ikiteisminis tyrimas dėl jo sunkaus sveikatos sutrikdymo yra perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi gauta teismo medicinos iÅ¡vada.

Dėl minėto perkvalifikavimo pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime nepareiÅ¡kė ir nereikÅ¡ (2 tomas, b. l. 134-135). 2018 m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusysis A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė suoliukÄ , ant kurio sėdėjo J. Basanavičiaus g., prie „Norfos“ parduotuvės. Čia buvo sumuÅ¡tas T. V. ir G. G. Paskui ėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Tilto gatvėje. Po to, apsipirkęs parduotuvėje, ėjo namo Tilto gatvėje esančia pėsčiųjų perėja, tada - požemine perėja link Žemaitės gatvės. Tuo metu prisistatė T.

V. bei G. G., jį sumušė (2 tomas, b. l. 127-130). Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju. Parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 17.00 val., kartu su veiklos skyriaus tyrėja A. P., vyko dėl praneÅ¡imo, kad Smilgos upelyje skęsta vyriÅ¡kis. Atvyko į Tilto gatvę Kėdainiuose. Tuo metu buvo atvykę gaisrininkai. Jie visi ieÅ¡kojo skęstančio vyriÅ¡kio. Po kiek laiko, prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojai nuo Žemaitės gatvės per Smilgos upelio tiltÄ atvedė vyriÅ¡kį, tai buvo A.

R. A. R. vizualiai atrodė labai neblaivus, jo veidas buvo nubrozdintas, ant kairės pusės žando matėsi kraujas. Paklausė A. R. kas jam atsitiko, tačiau jis buvo labai girtas, iÅ¡ jo kalbos nesuprato, kÄ jis kalbėjo. A. R. neskendo, buvo rastas gulintis prie upelio, o rÅ«bai buvo sausi. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kuri iÅ¡vežė A. R. į Kėdainių ligoninę. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val., kartu su kolege E. P. vyko į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuojant į įvykį prie „Grejaus namo“, esančio Smilgos gatvėje, ant suoliuko, kieme, matė sėdintį A.

R., kuris rÅ«kė. Pravažiuodami automobiliu maždaug 8 metrų atstumu, matė A. R. veidÄ , tačiau nepastebėjo kraujosruvų ir sumuÅ¡imų žymių (2 tomas, b. l. 167-168). AnalogiÅ¡kas aplinkybes parodė ir liudytoja, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja A. P. (2 tomas, b. l. 170-171). Liudytoja V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktas kvietimo korteles, ji du kartus važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , pirmÄ kartÄ vyko 2018 m. liepos 5 d., 17.02 val., o į antrÄ - 21.11 val.

Abu iÅ¡kvietimai buvo pas tÄ patį vyriÅ¡kį A. R. Ä® pirmÄ iÅ¡kvietimÄ iÅ¡vyko adresu Tilto g., Kėdainiai, prie pėsčiųjų tilto, tikslaus adreso nežino. Buvo praneÅ¡ta apie tai, kad yra skęstantis ar nuskendęs žmogus, ir kad kartu vyksta kitos specialiosios tarnybos. Nuvykus nurodytu adresu, jÄ pasitiko gelbėtojų darbuotojas, kuris pasakė, kad skenduolio nėra ir parodė į vyriÅ¡kį, kuris buvo atsirėmęs į stulpÄ . Priėjus prie minėto vyriÅ¡kio pamatė, kad jam buvo sužalotas veidas: kairiojo voko srityje žaizda, vyriÅ¡kio veido bei kitų sužalojimų neprisimena.

IÅ¡ vyriÅ¡kio burnos sklido panaÅ¡us į alkoholį kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, tačiau aplinkoje orientavosi. Paklausė vyriÅ¡kio kas atsitiko, jis atsakė, kad jį sumušė du pažįstami vyriÅ¡kiai. Paskui jį pasodino į GMP automobilį ir pristatė į Kėdainių centrinės ligoninės priėmimo skyrių. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.08 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, rado sėdintį ant Å¡aligatvio A. R. Minėtas vyriÅ¡kis pats sau iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ , nes jam kraujavo iÅ¡ nosies.

Priėjus prie vyriškio ji pamatė, kad jam iš nosies nestipriai bėga kraujas. Vyriškis pradėjo reikalauti jos parvežti jį namo iki (duomenys neskelbtini) namo. Vyriškio veide matėsi tie patys sužalojimai, kurie buvo matomi ir pirmajame iškvietime. Šalia vyriškio ant žemės stovėjo maišas, kuriame buvo daug tuščių butelių. Vyriškis buvo orientuotas, iš jo burnos sklido kvapas, panašus į alkoholį. Kai ji vyriškiui pasakė, kad jį veš į priėmimo skyrių, o ne namo, tada vyriškis pradėjo pykti, rėkauti, net atsisakė tamponuoti jo nosį.

Su vyriÅ¡kiu kalbėjosi ramiai, kol prikalbino vykti į ligoninę, ir apie 21.23 val. jį pristatė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (2 tomas, b. l. 185-186). Liudytoja N. Č. parodė, kad dirba Greitosios medicinos pagalbos skyriuje, skubios medicininės pagalbos specialiste. Pagal pateiktÄ 2018 m. liepos 7 d. kvietimo kortelę gali pasakyti, kad apie 11.47 val. iÅ¡vyko pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Gatvėje prie minėto namo pasitiko vyriÅ¡kis, kuris vėliau prisistatė A.

R., ir pasiskundė, kad jį sumušė. VyriÅ¡ko kairės akies vokas buvo kruvinas, po kaire akimi matėsi kraujosruva, kruvinas kairės akies vokas. VyriÅ¡kis skundėsi, kad jam labai skauda veidÄ . VyriÅ¡kis buvo pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (2 tomas, b. l. 188-189). Liudytojas, Kėdainių ligoninės gydytojas, R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), chirurgu. Teigė, kad susipažinęs su dokumentais, prisimena juose nurodytÄ pacientÄ A.

R., kuris 2018 m. liepos 5 d. buvo pristatytas du kartus. PirmÄ kartÄ A. R. į priimamÄ jį pristatytas apie 17.10 val., o iÅ¡ priimamojo jis buvo iÅ¡leistas apie 17.30 val. Jam buvo nustatyta kairio antakio muÅ¡tinė žaizda apie 3 cm. Žaizda nebuvo iÅ¡siskyrusi, jos nereikėjo siÅ«ti, buvo uždėtas antiseptinis tvarstis, suleista nuo užkrėtimo vaistų, pacientas iÅ¡leistas į namus. Prisimena, kad tuo metu pacientas buvo neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, pacientas sakė, kad buvo primuÅ¡tas.

Tuo metu A. R. galvos tomograma nebuvo padaryta, kadangi įtarimo nebuvo. Be to, pacientas sakė, kad be sÄ monės nebuvo, jo nepykino, jautėsi normaliai. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 22 val., matė A. R. antrÄ kartÄ . Jis sėdėjo priimamajame ant suoliuko prie kabineto durų. Praeidamas pro Å¡alį matė, kad R. buvo užkimÅ¡ta nosis (2 tomas, b. l. 197-198). Liudytoja E. J. parodė, kad A. R. pažįsta labai gerai, jis yra buvęs sugyventinis, su kuriuo pragyveno 18 metų. Pastaruosius penkis metus kartu nebegyvena, tačiau ryšį palaiko, bendrauja. 2018 m. liepos mėnesį, ryte, atėjo A.

R., kuris buvo su akiniais. Nusiėmė juos ir parodė visiems kaip jis atrodo. Pamatė, kad A. kairės pusės žandas buvo iÅ¡tinęs ir visa mėlyna kairė akis. Klausė jo, kas taip padarė. A. paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės „Norfa“, sėdintį ant suoliuko jį sumušė „Lepukas“ (T. V.), „Gražkė“ (G. G.) ir dar trečias nepažįstamasis. A. sakė, kad mušė jį kumščiais į veidÄ ir spardė. Jis buvo nuvežtas į ligoninę. VyriÅ¡kį, kurio pravardė „Lepukas“, pažįsta gerai, jo vardas T., pavardės nežino.

VyriÅ¡kį, kurio pravardė „Gražkė“ irgi pažįsta, jo vardas G. T. ir G. anksčiau lankėsi pas jÄ namuose, dažniausiai ateidavo papraÅ¡yti pinigų. Jie ateidavo iki tol, kol jos vyras E. jų neiÅ¡varė iÅ¡ namų. Kai jie ateidavo, elgdavosi agresyviai, įkyriai praÅ¡ydavo pinigų. Prisimena, kad maždaug prieÅ¡ metus ar prieÅ¡ pusantrų, po to kai paÅ¡tininkė atnešė pinigus už invalidumÄ , tada „Lepukas“, žinodamas, kad ji turi pinigų, atėjo ir prašė iÅ¡ jos 15 eurų, sakė, jeigu neduos, tai sudaužys „IlgÄ â€œ, tai yra A.

R. pravardė. Tada davė T.15 eurų, nes nenorėjo, kad T. sumuÅ¡tų A. Anksčiau nėra girdėjusi, kad T. ar G. bÅ«tų mušę A. DienÄ prieÅ¡ tai, kai A. atėjo sumuÅ¡tas, A. buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, kartu gėrė alų. Kiek tiksliai tada iÅ¡gėrė alaus, nepasakys, bet alaus buvo daug. A. R. galėjo bÅ«ti pas jÄ iki 16.00 val., tačiau dėl valandos nėra tikra, nes į laikrodį nežiÅ«rėjo. A. žadėjo eiti namo. A. niekada jai nesakė, kad jam kas nors grasina ar gÄ sdina.

Kai A. išėjo, jis nebuvo sumuÅ¡tas, buvo sveikas (2 tomas, b. l. 173-174). Liudytojas E. J. parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine E. J. A. R. pažįsta labai gerai, jis yra buvęs jo sutuoktinės sugyventinis. A. R. lankosi kiekvienÄ dienÄ pas juos namuose. Kartais A. bÅ«na įkyrus, ateina kiekvienÄ dienÄ , praÅ¡o tai pinigų, tai maisto. E. kartais pyksta ant jo, iÅ¡varo iÅ¡ namų, bet jis vis tiek ateina. 2018 metų liepos mėnesį, vėlai vakare, tarp 22.00 val. ir 23.00 val., paskambino A. ir paklausė, ar gali užeiti apsiprausti veidÄ .

A. R. pasakė, kad centre jį sumušė narkomanai „Lepukas“ ir „Gražvys“, kuris su viena koja Å¡lubuojantis, ir dar vienas nepažįstamas iÅ¡ Jonavos. A. kalbėjo neriÅ¡liai, labai sunku buvo suprasti, bet tÄ vakarÄ Â jis neatėjo. KitÄ rytÄ A. atėjo pas juos tarp 08.00 val. ir 09.00 val., buvo su akiniais. Kai A. R. nusiėmė akinius, pamatė, kad jo veidas visas iÅ¡tinęs, kairė akis buvo labiausiai iÅ¡tinusi, po akim buvo didelė mėlynė. A. paaiÅ¡kino, kad vakar prisėdo ant suoliuko centre, prie parduotuvės „Norfa“ parÅ«kyti.

Tada priėjo „Lepukas“ (T. V.) ir G., bei trečias iÅ¡ Jonavos. Jie paprašė cigarečių ar eurų. Kai A. nedavė to, ko jie prašė, tada „Lepukas“ (T. V.) pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į veidÄ , spardė iÅ¡ kojų, o G. spyrė į krÅ«tinę, mušė ir kumščiais. A. skundėsi, kad jam labai skauda prie kairės akies, tiesiog geliantis skausmas. A. kažkÄ minėjo, kad jis buvo praradęs sÄ monę, tačiau iÅ¡ A. kalbos sunku buvo kÄ nors suprasti.

A. pravardė yra „Ilgas“, o G. bei T., pravarde „Lepukas“, pažįsta tik iÅ¡ matymo. Nežino, ar tarp A., G. ir T. buvo kokių nors nesutarimų (2 tomas, b. l. 176-177 ). Liudytojas M. M. parodė, kad gyvena pas E. ir E. J. KiekvienÄ dienÄ pas J. ateina A. R., kuris buvo E. J. sugyventinis. A. piktnaudžiauja alkoholiu, nesugeba savimi pasirÅ«pinti buityje, pats nemoka gaminti valgyti. IÅ¡gėręs A. R. triukÅ¡mauja, todėl ne kartÄ buvo iÅ¡vežtas policijos, tačiau jis nesimuÅ¡davo, tik žodžiais bÅ«na įkyrus. 2018 metų liepos mėnesį, pas J.

į namus A. atėjo iÅ¡ ryto, jo veidas buvo visas sutinęs, po kaire akimi buvo didelė mėlynė, akis buvo paraudusi, užsitraukusi krauju. Girdėjo, kad A. kažkÄ tai pasakojo E., lyg sakė, kad jį sudaužė „Lepas“ su dviem draugais, daugiau nesigilino į pokalbį. VyriÅ¡kį, pravarde „Lepas“ pažįsta kaip T., pavardės nežino (2 tomas, b. l. 179-180). Liudytojas R. Č. parodė, kad 2018 metais, vasarÄ , atėjo A. R., jis buvo sumuÅ¡tas, matė, kad jo veidas patinęs. A. pasakė, kad jį centre, prie parduotuvės „Norfa“, sumušė „Lepas“ ir „Gražke“, sakė, kad jam skauda žandikaulį, nieko negali valgyti.

Toks sumuÅ¡tas A. buvo atėjęs dvi dienas iÅ¡ eilės. Kai atėjo antrÄ dienÄ , tada A. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . VyriÅ¡kį, kurio pravardė „Lepas“ (T. V.), pažįsta tik iÅ¡ matymo, yra kelis kartus jį matęs, tačiau su juo reikalų neturėjo. VyriÅ¡kio, pravarde „Gražke“, nepažįsta (3 tomas, b. l.  9-10). Liudytoja R. Č. parodė, kad A. R. pažįsta labai gerai. 2018 metais, vasarÄ , atėjo A. R., jis buvo sumuÅ¡tas, atrodė baisiai, veidas buvo patinęs. A.

R. pasakė, kad jį centre, prie parduotuvės „Norfa“ sumušė du vyrai. SiÅ«lė jam iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet nekvietė, kadangi nenorėjo pasirodyti pagiringas. Po to, kitÄ dienÄ , A. vėl atėjo, jo veidas atrodė dar baisiau, buvo labiau patinęs. A. sakė, kad jam labai skauda nosį. TÄ rytÄ A. nebuvo pagiringas, pats iÅ¡sikvietė sau greitÄ jÄ pagalbÄ . Kai atvyko greitoji pagalba, A. buvo nuvežtas į Kėdainių ligoninę, o po to buvo nuvežtas į Kauno klinikas (3 tomas, 12-13).

Liudytoja R. S. parodė, kad kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį, todėl visko nuosekliai papasakoti negali, kadangi jai visos dienos vienodos. 2018 metų vasarÄ , buvo stipriai sumuÅ¡tas A. R. Prisimena, kad apie 08.00 val. atėjo pas J. V., kuris yra miręs. A. veidas buvo stipriai sudaužytas, jis tada pasakė, kad važiuos į KaunÄ pas medikus dėl sumuÅ¡imo. A. R. sakė, kad jį sumušė „Lepukas“ su dviem draugais. VyriÅ¡kio pravarde „Lepukas“, vardas yra T. (T. V.). Po kelių dienų A. kalbėjo, jog susitiko su „Lepu“ (T.

V.), kuris už tai, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , davė jam „Adidas“ treningus ir kedus. Taip pat buvo sutikusi ir „LepÄ â€œ, klausė jo, kodėl lenda prie R. „Lepas“ paaiÅ¡kino, jog A. R. iÅ¡vadino gaidžiais, dėl to ir gavo į snapÄ . Gali bÅ«ti, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., skambino „112“ ir pranešė apie skęstantį žmogų, tačiau Å¡io fakto neprisimena dėl girtumo (2 tomas, b. l. 182-183). Liudytojas A. Z. parodė, kad 2018 metų liepos 9 d. kartu su pažįstamu, pravarde „Lepas“ (T.

V.) atėjo į kavinę „Koralas“. Prie kavinės iÅ¡gėrė alaus. Apie 10.30 val. prie kavinės atėjo A. J. ir pasakė, kad matė, kaip policija sulaikė „LepÄ â€œ - T. V. Tada paklausė už kÄ . A. J. paaiÅ¡kino, kad už muÅ¡tynes. Po to, prie kavinės atėjo A. R., pravardė „Ilgas“, su akiniais nuo saulės. Matė, kad jis yra sumuÅ¡tas. A. R. pasisakė, kad jį primušė „Lepas“. Prašė, kad jis atleistų T. V. Be to, maždaug prieÅ¡ 2 dienas buvo sutikęs pažįstamÄ G.

G., kurį pažįsta daug metų ir kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Tada klausė G. G., ar jis kÄ nors žino apie „LepÄ â€œ - T. V., nes pastarasis gavo sankcijÄ už „Ilgo“ - A. R. sumuÅ¡imÄ prie centrinės „Norfos“ parduotuvės, tačiau G. G. pertraukė jį ir pasakė, kad „Lepas“ sumušė „IlgÄ â€œ prie Žemaitės tilto, o jeigu ne jis pats, tai „Lepas“ bÅ«tų „IlgÄ â€œ visai sutrypęs. Dėl ko kilo konfliktas, nesakė (2 tomas, b. l. 162-163).

Liudytoja A. G. parodė, kad 2018 metais vasarÄ , tiksliai savaitės dienos bei datos neprisimena, apie 17.00 val., kadangi tik buvo neseniai grįžusi iÅ¡ darbo, iÅ¡vedė Å¡uniukÄ Ä¯ laukÄ pavedžioti. Išėjusi iÅ¡ namo laiptinės, nuo namo pasuko link Nevėžio upės link pėsčiųjų tilto esančio Žemaitės gatvėje. Dar jai nepriėjus pėsčiųjų tilto, tiltas jai buvo deÅ¡inėje pusėje, ant pėsčiųjų tilto ji pamatė susibÅ«rimÄ trijų vyrų, t. y. ant tilto buvo du vyriÅ¡kiai, spardantys kitÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo lyg tai pritÅ«pęs ar susigūžęs į kamuoliukÄ .

Spyrių galėjo bÅ«ti ne mažiau kaip keturi, kiek kartų kiekvienas vyriÅ¡kis spyrė neatkreipė dėmesio, negali pasakyti į kurias kÅ«no vietas vyriÅ¡kiai spardė. Visų tų trijų vyriÅ¡kių nepažįsta. Prisimena, kad kai susigūžęs vyriÅ¡kis buvo spardomas, tai kažkokia moteris Å¡aukė „kÄ darot?“. Tada tie du vyriÅ¡kiai nustojo spardyti ir nuėjo link Tilto gatvės esančios parduotuvės, o susmukęs vyriÅ¡kis taip ir liko ant pėsčiųjų tilto. Kas buvo toliau ir kuo viskas baigėsi, ji nežino, nesidomėjo (2 tomas, b. l. 191-192).

Liudytojas A. V. parodė, jog patvirtina, kad jam parodytoje 2018 m. liepos 5 d. nuotraukoje atpažįsta save ir vyriÅ¡kį su cigarete rankoje, pas kurį ant galvos tamsiai mėlynos spalvos kepurė su snapu, apsirengęs džemperį geltonomis juostom. Tas vyriÅ¡kis mušė ir spardė kitÄ vyriÅ¡kį ant tilto. PaaiÅ¡kino, kad 2018 metais vasarÄ , gali bÅ«ti kaip nuotraukoje nurodomas laikas, ėjo nuo savo namų pro Žemaitės gatvę per pėsčiųjų tiltÄ Ä¯ Tilto gatvę. Einant Žemaitės gatve, artėjant prie pėsčiųjų tilto, ant tilto, deÅ¡inėje pusėje ties viduriu, pamatė du vyriÅ¡kius.

Vienas (A. R.) iÅ¡ jų buvo pritÅ«pęs ir nugara atsirėmęs į tilto atitvarÄ . Jis lyg buvo susmukęs, o kitas vyriÅ¡kis (G. G.) pasilenkęs prie susmukusio vyriÅ¡kio, rankomis mušė susmukusį vyriÅ¡kį, nematė į kurias vietas mušė. Po to dar ir spardė kojomis. Kiek tiksliai buvo smÅ«gių rankomis, tikrai nežino, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kiek kartų jis spyrė koja susmukusiam vyriÅ¡kiui, irgi nežino, neskaičiavo. Mano, kad smÅ«gių rankomis ir spyrių buvo nemažiau kaip deÅ¡imt.

Vyriškis, kuris mušė ir spardė susmukusi vyriškį, net nekreipė dėmesio į aplinkinius. Teigė, kad pats buvo nustebęs, kad taip elgiamasi viduryje dienos, dėl to išsigando, tačiau nesikišo, kadangi nenorėjo, kad ir jį sumuštų. Ant tilto buvo daugiau žmonių. Netoli minėtų abiejų vyriškiu, ant tilto stovėjo dar vienas vyriškis, tačiau jis nieko nedarė, stovėjo atskirai nuo vyrų. Vyriškį, kuris buvo mušamas, jis pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis ieško butelių konteineriuose, jo pravardė „Ilgas“.

IÅ¡ matymo pažįsta ir tÄ vyriÅ¡kį, kuris mušėsi, yra matęs mieste, tačiau apie jį jis nieko nežino (3 tomas, b. l. 2-4). Liudytojas A. I. parodė, kad dirba Kėdainių r. savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus budėtoju, stebi miesto vaizdo kameras. Vaizdo kamerose stebėjimo programoje yra nustatytas realus žiemos laikas Tas laikas nėra keičiamas į vasaros laikÄ . 2018 m. liepos 5 d. vaizdo stebėjimo kameros programoje buvo nustatytas žiemos laikas ir į vasaros laikÄ nebuvo atsukta valanda atgal.

Basanavičiaus gatvėje ant pastato Nr. 66 esančio gimnazijos pastato Kėdainiuose yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera, tačiau 2018 m. liepos 5 d. neveikė (3 tomas, b. l.  6-7 ). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. D. V. parodė, kad T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Žino, kad jam yra pareikšti įtarimai dėl to, kad prieš metus jis sumušė vyriškį. Šiuo metu sūnus atlieka arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, į laisvę bus paleistas 2019 m. lapkričio 26 d.

Už kÄ ir dėl ko jis atlieka areÅ¡tÄ , ji nežino. SÅ«nus pastoviai jai meluoja. Jis pastoviai veliasi į įvykius, turi reikalų su policija. T. piktnaudžiauja alkoholiu. T. Å¡iaip yra darbÅ¡tus, bet kai tik uždirba pinigų, viskÄ prageria. 2018 m. liepos 13 d. pas į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pateikti T. rÅ«bus: džemperį su baltom juostom, pilkas kelnes bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji pateikė T. džemperį su užraÅ¡u „Adidas“ ir gobtuvu, dvejas pilkos spalvos kelnes ir jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“.

Paskutinį kartÄ T. naudojosi telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“. T. jai nieko apie sumuÅ¡tÄ Å¾mogų nepasakojo. Yra girdėjusi, kad jos sÅ«nų T. vadina „Lepu, Lepuku“ (3 tomas, b. l. 18-19). D. B. kodekso 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos narei) PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val., bute (duomenys neskelbtini), pirminiais duomenimis neblaivus G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ranka sudavė 1 kartÄ savo motinai V.

G., g. (duomenys neskelbtini), į krÅ«tinę, dėl ko Å¡iai buvo sukeltas fizinis skausmas, o G. G. iÅ¡ namų pabėgo iÅ¡Å¡okęs pro langÄ , jis ieÅ¡komas. V. G. medikų pagalbos neprireikė (1 tomas, b. l. 1-8). 2018 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. G., ir G. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 tomas, b. l. 136-138 ). 2019 m. spalio 30 d. prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui V.

G. atnaujintas (2 tomas, b. l. 31-34). Surinkti duomenys leido pagrįstai manyti, kad G. G. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl buvo iÅ¡spręsta dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, dėl to 2019 m. spalio 31 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-16723 ir Nr. 01-1-32558-18 buvo sujungti (2 tomas, b. l. 37-40). 2018 m. balandžio 20 d. nukentėjusios V. G. praneÅ¡ime nurodyta, kad ji atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertÄ dėl sužalojimų masto nustatymo.

SÅ«nus G. G. ranka sudavė į krÅ«tinę ir dėl to ji jautė fizinį skausmÄ (1 tomas, b. l. 55). Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad gyvena kartu su sÅ«numi G. G. 2018 m. balandžio 10 d. vakare sÅ«nus G. buvo neblaivus. Apie 21 val. G. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bet ji su tėvu neleido, kad jis dar labiau neprisigertų, nes bÅ«damas neblaivus, bÅ«na agresyvus. SÅ«nus vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir viena ranka jai sudavė per krÅ«tinę, norėdamas nustumti.

Ji juto skausmÄ , jai 2017 m. rugsėjo 18 d. operuota Å¡irdis. Vyras tik patyrė stresÄ . Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ , o sÅ«nus G. pabėgo iÅ¡ namų. Nuo smÅ«gio jai sužalojimas nepadarytas, tik sukeltas fizinis skausmas. Ji fotografuotis ir filmuotis griežtai atsisakė, atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertÄ (1 tomas, b. l.  44-46). Nukentėjusioji V. G. 2018 m. balandžio 11 d. vykusios papildomos apklausos metu parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sutuoktiniu A.

V. G. Su jais gyvena sūnus G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), bet jis niekur neregistruotas, pastoviai vartoja alkoholį, nedirba, namuose kelia žodinius konfliktus, vartoja necenzūrinius žodžius. 2018 m. balandžio 10 d., apie 19.00 val., G. girtas grįžo į namus. Parsinešė su savimi alaus, kurį toliau gėrė savo kambaryje. Apie 21.00 val. jis vėl norėjo išeiti, bet kartu su vyru pasakė, kad jis niekur neitų, nes jei išeis, į namus jo neįsileis. G. supyko ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius.

Kilo žodinis konfliktas, tuo metu ji stovėjo koridoriuje, prie savo kambario durų. G. jai vienÄ kartÄ ranka sudavė į krÅ«tinę, norėdamas jÄ nustumti nuo kambario durų ir norėjo įeiti į jų miegamÄ jį, o jam to padaryti nei ji, nei vyras neleido. Po smÅ«gio sudavimo juto fizinį skausmÄ , kadangi jai yra operuota Å¡irdis bei įdėtas stimuliatorius. Tada su vyru greitai įėjo į savo kambarį, vyras uždarė duris ir jas laikė, kad G. jų negalėtų atidaryti. Tuo metu ji skambino bendruoju pagalbos telefonu.

G. kumščiais daužė kambario duris ir koliojosi. IÅ¡girdęs, kad iÅ¡kvietė policijÄ , G. iÅ¡Å¡oko per savo kambario langÄ ir pabėgo. Pas medicinos ekspertÄ vykti atsisakė. SmÅ«gio sudavimo metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jokia žala nepadaryta, durys, kurias sÅ«nus daužė, nesugadintos. Ankščiau sÅ«nus nesmurtavo, jis tik vartodavo necenzÅ«rinius žodžius (1 tomas, b. l. 47-50). 2019 m. lapkričio 14 d. vykusios apklausos metu V.

G. parodė, kad ankstesnius parodymus prisimena ir tvirtina. Tuomet dėl sÅ«naus veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalojimai nebuvo padaryti, į medicinos ekspertus nesikreipė. Konfliktas kilo dėl to, kad G. grįžo namo girtas. KitÄ dienÄ sÅ«nus jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo elgesio žadėjo daugiau negerti ir nekonfliktuoti, žadėjo įsidarbinti. Ji atleido sÅ«nui, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius. Nuo to laiko G. elgiasi labai gražiai, konfliktų nebÅ«na, fizinio smurto nenaudoja.

SÅ«nui jokių pretenzijų neturi, jokio tyrimo nepageidauja. Jai yra žinoma, kad sÅ«nus G. yra įtariamas sumušęs kažkokį tai vyriÅ¡kį, tačiau apie tai nieko nežino. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pas jÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams pateikė reikalaujamus G. G. drabužius: mėlynos spalvos džinsines kelnes ir kepurę su snapu. Policijos pareigÅ«nai prašė pateikti G. mėlynos spalvos sportbačius, tačiau jų namuose nebuvo, įtaria, kad G. juos iÅ¡metė. Å iuo meta G. elgiasi namuose labai gerai, jokių konfliktų nebÅ«na, bet niekur nedirba, gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ . Neturi jam jokių pretenzijų, jokio tyrimo nepageidauja (3 tomas, b. l.

 15-16). Liudytojas A. V. G. parodė, kad gyvena su žmona V. G. ir sÅ«numi G. SÅ«nus piktnaudžiauja alkoholiu. Neblaivus G. bÅ«na agresyvus, stumdo, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. 2018 m. balandžio 10 d. sÅ«nus grįžo namo neblaivus, o apie 21 val. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Su žmona stengėsi sÅ«naus neiÅ¡leisti iÅ¡ namų. Tada G. pradėjo keiktis, puolė ant motinos V. G.. PastÅ«mė ranka motinÄ , sudavė jai į krÅ«tinę. Paskui sÅ«nus pabėgo iÅ¡Å¡okęs pro langÄ .

Smurto prieš jį patį sūnus nenaudojo (1 tomas, b. l. 57-59). Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį. T. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. V., 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio aŽemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A.

R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., sudavė kumščiu nukentėjusiajam ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, o bendrininkui deÅ¡ine koja spyrus ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. R. į veidÄ , padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A.

R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus bei tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatÄ . Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamasis G. G. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka suduodamas savo Å¡eimos narei - motinai V.

G. į krÅ«tinę, sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, vieÅ¡oje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio Žemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu bei aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A.

R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., spirdamas ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. R. į kairę veido pusę, o bendrininkui suduodant kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ , padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A.

R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatÄ . Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, todėl jie yra baustini. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . G. G. ir T.

V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro jiems siūlomomis bausmėmis (6 tomas, b. l. 1-5, 6-10). Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinačios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio, sprendžiant, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikiant bendrininkų grupėje su G.

G. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir bÅ«nant recidyvistu, t. y. nusikalstamas veikas padarius turint neiÅ¡nykusį teistumÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo G. G. atsakomybę visose trejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę nusikalstamose veikose (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį) sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su T.

V. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad G. G. visas tris nusikalstamas veikas padarė padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam T. V. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. T. V. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 tomas, b. l. 55, 56), teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine 40 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (5 tomas, b. l. 60-66), administracine tvarka baustas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2019 m. spalio 18 d. baustas 42 kartus, turintis galiojančių nuobaudų (5 tomas, b. l. 86-120), gydytas Psichiatrijos klinikose (5 tomas, b. l. 122-132), yra registruotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje; diagnozė:

Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (5 tomas, b. l. 133), įvertinus T. V. būklę, specialisto išvada buvo nustatyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (5 tomas, b. l. 141). Atsižvelgiant į visas šias bausmės skyrimui reikalingas išdėstytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, jog už kaltinamojo padarytas abejas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, nustatant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu siūlomus terminus, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1 ir 5 punktai).

Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Manytina, kad paskyrus minėtÄ bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam G.

G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikas formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. G. yra iÅ¡siskyręs (4 tomas, b. l. 96), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (4 tomas, b. l. 99), teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2012 m. liepos 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (du epizodai), bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs (4 tomas, b. l. 106-111), administracine tvarka baustas (4 tomas, b. l. 85-86), gydytas 11 kartų VÅ Ä® (duomenys neskelbtini), diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė.

Geria užgėrimais, sutrikusi kiekybinė laiko ir situacinė alkoholio vartojimo kontrolė, pagirios sunkios. Praeityje yra bandęs kartis, nuodijosi medikamentais, pjovėsi venas (4 tomas, b. l. 130-154), yra registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (4 tomas, b. l. 155). Atsižvelgiant į visas šias bausmės skyrimui reikalingas išdėstytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, jog už kaltinamojo padarytas visas tris nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, nustatant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu siūlomus terminus, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1 ir 5 punktai).

Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pagal 284 straipsnį) ir iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis <...> (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Bausmių dalys parenkamos atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Manytina, kad paskyrus minėtÄ bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (2 tomas, b. l. 151-152) dėl 177,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro nukentėjusiajam A. R. suteiktų paslaugų kaina, apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Prie ieškinio pridėtas patirtas išlaidas patvirtinantis dokumentas, kuriame detaliai nurodoma kokios paslaugos ir kokios vertės buvo suteiktos nukentėjusiajam po įvykio. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu iš esmės sutiko, jo dydžio neginčijo. Civilinio ieškovo ieškinys realus, įrodytas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio suma – 177,59 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi nusikaltimai (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį) buvo įvykdyti abiejų kaltinamųjų, veikiant bendrininkų grupėje ir bendrais veiksmais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, 6.279 straipsnio 1-2 dalys).

Kaltinamasis G. G. ir Kauno teritorinės ligonių kasos atstovas 2019 m. lapkričio 14 d. sudarė susitarimÄ , kuriuo G. G. įsipareigojo atlyginti žalÄ atlyginti per 9 mėnesius nuo 2019 m. lapkričio 14 d. (2 tomas, b. l. 157-158). Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai, kiti bylos klausimai Kaltinamasis T. V. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 11 d., 11 val. 05 min.(5 tomas, b. l. 170-171). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos A. L. 2018 m. liepos 13 d. nutartimi T. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. spalio 11 d. (5 tomas, b. l. 184-186 ).

Jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis G. G. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 17 d., 15 val. 45 min.(5 tomas, b. l. 14-15). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos V. M. 2018 m. liepos 19 d. nutartimi G. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2018 m. liepos 17 d. (5 tomas, b. l. 23-25). Jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d.

įskaitytinas į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinajam T. V. 2018 m. spalio 10 d. prokuroro nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (5 tomas, b. l. 189-192). Å ios kardomosios priemonės, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintinos, T.

V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti prie bylos 6 tomo, grÄ Å¾intina savininkui. Kaltinamajam G. G. prokuroro V. M. 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (5 tomas, b. l. 27-31), paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys dėžėje, kuri teismui buvo perduota su baudžiamÄ ja byla, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: džemperis „Adidas“, 2 vnt. pilkos spalvos kelnių, batų pora „Bugatti“ - grÄ Å¾intini T.

V., mėlynos spalvos džinsinės kelnės ir kepurė su snapeliu – grÄ Å¾intini G. G. Vokas su 6 kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo ir garso įraÅ¡ai, paliktinas saugoti prie bylos, 3 vokai su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikintini. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daugiau civilinių ieÅ¡kinių, iÅ¡skyrus Kauno teritorinės ligonių kasos, byloje nebuvo pareikÅ¡ta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę ir T. V. paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. V. per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, T. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. spalio 11 d., įskaityti į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. 2018 m. spalio 10 d. prokuroro nutarimu T. V. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti, T.

V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ prie bylos 6 tomo, grÄ Å¾inti T. V. G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį) ir iÅ¡ dalies sudedant, pridedant dalį bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei G. G. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, G. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., įskaityti į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. G. G. prokuroro V. M. 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius dėžėje, kuri teismui buvo perduota su baudžiamÄ ja byla, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: džemperį „Adidas“, 2 vnt. pilkos spalvos kelnių, batų porÄ â€žBugatti“ - grÄ Å¾inti T. V., mėlynos spalvos džinsines kelnes ir kepurę su snapeliu – grÄ Å¾inti G. G., atsisakius daiktus paimti ar neatsiėmus per nustatytÄ terminÄ â€“sunaikinti. VokÄ su 6 kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo ir garso įraÅ¡ai, palikti saugoti prie bylos. 3 vokus su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikinti.

Civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ G. G. ir T. V. 177,59 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 59 ct) nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai, pinigus įpareigojant pervesti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad G.

G. ir T. V. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-Ä ) įpareigojimus (-Ä ), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-Ä ). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o), Å¡i bausmė jiems gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. G. G. ir T. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė