69e9f07a-51d6-45c8-b03e-0bedc7c0c1ea · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1147-496/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42207-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, iÅ¡silavinimas vidurinis, dirba „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. V. sukėlė fizinį skausmÄ mažametei: 2021 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu su sutuoktine V. V., tyčia delnu vienÄ kartÄ sudavė prie jų priėjusiai mažametei podukrai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), į kairį skruostÄ , taip nukentėjusiajai M. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. V. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: 2022 m. gegužės 20 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebė rankomis savo žmonai V.

V. už abiejų riešų, juos stipriai spaudė bei ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inę veido pusę po akimi, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmÄ ir padarydamas kairiojo dilbio odos nubrozdinimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®tariamasis E. V. įtariamojo apklausos protokole 2021 m. gruodžio 5 d. (I. e. b. l. 99-101) parodė, kad kuo yra įtariamas, supranta ir savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tai yra pripažįsta kad vienÄ kartÄ delnu tyčia sudavė podukrai M.

R. į skruostÄ . Psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, psichiatrinė ekspertizė jam nereikalinga. Parodė, kad V. V. yra jo sutuoktinė, kartu su ja ir jos nepilnametėmis dukromis M. R., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir K. R., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena ir bendrÄ Å«kį veda apie 4 metus laiko. Bendrų vaikų neturi. Gyvena socialiniame bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 4 d., apie 21.50 val. grįžo namo neblaivus, nes prieÅ¡ tai pas kaimynus gėrė degtinę.

Dėl neblaivumo ne viskÄ atsimena kas vyko jam grįžus į namus. Jis buvo agresyvus, nes taip jam suveikė alkoholis, be to, yra pavydus. Buvo anksčiau girdėjęs kalbas, kad tarp jo žmonos ir brolio kažkas vyksta. Jis tik grįžęs į namus pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai V. dėl savo brolio. Tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu buvo dukrų kambaryje. Jis neprisimena, kÄ pykstantis darė ir sakė V.. Gal ir galėjo bÅ«ti, kad sučiupo jai už rankos. Pradžioje V. dukros buvo kitame kambaryje, bet paskui prie jų priėjo M. ir prašė, kad jis paleistų mamÄ .

Jis buvo labai įpykęs ir paveiktas alkoholio. V. paleido, bet delnu nestipriai sudavė į skruostÄ M.. Gali bÅ«ti, kad sudavė jai į kairės pusės skruostÄ , tiksliai nežino. Mano, kad jį paveikė alkoholis, o M. pasimaišė po ranka ir jis jai sudavė. Jis supranta, kad taip M. sukėlė fizinį skausmÄ , daugiau M. nieko nedarė. Ar jis kokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmÄ V., neprisimena. Tuo metu, kai M. sudavė į skruostÄ , kambaryje buvo jis, V. ir M., K. nebuvo. Kas kvietė policijÄ , nežino, mano, kad V., nes jis paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir jį suspaudė bei taip jį sugadino.

Telefonas yra buvęs jo, jis jį buvo atidavęs naudotis V.. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jis labai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmÄ M.. Labai nori M., V. ir K. atsipraÅ¡yti už savo tokį netinkamÄ elgesį. Pasižada, kad ateityje niekada taip nebesielgs. Nori susitaikyti su M. ir V.. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, to tikrai nebÅ«tų nutikę. Anksčiau niekada nėra smurtavęs nei prieÅ¡ V., nei prieÅ¡ jos dukras. Yra neteistas, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti susitaikius, jei sutiks taikytis M. ir V..

Jei jam bÅ«tų paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tai jis gyventų pas tėvus R. ir K. V., adresu (duomenys neskelbtini). Ä®tariamasis E. V. įtariamojo apklausos protokole (II t. e. b. l. 82-84) parodė, kad buvo vienÄ dienÄ gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini). Psichiatrinėje ligoninėje gulėjo dėl to, kad buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, t. y. „žolės“, norėjo Å¡okti nuo stogo, nusižudyti. Galvos traumų nėra turėjęs. Dėl 2022 m. gegužės 24 d. pareikÅ¡to įtarimo iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ .

Gyvena (duomenys neskelbtini). Būstas, kuriame jie gyvena, yra socialinis. Gyvena kartu su V. V. apie 6 metus kartu, vienerius metus yra susituokę. Kartu gyvena jos du vaikai: K. R., kuriai (duomenys neskelbtini) metai, ir M. R., kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai, tiksliai gimimo datų neprisimena. Įtariamasis E. V. nurodė, kad su V. V. bendru vaikų neturi. Visumoje su žmona sutaria gerai, kartais kyla buitinių konfliktų, tačiau retai. Jis dirba užsienyje, todėl išvažiuoja į užsienį 3 mėnesiams ir grįžta po 3 mėnesių dviem savaites namo.

Å iuo metu iÅ¡ užsienio grįžo atostogoms ir nežino, kada važiuos atgal. 2022 m. gegužės 20 d. jis buvo namuose adresu, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir jo žmona V., ir jos du vaikai, t. y. K. ir M.. Kadangi buvo neseniai grįžęs iÅ¡ užsienio, jis paėmė žmonos telefonÄ iÅ¡ kuprinės, kuri buvo spintoje, ir padėjo į spintelę vaikų kambaryje, nes nenorėjo, kad kažkas skambintų ir trukdytų, norėjo pabÅ«ti su žmona ramiai. TelefonÄ iÅ¡ žmonos rankų tÄ dienÄ atėmęs nebuvo.

Tikslaus laiko neprisimena, tik pamena, kad buvo jau gerokai po pietų, kai jis pradėjo ginčytis su savo žmona V. dėl to, kad ji norėjo vykti pas savo mamÄ . Jam nepatiko, kad ji nori vykti pas mamÄ , kadangi jis buvo neseniai grįžęs iÅ¡ užsienio, norėjo pabÅ«ti su ja, be to, manė, kad ji važiuoja ne pas mamÄ , o pas kitus vyrus. Be to, kai ji nuvažiuoja pas savo mamÄ , dažnai atvyksta ir V. krikÅ¡to mama S. L., kuri pataria V. su juo iÅ¡siskirti. Kodėl Å¡i taip sako, jis nežino. Jis su S. nebendrauja.

Jis savo žmonos labai pavydi, todėl supykęs ir susinervinęs, kad ji nori iÅ¡vykti iÅ¡ namų, stovėdamas prie buto lauko išėjimo durų, savo deÅ¡ine ranka pagriebė V. V. už jos kairės rankos rieÅ¡o ir suspaudė. Mano, kad suspaudė stipriai jos rankos rieÅ¡Ä ir, kad ji jautė fizinį skausmÄ . Ji prašė jo paleisti ir tuo pačiu muistėsi, bandė iÅ¡laisvinti rankÄ , todėl jis iÅ¡ karto paleido jos rankÄ . Kai jis paleido jos rankÄ , ji jam nieko nesakė, neverkė, tik nuėjo į savo kambarį.

Jokių kitų smūgių jis savo žmonai V. tikrai nesudavė. Viso konflikto metu vaikai M. ir K. buvo kitame kambaryje, t. y. jo ir žmonos miegamajame, žiūrėjo televizorių. Kadangi jie su žmona konflikto metu nebuvo pakėlę balso tono, nekalbėjo garsiai, mano, kad vaikai konflikto negirdėjo ir nematė. Po kelių minučių V. atėjo į virtuvę, kur buvo jis. Tada jis priėjo prie jos, apsikabino, atsiprašė, kad paėmė stipriai jai už rankos riešo ir, kad jie susiginčijo.

Ji jam atsakė „baikim ginčytis“ ir atgal nuėjo į savo kambarį. Žmona V. jam minėtÄ dienÄ jokių smÅ«gių nesudavė. Apie 16-17 val. M. paskambino jo uoÅ¡vė G. A. ir pasakė, kad atvažiuoja pasiimti vaikų, nes norėjo pabÅ«ti su jais. Po kokių 10-15 min. atvyko G. A. ir iÅ¡sivežė vaikus, kartu su ja iÅ¡važiavo ir jo žmona V.. Daugiau jis iki Å¡iol nei vaikų M. ir K., nei savo žmonos nematė. 2022 m. gegužės 23 d. apie 13 val., atvažiavo pas jį į namus brolis ir jį iÅ¡sivežė pas jo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nėra.

Po kiek laiko jam paskambino policija ir paprašė grįžti namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, jį iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nai sulaikė. Tai pirmas kartas, kai jis smurtauja prieÅ¡ savo žmonÄ V.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Å iuo meta gyvens pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®tariamasis E. V. įtariamojo apklausos protokole 2022 m. liepos 20 d. (II t. e. b. l. 89-92) parodė, kad dėl jam pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagal LR BK 140 str. 3 d. prisipažįsta, apie šį nusikaltimÄ jau davęs parodymus ir juos patvirtina.

Dėl įtarimo pagal LR BK 140 str. 2 d. prisipažįsta ir parodo, kad anksčiau duotus savo parodymus patvirtina, tik patikslina, kad 2022 m. gegužės 20 d. konflikto metu savo žmonai V. V. rankomis buvo sugriebęs už abiejų rankų riešų ir juos spaudė ir, besistumdant, ranka, tiksliai neprisimena kuria vieta, vienÄ kartÄ nestipriai sudavė jai į veidÄ . Labai gailisi, kad taip su ja pasielgė. V. V. atsiprašė ir su ja susitaikė. PraÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo 2021-12-04 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2022 m. sausio 18 d. nutarimu (I t. e. b. l. 130-135), patvirtintu 2022 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (I t. e. b. l. 136-139), kaltinamasis E. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė priėmė nutartį atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯rodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panaÅ¡Å«s klausimai iÅ¡ naujo nebesprendžiami, o sprendžiami tik klausimai, susijęs su bausmės paskyrimu. Todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja esant įrodytomis prokuroro 2022 m. sausio 18 d., nutarimo iÅ¡vadas ir plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2022-05-20 d. Nukentėjusioji V. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru E. V. ir dviem jos mažametėmis dukromis. 2022 m. gegužės 20 d. apie 15.30 val. ji susiruošė važiuoti pas savo mamÄ . Jos vyras pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji važiuoja ne pas savo mamÄ , o susitikti su kitu vyru. Dėl Å¡ios priežasties tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Ji aprengė dukras ir iÅ¡leido į kiemÄ . Tuo metu E. V. iÅ¡ jos atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir užrakino iÅ¡ vidinės pusės buto duris ir neleido iÅ¡eiti.

Jai einant prie durų, jis griebė jai už abiejų rankų, jas spaudė ir neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Ji iÅ¡laisvinusi rankas nuo E. sukosi ir pajuto smÅ«gį į veidÄ ir vėliau pastebėjo, kad nuo Å¡io smÅ«gio buvo sužalotas paakys. Vyresnioji dukra pradėjo belsti į duris, nes norėjo grįžti į kambarį. E. V. atrakino duris ir abi jos dukros parėjo į butÄ . Kilusio konflikto dukros nematė, nes buvo kieme. Tuo metu, kai jos vyras E. V. spaudė rankas ir vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , ji juto skausmÄ .

Dėl sukelto fizinio skausmo į medicinos darbuotojus nesikreipė. Nurodė, kad pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. Dėl patirto streso tuoj pat po įvykio į policijos pareigÅ«nus nesikreipė, nes bijojo savo vyro. Konflikto metu ji ir vyras buvo blaivÅ«s (I t. e. b. l. 173-180). Nukentėjusioji V. V. apklausta, kaip liudytoja (I t. e. b. l. 192-194) nurodė, kad patikslina savo duotus parodymus apie įvykį, kuris įvyko 2022 m. gegužės 20 d, tuomet jos vyras E. V. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , parodo, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 15 val. 30 min. ji su savo vyru E. V. konfliktavo žodžiu.

Jos vyras nenorėjo, kad ji vyktų iÅ¡ namų ir jai prikaiÅ¡iojo kitus vyrus, kaltino neiÅ¡tikimybe, Å¡nekėjo nebÅ«tus dalykus, kad ji ketina vykti pas kitus vyrus. Prasidėjus konfliktui, norėdama iÅ¡vengti, kad vaikai nematytų ir negirdėtų jų pykčių, ji aprengė vaikus M. ir K., kurios tuo metu, kai prasidėjo konfliktas tarp jos ir vyro, buvo miegamajame, žiÅ«rėjo televizorių. Kai iÅ¡leido vaikus į laukÄ , E. uždarė duris ir užrakino jas. BÅ«nant koridoriuje E. rankomis sugriebė jai už abiejų riešų ir stipriai spaudė ir jÄ laikė, ji bandė patraukti rankas, bet nepavyko.

Rankas jai spaudė apie 1 minutę laiko. Tuo metu ir iki Å¡iol jaučia fizinį skausmÄ abiejų rankų rieÅ¡uose, kurį 10 balų skalėje vertina 6 balais. Ji prašė E., kad jis jÄ paleistų ir tuo pat metu muistėsi, bandė iÅ¡laisvinti rankas. Ji iÅ¡traukė savo rankas iÅ¡ jo suspaustų rankų. Kai ji iÅ¡traukė savo rankas, ji rankomis muistėsi, o E. bandė jÄ sulaikyti, kad ji neiÅ¡eitų iÅ¡ namų, t. y. bandė pagriebti jos rankas. Tiksliai neprisimena, kaip jis sudavė smÅ«gį į veidÄ , kadangi buvo labai iÅ¡sigandusi, tik pamena, kad, kai muistėsi ir bandė iÅ¡vengti, kad E. jos nesulaikytų iÅ¡eiti, pajuto skausmÄ deÅ¡inėje veido pusėje po akimi.

Prisimena, kad jis sudavė deÅ¡ine ranka, tačiau ar sudavė su delnu, ar kumščiu, ji nežino, neprisimena, kadangi viskas įvyko labai greitai ir buvo labai iÅ¡sigandusi, susijaudinusi. Suduoto smÅ«gio į veidÄ skausmÄ 10 balų skalėje vertina 7 balais. E. V. veiksmai tikrai buvo tyčiniai, jis buvo blaivus ir, mano, tikrai suprato savo veiksmus, bet kadangi yra labai pavydus, prisigalvoja nebÅ«tų dalykų, elgiasi neprognozuojamai, dėl to ji jo labai bijo ir daugiau taip gyventi nebenori. Ä®vykio metu namuose buvo dviese, vaikai buvo lauke ir įvykio nematė ir negirdėjo.

Taip pat pažymi, kad jos telefonÄ E. buvo paėmęs prieÅ¡ visÄ konfliktÄ , kai tik pasakė, kad nori iÅ¡vykti pas savo mamÄ . Ji neprisimena, bet, mano, kad iÅ¡ didelio streso ankstesnėje apklausoje sakė pareigÅ«nams, jog telefonÄ E. paėmė jai iÅ¡ rankų, kai jau buvo kilęs tarp jos ir E. žodinis konfliktas. Jai yra įteiktas praneÅ¡imas dėl teisės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Namai, kuriuose gyvena, yra socialinis bÅ«stas, nuomos sutartis sudaryta jos vardu.

Kadangi, kaip minėjo, ji vyro labai bijo, todėl nenori, kad jis grįžtų į namus ir artintųsi prie jos. 2022 m. gegužės 26 d. Akistatos protokole tarp V. V. ir E. V., užfiksuota, kad V. V. parodė, jog 2022 m. gegužės 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), E. V. naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . Jai bÅ«nant koridoriuje E. V. spaudė abu jos rieÅ¡us bei vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka, negali nurodyti kumščiu ar delnu, sudavė į veidÄ . Jei konkrečiau, smÅ«gį pajuto po deÅ¡ine akimi, juto fizinį skausmÄ .

Fizinį skausmÄ juto ir tada, kai jai spaudė rankas. Kai vyko konfliktas, vaikai buvo lauke. E. V. parodė, kad parodymus suprato, juos tvirtina iÅ¡ dalies. Neneigia, kad tarp jo ir žmonos V. vyko konfliktas, konflikto metu jis koridoriuje savo žmonai spaudė tik kairį rieÅ¡Ä ir žmonai tyčia tikrai į veidÄ smÅ«gio nesudavė. Mano, kad galėjo netyčia sutrenkti V. V. į veidÄ , kai ji muistėsi, o jis bandė sugauti jos rankÄ ir sulaikyti, kad ji neiÅ¡eitų iÅ¡ namų. Konflikto metu, kiek pamena, vaikai buvo išėję į laukÄ , bet paskui grįžo į kambarį ir buvo kitame kambaryje.

Mano, kad vaikai konflikto tikrai negirdėjo ir nematė (II t. e. b. l. 30-32). PRÄ®R duomenyse (I t. e. b. l. 169-172) užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 23 d. 11 val. į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ atvyko V. V., kuri parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 15.30 val. žodinio konflikto metu jos vyras E. V., atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , griebė už abiejų rankų ir jas spaudė, deÅ¡ine ranka sudavė į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ä®vykio metu mažamečių asmenų nebuvo, NeÅ¡iojamas vaizdo registratorius nenaudotas, nes pareiÅ¡kėja pati atvyko į policijos įstaigÄ . Asmens apžiÅ«ros protokole (I t. e. b. l. 182-183) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. e. b. l. 184-187) užfiksuota, kad apžiÅ«rint V. V. kÅ«no vietas: rankas, veidÄ , vizualiai jokių sužalojimų nesimato. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (II t. b. l.

16) nurodyta, kad apžiūrėta V. V., nustatyta preliminari diagnozė kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. V. nustatyta kairiojo dilbio odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu daiktu nelygiu paviršiumi ar aštriu daiktu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suspaudžiant rankÄ ar rankos nagais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (II t. e. b. l. 23). Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. V. sukėlė fizinį skausmÄ mažametei t. y 2021-12-04 bute, bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu su sutuoktine V. V., tyčia delnu vienÄ kartÄ sudavė prie jų priėjusiai mažametei podukrai M. R., į kairį skruostÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ , todėl Å¡i E. V. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ .

Taip pat kaltinamasis E. V. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui t. y. 2022-05-20 buto koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebė rankomis savo žmonai V. V. už abiejų riešų, juos stipriai spaudė bei ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inę veido pusę po akimi, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarydamas kairiojo dilbio odos nubrozdinimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl Å¡i E. V. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis E. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiÅ¡kai (I t. e. b. l. 99-101, II t. e. b. l. 89-92), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (II t. e. b. l. 126-128, 129-132).

Kaltinamasis E. V. neteistas (II t. e. b. l. 97-99), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (II t. e. b. l. 103-113), nedirba (II t. e. b. l. 114-115), neregistruotas užimtumo tarnyboje (II t. e. b. l. 116), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodo, kad E. V. yra vedęs ir gyvena kartu su žmona V. V. ir jos mažametėms dukromis socialiniame būste. Šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių, ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos.

Taip pat nurodo, kad E. V. Å¡iuo metu yra bedarbis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Å eima pragyvena iÅ¡ iÅ¡mokų vaikams (II t. e. b. l. 124). Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. prokurorės siÅ«lomos bausmės rūšį – areÅ¡to bausmę (BK 49 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. E. V. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vertinant visas aptartas kaltinamÄ jį E. V. charakterizuojančias aplinkybes – kad nuteisiamas areÅ¡to bausme pirmÄ kartÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 8 mėnesių laikotarpiui.

Kartu su bausme skirtinas BK 48 straipsnyje numatytas įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kuris, teismo nuomone, padės pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į areÅ¡tÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. gruodžio 4 d. 23.05 val. iki 2021 m. gruodžio 6 d. 10.59 val. (I t. e. b. l. 82-84) ir nuo 2022 m. gegužės 23 d. 15.25 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 14.05 val. (II t. e. b. l. 65-67), t. y. 3 dienų laikinas sulaikymas prilyginamas 3 areÅ¡to paroms.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (2 t. e. b. l. 93-96). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir E. V. paskirti subendrintÄ 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. V. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 4 d. 23.05 val. iki 2021 m. gruodžio 6 d. 10.59 val. (I t. b. l.

82) ir nuo 2022 m. gegužės 23 d. 15.25 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 14.05 val., t. y. tris dienas, vertinant, kad E. V. yra atlikęs 3 (tris) areÅ¡to paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ E. V. atidėti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskirti E. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant pareigÄ intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – E. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Valčiukienė