69e84e60-5bcf-4a67-8a6e-7bc84e0f80db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmBylos Nr.II-166-271/2014Proceso Nr. 4-68-3-01601-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas NUTARIMAS Vilnius, 2014 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiÅ¡kėjui G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo, kuriuo G. M., a.k (duomenys neskelbtini),buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 2 d. ir nubaustas 100 Lt bauda,                                                              n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno A.Grigo 2014 m. sausio 2 d. nutarimu Nr.10N-5543277-14 G. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 7 d. apie 12.40 val. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankų pagalba. Pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-KET) 21 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str.2d. Minėtu nutarimu jam paskirta 100 Lt bauda.G.

M. pateikė teismui skundÄ dėl 2014 m. sausio 2 d. nutarimo, kuriame nurodė, kad 2013-11-07 12:40 val. vairavo automobulį Å koda, v/n (duomenys neskelbtini) L.AsanavičiÅ«tės gatvėje, Vilniuje. Pastebėjęs iÅ¡ paskos važiuojančiÄ policijos maÅ¡inÄ su įjungtais Å¡vyturėliais sustojo prie kelkraščio, ketindamas jÄ praleisti. Tačiau sustoję policijos pareigÅ«nai, priėjo prie jo maÅ¡inos ir pareiÅ¡kė, kad jis pažeidęs KET reikalavimus, nes vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

PaaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad gal ir naudojosi, tačiau tik su laisvųjų rankų įranga, parodė ausyje įstatytÄ Ä¯renginį, pasiÅ«lė pareigÅ«nams patikrinti, kad Å¡is veikia. Tačiau jie atsisakė, neÅ¡iojamame kompiuteryje rodydami nufilmuotÄ jo vairuojamÄ automobilį, vaizdo įraÅ¡e tebuvo matyti, kad vairuotojas pakėlęs kairę rankÄ prie galvos, nes filmuota buvo iÅ¡ kokių 10 metrų atstumo. PareiÅ¡kėjui nepagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 100 Lt bauda, nors LR ATPK 124(1) str. 2 d. numatyto pažeidimo jis nepadarė, kadangi rankų pagalba mobiliojo ryÅ¡io priemone jis vairuodamas nesinaudojo.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundo netenkinti, nes G. M. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124(1) str. 2 d. patrauktas teisėtai, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, policijos pareigÅ«nų parodymai objektyvÅ«s, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, o pažeidėjui paskirta nuobauda neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams bei administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms.G.

M. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę asmeniui  už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad skundo pareiÅ¡kėjo G.

M. veiksmuose nebuvo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str.2 d., sudėties ir tai teismas konstatuoja iÅ¡ Å¡ių įrodymų viseto:G. M. teismo proceso metu patvirtino savo skundo argumentus ir paaiÅ¡kino, kad jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams jis neneigė, kad kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu, tačiau darė tai naudodamasis specialia ausine, kuriÄ rodė pareigÅ«nams, siÅ«lė įsitikinti, kad ji yra įjungta ir veikianti. Nėra logikos kalbėtis telefonu, kai veikia laisvų rankų įrangos speciali ausinė.

Jie tai daryti atsisakė ir tiesiog surašė protokolÄ . Neneigia, kad vairuodamas kalbėjo telefonu, tačiau tuo metu jis iÅ¡ viso gulėjo ant sėdynės. Tik sustabdymo metu laikė jį rankoje, neatsimena jau, kaip ten buvo. Gal žiÅ«rėjo, kas skambino, gal automatiÅ¡kai paėmė, bet juo tikrai nekalbėjo. Kalbėjo jis naudodamasis bliutufiniu ryÅ¡iu. RankÄ galėjo bÅ«ti pakėlęs persibraukti plaukus ar pasikasyti ausį. VisÄ laikÄ vairuodamas kalba su ausine, ypač po to, kai kartÄ jau buvo nepagrįstai apkaltintas, kad vairuodamas naudojasi telefonu rankomis.Liudytojas D.

Č., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad įvykio dienÄ dirbo su porininku A.Sosnovskiu AsanavičiÅ«tės gatvėje. Matė, kaip pro tarnybinį automobilį pravažiuoja automobilis Å koda, kurio vairuotojas kairėje rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pridėjęs jį prie ausies. Sustabdė minėtÄ automobilį. Kai priėjo prie automobilio ir vairuotojo paklausė, kodėl jis pažeidžia KET reikalavimus, Å¡is teigė, kad jam nesuveikė bliutufinė ausinė, todėl buvo priverstas paimti telefonÄ ir pasižiÅ«rėti.

Bliutufinė įranga buvo vairuotojo deÅ¡inėje ausyje, o telefonas kairėje rankoje. Kaip jam buvo pasakyta, kad jis bus baudžiamas, tada pradėjo iÅ¡sisukinėti, ėmė sakyti, kad neprisimena, kÄ veikė su telefonu, nors prieÅ¡ tai neneigė, kad kalbėjo vairuodamas telefonu ir aiÅ¡kino, kad ausinė sugedo.Prie bylos yra pridėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nų automobilis stovi statmenai stebimai gatvei, stebima gatve važiuoja automobiliai, pravažiavus automobiliui Å koda, pareigÅ«nų automobilis suka į kairę ir nuvažiuoja paskui jį.

Vairuotojo siluetas automobilyje Å koda dėl atstumo itin neryÅ¡kus. Byloje nėra ginčo, kad vairuodamas automobilį G. M. kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau jis kategoriÅ¡kai neigė, kad tai darė telefonÄ laikydamas rankoje, kadangi tuo metu jo ausyje buvo įstatyta ir veikė bliutufinė ausinė. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas D. Č., kuris teigė, kad jam sukėlė nuostabÄ aplinkybė, kad vairuotojas vairuodamas kalbėjo telefonu laikydamas šį rankoje, nors jo ausyje yra ausinė.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų vaizdo registratoriaus įraÅ¡as nei patvirtina, nei paneigia proceso dalyvių nurodomų aplinkybių, kadangi jis itin neryÅ¡kus ir identifikuoti vairuotojo veiksmų, ar jis vairuodamas rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , neįmanoma. Todėl teismas vaizdo įraÅ¡o nevertina kaip įrodymo byloje. Nors liudytojas D. Č. teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad sustabdytas vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko su pažeidimu, neneigė, kad kalbėjo telefonu, laikomu rankoje, teisinosi, kad sugedo ausinė, tačiau Å¡ių jo parodymų nepatvirtina įvykio dienÄ suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriam nurodoma „sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja G.

M., gim. 1959-07-27, kuris su pažeidimu nesutiko, motyvuodamas, kad pas jį deÅ¡inėje ausyje buvo ausinė“. PrieÅ¡ingos aplinkybės buvo pirmÄ kartÄ nurodytos tik 2013-12-06 (po mėnesio nuo įvykio) suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Aplinkybes, kad sustabdytas bÅ«tų pripažinęs pažeidimÄ ir aiÅ¡kinęs apie sugedusiÄ ausinę policijos pareigÅ«nui, pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai neigė. Pažymėtina, kad liudytojas nepaneigė pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas jam siÅ«lė pačiam pažiÅ«rėti ausinę ir įsitikinti, kad ji įjungta ir veikia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Teismas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , liudytojÄ policijos pareigÅ«nÄ D.

Č., iÅ¡analizavęs kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis - tarnybinius praneÅ¡imus, vaizdo įraÅ¡Ä , daro iÅ¡vadÄ , kad  administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, kad vairuotojas G. M. 2013-11-07 12.40 val., vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniuje, L.AsanavičiÅ«tės gatvėje, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla G.

M. nepadarius jam pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 2d., nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 sr., teismas                                                                            n u t a r ė : G. M. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 2 d. nutarimÄ Nr.10N-5543277-14 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

M. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski