69e7ade3-b6af-4ab1-bf44-e36c0bbb228e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-987-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03217-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.3; 2.1.10.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, nustatė: E. P. 2020 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 5 val. iki 6 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kėdainių r., Akademijos k., pagrobė svetimÄ turtÄ , L. D. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, registruotÄ L. D. vardu, tuo padarydama nukentėjusiajam L. D. 500 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamoji E. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2020 m. sausio 20 d. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jÄ namuose buvo jos pusbrolis L. D. ir jo draugas M. B. L. D. pasiÅ«lė važiuoti pas savo pažįstamus į Å iaulius. Ji su M. B. važiuoti sutiko. Važiavo L. D. priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, žalios spalvos, kurio valstybinių numerių nežino.

Ä® priekį vairavo pats L. D. Kur važiavo įvardinti negali, ji nelabai skiria vietoves, kelio neįsidėmėjo. Jai atrodo, kad kelionės eigoje jie pakeitė kryptį ir nuvažiavo ne į Å iaulius, o į Kėdainius. Apie 19–20 val. nuvažiavo pas kažkokį vyresnio amžiaus vyrÄ . Kas jis toks nežino, nepažįsta, matė jį pirmÄ sykį. Jį žino tik pats L. D. Adreso kur gyvena tas vyras taip pat nežino. L. D. su tuo vyru jo namuose pradėjo vartoti alkoholį, kiek matė gėrė degtinę.

Kiek iÅ¡gėrė nežino. Važiuodamas į priekį pas tÄ vyriÅ¡kį L. D. buvo smarkiai pagiringas, nes parÄ prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Ji su M. B. nuėjo į L. D. automobilį, kadangi vyro namuose buvo labai Å¡alta. Ji sėdėjo už L. D. automobilio „VW Passat“ vairo. M. B. sėdėjo Å¡alia jos keleivio vietoje. Jie laukė kada ateis L. D. ir važiuos namo. L. D. ilgai neatėjo. Kelis sykius buvo nuėjusi į namo vidų, pažiÅ«rėti ar jis jau ruoÅ¡iasi važiuoti. L. D. namo nesiruošė.

Ji vėl grįžo atgal į automobilį. Po kurio laiko, tikslios valandos įvardinti negali, į kiemÄ išėjo L. D. Jis buvo smarkiai padauginęs alkoholio, elgėsi agresyviai, Å¡aukė, spardė savo maÅ¡inÄ . Ji L. D. paragino važiuoti namo, pasakė, kad jis jau labai girtas. L. D. važiuoti namo nesutiko. Jį važiuoti namo ragino M. B. ir tas vyras pas kurį jis gėrė. L. D. teigė, kad niekur nevažiuos. Jai pasidarė baisu, suprato, kad geruoju viskas nesibaigs, todėl su L. D. automobiliu iÅ¡važiavo.

Kartu važiavo ir M. B. L. D. automobilį vairavo ji. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau vairuoti moka. Automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Ji L. D. neprašė, kad jis jai duotų savo automobilį, iÅ¡važiavo pati, be jo žinios. IÅ¡važiavo, nes bijojo likti jai nepažįstamo žmogaus namuose. Kai iÅ¡važiavo galėjo bÅ«ti 2020 m. sausio 21 d., apie 5–6 valanda ryto. Grįžo naudodamiesi navigacija telefone. NavigacijÄ Ä¯jungė M. B. savo telefone.

Jie abu apie 14 val. grįžo į Biržus. Kai su M. B. grįžo į Biržus, ji nei paties L. D., nei jo artimųjų neinformavo, kad L. D. automobilis yra pas jÄ . Automobilio į L. D. namus vos tik grįžusi negražino, naudojosi juo toliau. Nuvažiavo prie karvės olos ir sėdėjo L. D. automobilyje. Tiesiog Å¡nekėjo, nieko neveikė. Apie 19 val. nusprendė važiuoti namo. Važiavo iÅ¡ karvės olos į (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiuojant iÅ¡ karvės olos ji pamatė, kad netoliese stovi policijos pareigÅ«nai.

Ji iÅ¡sigando, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo ir bandė įsukti į kažkokį kiemÄ , tačiau sumaišė pedalus vietoj stabdžio nuspaudė greičio pedalÄ ir įvažiavo į griovį. Kurioje vietovėje įvažiavo į griovį įvardinti negali. Pakeleivingas automobilis iÅ¡traukė iÅ¡ griovio. IÅ¡sikvietė taksi. L. D. automobilį paliko kažkokiame lauko keliuke. Toliau L. D. automobiliu nebevažiavo, nes netoliese buvo pareigÅ«nai, kiek suprato buvo įvykusi avarija, bijojo, kad jÄ sustabdys, todėl nusprendė grįžti su taksi.

Ji pametė L. D. automobilio raktelius. Bandė jų ieÅ¡koti, tačiau buvo tamsu, niekaip nesugebėjo jų rasti. Po įvykio ji bendravo su L. D., atidavė jam jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo automobilyje. Ji L. D. nurodė vietÄ , kur pametė raktelius. Kiek jai yra žinoma, jis jų bandė ieÅ¡koti su metalo ieÅ¡kikliu, bet nerado. Apie tai, kur yra L. D. automobilis ji jam nepranešė. Jai buvo baisu, buvo kažkokio miÅ¡ko proskynoje esančioje sodyboje, bijojo, kad jai gali nutikti kas nors negero, norėjo grįžti į savo namus.

Ä®vykio dienÄ ji alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartojo. Kai pareigÅ«nai jÄ apklausė pirmÄ kartÄ , ji buvo iÅ¡vežta į ligoninę narkotinių medžiagų vartojimo nustatymui. Patikrinimo metu medikai nustatė, kad ji buvo vartojusi amfetamino. Amfetamino ji buvo vartojusi dar kelias dienas prieÅ¡ įvykį. Ji norėtų, kad bylÄ bÅ«tų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. Turi darbo pasiÅ«lymÄ Anglijoje, norėtų kuo greičiau iÅ¡vykti užsidirbti pinigų, kuriais galėtų padengti L.

D. automobilio saugojimo iÅ¡laidas. Taip pat norėtų, kad jai kaip bausmė bÅ«tų paskirta piniginė bauda. BaudÄ sumokėtų užsidirbusi pinigų Anglijoje. Psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjusi nėra, savo veiksmus suvokia (b. l. 129–132, 137–139, 145–147). Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. 2020 m. sausio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03217-20, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminis pradėtas registravus L. D. protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 1–7). 2020 m. sausio 22 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–29). Nukentėjusysis L. D. 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. vasario 5 d. apklausų metu parodė, kad 2020 m. sausio 20 d. jis buvo pas savo pusseserę E. P., jos namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jo draugas M. B. Jis telefonu bendravo su savo draugu, kuris gyvena Kėdainių r., Akademijos k.

Susitarė, kad jis atvyks pas jį. Važiuoti kartu pasiÅ«lė savo pusseserei E. P. ir draugui M. B. Jie važiuoti kartu sutiko. Apie 16–17 val. jie visi trys jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių nepamena iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo jis. Kai nuvažiavo pas jo draugÄ , raktelius paliko automobilio salone. Kurioje vietoje paliko raktelį, spynelėje ar ant panelės nepamena. Su savo draugu, pas kurį atvažiavo, pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė alų, degtinę.

IÅ¡gėrė gana daug. M. B. su E. P. visiÅ¡kai negėrė. Jie Å¡iek tiek pabuvo namo viduje ir išėjo į jam priklausantį automobilį. Kodėl jie abu nebuvo kartu su juo ir jo draugu jis nežino. Jie nebuvo iÅ¡ anksto susitarę, kad grįš tÄ patį vakarÄ namo. Sakė, kad liks miegoti pas jo draugÄ . Vienu momentu išėjęs į namo kiemÄ jis matė, kad E. P. ir M. B. buvo užvedę jam priklausantį automobilį, suprato, kad jie užkÅ«rė automobilį, tam kad pasiÅ¡ildytų ar pasiklausytų muzikos.

Ä® namo vidų E. P. su M. B. daugiau užėję nebebuvo. O jei ir buvo jis to nepamena. Ar susipyko su E. P., jis nepamena. Vartojo alkoholį tol, kol užmigo. KitÄ dienÄ nubudęs apie 12–13 val. pastebėjo, kad jo draugo namų kieme nebėra jam priklausančio automobilio. Jis paklausė draugo, pas kurį buvo atvažiavęs į svečius ar jis nežino kur jo automobilis. Draugas jam nieko atsakyti negalėjo, nes lygiai taip pat kaip ir jis iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį ir po to užmigo. Kada ir kaip dingo jo automobilis jam pasakyti nieko negalėjo.

Namuose taip pat nebuvo ir E. P. bei M. B. Jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo palikęs automobilyje, todėl net kam nors paskambinti neturėjo galimybės. Jis suprato, kad jo automobilį pavogė E. P. Jis savo automobilio imti neleido nei E. P. nei M. B. Jie jo net neklausė ar gali kur važiuoti jam priklausančiu automobiliu. Jam priklausančio automobilio užraktas neveikia. Durys visada bÅ«na nerakintos. Kai visi atvažiavo pas jo draugÄ , automobilio raktelius ir telefonÄ paliko automobilio salone, nes pasitikėjo savo draugu ir pussesere, nemanė, kad jie gali paimti jam priklausančius daiktus.

Kai 2020 m. sausio 21 d. pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio ir mobilaus ryšio telefono, pėsčias išėjo iš draugo namų. Pakeleivingais automobiliais grįžo atgal į Biržus. Nuėjo pas savo pusbrolį R. D., papasakojo jam, kad dingo jo automobilis, pasakė, kad mano jog jį pavogė Evelina. Jie abu nuvažiavo į Evelinos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad namo kieme bus jam priklausantis automobilis, tačiau jo nebuvo. Namuose E. P. nebuvo. Bendravo su jos mama R.

P. Ji jiems paaiÅ¡kino, kad E. P. yra iÅ¡vykusi pas savo vaikinÄ Ä¯ Pasvalį. Jie su R. D. grįžo atgal į Biržus. Apie automobilio vagyste pranešė policijos pareigÅ«nams. AiÅ¡kindamiesi aplinkybes, jis su pareigÅ«nais nuvyko pas M. B.. M. B. papasakojo, kad automobilį vairavo E. P. Papasakojo kur automobilis yra paliktas. Pagal M. B. pasakojimÄ jis su pareigÅ«nais nuvyko į nurodytÄ vietÄ , tai yra netoli karvės olos. Lauko keliuke stovėjo jam priklausantis automobilis. Automobilyje nei raktų, nei jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono nebuvo.

Minėtų daiktų neatgauna iki šiol. Su E. P. ir M. B. po šio įvykio nebendravo. Nei vienam neleido naudotis jo automobiliu. Jis žino, kad E. P. ir M. B. neturi vairuotojo pažymėjimų, todėl jiems vairuoti savo automobilio neleido. Mano, kad jo automobilį pavogė E. P. Prašo E. P. dėl jo automobilio vagystės nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio dėl įvykio E. P. nereikš. Jam priklausantį automobilį norėtų atsiimti ir toliau naudoti. Automobilio registracijos liudijimas yra pas jį.

Likę automobilio dokumentai turėjo likti automobilio salone. E. P. jam iki Å¡iol negrÄ Å¾ino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Atgavo tik pultelį bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . E. P. jam aiÅ¡kino, kad nežino, kodėl taip pasielgė, kodėl pavogė jam priklausantį automobilį. Nebuvo net tokios kalbos, kad E. P. ir M. B. gali imti jam priklausantį automobilį ir iÅ¡važiuoti. Tuo labiau, kad sekančiÄ dienÄ E. P. jo neinformavo kur yra jo automobilis, jog bÅ«tent ji jį paėmė.

Grįžusi į Biržus toliau važinėjo jo automobiliu, kol padarė eismo įvykį (b. l. 32–34, 37–40, 43–45). Liudytojas M. B. 2020 m. vasario 3 d. apklausos metu parodė, kad 2020 m. sausio 20 d. jis buvo pas savo pažįstamÄ E. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso įvardinti negali. Kartu buvo E. P. pusbrolis L. D., kuris yra jo pažįstamas. Vakaro metu, tikslaus laiko įvardinti negali, L. D. jiems pasiÅ«lė vykti į Kėdainius pas jo draugÄ pavakaroti. Kada važiuos namo, nežinojo, iÅ¡ anksto nesitarė, suprato, kad galbÅ«t galės likti su nakvyne.

Ä® Kėdainių r. nuvyko L. D. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių nežino. Automobilį vairavo pats L. D. L. D. buvo blaivus. Kai nuvažiavo lauke jau buvo tamsu, tad koks tikslus vietovės pavadinimas įvardinti negali. Nuvyko pas kažkokį vyresnio amžiaus vyrÄ . Kas jis toks, kuo vardu, nežino. Pamatė, kad to vyro namas ir buitis skurdi, kambaryje buvo Å¡alta, nes name nėra net pečiaus. Suprato, kad L. D. jį ir E. P. apgavo, kad jokios pirties nebus. L. D. paliko namo viduje, o patys išėjo į L.

D. priklausantį automobilį pasiÅ¡ildyti, kadangi name suÅ¡alo. L. D. su tuo vyru name vartojo alkoholį. Jis su E. P. laukė L. D. automobilyje kol jis baigs gerti ir važiuos namo. Jis su E. P. alkoholio nevartojo. E. P. turėjo L. D. priklausančio automobilio raktus. IÅ¡ kur ji juos gavo jis nežino. E. P. sėdėjo už automobilio vairo, jis sėdėjo Å¡alia keleivio vietoje. E. P. vis užkurdavo automobilį, kad jis priÅ¡iltų. Vakaro eigoje, tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo vėlu, į laukÄ išėjo L.

D. su tuo vyru. L. D. buvo jau stipriai padauginęs, jis pradėjo Å¡aukti ant E. P., kad ji duotų jam telefonÄ , nes jis nori skambinti tetai. E. P. jam telefono nedavė, kadangi jau buvo vėlyvas metas, ji nenorėjo, kad jis trukdytų tetai. Dėl to L. D. supyko, bandė smogti E. P. Prie jo iÅ¡ kitos pusės priėjo jam nepažįstamas vyras, su kuriuo buvo L. D. E. P. iÅ¡sigando, kad jiems gali blogai baigtis. Ji užkÅ«rė L. D. priklausantį automobilį ir jie abu iÅ¡važiavo. E. P. neprašė L.

D. leidimo pasinaudoti jo automobiliu, tiesiog pati ėmė ir išvažiavo. L. D. jų nesivijo, buvo per girtas, nesuprato kas įvyko. Jie su E. P. grįžo atgal į Biržus. Kada grįžo pasakyti negali. Bet lauke jau buvo šviesu. Buvo E. P. namuose. L. D. priklausantį automobilį E. P. pastatė savo namų kieme. Jis dar buvo pas E. P.. Vakare E. P. L. D. priklausančiu automobiliu vežė jį į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui E. P. pamatė netoliese stovintį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais.

E. P. iÅ¡sigando ir sumaiÅ¡iusi stabdį su greičio pedalu nuvažiavo nuo kelio. Automobilį jiems padėjo iÅ¡traukti pakeleivingas automobilis. Palikę automobilį grįžo atgal į namus. Ar E. P. pranešė L. D. kur yra jo automobilis jis nežino. Jis su L. D. nebendravo, su juo bendravo E. P. Vėliau jis sužinojo, kad L. D. ant E. P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad ji pavogė jo automobilį (b. l. 56–59). 2020 m. sausio 22 d. L. D. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 60–64) 2020 m. vasario 5 d.

L. D. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio „VW Passat“ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės kopijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65–69). 2020 m. vasario 4 d. atlikta automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimo apžiÅ«ra (b. l. 70–72). 2020 m. sausio 22 d. priėmus nutarimÄ , automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). 2020 m. sausio 27 d.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje gautas L. D. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prokuroro T. B. rezoliucija leistas grÄ Å¾inti L. D. (b. l. 74–76). 2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas L. D. grÄ Å¾inti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 77–79). 2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas L. D. grÄ Å¾inti automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–84). 2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas dėl daiktų pridavimo saugoti į saugyklÄ , kuriuo vokas su cigarečių KENT ir WINSTON nuorÅ«komis bei vokas su biologinio lietimo pėdsaku, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ (b. l. 87–88). 2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas dėl daiktų pridavimo saugoti į saugyklÄ , kuriuo vokas su rankos pėdsaku ir vokas su mikrodalelėmis, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ (b. l. 89).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡taravo prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui (b. l. 172).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

į kaltininkės asmenybę – neteista (b. l. 119), bausta administracine tvarka (b. l. 117–119), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruota, nedirba (b. l. 114). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai už nusikaltimÄ skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 straipsnis), bausmę mažinant vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kardomosios priemonės. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 148–150) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 151–156), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas su mikro dalelėmis nuo vairuotojo sėdynės (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ ) (b. l. 95–96);

2. vokas su nuoplova nuo rankinio stabdžio rankenos (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ ) (b. l. 97–98);

3. stiklainiai su kvapo pėdsaku nuo vairuotojo sėdynės ir foninio kvapo pvz. (Priduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai) (b. l. 99–100);

4. vokas su KENT ir WINSTON nuorÅ«komis (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ ) (b. l. 97–98);

5. vokas, kuriame supakuota 1 plokÅ¡telė su rankos pėdsaku (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ ) (b. l. 95–96) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės kopijÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (b. l. 68–69). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios proceso iÅ¡laidas – 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidų ir 2,43 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. vasario 4 d., viso patirtų iÅ¡laidų suma 167,12 Eur.

Pažymėtina, kad gali bÅ«ti priteistos tik realios ir pagrįstos iÅ¡laidos. Å iuo atveju byloje nepateikti jokie duomenys, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas realiai patyrė praÅ¡omas priteisti proceso iÅ¡laidas – po 2,43 Eur už parÄ už automobilio saugojimÄ nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. vasario 4 d. ir 133,10 Eur iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ . Realiai patirtų proceso iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ minėtu laikotarpiu nepatvirtina byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 157) bei 2019 m. rugsėjo 24 d.

Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 50-ST2-152 (b. l. 158–168). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamosios 167,12 Eur proceso iÅ¡laidas, atmestinas, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos jokiais dokumentais. Toks teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, terminas, per kurį nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti paskirtÄ baudÄ , yra du mėnesiai.

Tačiau BPK 352 straipsnio 1 dalis teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji Å¡iuo metu niekur nedirba, skiriamos baudos dydį, nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas) ir nuteisti – 105 MGL, t. y. 5250,00 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL, t. y. 3500,00 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . BaudÄ nustatyti sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801.

Sumokėjus baudÄ Ä¯mokos kvitÄ pristatyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) VokÄ su mikro dalelėmis nuo vairuotojo sėdynės (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ );

2) vokÄ su nuoplova nuo rankinio stabdžio rankenos (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ );

3) stiklainius su kvapo pėdsaku nuo vairuotojo sėdynės ir foninio kvapo pvz. (Priduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai);

4) vokÄ su KENT ir WINSTON nuorÅ«komis (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ );

5) vokÄ , kuriame supakuota 1 plokÅ¡telė su rankos pėdsaku (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ ), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės kopijÄ (b. l. 68–69), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo iÅ¡laidų (167,12 Eur) iÅ¡ kaltinamosios nepriteisti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė