AS-525-669-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-669/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02107-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. (M. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. (M. J.) skundą atsakovui Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui dėl neteisėto sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. J. 2012 m. rugpjūčio 10 d. skundu (b. l. 1−4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pripažinti pareiškėjui teisę dėl 2012 m. liepos 12 d. neteisėto sulaikymo ir neteisėto suėmimo (nepatenkinamos, areštinėje kameros antisanitarinės sąlygos) dėl ko pareiškėjas patyrė pažeminimą, ir kančias, išgyveno emocinę depresiją bei įpareigoti valstybę atlyginti turtinę, ir neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 str.); 2) nustatyti ir nagrinėti sulaikymo, suėmimo pagrįstumo atitikimą vidaus teisės procesiniams reikalavimams bei teisėto tikslo aspektus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi (b. l. 7) atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutartyje paaiškino, kad pareiškėjas dėl žalos atlyginimo su ieškiniu gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, o dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų jo atžvilgiu atliktų galimai neteisėtų proceso veiksmų – į ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį prokurorą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu ir, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju pareiškėjas žalos atlyginimą sieja ne su viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais, bet su galimai neteisėtu sulaikymu (CK 6.272 str. 1 d.), padarė išvadą, kad šis skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat rėmėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 62 straipsnio 1−2 dalimis, 63 straipsniu ir nurodė, kad pareiškėjas, manydamas, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai jo atžvilgiu atliko neteisėtus proceso veiksmus, su skundu gali kreiptis į ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį prokurorą.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 9), prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia ABTĮ 70 straipsnio 3 dalimi, 5 straipsnio 1−2 dalimis, 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalimi, 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Europos žmogaus teisių teismo pateiktu Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 5 straipsnio 4 dalies išaiškinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinių teismų kompetencija apibrėžiama ABTĮ 15−16 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju, aktuali 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad – „administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis)“. Ši nuostata vertintina kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad ginčai dėl žalos atlyginimo nagrinėjami civilinio proceso tvarka ir reiškia, kad byla dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo, administraciniame teisme nagrinėjama tik tuo atveju, kai žala kyla CK 6.271 straipsnio pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje, kaip nurodo pats pareiškėjas, žalą jis patyrė dėl galimai neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, taip, kaip jie apibrėžiami CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. Dėl tokios žalos atlyginimo, ją galimai patyręs asmuo, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Tai nurodyta tiek CK 6.272 straipsnio 2 dalyje, tiek CPK 22 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas paaiškina pareiškėjui, kad dėl galimai neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais jam galimai padarytos žalos atlyginimo, jis turi teisę ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Dėl pareiškėjo reikalavimo nagrinėti ir nustatyti sulaikymo ir suėmimo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl minėtų veiksmų pagrįstumo nagrinėjimo ir nustatymo pareiškėjas turi kreiptis į ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir jam vadovaujantį prokurorą (BPK 62 str. 1 d.), o jam atsisakius tenkinti skundą – aukštesniam prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 63 str. 1 d.) baudžiamojo proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo skundas dėl žalos, kuri galimai kilo dėl neteisėto pareiškėjo sulaikymo ir suėmimo ir šių veiksmų pagrįstumo, atsisakytinas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Taip pat pastebėtina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, remtis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir, paaiškėjus, kad byla teismo žinion buvo priimta pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui. Ši nuostata taikoma ir tokia pareiga teismui atsiranda tik tuo atveju, kai ši aplinkybė (kad skundas priimtas ne tame teisme, kuriame turėtų) paaiškėja po bylos iškėlimo, t. y. teismui priėmus skundą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas buvo tik padavęs skundą, o pirmosios instancijos teismas jį atsisakė priimti, todėl byla nebuvo pradėta, skundas grąžintas pareiškėjui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo M. J. (M. J.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė