69e71be2-d296-4256-b962-9e008dbc269a · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-551-659/2018               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44806-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)                                                                         KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamajam R.

M., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Salantuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav., iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 1999-07-02 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 2321 straipsnio 5 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 5000 Lt vertės turto konfiskavimu;2) 2000-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2321 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01), subendrinus su 1999-07-02 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 5000 Lt vertės turto konfiskavimu;3) 2006-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;4) 2007-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-11-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2006-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme;5) 2007-10-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. 2008-01-31 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 207-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;6) 2016-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, paskiriant įpareigojimus – nuo 22.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2017-08-17 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2016-02-10 nuosprendžiu paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose – nuo 2017-09-05 atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose;7) 2018-05-16 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (2017-09-01) – nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-13, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.             Teismas n u s t a t ė:

R. M. kaltinamas tuo, kad pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017-08-31 apie 15.42 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), O.J.

D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir melagingai prisistačius ekspertu bei nurodžius, kad turi patikrinti O. J. D. visus turimus namuose pinigus, nes galimai jie padirbti, bei O. J. D. praneÅ¡us, jog namuose ji turi 5000 Eur grynųjų pinigų, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ bei vykdydamas susitarimÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jis 2017-08-31 apie 17.30 val. nuvyko į O. J. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur prisistatė ekspertu, norinčiu patikrinti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Tokiu bÅ«du R. M. bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ O. J. D. priklausantį turtÄ â€“ 5000 Eur. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad viskas buvo taip, kaip ir sakė per savo pirmines apklausas. Jam paskambino pažįstamas T. iÅ¡ Alytaus, su kuriuo anksčiau atliko bausmę (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jis nuvažiuotų vienu adresu paimti pinigų. T. sakė, kad pinigus turi duoti jo draugo motina.

Reikėjo paimti 70 Eur. Apie jokius 5000 Eur sakyta jam nebuvo. Nuvažiavo minėtu adresu ir buvo sulaikytas. Iki sulaikymo nieko nesuprato, nežinojo, manė, kad jam duos pinigus ir jis juos persiųs. Iki įvykio su T. palaikydavo ryšį, bendravo. Ä®vykio dienÄ su T. bendravo ne vienÄ kartÄ . Suprato, kad T. yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.Kaltinamasis R. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2017-08-31 jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino T., su kuriuo anksčiau atliko bausmę (duomenys neskelbtini).

T. prašė nueiti į (duomenys neskelbtini) namo septintÄ aukÅ¡tÄ , buto numerio, neprisimena. T. jam sakė, jog jo draugas turi duoti 70 Eur, vėliau žadėjo paskambinti ir pasakyti, kam pinigus perduoti. Jis nieko blogo nepagalvojęs sutiko padėti ir apie 17.00 val., lipant laiptais (duomenys neskelbtini) name, Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te močiutė pravėrusi buto duris pasakė, jog užeitų pas jÄ Ä¯ butÄ . Močiutė daugiau nieko jam nesakė. Jis pagalvojo, kad pinigus duos močiutė, tačiau jam įėjus į butÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Koks jo telefono numeris, nežino. Kokiu telefono numeriu skambino T. nurodyti negali, nes neprisimena. Kokia T. pavardė, nežino. Gailisi, kad sutiko padėti T., nežinojo, jog gali nukentėti. Mano, kad T. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisų namuose. Su T. susitikdavo pataisos namuose, lauke, nes abu buvo (duomenys neskelbtini) brigadoje, tačiau skirtingose kamerose. (2 t., b. l. 154-157)Papildomai apklausiamas R. M. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad jis jokio nusikaltimo neįvykdė, įvykio aplinkybes yra nurodęs ankstesnėje apklausoje ir pasilieka prie duotų parodymų.

Jis jokio T. M. nepažįsta, su juo susipažino tik 2018 m. sausio mėn., kai jis (duomenys neskelbtini) priėjo prie jo ir papasakojo, kad jam pareikÅ¡ti įtarimai Å¡ioje byloje. PrieÅ¡ tai su juo nebendravo, nes jo nepažinojo. T. M. jo niekada neprašė paimti jokių pinigų iÅ¡ jokių asmenų. 2017-09-01 apklausoje iÅ¡ dalies prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi 2017-08-31 ėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas jam nepažįstamÄ asmenį paimti 70 Eur, nes to jo prašė draugas T., kurio pavardės neatsimena, tačiau nepripažįsta, kad padėdamas savo draugui T. darė kažkokį nusikaltimÄ . (2 t., b. l. 184-187)R.

M. papildomos apklausos metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas, nurodė, jog lieka prie savo ankstesnių parodymų, naujų aplinkybių papildyti neturi (3 t., b. l. 44-46).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Nukentėjusioji O.

J. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, nurodė, kad 2017-08-31 apie 15.30 val. į namų telefonÄ paskambino sukčiai, prisistatę esantys ekspertais, kurie tikrina padirbtus pinigus. Teigė, kad pas jÄ yra padirbtų pinigų, kuriuos atnešė paÅ¡tininkas. Nurodė, kad atvyks ekspertas ir padirbtus pinigus pakeis į tikrus. Ji telefonu kalbėjo apie 1.30 val. Jai vis kalbėjo, kad greitai ekspertas atvyks. Teigė, kad visus pinigus kiek turinti, pasidėtų prie savęs arba prie telefono.

Jie vis jai kalbėjo, kad greit atvyks. Ji jiems pasakė, kad apie 5000 Eur turi pasidėjusi prie savęs, iÅ¡vardino kiek ir kokių kupiÅ«rų turinti. Atvykus ekspertui, ji pastarÄ jį įsileido į butÄ , pasakė, kad eina paduoti pinigus, Å¡is sekė jai už nugaros ir tuo metu policijos pareigÅ«nai asmenį sulaikė bute. (1 t., b. l. 1-5) Liudytoja O. J. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44986-17, kurios apklausos protokolo kopija prijungta prie Å¡io ikiteisminio tyrimo bylos, nurodė, kad 2017-08-31 apie 15.30 val. jai į laidinį namų telefonÄ (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris jos paklausė vardÄ pavardę, ar turinti grynų pinigų.

Ji pasakė, kad namie turi grynųjų pinigų. Asmuo jai pasakė, kad Å¡iuo momentu yra labai daug netikrų pinigų ir ar ji norinti juos patikrinti, nes yra ekspertas. Jai sutikus, kad patikrintų pinigus, į namus apie 17.00 val. atvyko vyriÅ¡kis, kuris buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. 2017-09-01 apie 16.00 val. jai į laidinį telefonÄ paskambino asmuo iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jÄ pavadino ponia Julia ir prašė vėl suskaičiuoti kupiÅ«ras. Ji atsisakė skaičiuoti ir pasakė, kad tegul ateina ekspertas ir suskaičiuoja.

Asmuo jai pasakė, kad pas jÄ Ä¯ butÄ atvažiuos ekspertas, kuris yra sukčius ir liepė jam atiduoti pinigus ir kai iÅ¡eis iÅ¡ buto, jį sulaikys policijos pareigÅ«nai. Jai bendraujant telefonu, iÅ¡girdo, kad į buto duris kažkas skambina. Asmuo telefonu jai liepė atidaryti duris ir atiduoti pinigus ir kai asmuo paims pinigus, jį sulaikys policijos pareigÅ«nai. Toliau bendraujant telefonu ji paskambino į policijÄ . Asmuo, kuris stovėjo už durų, pastoviai skambinėjo į duris ir kažkÄ sakė, o per telefonÄ asmuo prašė įleisti asmenį į butÄ .

VyriÅ¡kis stovėjo už durų ir kalbėjo telefonu, po to nuėjo laiptais į viršų, kažkiek pastovėjo ir vėl grįždavo, skambinėjo į duris. O telefone toliau asmuo kartojo jai atidaryti duris, kad jį suimtų policija. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, sulaikė tÄ patį asmenį kuris jai skambinėjo. O vyriÅ¡kis telefone tik prašė atidaryti duris, kad atiduoti pinigus, ji atsakė, kad vyriÅ¡kis jau yra sulaikytas. (1 t., b. l. 37-39)Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Violeta Gineitytė nurodė, kad ji gyvena kartu su mama O.

J. D., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 2017-08-31 apie 15.30 val. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambino ir mama pakėlė ragelį. Skambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis ekspertas, tikrinantis pinigus, nes paÅ¡to darbuotojai atneÅ¡a žmonėms netikrus pinigus, todėl jis turi patikrinti gautus pinigus ir jei bus netikri, pakeis į tikrus. Mama suprato, jog skambina sukčiai, priėjo prie jos, ji tuo metu buvo kambaryje ir jai apie tai pasakė. Ji paklausė kÄ kalba vyriÅ¡kiui ir suprato, jog tikrai skambina sukčiai, todėl pasakė mamai, jog paskambins į policijÄ .

VyriÅ¡kis kalbėjo su mama labai ilgai, apie 1,5 val., klausinėjo mamos, kiek pinigų turinti, kokiomis kupiÅ«romis ir vis prašė pasakyti sumÄ . Mama melavo sakydama vyriÅ¡kiui įvairias kupiÅ«ras įvairiomis sumomis. Kalbantis vyriÅ¡kis pasakė, jog ateis ekspertas į namus ir patikrins pinigus. Mama pasakė savo adresÄ , tik sumaišė buto numerį vietoj, 22 pasakė 23. Pokalbis nutrÅ«kdavo, tada vyriÅ¡kis vėl paskambindavo ir toliau kalbėdavo. Kokius 4 kartus buvo perskambinta. Jų telefonas fiksuoja telefono numerius, tačiau buvo iÅ¡sikrovusi baterija ir nerodė skambintojo numerio.

Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasislėpė bute. VyriÅ¡kis, kalbantis su mama pasakė, jog jau eina ekspertas ir, kad atidarytų duris. Ji pro akutę pamatė, kad vyriÅ¡kis paskambino į 23 butÄ , kadangi durų niekas nedarė pradėjo lipti į septintÄ aukÅ¡tÄ , tada mama atidarė duris ir pasakė, kur tas ekspertas galintis patikrinti pinigus. IÅ¡girdęs mamos balsÄ vyriÅ¡kis nusileido iÅ¡ septinto aukÅ¡to ir mama pakvietė jį į buto vidų. VyriÅ¡kis užėjo į kambarį, kuriame buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

KokiÄ konkrečiai sumÄ mama pasakė, jog turinti įvairiomis kupiÅ«romis nežino, neįvardino sumos, buvo kalbama, jog turi po 5, 10, 20, 50, 100 eurų įvairiomis sumomis. Melavo skambinusiam vyriÅ¡kiui. Mama ir ji nenukentėjo. (1 t., b. l. 31-34)E. M., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44986-17, kurio apklausos protokolo kopija prijungta prie Å¡io ikiteisminio tyrimo bylos, nurodė, kad 2017-09-01 apie11.00 val. atėjo pas S. T. (duomenys neskelbtini) g. 2, Klaipėda, į kebabinę, kurioje ji dirba, pasiskolino eurÄ alui, ji pasakė, kad jis susirastų telefonÄ , nes jam paskambins.

Ji jam ant lapelio užrašė telefono numerį, numerio nebeturi. Jis nuėjo iki draugo A. ir pasėmė jo telefonÄ , parašė į S. duotÄ numerį žinutę, jam perskambino ir pasakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų vardu R., pasakė, kad jis turės įeiti į butÄ ir jam paduos pinigus. KokiÄ sumÄ nepasakė, liepė bÅ«ti ant ryÅ¡io, iÅ¡ karto padėjo ragelį. Po kiek laiko perskambino, pasakė, kad skubiau judėtų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis sėdo į taksi ir apie 17.30 val. nuvyko minėtu adresu, įėjo į namo laiptinę, skambino vėl į tÄ numerį paklausti koks butas, jam greitai pasakė buto numerį ir padėjo ragelį.

Kadangi buvo pavartojęs narkotikų, jis nesiorientavo, atsitÅ«pė laiptinėje pailsėti ir užmigo. Tada buvo sulaikytas pareigÅ«nų. (1 t., b. l. 40-42)Papildomai apklausiamas įtariamuoju E. M., kurio apklausos protokolo kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-44986-17 prijungta prie Å¡io ikiteisminio tyrimo bylos, nurodė, kad 2017-09-01 į butÄ paimti pinigų ėjo S. T. nurodymu, bÅ«tent ji liepė susirasti telefonÄ ir pasakė, kad jam paskambins ir nurodys kur eiti paimti pinigų. Tada jis S. ir pasakė savo draugo A., iÅ¡ kurio pasiskolino telefonÄ , numerį, ir tada S. šį numerį perdavė iÅ¡ kalėjimo skambinusiam žmogui.

S. tada pasakė, kad skambins ne T., o kitas žmogus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kalėjimo. Jis suprato, kad ji tÄ Å¾mogų pažįsta. Kai jis paskambino, jis jį iÅ¡ balso atpažino, jo vardas yra R., jis yra S. T. pusbrolis, kurį yra buvęs kelis kartus sutikęs, kai Å¡is dar gyveno Klaipėdoje. (1 t., b. l. 43-46)S. T., apklausiama kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34475-17, kurios apklausos protokolo kopija prijungta prie Å¡io ikiteisminio tyrimo bylos, nurodė, kad 2017-09-01 jai paskambino iÅ¡ nežinomo numerio vyriÅ¡kis, paklausė, ar ji S. ir pasakė, kad jis nuo ,,A.”.

Ji suprato, kad jis nuo A. T., nes jo pravardė buvo ,,A.”, tokia pravarde jį vadindavo dar jam esant Klaipėdoje, kol dar nebuvo uždarytas į kalėjimÄ . Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad duotų M. E. telefono numerį. Ji pasakė, kad neturi. IÅ¡ kur tas vyriÅ¡kis skambino ji nežino, kam jam reikėjo M. numerio neklausė. Pokalbis buvo trumpas, tačiau po kelių minučių jis vėl paskambino ir pasakė, kad užsiraÅ¡ytų tÄ jo numerį iÅ¡ kurio skambino ir kai sutiks E. M., duotų jam tÄ numerį ir pasakytų, kad M. jam pasuktų.

Maždaug apie 12.00 valandÄ pas jÄ Ä¯ kioskÄ , kur dirba, netikėtai užsuko E. M., sakė kad eina pas tėvÄ ir pamatęs, kad ji dirba, užsuko pas jÄ , paprašė cigarečių. Ji davė kelias cigaretes ir padavė jam čekiukÄ , ant kurio jau prieÅ¡ tai buvo užraÅ¡iusi telefono numerį iÅ¡ kurio jai skambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir kurį prašė perduoti M.. E. sakė, kad neturi telefono, kad pametė kažkur begerdamas. Ji jam pasakė, kad tas žmogus prašė perduoti jam numerį ir kad jis paskambintų.

Ji įtarė, kad tam vyriÅ¡kiui reikalingas M. telefono numeris, kad Å¡is padėtų daryti sukčiavimus, nors jai vyriÅ¡kis to ir nesakė. Tačiau kadangi prieÅ¡ kurį laikÄ kartu su M. padėjo T. daryti telefoninius sukčiavimus, tai pagalvojo, kad ir tam vyriÅ¡kiui reikia, kad M. padėtų ir paimtų pinigus. Tvirtina, kad to žmogaus, kuris tÄ dienÄ skambino, nepažįsta. (1 t., b. l. 54-57) R. J., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34475-17, kurios apklausos protokolo kopija prijungta prie Å¡io ikiteisminio tyrimo bylos, nurodė, kad jis telefonu nėra skambinęs asmenims ir apgaulės bÅ«du iÅ¡ jų pinigų neiÅ¡viliodavo.

Nuo 2017 metų atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. S. T. yra jo pusseserė, su ja santykius palaikydavo bÅ«damas laisvėje ir vienÄ kartÄ bÅ«damas (duomenys neskelbtini) skambino jai mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurį buvo pasiskolinęs iÅ¡ kito nuteistojo, kurio neprisimena. Pokalbio metu jai padėkojo už atneÅ¡tas cigaretes į areÅ¡tinę, o daugiau jokių santykių su ja nepalaiko. Su E. M., A. T. ir O. J. D. jokių santykių nepalaiko. (1 t., b. l. 58-59)Ä®tariamasis T. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2018-02-07 prokuroro nutarimu, nurodė, jog Å¡io nusikaltimo nei vienas, nei su kitais asmenimis nevykdė, todėl jokių aplinkybių nurodyti negali.

Laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka nuo 2015-03-01. Jokio R. M. nepažįsta, apie šį asmenį sužinojo perskaitęs praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Su juo nei dabar, nei anksčiau nėra bendravęs. Jokios O. J. D. nepažįsta, apie šį asmenį pirmÄ kartÄ sužinojo, perskaitęs praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Nežino, kam priklauso mobilaus ryÅ¡io telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 18-21) IÅ¡ 2017-08-31 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog O.

J. D. 2017-08-31 apie 15.30 val. į laidinį namų telefonÄ paskambino sukčiai, apsimetę ekspertais, kurie tikrina pinigus, ir kuriems ji pasakė, jog turi apie 5000 Eur ir, kad gali atvykti patikrinti. Atvykęs asmuo kėsinosi paimti patikrinimui jos pinigus, bet buvo sulaikytas pareigÅ«nų (1 t., b. l. 2). IÅ¡ 2017-08-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. V. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog 2017-08-31 į Klaipėdos AVPK buvo gautas praneÅ¡imas ROIK 0117000486230, apie tai, kad pranešėjos mama O.

J. D. Å¡iuo metu kalbasi telefonu su sukčiais, kurie atvažiuoja pas moterį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patikrinti, ar Å¡i neturi padirbtų pinigų. 2017-08-31 apie 16.40 val. kartu su reaguojančiu į įvykį ekipažu L1107, nuvykus minėtu adresu, nustatyta, kad su O. J. D. laidiniu telefonu susisiekė asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad pas jÄ už poros minučių atvyks pinigų tikrintojas, kuriam Å¡i turėsianti perduoti visus savo turimus eurų banknotus. 16.55 val. pas minėtÄ moterį užėjo asmuo, kuris jai pasakė, jog ji turi jam duoti visus savo turimus pinigus.

Asmuo buvo sulaikytas bute. Nustatyta, kad tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 110)IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK vyr. tyrėjos Ž. J. 2017-11-22 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog į O. J. D. naudojamo fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nepažįstamas asmuo pranešė, jog yra ekspertas ir tikrina pinigus. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pagal celes 6A4C – (duomenys neskelbtini).

Sulaikymo metu pas R. M. rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo tarpusavyje. (1 t., b. l. 109)IÅ¡ duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus IMEI, IMSI kontrolę, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-08-31 12.37 val. iki 2017-09-01 20.48 val. imtinai telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-86).IÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2017-08-30 iki 2017-10-18 įeinančių iÅ¡einančių skambučių, SMS žinučių iÅ¡klotinių nustatyta, jog skambino į laidinį telefonÄ O.

J. D.: 2017-08-31 15:41:08 val. – pokalbio trukmė 3181 s.; 16:37:02 val. – pokalbio trukmė 224 s.; 16:44:22 val. – pokalbio trukmė 362 s.; 16:52:44 val. – pokalbio trukmė 24 s. ir 2017-09-01 skambinta dar 10 kartų (1 t., b. l. 94-106).Iš 2018-01-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog su pareiškėja telefoninį pokalbį pravedė asmuo, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas.

Telefono veikimo zona laikotarpiu nuo 2017-08-31 iki 2017-09-01 imtinai (duomenys neskelbtini) g. Išanalizavus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad buvo bendrauta su šiais numeriais: (duomenys neskelbtini) (R. M.), (duomenys neskelbtini) (S. T.). (2 t., b. l. 78)Iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, gauti atlikus IMEI, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-08-25 04.09 val. iki 2017- 08-31 17.39 val. imtinai telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-63).Iš 2017-12-14 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išimtas asmens kratos metu iš R.

M., matyti, jog iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris neįvardintas) gautos SMS žinutės: 2017-08-31 15:27:57 val. – „Pakelk ragelį“; 15:26:06 val. – „Kas yra“; 15:25:17 val. – „Kur tu draugas“; 15:23:08 val. – „Kur konkretumas tavo, seni, juk tarėmės dirbti, o tu bastaisi po parduotuves kažkokias“; 15:13:30 val. – „DW judam toliau, nes buk ant ryšio“; 14:24:08 val. - (duomenys neskelbtini) g. 18-6“; 14:02:39 – „Judam dar.

Tu ryt į Tauragę gali nulėkt“; 2017-08-29 13:55:56 val. – „Kur dingai“; 2017-08-28 16:14:59 val. – „Alytyj“; 15:04:01 val. – „Nu kas yra“. R. M. Å¡iam abonentui SMS žinutėmis atsakė: 2017-08-31 15:30:34 val. – „Tuoj jis pasuks, pakentėk kelias min.“; 15:27:02 val. – „Jam baudÄ raÅ¡o už kalbėjimÄ telefonu“; 15:16:03 val. – „Bl patys sakot, kad Kretingos pusei, tai ir buvom toj pusei. Dava greit bÅ«siu“. IÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paraÅ¡ytos žinutės 2017-08-31 15:21 val.

– „Pakelk. Tu varai“. R. M. atsakė SMS žinute 14:22:53 val. – „ Jo varau negalim greit pavažiuoti.... Ir kai sukat iš kito Nr. perspėkit, kad jūs“. (2 t., b. l. 111-113)Iš 2018-01-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. M.) ir (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai išankstinio paslaugos vartotojo abonentas, asmuo juo naudojęs nenustatytas, visu laikotarpiu nustatyta numerio veikimo zona – (duomenys neskelbtini) pataisos namai).

Nustatyta, jog galimai asmuo, kuris naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) duodavo nurodymus R. M., kur reikia nuvykti ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. (1 t., b. l. 79)Iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, gauti atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-08-04 08.35 val. iki 2017-08-31 16.45 val. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 107-108, 116).Iš 2018-01-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m.

PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog išanalizavus laikotarpio nuo 2017-08-31 iki 2017-09-01 imtinai telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad šiuo laikotarpiu R. M. bendravo telefonu su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Šis telefono abonentas (Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų) skambino R. M.(telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)): 2017-08-31 10.42 val., ryšio bokštas E103 ((duomenys neskelbtini), Klaipėda, šis bokštas veikia R.

M. gyvenamojoje vietoje); 11.50 val. – ryšio bokštas 3822 (Vėžaičiai); 11.53 val. – ryšio bokštas 2397 (Pyktiškės k., Endriejavo sen.); 12.46 val. – ryšio bokštas 9516 (Kelmės r. sav. Pekiškių k.); 13.34 val. – ryšio bokštas 167 D (Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. 10); 14.28 val. – ryšio bokštas 1650 (Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. 25); 16.41 val. – ryšio bokštas 5104 (Baltijos pr. Klaipėda); 16.45 val. – ryšio bokštas 8797 (Baltijos pr., Klaipėda) bei R.

M.iš aukščiau nurodyto abonento gavo SMS pranešimus: 2017-08-31 15.02 val., ryšio bokštas 832F (Šiauliai, Pramonės g.); 16.27 val. – ryšio bokštas 3820 (Vėžaičiai); 16.39 val. – ryšio bokštas 5104 (Baltijos pr., Klaipėda). Taip pat R. M. pats siuntė SMS pranešimus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini): 2017-08-31 15.22 val. – ryšio bokštas 2387 (Rietavo sav., Girėnų k.). Be to, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris, kuris bendravo su pareiškėja O.

J. D.) R. M. gavo SMS pranešimus: 2017-08-31 15.20 val., ryšio bokštas 9538 (Šiaulių raj. Čeprešiškių k.); 15.21 val. – ryšio bokštas 1917 (Šiaulių r., Bublių k.). Apibendrinant, padaryta išvada, kad 2017-08-31 10.42 val. R. M. paskambina telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatytas asmuo, o telefono veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. (1 t., 82-83, 70-81)2018-01-30 (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus raštu dėl informacijos pateikimo ikiteisminiam tyrime Nr. 01-1-44806-17 nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas iš kurio 2017-08-31 buvo skambinta nukentėjusiajai O.

J. D. ir kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017-11-02 16.00 val. buvo rastas ir paimtas 19 nuteistųjų bÅ«rio džiovykloje ant palangės, asmuo nenustatytas (2 t., b. l. 84, 86).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje R. M. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. M. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais (nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, apžiÅ«ros protokolu, duomenimis apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga) nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje bei iÅ¡dėstomomis aplinkybėmis, bendrininkų bendrais veiksmais buvo iÅ¡ nukentėjusios O.

J. D. pasikėsinta apgaulės bÅ«du įgyti 5000 Eur, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina R. M. kaltę padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai bei įrodyta. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , padarytÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, be to, 2018-05-16 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl svetimo turto pasisavinimo (nuosprendis įsiteisėjęs), taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su Å¡ioje byloje neteisiamu asmeniu (-imis) nelaikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti kaltinamajam R. M. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ â€“ terminuoto laisvės atėmimo – bausmės rūšį, bausmės dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).Kadangi yra visos sÄ lygos, numatytos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-05-16 nuosprendžiu R.

M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta keturių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis yra įsiteisėjęs, dėl ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-05-16 nuosprendžiu R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R.

M. bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-16 nuosprendį, ir jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jam kardomoji priemonė nebuvo skirta, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skiriama kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl daiktinių įrodymų Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m.

PK 2-ojo veiklos poskyrio saugojimo saugykloje (2 t., b. l. 114, 115), kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-05-16 nuosprendžiu R.

M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 4 (keturių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir galutinę bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-05-16 nuosprendį, ir laikiname sulaikyme nuo 2017-08-31 17.30 val. iki 2017-09-01 15.00 val., t. y. 1 parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                    Violeta Balčiūnienė