69e61844-e559-4a36-95a4-d0850604dd98 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė             Civilinė byla Nr. 2A-220-253/2012Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-14705-2010-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.12.2; 121.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį atsakovei V. K., dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. K. dėl sandorių nuginčijimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su visais jos asmeniniais daiktais ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Juo prašė panaikinti     1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973, nustatyti atsakovei nuosavybės teisę į       ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atstatyti terminÄ palikimui priimti, priteisti atsakovei ¼ privalomÄ turto dalį kaip pergyvenusiai sutuoktinei.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-17 sprendimu visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį ir nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovui T. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kartu su visais jos asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei nutraukė bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė, kad 1993-11-24 ieÅ¡kovo tėvas A. K. padovanojo sÅ«nui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė raÅ¡ytiniu sutikimu sutiko, kad Å¡is butas butų padovanotas T. K.. IeÅ¡kovas įregistravo daiktines teises į minėtÄ butÄ ir yra Å¡io buto savininkas, o atsakovė faktiÅ¡kai gyvena Å¡iame bute, nes čia yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bÅ«tų sudarę nuomos sutartį. Teismas, remdamasis LR CK 4.93, 4.95 ir 6.612 straipsniais, konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.Apeliaciniu skundu atsakovė V.

K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo visapusiÅ¡kai įvertinti tarp Å¡alių susidariusiÄ situacijÄ ir negalėjo priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo teismo posėdžio metu, nesuteikiant jai pakankamai laiko apgalvoti, neiÅ¡aiÅ¡kinant prieÅ¡ieÅ¡kinio atsiėmimo pasekmių ir nesudarant galimybės pasinaudoti kitomis jos procesinėmis teisėmis, t. y. kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu, užginčyti neteisėtai sudarytÄ dovanojimo sutartį ir įgyvendinti kitas teises.

Nurodo, kad nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Pažymi, kad nuomos sutarties su ieÅ¡kovu sudaryti neturėjo, nes butas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jos vyras A. K. neturėjo teisės be jos sutikimo šį vienintelį atsakovės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ dovanoti, todėl 1993-11-24 dovanojimo sutartis laikytina negaliojančia ir sudaryta apgaule, nes nebuvo užregistruota ir VÄ® Registrų centre įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat pažymi, kad po sutuoktinio mirties turėjo paveldėti jai priklausančiÄ turto dalį; visÄ laikÄ buvo įsitikinusi, kad butas po sutuoktinio mirties priklauso tik jai, todėl bÅ«stÄ pagerino, atliko kapitalinį remontÄ , prižiÅ«rėjo, mokėjo visus komunalinius mokesčius.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimu bylos nagrinėjimo metu atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl minėto buto 1993-11-24 dovanojimo ieÅ¡kovui sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismo posėdžio metu atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsiėmė (t. 1, b. l. 115). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo atstovaujama atstovo pagal pavedimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio atsiėmimas yra Å¡alies procesinė teisė, kuria pasinaudojus kyla tam tikros procesinės pasekmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-17 sprendimu atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui paliktas nenagrinėtas. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta jai kelio pasinaudoti apeliaciniame skunde jos nurodytomis teisėmis.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 1993-11-24 ieÅ¡kovo tėvas A.

K. padovanojo sÅ«nui ieÅ¡kovui T. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). Atsakovė V. K. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su Å¡ios dovanojimo sutarties dėl santuokos metu įgyto buto sudarymu (t. 1, b. l. 110-111). IÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1993-11-24 dovanojimo sutarties vieÅ¡ajame registre T. K. įregistruota 2002-08-30 (t. 1, b. l. 7-8). Apeliantė V. K.

Å¡iame bute gyvena ir yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1994-01-28 (t. 1, b. l. 68). IÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo bÅ«das. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė daiktine teise į butÄ (LR CK 4.95 str.).  LR CK 4.95 str. įtvirtina nuostatÄ , kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Jei ginčo Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias LR CK normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi patalpomis pabaigÄ . Tik tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia LR CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į ginčo butÄ , vadovavosi LR CK 6.612 str., numatančiu iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė bÅ«tų sudarę nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes ir kvalifikavęs Å¡alių santykius pagal juos reglamentuojančias prievolinės teisės normas neatsižvelgė į aplinkybę, kad, atsakovės teigimu, ji Å¡iame bute gyveno nuo buto įsigijimo ir nuo nuosavybės teisės į ginčo butÄ perėjimo ieÅ¡kovui atsakovė visÄ laikÄ gyveno ginčo bute, jame deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai. Tačiau teismas netyrė, ar Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios perduoti atsakovei V. K. neatlygintinai naudotis minėtÄ butÄ , t. y. ar tarp Å¡alių nebuvo susiklostę neatlygintinės panaudos teisiniai santykiai. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar atsakovė ginčo butu naudojosi neteisėtai ir ar yra pagrindas taikyti prievolinių, o jų nesant – daiktinių, ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«dÄ .Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , padarytas faktų vertinimo bei teisės aiÅ¡kinimo (taikymo) klaidas dažniausiai iÅ¡taiso negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡skyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Aukščiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi dėl tirtinų aplinkybių ir reikalaujamų įrodymų apimčių ir pobÅ«džio byla Å¡ioje dalyje bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia padėtis prieÅ¡tarauja tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Todėl pirmosios instancijos teismui byloje neatskleidus ginčo esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, todėl dėl Å¡ių argumentų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Audrius Saulėnas                           Bronius Valius