69e613e1-c0a3-49cf-a7d5-3bb49e6d262f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-2698-929/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16087-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Vaidui Paplovuchinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) vadovas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. balandžio 16 d., laikotarpyje nuo 11.25 val. iki 11.58 val., Vikingų g. 3A, Vilniuje, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 36, prekybos salėje iÅ¡ įrankių skyriaus paėmė plytelių pjovimo įrankį „TS-66 RUBI“ (prekės kodas – 000051561846), 228 eurų vertės, įsidėjo į prekių vežimėlį, nuvežė į statybinių priekių zonÄ , kur įkrovė į automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iÅ¡važiavo pro statybinių medžiagų skyriaus iÅ¡važiavimÄ nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du tyčia pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 228 eurų vertės turtÄ . Be to, A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. balandžio 17 d., laikotarpyje nuo 09.59 val. iki 10.28 val., Vikingų g. 3A, Vilniuje, iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 36, prekybos salėje iÅ¡ ekspozicijos stendo paėmė plytelių pjovimo įrankį – stakles „RUBI DU-200 EVO 55903“ (prekės kodas – 000051227844), 299 eurų vertės, įsidėjo į prekių vežimėlį, nuvežė į statybinių priekių zonÄ , kur įkrovė į automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iÅ¡važiavo pro statybinių medžiagų skyriaus iÅ¡važiavimÄ nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du tyčia pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 299 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis A. K., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 16 d. apsipirkinėjo „Senukuose“, Mindaugo g. Pirko statybines medžiagas ir plytelių pjovimo stakles.

Kai priėjo kasininkė, jis kalbėjo telefonu. Kasininkė nuskenavo prekes, jis kalbėdamas telefonu padavė kasininkei kortelę, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ netikrinęs įdėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Vakare pastebėjo, kad už pjovimo stakles nesumokėta. Jų nebuvo sÄ skaitoje-faktÅ«roje, jos buvo nenuskanuotos pardavėjos. Pjovimo staklių matmenys yra apie 1 m ir 40 cm. dėžė, jos sveria apie 10 kg. Stakles padėjo ant gipso kartono, ant virÅ¡aus. Staklės vizualiai pardavėjai matėsi.

Kitos prekės buvo statybinių miÅ¡inių maiÅ¡ai – jų buvo 5 ar 6, svėrė po 25 kg. Kitų prekių vertė buvo iki 100 eurų. Pjovimo staklių pagrobti nenorėjo, tai pardavėjos klaida, kad kažkokia prekė nenusiskanavo. Automobilyje tokių gabaritų staklių paslėpti neįmanoma. Jų neslėpė, ant virÅ¡aus nieko neuždėjo. Nežino, kodėl kasininkė nepastebėjo staklių, gal skubėjo. Norėjo tas stakles grÄ Å¾inti, bet negrÄ Å¾ino. Pjovimo stakles pirko Všį (duomenys neskelbtini), už jas atsiskaitė įmonės kortele.

Tai buvo didelė klaida, labai dėl to gailisi. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 17 d. ryte nuvykęs į „Senukus“ vėl paėmė iÅ¡ ekspozicijos kitas stakles, kitų prekių. ViskÄ Ä¯sidėjo į automobilį. Staklės buvo be dėžės. Priėjo kasininkė. Šį kartÄ matė, kad ji staklių nenuskenavo. Staklės buvo iÅ¡ ekspozicijos, surinktos, be dėžės, gal kasininkė pagalvojo, kad jos jo. AntrÄ kartÄ tai padarė iÅ¡ sportinio smalsumo, norėjo pažiÅ«rėti, kaip veikia apsauga.

Buvo sulaikytas, kai jį paleido, nuvyko ir atsiskaitė už prekes. Automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini), jis dirba Å¡ioje įmonėje. Automobilio savininkas nežinojo, kad jis važiavo į „Senukus“. Liudytoja I. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad tris metus dirba „Senukuose“, Vikingų g. 3A, Vilniuje, kasininke. A. K., kaip pirkėjo, neatsimena. Senukuose yra atskiras įvažiavimas su pirkėjams su automobiliais, pirkėjas pats pasikrauna prekes. Ji skanuoja tÄ prekę, kuriÄ mato ir kuriÄ parodo pirkėjas.

Kai atvažiuoja automobilis, jie iÅ¡eina su skaneriu. Pirkėjas atidaro duris, bagažinę, jie skanuoja prekes. Visada paklausia ar pirkėjas dar turi kokių nors prekių. Paklausti, ar turi pirkėjas dar kažkokių prekių yra įraÅ¡yta pareigybinėje instrukcijoje, ji visada to klausia. Jeigu žmogus pasako, kad daugiau prekių neturi, ji neturi teisės lysti į automobilį ir ieÅ¡koti priekių. Jeigu kÄ nors įtaria, privalo kviesti apsaugÄ . Jeigu mato kažkokiÄ dėžę automobilyje, klausiu ar tai jų prekės. PraÅ¡o parodyti čekį, kad jos pirktos kitoje parduotuvėje.

Jeigu prekė yra iÅ¡ ekspozicijos, pirkėjas turi parodyti lapelį. BÅ«na atvejų, kad pirkėjai slepia prekes. Ji buvo iÅ¡kviesta pas apsaugÄ tÄ pačiÄ dienÄ , neatsimena dėl kokios prekės. Klientas turi galimybę žinoti, ar visos prekės nuskanuotos, ten yra ekranas, kuriame pirkėjas mato, kokios prekės skanuojamos, jų kainÄ . Kai ji skanuoja prekes, pirkėjas mato ekrane kÄ skanuoja. Negali paaiÅ¡kinti kaip Å¡iuo atveju nenuskanavo prekė. Galėjo skaneris pyptelėti, bet prekės nenuskanuoti, taip bÅ«na kai kodas perklijuotas.

Prekė galėjo bÅ«ti paslėpta tarp didesnių prekių, tada nenuskanavo, neturi teisės apieÅ¡koti automobilio. Jei kitos prekės trukdo skanuoti, gali jas perkelti. Pas juos pirkėjai negrįžta dėl nenuskanuotų prekių. Tokiu atveju reikia kreiptis į vedėjÄ ar infokasÄ . Liudytojas V. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad balandžio mėnesį, jo darbo metu, vyras iÅ¡sirašė faktÅ«rÄ , sumokėjo tik už dalį prekių. Smulkiau aplinkybių neatsimena, jam sakė, kad tÄ Å¾mogų sugavo neapsimokėjus už prekes.

Automobilyje pirkėjas gali paslėpti prekes, pasakyti, kad tai jo prekė. Klientas privalo pateikti kasininkui prekes, atidaro bagažinę ar dureles. Kasininkas nuskanuoja prekes, kurias mato ir paklausia, ar tai visos prekės. Nuskanavę visada klausia klientų ar tai visos prekės. Jei žmogus pasako, kad tai jo prekės, gal ir nenuskanuoja. Jeigu jam nekyla įtarimų apsaugos nekviečia. Jeigu skaneris nenuskanuoja prekės dėl trikdžių, tokiais atvejais kitų prekių skanuoti negali, procesas nevyksta, ekrane matosi, kad prekės nesiskanuoja.

Tikėtina, kad paskutinė prekė gali nenusiskanuoti, bet visada tikrina sumÄ , tokios klaidos praleisti praktiÅ¡kai neįmanoma. Å iuo atveju taip galėjo įvykti nebent dėl to, kad automobilio savininkas pasakė, jog visas prekes nuskanavo. Skanuojant, jei reikia prekę apsukti, klausia savininko, ar gali įlipti į automobilį, apversti prekę. Pirkėjas teoriÅ¡kai gali netyčia nepateikti prekės, bet dažniausiai tai bÅ«na mažagabaritinės, smulkios prekės. Jis visada siÅ«lo pirkėjui pasižiÅ«rėti į ekranÄ , ar teisingai nuskanavo prekes, ar teisinga suma nurodyta.

BÅ«na atvejų, kai pirkėjai slepia prekes, jo praktikoje tokio atvejo nebuvo. Liudytojas G. N., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba „Senukuose“, Vikingų g. 3A, apsaugos vadovu. Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ darbuotojų, kad iÅ¡ salės dingo pjaustymo staklės. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ buvo nustatyta, kad staklės buvo su vežimėliu nuvežtos iÅ¡ ekspozicijos, pakrautos į automobilį. Staklės buvo įdėtos per Å¡onines duris į automobilį, automobilio vidaus nesimato.

Pirkėjas nuvažiavo ten, kur skanuojamos prekės iÅ¡ automobilio, pirkėjas iÅ¡važiavo nesumokėjęs. Po kiek laiko automobilis buvo pastebėtas vėl, laukė kol jis iÅ¡važiuos už kasų, pakvietė kasininkę. IÅ¡ viso buvo trys vagystės atvejai su A. K.. Asmuo sulaikytas vienÄ kartÄ , bet buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir dėl staklių vagystės. Dabar tiksliai neatsimena, kÄ pirkėjas paaiÅ¡kino dėl balandžio 16 ir 17 d. įvykių, gal ir sakė kažkÄ , kad pamirÅ¡o stakles nuskanuoti.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi, kad prekė pakrauta į automobilį, automobilio vidaus nesimatė. Matėsi kaip buvo sumokėta už kitas prekes. PirkėjÄ buvo nusivedę į apsaugos postÄ . PaaiÅ¡kino, kad sulaikė dėl staklių vagystės. Paklausė, ar Å¡iandien nieko nepaėmė, paaiÅ¡kino, kad peržiÅ«rės video medžiagÄ . Tada A. K. pasakė, kad paėmė pjaustymo diskÄ . Jį tikrino jis, kasininkė ir dar vienas apsaugos darbuotojas. Tikrinant automobilį, rado pjovimo diskÄ , jis nebuvo gerai matomas, buvo po kilimine danga, ten buvo dar lyg teptukai, cementas, plėvelės. A.

K. pats parodė tÄ prekę, ji grÄ Å¾inta į prekybÄ . Surašė pareiÅ¡kimÄ ir dėl Å¡ios prekės ir dėl ankstesnės prekės, prekė grÄ Å¾inta į prekybos salę. Dėl trečio atvejo prekybos centras turbÅ«t į policijÄ nesikreipė, nes nebuvo padaryta žala. „Senukuose“ yra kasa, kur pirkėjai privažiuoja su automobiliu, kuriame pakrautos prekės. Prie automobilio prieina kasininkė, atidaromos durys, prekės skanuojamos. BÅ«na atvejų, kai pirkėjai yra įsigiję prekių iÅ¡ kitos parduotuvės. Tokiu atveju, prie įvažiavimo pasitinka apsaugos darbuotojas, papraÅ¡o parodyti, ar nėra prekių kurios anksčiau pirktos, tos anksčiau pirktos prekės yra deklaruojamos.

Jie kontroliuoja kasininkių darbÄ , jos stengiasi darbÄ atlikti sÄ Å¾iningai. Jei kÄ atlieka blogai, skambina į kasÄ , kad papildomai patikrintų pirkėjo automobilį, informuoja administracijÄ . Pagal nustatytÄ tvarkÄ kasininkė visada klausia pirkėjo, ar tai visos jo perkamos prekės. Jeigu reikia prekę nuskanuoti, kasininkas gali kiloti prekes, kad galėtų barkodÄ nuskanuoti. BÅ«na, kad pirkėjas nusiperka naujÄ prekę, grįžta vėl kažko, pamiršęs pasakyti kasininkei apie anksčiau pirktÄ prekę, tada viskÄ patikrina.

Pats pirkėjas turi pateikti prekę apmokėjimui, kasininkė klausia kokias prekes perka, pirkėjas turi nurodyti prekes. Jeigu kažkas neveikia, kasa uždaroma ir aptarnauja kita kasa. Šiuo atveju sistemos gedimų kaltinti nėra pagrindo. Liudytojas S. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad A. K. yra jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir pažįstamas. Žino, kad Senukuose jis susidėjo prekes ir pravažiavo nenuskanavęs. Jis sakė, kad ne viena prekė buvo automobilyje, o staklių nenuskenavo pardavėja.

Jis to nevertino kaip vagystės. Mano, kad tai nesusipratimas, kai bÅ«na daug prekių, kartais kasininkė jų nenuskanuoja. Smulkiau apie įvykį A. K. jam nepasakojo. Apie antrÄ atvejį sužinojo žymiai vėliau. A. K. važiavo jų įmonės automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo reikmėms nelabai galima Å¡iuo automobiliu naudotis. Ä®monės automobilis naudojamasi direktoriaus pavedimu. Å iuo atveju buvo žodinis pavedimas naudotis automobiliu. A. K. turėjo važiuoti į sandėlį (duomenys neskelbtini), pakeliui, matyt, užsuko į „Senukus“.

Ä®monėje dirba trys žmonės, nėra bÅ«tinybės nustatyti kokiÄ nors naudojimosi automobiliu tvarkÄ . Pjovimo staklės nebuvo reikalingos jų įmonei. Gipso kartonÄ naudoja, atlieka apÅ¡iltinimo darbus. Automobilyje iÅ¡imtos sėdynės, juo galima vežti krovinius ir žmones. Å is automobilis nedidelis, sunku bÅ«tų slėptuvę įrengti. Pasitaiko, kad, kai perki daug prekių, kai kurių nenuskanuoja. 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patikslintame pareiÅ¡kime dėl vagysčių nurodyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančius Vikingų g. 3 A, Vilniuje, buvo pavogta prekė – Ä®rankis plytelių pjovimo TS-66 RUBI (prekės kodas – 000051261846, vnt. kaina – 228 Eur).

Vagystės aplinkybės: apie 11.25 val., į minėtos parduotuvės statybinių prekių skyrių automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo vyras. Apie 11.43 val. jis atėjo į prekybos salę, įrankių skyrių, ir iÅ¡ ten paėmė nurodytÄ prekę, kuriÄ Ä¯sidėjo į prekių vežimėlį, nusivežė į statybinių prekių zonÄ ir paslėpė savo automobilyje. Apie 11.58 val., jis iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro statybinių prekių skyriaus iÅ¡važiavimÄ .

IÅ¡važiuodamas kasoje jis susimokėjo už keletÄ kitų parduotuvės prekių, tačiau plytelių pjovimo įrankio apmokėjimui nepateikė (žiÅ«rėti kasos kvito Nr. OOK000126286 kopijÄ ). Dėl Å¡ios vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 228 Eur nuostolis. Taip pat PareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36, esančios Vikingų g. 3 A, Vilniuje, buvo pavogta kita prekė – Plyt pjov staklės Rubi DU-200 EVO 55903 (prekės kodas – 000051227844, vnt. kaina – 299 Eur).

Vagystės aplinkybės: apie 9.59 val., į minėtos parduotuvės statybinių prekių skyrių automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo vyras. Apie 10.10 val. jis atėjo į prekybos salę ir iÅ¡ ekspozicijos stendo paėmė nurodytÄ prekę, kuriÄ Ä¯sidėjo į prekių vežimėlį, nusivežė į statybinių prekių zonÄ ir paslėpė savo automobilyje. Apie 10.28 val. minėtas vyras iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro statybinių medžiagų skyriaus iÅ¡važiavimÄ .

IÅ¡važiuodamas kasoje jis susimokėjo už keletÄ kitų parduotuvės prekių, tačiau pjovom staklių apmokėjimui nepateikė (žiÅ«rėti kasos kvito Nr. OOK000126384, kopijÄ . Dėl Å¡ios vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania buvo padarytas 299 Eur nuostolis. Viso dėl nurodytų vagysčių UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 527 Eur nuostolis (b. l. 8). Prie pareiÅ¡kimo pridėta kasos kvito Nr. OOK000126286 kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 16 d., 11.54 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, Vikingų g. 3, Vilniuje, buvo atsiskaityta už prekes, iÅ¡ viso už 41.05 Eur, tačiau prekė – Ä®rankis plytelių pjovimo TS-66 RUBI, kurios kodas 000051261846, kasos kvite neapskaityta (b. l. 9).

Prie pareiÅ¡kimo taip pat pridėta kasos kvito Nr. OOK000126384 kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d., 10.24 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, Vikingų g. 3, Vilniuje, buvo atsiskaityta už prekes, iÅ¡ viso už 63.23 Eur, tačiau prekė – Plyt pjov staklės Rubi DU-200 EVO 55903, kurios kodas 000051227844, kasos kvite neapskaityta (b. l. 10). 2019 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės direktorė G. B. patvirtino, kad A. K. 2019 m. balandžio 23 d. pilnai atlygino dėl vagysčių padarytÄ Å¾alÄ â€“ 527 Eur, todėl jam jokių turtinių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 11).

Pridėtas žalos atlyginimÄ patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (b. l. 12). 2019 m. balandžio 19-20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvė Nr. 36, esanti Vikingų g. 3A, Vilnius. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įėjimas į parduotuvę yra iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusės. Užėjus į parduotuvės vidų matyti, kad prieÅ¡ais yra kasos – prekystaliai. Užėjus už kasų į salę, deÅ¡inėje pusėje yra įrankių skyrius.

Įrankių skyriuje, trečiame stende yra įvairūs įrankiai. Ant apatinės lentynos guli plytelių pjovimo staklės RUBI DU-200 EVO, kurių kaina yra 299 eurų. Parduotuvės kairėje pusėje yra įėjimas į skyrių STATYBŲ DUONA. Užėjus į šį skyrių, kairėje pusėje yra įvažiavimo vartai, o kitame gale yra kasa ir išvažiavimo vartai. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18-25). 2019 m. balandžio 20 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad A.

K. savanoriškai pateikė plytelių pjovimo stakles „RUBI 66“ raudoname dėkle, bei plytelių pjovimo stakles „RUBI DU-200 EVO 55903“ be dėklo (b. l. 30). 2019 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad minėti daiktai apžiūrėti, plytelių pjovimo įrankis „RUBI 66“ raudonos spalvos dėkle, naujas, be išorinių pažeidimo požymių. Plytelių pjovimo staklės „RUBI DU-200 EVO 55903“ be dėklo, naudotas, be išorinių pažeidimo požymių (b. l. 31-38). 2019 m. gegužės 6 d. pakvitavime užfiksuota, kad V.

L. patvirtino, kad jam buvo grÄ Å¾inti daiktai – Pjovimo staklės „Rubi 66“ ir pjovimo staklės „RUBI DU-200 EVO 55903“ (b. l. 39). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. kaltė 2019 m. balandžio 16 d. iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 36 pagrobus plytelių pjovimo įrankį „TS-66 RUBI“, 228 eurų vertės bei 2019 m. balandžio 17 d. iÅ¡ tos pačios parduotuvės pagrobus plytelių pjovimo įrankį – stakles „RUBI DU-200 EVO 55903“ 299 eurų vertės, įrodyta.

Kaltinamasis A. K. dėl 2019 m. balandžio 17 d. įvykdytos vagystės savo kaltę pripažino pilnai, paaiÅ¡kino, kad nuvykęs į „Senukus“ paėmė iÅ¡ ekspozicijos stakles bei kitų prekių, viskÄ susidėjo į automobilį ir nuvažiavo prie kasos. Matė, kad kasininkė prekių nenuskenavo, tačiau nieko nesakęs iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojo G. N. parodymais, kasos kvito Nr. OOK000126384 kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d., 10.24 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“, buvo atsiskaityta už prekes, iÅ¡ viso už 63.23 Eur, tačiau prekė –staklės Rubi DU-200 EVO 55903, kurios kodas 000051227844, kasos kvite neapskaityta.

A. K. įvykdytos vagystės aplinkybės nurodytos ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiÅ¡kime, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ parduotuvės Nr. 36, buvo pavogta prekė – plytelių pjovimo staklės Rubi DU-200 EVO 55903. Apie 9.59 val., į minėtos parduotuvės statybinių prekių skyrių automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo vyras. Apie 10.10 val. jis atėjo į prekybos salę ir iÅ¡ ekspozicijos stendo paėmė nurodytÄ prekę, kuriÄ Ä¯sidėjo į prekių vežimėlį, nusivežė į statybinių prekių zonÄ ir paslėpė savo automobilyje.

Apie 10.28 val. minėtas vyras iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro statybinių medžiagų skyriaus iÅ¡važiavimÄ . IÅ¡važiuodamas kasoje jis susimokėjo už keletÄ kitų parduotuvės prekių, tačiau pjovimo staklių apmokėjimui nepateikė. Dėl 2019 m. balandžio 16 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ A. K. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad pirko statybines medžiagas ir plytelių pjovimo stakles. Kasininkė nuskenavo prekes, jis kalbėdamas telefonu padavė kasininkei kortelę, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ netikrinęs įdėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Vakare pastebėjo, kad už pjovimo stakles nesumokėta. Taigi, kaltinamasis ginčija subjektyviuosius jam inkriminuoto nusikaltimo – vagystės - sudėties požymius – tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę pozicija, siekiant suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes juos paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. J., V. S., G. N. parodymai, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiÅ¡kimo duomenys bei byloje nustatytos aplinkybės. Liudytojais apklausti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pardavėjai I.

J. ir V. S. konkrečių 2019 m. balandžio 16 d. A. K. aptarnavimo aplinkybių nurodyti negalėjo, nes dėl didelio kiekio klientų jų neprisiminė. Tačiau liudytojai paaiškino, kad tais atvejais, kai yra aptarnaujamas klientas, kuris prekes vežasi automobiliu, jis privalo įsigyjamas prekes pateikti kasininkui, t. y. atidaryti automobilio bagažinę ir dureles bei parodyti prekes, kad kasininkas galėtų jas nuskenuoti. Taip pat šie liudytojai patvirtino, kad baigę skenuoti prekes, jie visais atvejais paklausia pirkėjų, ar tai visos prekės, nes tokia pareiga jiems nustatyta jų pareiginėse instrukcijose.

Be to, klientas turi galimybę žinoti, ar visos prekės nuskanuotos, nes prie kasos yra ekranas, kuriame pirkėjas mato, kokios prekės skanuojamos, jų kainÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas klientų aptarnavimo „drive-in“ sistemoje aplinkybes nurodė ir liudytojas G. N.. IÅ¡ apklaustų liudytojų parodymų galima spręsti, kad prekės gali bÅ«ti nenuskenuojamos tik tais atvejais, kai pirkėjas jas slepia ar kitaip nepateikia apmokėjimui. Liudytojai atmetė galimybę, kad prekė galėjo bÅ«ti nenuskenuota dėl techninių gedimų, nes tokiais atvejais sustoja visas procesas, toliau prekių skenuoti negalima, ekrane matosi, kad prekės neskenuojamos.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirkėjas turi pareigÄ pateikti prekes kasininkui, t. y. veikti aktyviai, o ne bÅ«ti pasyvus – iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, atidaryti dureles ir parodyti prekes. Be to, visais atvejais pirkėjas privalo atsakyti į kasininko klausimÄ , ar tai visos prekės. Atitinkamai tokius veiksmus privalėjo atlikti ir A. K., įsigydamas prekes. Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. turėjo suprasti ir suprato, kad jis neapmokėjo už įsigyjamÄ pjovimo įrankį „TS-66 RUBI“.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ kasos kvito Nr. OOK000126286, kitų A. K. įsigytų prekių vertė – 41,05 Eur buvo daugiau kaip penkis kartus mažesnė, nei pjovimo įrankio„TS-66 RUBI“, už kurį jis nesumokėjo, vertę - 228 Eur. Be to, pats kaltinamasis teismo posėdyje patvirtino, kad minėta prekė nebuvo smulkiagabaritė, jos matmenys buvo apie 1 m ir 40 cm, svoris apie 10 kg. Taigi, tokios prekės, jeigu ji bÅ«tų tinkamai pateikta apmokėjimui, nei kasininkė, nei pats A.

K. negalėjo neapstebėti. Kartu teismas pažymi, kad netgi jeigu A. K. prie kasos bÅ«tų nepastebėjęs, jog pjovimo įrankis „TS-66 RUBI“ nėra įtrauktas į apmokėjimÄ , ir Å¡iÄ aplinkybę pastebėtų vėliau, sprendžiant dėl jo veikos pripažinimo vagyste, esminę reikÅ¡mę turi tolimesni kaltinamojo veiksmai – ar jis nedelsdamas pranešė parduotuvei apie neapmokėtÄ prekę, ar jÄ grÄ Å¾ino ir pan. Nagrinėjamu atveju, byloje paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jis ne tik nepranešė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apie neapmokėtÄ prekę ir jos negrÄ Å¾ino, bet sekančiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 17 d., nuėjęs į tÄ pačiÄ parduotuvę vėl įvykdė vagystę analogiÅ¡komis aplinkybėmis.

Tokie byloje surinkti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės paneigia A. K. versijÄ , kad jis 2019 m. balandžio 17 d. neturėjo tyčios iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 36 pagrobti pjovimo įrankį „TS-66 RUBI“ prekės, nes tokia situacija susiklostė dėl kasininkės kaltės. A. K. 2019 m. balandžio 16 d. pagrobto turto, vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2019 m. balandžio 17 d. kaltinamojo pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir A. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu jam susitaikius su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovu arba BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jo bendradarbį ir vadovÄ S. B.. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Analizuojant BK 38 ir 40 straipsniuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas matyti, kad jose įtvirtintas reikalavimas, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažintų savo kaltę.

Nagrinėjamu atveju A. K. nepripažino savo kaltės dėl vienos iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų - 2019 m. balandžio 16 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Nors kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad A. K. Å¡ios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes pripažino, ir tai galima laikyti jo prisipažinimu, tačiau teismas su tuo nesutinka. Be abejo, iÅ¡ kaltinamojo negali bÅ«ti reikalaujama, kad jis pilnai pripažintų savo veiksmų teisinį vertinimÄ .

Tačiau, nagrinėjamu atveju, analizuojant A. K. parodymų turinį matyti, kad jis nepripažįsta esminių jam inkriminuotos vagystės aplinkybių, kadangi nurodo, kad tyčios pagrobti pjovimo įrankio „TS-66 RUBI“ neturėjo, nepastebėjo, kad Å¡i prekė kasininkės nebuvo nuskanuota, tokia situacija susiklostė dėl kasininkės kaltės. AnalogiÅ¡kas situacijos vertinimas yra pateiktas ir kaltinamojo teismui teiktuose praÅ¡ymuose atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

A. K. nurodo, kad jis neturėjo tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis suvokė, jos iÅ¡važiuodamas iÅ¡ prekybos centro su minėtu turtu elgėsi neteisėtai. Kaip minėta, Å¡iuo nuosprendžiu yra nustatytos kitokios nei nurodo A. K. 2019 m. balandžio 16 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ aplinkybės, todėl tokių aptartų kaltinamojo paaiÅ¡kinimų negalima laikyti jo prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A.

K. praeityje neteistas, pilnai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , iki nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡ esmės buvo apibÅ«dinamas teigiamai. Visgi pažymėtina, kad taikant BK 38 arba 40 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡iuose straipsniuose numatytos sÄ lygos, todėl nesant kaltinamojo prisipažinimo dėl vienos iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nei sutaikius su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovu, nei pagal laidavimÄ yra negalimas.

Nesant Å¡ios sÄ lygos, kitos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 ir 40 straipsnį sÄ lygos plačiau neanalizuotinos. Visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. K. padarė ne vienÄ , bet dvi nusikalstamas veikas, be to, 2019 m. balandžio 19 d. įvykdė trečiÄ analogiÅ¡kÄ vagystę iÅ¡ tos pačios „Senukai“ parduotuvės, dėl kurios jam buvo pritaikyta administracinė atsakomybė. Jis anksčiau baustas administracine tvarka ir už kitus administracinius nusižengimus. Be to, pažymėtina, kad svarstant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Nagrinėjamu atveju, laiduotoju praÅ¡omas bÅ«ti asmuo S. B. teismui nenurodė įtikinamų argumentų, kaip jis galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, be to, apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad kaltinamojo padarytas veikas vertina ne kaip vagystę, o kaip vagystę ir iÅ¡ esmės laikėsi kaltinamojo dėstomos pozicijos, kad prekės parduotuvėje „Senukai“ nebuvo nuskanuotos dėl kasininkės kaltės. Å ios aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių dėl S. B. gebėjimo adekvačiai įvertinti situacijÄ ir tinkamai atlikti laiduotojo pareigas.

Apibendrinant konstatuotina, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nagrinėjamoje situacijoje A. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nei susitaikius su nukentėjusiuoju, nei pagal laidavimÄ nėra galimas, nesant BK 38 ir 40 straipsniuose numatytų sÄ lygų. Bausmės skyrimas, kiti klausimai Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis atlygino nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies bei 55 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, Å¡ių nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Å ie nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikalstama veika padaryta žala atlyginta. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – A.

K. anksčiau neteistas, šešis kartus baustas administracine tvarka dirbantis, darbovietėje apibūdinamas teigimai, susituokęs, augina mažamečius vaikus. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam A. K. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam šios bausmės rūšies minimumui, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. A. K. paskirtÄ kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.

Prokuroro 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, kadangi, teismo vertinimu, Å¡io automobilio konfiskavimas, atsižvelgiant į A. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , yra netikslingas ir pažeistų proporcingumo principÄ , kadangi nebÅ«tų iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra tarp vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe apsaugos reikalavimų.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ byloje pareiÅ¡kė 527 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. K. 2019 m. balandžio 23 d. sumokėjo civiliniam ieÅ¡kovui reikalaujamÄ pinigų sumÄ (b. l. 12). UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad su juo pilnai atsiskaityta ir jis neturi kaltinamajam jokių pretenzijų. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala buvo atlyginta iki Å¡io nuosprendžio priėmimo, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. balandžio 16 d. įvykdyta vagystė), ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. balandžio 17 d. įvykdyta vagystė), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti A. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Prokuroro 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. ProcesÄ dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (BPK 107 straipsnis). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė