69e4bdfd-0c14-4bc4-85b4-7c12ce26ad3f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-183-883/2016  Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02088-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2427-952/2015 pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å ., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėApeliacinėje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.IeÅ¡kovė R.

S. pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å . dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ priteisimo. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Å . laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. Å ., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovė R.

S. nurodė, kad atsakovas Ž. Å . neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, yra susidaręs įsiskolinimas, teismui pateiktas ieÅ¡kinys, kurio nagrinėjimas gali užtrukti, o Å¡ios aplinkybės gali pažeisti nepilnamečio vaiko interesus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPirmosios instancijos teismas 2015-10-14 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2015-10-14) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Teismas nurodė, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra surinkti ir įvertinti įrodymai apie byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, galimybes teikti nepilnamečiam vaikui praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ . Vertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad, siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrÄ ir nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, yra 100 Eur nepilnamečiam vaikui K.

Å . per mėnesį.III. Atskirojo skundo esmėAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. Å . po 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir tenkindamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies nepagrįstai užkrovė didesnę iÅ¡laikymo dalį ieÅ¡kovei, kuri faktiÅ¡kai viena iÅ¡laiko vaikÄ .

Be to, prie ieÅ¡kinio yra pridėti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, kurie įrodo atsakovo turtinę padėtį. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo bÅ«ti tenkintas pilnai, kadangi byloje nėra jokių svarbių aplinkybių, dėl ko atsakovas turėtų mokėti mažesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ . Viena iÅ¡ Civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p., CK 3.65 str. 1 d.).

Å ios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis, ir tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant CK 3.192, 3.203 straipsnius. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė R.

S. prašė teismo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisti 150 Eur iÅ¡laikymÄ , pirmos instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo Ž. Å . iÅ¡laikymÄ po 100 Eur per mėnesį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, remdamasi teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu, praÅ¡ydama jį padidinti nuo 100 Eur iki 150 Eur.Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko (vaikų) poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Taigi ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo gaunamų pajamų, turimo turto, prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo, nepilnamečiui vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priteisiant nepilnamečiui vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur per mėnesį, tuo labiau, kad iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui atsiųstos bylos medžiagos matyti, jog atsakovas Ž.

Å . yra dar dviejų nepilnamečių vaikų tėvas. Nurodyto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ teismas priteisė pagrįstai, atsižvelgdamas į vaiko amžių bei įvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis.Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos įstatyme nustatytu bÅ«du ir apimtimi. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2015-10-14 nutarties, laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo pritaikytos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, o ne iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl teismo nutartis Å¡ioje dalyje tikslintina.  Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, kad laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį, priteisiamas nuo nutarties priėmimo dienos (2015-10-14) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos. Teisėja                                                                                   Irena StasiÅ«nienė