69e425b7-ade7-4035-8cfa-2a05dd36fce7 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1-199-238/2011;                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00624-2010-4;                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.7; 1.2.14.4.2.; 1.2.4.5.;                                                                                      1.2.29.3. (S) Kauno apygardos teismasN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gruodžio 2 d. KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorams S. Z., Arvydui Rusteikai, nukentėjusiesiems P. P., D.

Č., kaltinamajam T. S., jo gynėjams advokatams Elenai Gylienei, Valdui VenckÅ«nui, kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. S.,  (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-04-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2) 2008-02-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - bauda 90 MGL dydžio; 3) 2010-11-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 181 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje.E. S., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių ir profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), 2010-04-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir LR BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, dėl kaltinimo pagal BK 138 straispnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:T. S. ir E. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ir dokumentus, o bÅ«tent: 2010-06-29 apie 8.10 val. prie (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, paėmė nukentėjusiajam P. P. už rankų, prievarta įsodino nukentėjusįjį į automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris ir priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kur iÅ¡ P. P. pagrobė 300 litų vertės rankinę su joje buvusiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu LG KP500, 300 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“ su „Tele2“ PILDYK SIM kortele, bendros 100 litų vertės, kvepalais „Calvin Klein“, 200 litų vertės, USB atmintine, 30 litų vertės, 300 eurų, kurie atitinka 1035,84 litų, 500 Estijos kronų, kurios atitinka 110,34 litų, P. P. vardu iÅ¡duotus dokumentus - socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. SK 3121984, LR piliečio pasÄ Nr. 22587122, tuo padarė nukentėjusiajam P. P. bendrÄ 2076,18 Lt turtinę žalÄ .

Taip padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje. T. S. ir E. S. padarė turto prievartavimÄ , o bÅ«tent : 2010-06-29 apie 8.10 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, atimdami P. P. laisvę, t. y. prievarta įsodindami jį į automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris ir priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nuvežė jį prie žydų genocido vietos, esančios Jonavoje, Ukmergės g., iÅ¡traukė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio ir neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, tariamai už tai, kad nukentėjusysis padegė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens buto duris, savo naudai vertė perduoti jiems turtÄ - po vienÄ tÅ«kstantį eurų, o tai atitinka 6905,60 Lt, panaudodami fizinį smurtÄ :

E. S. sudavus kumščiu P. P. į krÅ«tinę, nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nukritus, T. S. kartu su E. S. sudavė P. P. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, bei toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , įsodino nukentėjusįjį į automobilį, užmetė ant galvos audeklÄ ir nuvežė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ garaÅ¾Ä , kur, versdami P. P. gauti reikalaujamus pinigus grasino, jog Å¡is sumokėjęs ramiai gyvens, T. S. ir E. S. vėl smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį: sudavė jam ne mažiau kaip septynis smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, E. S. replėmis spaudė deÅ¡inės pėdos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ ir tuo bendrais smurtiniais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam P. P. krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX Å¡onkaulio lūžimu, oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, pilvo sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, deÅ¡inės pėdos mažojo pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko nukentėjusiajam P. P. pasiÅ«lius vykti į Kaune esantį „Nordea“ bankÄ pasiimti iÅ¡ sÄ skaitos 2000 eurų, apie 12 val. nuvežė jį tuo pačiu automobiliu prie „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Kaune, Savanorių pr. 292B, iÅ¡ kur, P. P. negrįžus iÅ¡ banko, pasiÅ¡alino.

Taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 straipsnio 2 dalyje.E. S. 2009-09-19 apie 1.40 val. Jonavoje, Panerių gatvėje, prie namo Nr. 21, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius D. Č. į galvÄ ir padarė nukentėjusiajam D. Č. poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, dvigubÄ Å¾andikaulio lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamųjų T.

S. ir E. S. kaltumas padarius nusikaltimus patvirtinamas Å¡iais įrodymais.Teisme kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad P. P. buvo padegęs pažįstamos J. K. duris, liko skolingas. PrieÅ¡ įvykį P. P. paskambino, pasakė, kad grįžta iÅ¡ užsienio ir atlygins žalÄ . 2010-06-29 ryte jam (T. S.) paskambino P. P., pažadėjo grÄ Å¾inti skolÄ ir susitarė susitikti. Kaltinamasis T. S. paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės jį automobiliu atvežė E. S., jie susitiko nukentėjusįjį, sėdo į automobilį ir važiavo į KaunÄ .

Vykstant pakeliui buvo sustoję kapinėse, nukentėjusysis melavo, skolos negrÄ Å¾ino, todėl supyko ir prieÅ¡ jį smurtavo, smÅ«giavo rankomis ir kojomis. Ä® garaÅ¾Ä nukentėjusiojo nevežė, jo turto nepagrobė, E. S. prieÅ¡ nukentėjusįjį nesmurtavo. Vyko su nukentėjusiuoju į bankÄ , P. P. nuėjo į banko pastatÄ ir negrįžo, telefonÄ paliko maÅ¡inoje.Teisme kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2010-06-29 ryte papraÅ¡ytas kaltinamojo T. S., pastarÄ jį ir P. P. vežė iÅ¡ Jonavos į KaunÄ .

Visi susitiko parduotuvėje ir vyko į bankÄ . Pakeliui sustojo kapinėse, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo T. S. ir P. P.. Matė, kad kaltinamasis T. S. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį P. P.. Po to jie sėdo į automobilį ir visi važiavo į KaunÄ . P. P. nuėjo į bankÄ , automobilyje liko jo telefono aparatas, kurį perdavė T. S.. Kaltinamasis E. S. nurodė, kad jis prieÅ¡ nukentėjusįjį nesmurtavo, jo nemušė ir pinigų nereikalavo, jo turto negrobė, garaže nebuvo.Kaltinamasis E. S. dėl D.

Č. epizodo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis smurtavo prieÅ¡ D. Č. dėl to, kad Å¡is sugadino turtÄ - automobilio detalę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti E. S. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. E. S. apklaustas kaip įtariamasis 2010-12-23 paaiÅ¡kino, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. P. P. ir T. S. pažįsta. P. P. jam neskolingas ir nežino, kam ir už kÄ skolingas. Jis neprisimena, kad bÅ«tų kalbėjęs su juo dėl padegtų durų ir jo skolos už padegtas duris.

VasarÄ jis su T. S. prie upės buvo susitikę P. P.. Apie kÄ T. S. su juo kalbėjo, negirdėjo. Jis neatsimena, ar po to jie buvo susitikę P. P., neatsimena, kad jį su T. S. bÅ«tų vežę į žydų genocido vietÄ dėl kažkokios skolos ir po to į KaunÄ Ä¯ bankÄ . Jokių pinigų ir daiktų iÅ¡ P. P. negrobė (t. 3, b. l. 22-23).2011-02-03 papildomos apklausos metu E. S. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. vasarÄ jis automobiliu „VW Golf“ vežė T. S. į KaunÄ . Jis (E. S.) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ten buvo T.

S. ir P. P.. Pastarasis įsėdo į automobilį ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) pasiimti rankinės. Jis atsakė, kad kai grįš iÅ¡ Kauno, pats pasiims. Nuo parduotuvės nuvažiavo tiesiai į KaunÄ , į žydų genocido vietÄ nevažiavo ir jokio smurto prieÅ¡ P. P. nenaudojo. Kaune nuvažiavo prie kažkokio banko Savanorių prospekte. P. P. nuėjo į bankÄ , T. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis (E. S.) nuvažiavo savo reikalais. Kai grįžo, buvo tik T. S.. Jie abu grįžo į (duomenys neskelbtini).

Automobilyje liko P. P. telefonas. Kodėl jie trise važiavo į bankÄ , nežino. T. S. pažįstamos Jolantos jis nepažįsta, apie jokias padegtas duris nieko nežino (t. 3, b. l. 31-32).Nukentėjusysis P. P. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį kaltinamuosius T. S. ir E. S. pažinojo iÅ¡ matymo, jiems ar kitiems asmenims skolingas nebuvo. 2010-06-29 ryte parduotuvėje jis sutiko kaltinamuosius, kurie prievarta jį įsodino į automobilį, nuvežė į kapines, po to - į garaÅ¾Ä , prieÅ¡ jį smurtavo, grasino susidoroti ir reikalavo pinigų.

Jis pinigų neturėjo, o kad iÅ¡vengtų kaltinamųjų smurto, sutiko sumokėti pinigus ir pasiÅ«lė kaltinamiesiems vykti į bankÄ . Nuvykęs į bankÄ , banko darbuotojoms pranešė, kad yra prievartaujamas ir paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Nusikaltimo dienÄ kaltinamieji jį sužalojo, teko gydytis ligoninėje, taip pat pagrobė turtÄ , padarė turtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti.Liudytoja S. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba „Nordea“ banke, Kaune, Savanorių pr. 292B. 2010-06-29 į bankÄ atėjo vaikinas ir paprašė pagalbos - iÅ¡kviesti policijÄ .

Jis buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, paaiÅ¡kino, kad pažįstami asmenys jį mušė, reikalavo pinigų, kad prie banko stovi automobilis, kuriame esantys asmenys laukia, kol jis iÅ¡grynins pinigus ir atiduos jiems. Ji paskambino į policijÄ Â ir pranešė, kad klientas praÅ¡o pagalbos. Vaikinas buvo sumuÅ¡tas, aimanavo, atrodė, jog jis jaučia skausmÄ . Jis pasakojo, kad grįžo iÅ¡ užsienio, kad Å¡ventė su draugais, ryte ėjo į kioskÄ ir jį prievarta įsodino į automobilį pažįstami asmenys, užmovė ant galvos maiÅ¡Ä , reikalavo pinigų, mušė, vežė į bankÄ .

Jis prašė paraÅ¡yti raÅ¡telį, kad pinigai bus iÅ¡duoti po 15 minučių. Vaikinas banke sÄ skaitos neturėjo. Po kiek laiko atvyko policijos darbuotojai.Liudytojai D. D. ir S. G. paaiÅ¡kino, kad 2010-06-29 iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į bankÄ â€žNordea“, esantį Kaune, Savanorių pr. 292 B, kur jų lauks apiplėštas vyriÅ¡kis, jam reikia pagalbos. Nuvykus vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis girtavo su pažįstamais, kurie pareikalavo jo atiduoti savo daiktus ir pinigus. Tai daryti vyriÅ¡kis atsisakė, todėl buvo muÅ¡amas.

Po sumuÅ¡imo jis sutiko sumokėti pinigus ir kartu su jį sumuÅ¡usiais asmenimis automobiliu „VW Golf“ atvyko iÅ¡ Jonavos į KaunÄ , į „Nordea“ bankÄ . VyriÅ¡kis nuėjo į bankÄ , o jį atvežę vyrai liko laukti automobilyje. Banke vyriÅ¡kis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . ApžiÅ«rėjo aikÅ¡telę, tačiau automobilio „VW Golf“ nerado. Nukentėjusysis buvo iÅ¡sigandęs, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ banko. Nukentėjusysis orientavosi, buvo iÅ¡gėręs, bet negirtas.Liudytoja S. Å . paaiÅ¡kino, kad 2010-06-28 matė, kad T.

S., E. S., P. P. bendravo, jie kažkÄ pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė. Matė, kad nukentėjusysis turėjo telefonÄ , jis aiÅ¡kino, kad „prisidirbo“.Liudytoja K. V. paaiÅ¡kino, kad 2009-05-12 jos tėtis V. V. įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG KP500, kurį padovanojo jai. 2010 m. pavasarį šį telefonÄ su įpakavimo dėžute pardavė pažįstamam P. P. už 200 litų. Liudytoja S. Å . paaiÅ¡kino,kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pradžioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje prie Jonavos ligoninės, naudotų mobiliojo ryÅ¡io telefonų skyriuje nusipirko telefonÄ LG 500, kurį spalio mėn. pradžioje pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui.Liudytoja S. P. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. birželio pabaigoje – liepos pradžioje vyriÅ¡kis vardu Petia, apie 70 metų, invalidas, pridavė jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG KP 500.

Jis paaiÅ¡kino, kad šį telefonÄ jam davė pažįstamas, kuris nemoka tuo telefonu naudotis. Šį telefonÄ už 200 litų ji pardavė 2010-07-21, pinigus-150 litų atidavė Petiai.Teisminio nagrinėjimo metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos A. S. parodymai, kuriuos ji davė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. birželio 29 d. apie 8 val. į parduotuvę užėjo vaikinas su akiniais. Ji nepastebėjo, kad Å¡is vaikinas Å¡lubuotų, ant jo veido jokių sumuÅ¡imo žymių nematė.

Maždaug po 2-3 min. į parduotuvę užėjo dar du vaikinai, vienas iÅ¡ jų nusipirko cigarečių, o kitas pasakė vaikinui su akiniais, kad eitų pakalbėti ir jie visi trys išėjo. Kur jie nuėjo, nematė (t. 1, b. l. 56-57).Liudytoja V. T. ir Gennady Ilin paaiÅ¡kino, kad 2009 metais pas J. K. vaiÅ¡inosi. TÄ naktį degė buto durys, buvo sugadintas turtas. Padegimu įtarė P. P., jis ten atvyko ir pažadėjo atlyginti žalÄ . Dėl žalos atlyginimo niekur nesikreipė, prašė T.

S., kad jis paimtų iÅ¡ P. P. pinigus už žalÄ , patirtÄ gaisro metu.Nukentėjusysis P. P. paneigė V. T. ir G. Ilin parodymus apie tai, kad pripažino sukėlęs gaisrÄ ir pažadus atlyginti žalÄ nukentėjusiems (J. K., V. T., G. Ilin) nuo gaisro.2010-07-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vietovė prie (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11-13).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apklausos protokolu patvirtinama, kad 2010-07-08 P. P. pateikė lapÄ su atspausdintomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti asmenys.

Jis nurodė, kad tai T. S. ir E. S., o jų nuotraukas rado internete (t. 1, b. l. 18, 19-20).2010-07-08 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokole užfiksuota, kad P. P. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris 2010-06-29 apie 8.10 val. kartu su T. S. prievarta įsodino jį į automobilį, smurtavo: mušė rankomis, kojomis į įvairias kÅ«no vietas, reikalavo pinigų ir pagrobė rankinę, kurioje buvo du mobiliojo ryÅ¡io telefonai, pinigai, dokumentai, kvepalai. VaikinÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų, plaukų, sudėjimo bei dėl to, kad su juo teko anksčiau bendrauti (t. 1, b. l. 21-22).IÅ¡ 2010-07-14 nukentėjusiojo P. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu P. P. parodė nusikaltimo padarymo vietas (prie parduotuvės, kapinėse) ir patvirtino savo parodymus apie tai, kad 2010 m. birželio 29 d. atsitiktinai parduotuvėje susitiko kaltinamuosius T.

S. ir E. S., kurie jį iÅ¡sivedė iÅ¡ parduotuvės ir prievarta įsodino į automobilį, nuvežė į žydų genocido kapines, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, dviese mušė, reikalavo sumokėti jiems 2000 eurų, po to uždėjo maiÅ¡Ä , vežė į garaÅ¾Ä , kankino, replėmis spaudė pirÅ¡tÄ , vėl mušė į įvairias kÅ«no vietas ir reikalavo surasti, duoti pinigų. Kadangi kentėti negalėjo, tai kaltinamiesiems pasakė, kad turi pinigų banke ir pasiÅ«lė vykti į bankÄ Kaune, kur nuvykęs paprašė banko darbuotojus iÅ¡kviesti policijÄ (t. 1, b. l. 32-35).2010-09-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad T.

S. parodė vietÄ Å½eimių gatvėje ir žydų genocido kapines. PaaiÅ¡kino, kad jis ir E. S. prie parduotuvės atsitiktinai susitiko su P. P., kuris prieÅ¡ tai jam skambino ir žadėjo atiduoti pinigus už padegtas duris. Jis padavė svetimÄ kortelę ir pasakė, kad joje yra 2000 eurų, bet jis (T. S.) atsisakė naudotis svetima kortele ir pasiÅ«lė važiuot aiÅ¡kintis. Visi važiavo į (duomenys neskelbtini), ten vėl kalbėjo su nukentėjusiuoju dėl skolos už padegtas duris, susistumdė.

P. P. pasiÅ«lė važiuoti į bankÄ Kaune, žadėjo atiduoti pinigus, bet nuėjęs į bankÄ negrįžo (t. 2, b. l. 49-52).2010-07-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. S. atpažino P. P. kaip asmenį, kuris 2010-06-29 ryte užėjo į parduotuvę, o po 2-3 min. atėjo dar du vaikinai, kurie jį iÅ¡sivedė (t. 1, b. l. 58-60).IÅ¡ 2011-01-03 akistatos tarp P. P. ir T. S. protokolo matyti, kad buvo atlikta T. S. ir P. P. akistata. Å io procesinio veiksmo metu nukentėjusysis P. P. paneigė T.

S. nurodytÄ aplinkybę, kad jis davė jam svetimÄ mokėjimo kortelę bei patvirtino, kad T. S. jį mušė kapinėse, garaže, reikalavo 2000 eurų, pagrobė rankinę ir joje buvusius daiktus: du telefonus, kvepalus, 300 eurų, 450 estijos kronų. Akistatos metu kaltinamasis T. S. nurodė, kad P. P. ryte jam skambino kelis kartus, žadėjo grÄ Å¾inti pinigus kaip žalos atlyginimÄ už padegtas duris, o susitikus padavė svetimÄ kortelę, jis nesutiko ja naudotis, buvo kalbėta dėl 500 litų skolos už padegtas duris, kapinėse jie susistumdė, prieÅ¡ jį smurto nenaudojo, kitur nukentėjusiojo nevežė, tik į bankÄ Kaune.

Automobilyje nukentėjusysis paliko telefono aparatÄ , tačiau rankinės P. P. neturėjo (t. 2, b. l. 59-61). IÅ¡ 2011-01-17 akistatos tarp P. P. ir E. S. protokolo matyti, kad buvo atlikta P. P. ir E. S. akistata. Å io procesinio veiksmo metu P. P. patvirtino, kad kaltinamuosius T. S. ir E. S. sutiko parduotuvėje, jie nuvežė į kapines, ten mušė ir abu reikalavo pinigų-2000 eurų, taip pat vežė į garaÅ¾Ä , kur vėl mušė. Vežė į bankÄ ir prievartavo sumokėti pinigus, jis banke paprašė iÅ¡kviesti apsaugÄ .

Akistatos metu nukentėjusysis nurodė, kad jis sako tiesÄ ir jo parodymai yra teisinigi.Kaltinamasis E. S. neigė nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes apie padarytÄ nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad P. P. jį apkalba, jis nukentėjusiojo prie parduotuvės nesutiko, į kapines, garaÅ¾Ä ir bankÄ jo nevežė, prieÅ¡ jį nesmurtavo, jo turto nepagrobė. Taip pat nurodė, kad iÅ¡vakarėse prie upės sutikęs nebuvo (t. 3, b. l. 25-27). 2010-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad S. Å . atpažino P. P. kaip asmenį vardu P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris su ja ir jos draugu M. gėrė alų 2009 m. (po Joninių).

Patvirtino, kad kaltinamieji T. S. ir E. S. dviračiais privažiavo prie P. P. ir jie kalbėjo (t. 1, b. l. 78-80). 2010-12-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. V. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono LG KP500 garantinės pažymos kopijÄ (t. 1, b. l. 84-87).2010-07-13 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6080“ (t. 2, b. l. 41).IÅ¡ 2010-07-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas „Nokia 6080“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2 , b. l. 42), kuris 2010-07-13 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas P. P. (t. 2, b. l. 43).Informacija apie asmens duomenis, kad P. P. iÅ¡duotas pasas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 2 - 4).IÅ¡ 2010-09-15 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus 2009 m. nusikalstamų veikų masyvÄ , nenustatyta mergina vardu Jolanta, kurios buto durys adresu (duomenys neskelbtini) galimai buvo padegtos (t. 1, b. l. 100-102).PraneÅ¡imais ir informacija apie nukentėjusiojo P. P. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo T.

S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučius nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 125-139).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2280/ 10(02) nurodyta, kad P. P. konstatuota krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX Å¡onkaulio lūžimu, oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, pilvo sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos abiejose Å¡launyse, deÅ¡inės pėdos mažojo pirÅ¡to sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2010-06-29.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spardant kojomis ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai nebÅ«dingi savigynai. Sužalojimai padaryti vienas po kito ir nustatyti jų padarymo eiliÅ¡kumo nėra galimybės. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais, nukentėjusiajam bÅ«nant įvairiose padėtyse. Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimui. DeÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX Å¡onkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (t. 1, b. l. 41-42).

Gydymo stacionare ligos istorijos duomenys patvirtina aplinkybę, kad P. P. buvo gydomas VšĮ Jonavos ligoninėje nuo 2010-06-29 iki 2010-07-02, konstatuoti sužalojimai pilve, krūtinėje, nugaroje, šonkaulio lūžis (t. 1, b. l. 43-50)Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2010-06-29 13:54:27 val. P. P. nustatytas 1,13 promilių girtumas (t. 1, b. l. 6).Iš medžiagos (t. 4, b. l. 67-79) matyti, kad 2009-10-27 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų apdegimo gaisro metu.

IÅ¡ medžiagos matyti, kad nenustatyti asmenys, padegę butÄ , o gaisro buto savininkui V. R. padaryta 100 litų žala. Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Ä®statymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad kaltinamieji padarė nusikaltimus.

Teismas nustatė, kad kaltinamieji padarė turto prievartavimÄ (LR BK 181 straipsnio 2 dalis), atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ (LR BK 178 straipsnio 2 dalis) bei dokumentus (BK 302 straipsnio 1 dalis).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. S. ir E. S. nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 180 straipsnio 1 dalies turi bÅ«ti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį. Å i iÅ¡vada daroma dėl Å¡ių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsodino nukentėjusįjį į automobilį ir ten atėmė iÅ¡ P. P. jo turėtÄ rankinę su joje buvusiu turtu bei dokumentais.

Taip atvirai pagrobė 300 litų vertės rankinę su joje buvusiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu LG KP500, 300 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“ su „Tele2“ PILDYK SIM kortele, bendros 100 litų vertės, kvepalais „Calvin Klein“, 200 litų vertės, USB atmintine, 30 litų vertės, 300 eurų, kurie atitinka 1035,84 litų, 500 Estijos kronų, kurios atitinka 110,34 litų, P. P. vardu iÅ¡duotus dokumentus - socialinio draudimo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė nukentėjusiajam P. P. bendrÄ 2076,18 Lt turtinę žalÄ .

Å ias aplinkybes patvirtinta nukentėjusiojo P. P. parodymai. Nukentėjusiojo parodymai apie pagrobtÄ turtÄ , dokumentus, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nusikaltimÄ padariusius asmenis buvo nuoseklÅ«s, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusysis P. P. parodymus apie pagrobtÄ rankinę ir joje buvusius daiktus patvirtino akistatos su T. S. metu. Ta aplinkybė, kad nusikaltimo metu pagrobtas telefonas („Nokia“) po įvykio buvo pas T. S., duoda pagrindÄ tikėti nukentėjusiojo aiÅ¡kinimu, kad kaltinamieji įvykio metu tikrai pagrobė jo minėtus daiktus ir dokumentus.

Po įvykio kaltinamasis telefono nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, tai rodo, kad telefonas buvo pagrobtas ir tikslo jį grÄ Å¾inti kaltinamasis neturėjo, nors tÄ padaryti laiko turėjo pakankamai, nes telefonas pagrobtas - 2010-06-29, policijai pateiktas - 2010-07-13. Be to, liudytojos K. V. parodymais patvirtinta aplinkybė, kad 2010 m. pavasarį telefonÄ LG KP 500 ji pardavė P. P., todėl įtikinama, kad įvykio dienÄ nukentėjusysis jį turėjo. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji įsodino nukentėjusįjį į automobilį tikslu prievartauti turtÄ Â - pinigus, tačiau ne tuo tikslu, kad pagrobti rankinę.

Nukentėjusysis patvirtino, kad rankinė buvo atimta iÅ¡karto kai jis buvo įsodintas į automobilį, rankinės atėmimo metu fizinis ar psichinis smurtas nebuvo panaudotas.LR BK 180 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal Å¡iÄ normÄ už plėšimÄ atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡ kaltinimo plėšimo epizode seka, kad jame nėra įvardinta dispozicijoje numatyta aplinkybė, kuri yra bÅ«tina kvalifikuojant veikÄ kaip plėšimÄ .Kaltinime nurodyta, kad „paėmė už rankų ir prievarta įsodino į automobilį“, tačiau nėra nurodyta kokiÄ aplinkybę kaltinimas pateikia: ar „fizinio smurto panaudojimÄ â€œ, ar „atėmimÄ galimybės nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis“.

Jau vien dėl to, kaltinamieji negali bÅ«ti nuteisti už plėšimÄ , nes kaltinimas nepilnas ir netikslus. Teismas negali sunkinti kaltinamųjų padėties ir plėsti kaltinimÄ . Kadangi turtas pagrobtas atvirai, kaltinamieji turtÄ pagrobė matant nukentėjusiajam ir vieÅ¡ai, kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta prievartauti turtÄ â€“pinigus, o ne - užvaldyti rankinę ir joje buvusį turtÄ , todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamųjų nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į LR BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina faktÄ , kad kaltinamieji T. S. ir E. S., panaudodami fizinį smurtÄ , grasinimus, atėmę asmeniui laisvę, prievartavo nukentėjusiojo P. P. turtÄ . Taip padarė LR BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teismas pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 181 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už turto prievartavimÄ .

BK 181 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad baudžiamas tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

LR BK 181 straipsnio 2 dalis numato, kad baudžiamas tas, kas prievartaudamas turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ , atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarė jam didelės turtinės žalos.Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai.

Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Pagal teismų praktikÄ BK 181 straipsnyje numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas. Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, Å¡antažuojant ar panaudojant kitokiÄ prievartÄ pateikiamas reikalavimas perduoti turtÄ , teisę į turtÄ arba atlikti konkrečius turtinio pobÅ«džio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tai reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu, ar panaudojant fizinį smurtÄ ar atlikus kitus veiksmus.Byloje nustatyta, kad 2010-06-29 ryte kaltinamieji T.S. ir E. S. susitiko nukentėjusįjį P.P., prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jį įsodino į automobilį, atėmė asmeniui laisvę, vežė į kapines, garaÅ¾Ä , abu kaltinamieji grasino ir smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, be jokio teisėto pagrindo reikalavo sumokėti pinigus - 2000 eurų.

Kuomet kaltinamieji nuvežė nukentėjusįjį į bankÄ , pastarasis paprašė policijos pagalbos. Å ias aplinkybes patvirtino nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, iÅ¡ dalies ir kaltinamųjų parodymai, specialisto iÅ¡vados, akistatų protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, bei kiti dokumentuose užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiojo P. P. parodymais patvirtinta, kad 2010-06-29 kaltinamieji prievarta ir prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ Ä¯sodino jį į automobilį, vežiojo į įvairias vietas, atėmė ir suvaržė jo judėjimo laisvę, grasino ir smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, mušė jį į įvairias kÅ«no vietas, sužalojo ir reikalavo perduoti turtÄ - 2000 eurų, kai tam nebuvo teisėto pagrindo.

Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį faktas patvirtintas specialisto išvada. Joje pateiktas sužalojimo padarymo laikas ir būdas visiškai atitinka nukentėjusiojo parodymus. Tiek nukentėjusysis paaiškino, tiek specialisto išvada patvirtino, kad sužalojimai padaryti suduodant smūgius rankomis ir spardant. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamieji sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, tai atitinka specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis, kad sužalojimai nukentėjusiojo kūne rasti krūtinėje, šlaunyse, piršte, konstatuotas ir šonkaulio lūžis, o jie padaryti septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais.

Nukentėjusiojo aiÅ¡kinimas, kad E. S. replėmis spaudė kojos pirÅ¡tÄ visiÅ¡kai įtikinamas, nes specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad kojos pirÅ¡te rastas sužalojimas. Nukentėjusiojo aiÅ¡kinimas, kad dėl patirto smurto, kankinimo jis jautė skausmÄ , yra tikėtinas, nes kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, nukentėjusiajam nuo smurto lūžo Å¡onkaulis, todėl suprantama, kad jis jautė didelį skausmÄ ir dėl to sutiko sumokėti kaltinamiesiems pinigus, pasiÅ«lė vykti į bankÄ , kur tikėjosi sulaukti policijos pagalbos.Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes savo parodymus apie kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus nukentėjusysis nuosekliai aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, patvirtino akistatų ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

O kaltinamųjų parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme nebuvo nuoseklÅ«s.Taip pat teismas pažymi, kad nukentėjusiojo parodymai apie prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ , nėra vienintelis įrodymas byloje, nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti įrodymai. Liudytojų S. K., D. D., S. G. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad įvykio dienÄ P. P. atvyko į bankÄ , skundėsi jiems, kad asmenys jį mušė ir reikalavo pinigų, tuo tikslu jį automobiliu atvežė iÅ¡ Jonavos į KaunÄ . Minėti liudytojai patvirtino, kad nukentėjusysis prašėsi pagalbos, buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs ir bijojo jį prievartavusių asmenų.Nukentėjusiojo nurodytas laikas, vietos, kur jį automobiliu vežė kaltinamieji, visiÅ¡kai patvirtinti ir praneÅ¡imais, informacija, kuri sutampa su nukentėjusiojo parodymais apie judėjimo kryptis ir vietas, nes nukentėjusiojo, kaltinamojo naudojami telefonai buvo prisijungę tuo laiku ir vietose prie celių.Teismui nekyla abejonių, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį nusikaltimÄ padarė kaltinamieji, nes po įvykio iÅ¡ nuotraukų, vaizdo įraÅ¡o nukentėjusysis atpažino kaltinamuosius ir juos nurodė tyrėjams.

Be to, kaip paaiÅ¡kino P. P. jis ir prieÅ¡ įvykį iÅ¡ matymo pažinojo kaltinamuosius, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis negalėjo suklysti, nurodydamas kas padarė nusikaltimÄ . Ä®vykio dienÄ P. P. buvo neblaivus, tačiau kaip nurodė apklausti liudytojai S. G., D. D., S. K., nukentėjusysis aplinkoje orientavosi, todėl teismas turi pagrindo tikėti, kad jis įvykio aplinkybes gerai atsimena ir nurodė teisingai. Ir patys kaltinamieji neneigia vežę automobiliu į bankÄ nukentėjusįjį ir įvykio dienÄ bendravę.

T. S. pripažino, kad smurtavo prieÅ¡ P. P. ir neneigia, kad galėjo jį sužaloti. E. S. patvirtino, kad T.S. smurtavo prieÅ¡ P. P.. Nukentėjusysis nurodė, kad prieÅ¡ jį smurtavo abu kaltinamieji, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad sužalojimus P. P. padarė abu kaltinamieji.Kaltinamasis T.S. tvirtina, kad jis siekė iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡reikalauti skolÄ už tai, kad P.P. padegė duris ir padarė žalos J.K.. Tačiau šį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ paneigia nukentėjusiojo P. P. parodymai.

Nukentėjusysis nurodė, kad jis durų nepadegė, niekada niekam žalos nepadarė, atlyginti jÄ nežadėjo, nebuvo skolingas J. K., V. T., G. Ilin ar kaltinamiesiems T.S., E.S.. T.S. iÅ¡ jo nereikalavo atlyginti žalÄ už padegtas duris, jokio susitarimo ar kalbos su T. S. apie žalos atlyginimÄ nebuvo. Kaltinamieji iÅ¡ jo reikalavo sumokėti pinigus be jokio teisėto pagrindo, tiesiog – prievartavo turtÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamieji žinojo, jog jis grįžo iÅ¡ užsienio ir turi pinigų.Pateikta medžiaga Nr. 20-61-PR5-574 (t. 4, b. l. 67-79) patvirtina aplinkybę, kad degė durys buto, priklausiusio V.

R., o butÄ nuomavo J. K., tačiau asmuo, padegęs duris, nenustatytas. V. R. nurodė, kad jam padaryta 100 litų žala, kas galėjo jas padegti ar kaip užsidegė, nieko neįtaria, o J. K. nieko nežino dėl durų padegimo ir nieko nepastebėjo. J. K. įtraukta į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , jos gyvenamoji vieta nežinoma, todėl teismas neturėjo galimybės jÄ apklausti.Teisme apklausti liudytojai V. T., G. Ilin tvirtino, kad 2009 m. degė durys buto, kurį nuomavosi J. K..

Gaisro metu žalos patyrė ir jie (V. T., G. Ilin), prašė kaltinamojo T. S. iÅ¡reikalauti žalÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Jie įtarė, kad duris padegė P. P., nes jis kartu Å¡ventė V. T. gimtadienį bute, išėjo, o kai kilo gaisras, vėl atsirado.Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų V. T., G. Ilin parodymus apie tai, kad nukentėjusysis padegė duris ar jiems buvo skolingas už gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ . Visų pirma, Å¡ių liudytojų parodymus paneigia nukentėjusiojo P. P. parodymai, nes nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad durų nepadegė ir minėtiems liudytojams skolingas nebuvo.

Antra, V. T., G. Ilin nurodė, kad dėl patirtos žalos atlyginimo į kompetentingas institucijas nesikreipė, po įvykio su nukentėjusiuoju susitikę nebuvo ir jo neprašė atlyginti žalÄ . Todėl Å¡ių liudytojų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir kaip siekį padėti palengvinti padėtį kaltinamiesiems, nes jie yra pažįstami, o Å¡iuos liudytojus apklausti paprašė T. S. tik teisminio nagrinėjimo metu, tai yra praėjus daug laiko po nusikaltimo padarymo.Be to, tikrinant tÄ aplinkybę, ar tikrai kaltinamieji iÅ¡ nukentėjusiojo galėjo reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , vertinami pačio kaltinamojo E. S. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir apie kokios nors skolos reikalavimus neaiÅ¡kino.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 22-23) E. S. apie skolos egzistavimÄ , jos reikalavimus, apie padegtas duris, nemini. Todėl kritiÅ¡kai vertinamas ir T. S. aiÅ¡kinimas teisme, kad jis iÅ¡ nukentėjusiojo reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ už padegtas duris. Juo labiau kad buto savininkas V. R. nurodė, kad dėl gaisro patirta žala -100 litų. Pats T. S. ikiteisminio tyrimo metu nėra davęs parodymų apie tai, kad V. T., G. Ilin nurodė, kad gaisru jiems bÅ«tų padaryta žala ar, kad jų papraÅ¡ytas reikalavo atlyginti žalÄ iÅ¡ P. P..

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. yra aiÅ¡kinęs tik tÄ aplinkybę, kad Jolanta jam sakė apie 500 litų skolÄ . Gi, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ar kiti asmenys bÅ«tų įvardiję 2000 eurų skolÄ tokių parodymų nėra davęs. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. S. nurodė, kad 2000 eurų skolos reikalavimÄ pats nukentėjusysis sugalvojo. Tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aplamai neigė tokios sumos reikalavimÄ , o teisme jau nurodo, kad tokios sumos reikalavo, nes nukentėjusysis jÄ buvo skolingas J.

K., V. T., G.I. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. S. parodymai nėra nuoseklÅ«s, kaltinamasis juos keičia siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.Teisme T. S. tvirtino, kad pats P. P. jį kvietė susitikti skolos grÄ Å¾inimo tikslu, tačiau kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, kaltinamasis aiÅ¡kino, kad P. P. jis sutiko atsitiktinai (t. 2, b. l. 49-50). Pastaroji kaltinamojo nurodyta aplinkybė atitinka nukentėjusiojo aiÅ¡kinimÄ , kad kaltinamuosius jis susitiko atsitiktinai ir susitikti nesitarė.

Teismui yra pagrindas tikėti nukentėjusiojo aiÅ¡kinimu, nes Å¡iÄ aplinkybę jis vienodai aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Gi, kaltinamojo T. S. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S. neigė panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Todėl jeigu tikėti kaltinamojo aiÅ¡kinimu, kad pats nukentėjusysis kvietė susitikti ir norėjo geruoju grÄ Å¾inti skolÄ , tai nesuprantamas yra kaltinamųjų smurtinis elgesys prieÅ¡ nukentėjusįjį. Be to, iÅ¡ apklausos protokolo matyti, kad skolos reikalavimo metu T.

S. nežinojo kur gyvena J. K., todėl nerealu manyti, kad ruošėsi jai grÄ Å¾inti iÅ¡reikalautÄ skolÄ , kai nežinojo kur jÄ rasti.Todėl daroma iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina faktÄ , kad kaltinamieji padarė turto prievartavimÄ , todėl jų nusikalstama veika atitinka LR BK 181 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamojo E. S. kaltumÄ Â padarius D. Č. nesunkų sužalojimÄ . Kaltinamasis E. S. pripažino smurtavęs prieÅ¡ D.

Č. ir jį sužalojęs. Nurodė priežastį, tai yra jį mušė dėl apgadintos automobilio detalės. Nukentėjusysis D. Č. paaiÅ¡kino, kad 2009-09-19 su E. S. konfliktavo, jį kaltinamasis sužalojo, buvo sulaužytas žandikaulis, gydėsi ligoninėje Su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja J. V. paaiÅ¡kino, kad 2009-09-19 kaltinamasis E. S. ir nukentėjusysis D. Č. konfliktavo dėl to, kad nukentėjusysis sugadino automobilio pečiukÄ , jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susistumdė.Liudytojai Ž.

B. ir R. S. paaiÅ¡kino, kad 2009-09-19 kaltinamasis E. S. ir nukentėjusysis D. Č. konfliktavo dėl to, kad nukentėjusis sugadino automobilio pečiukÄ , kliudė automobilį, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susistumdė. Å io konflikto metu D. Č. buvo sužalotas, jis buvo nugabentas į gydymo įstaigÄ .Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-3355/09(02) konstatuota, kad D. Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20)Kauno apygardos teismo 2011-06-01 nutartimi nutarta pripažinti negaliojančiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendį, kuriuo LR BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, E. S. dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kadangi jis per vienus metus po to, kai buvo priimtas nuosprendis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas naujÄ nusikaltimÄ padaręs 2010-06-29 (t. 3, b. l. 151-154).Kaltinamasis E. S. pripažino smurtavęs prieÅ¡ D.

Č., sudavęs jam smÅ«gius ir jį sužalojęs. Nukentėjusiojo D. Č. ir liudytojų Ž. B., R. S., J. V. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad įvykio metu E. S. konfliktavo, sudavė smÅ«gius D. Č. ir jį sužalojo. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymai apie nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ ir nusikaltimo padarymo kitas aplinkybes, konflikto priežastį, panaudoto smurto pobÅ«dį visiÅ¡kai sutapo. Fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį faktas ir jam padaryto sužalojimo pobÅ«dis, sunkumas patvirtintas specialisto iÅ¡vada.Byloje nustatyta ir surinkti įrodymai patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis E. S. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam D.

Č., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo nusikalstama veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes.Kaltinamieji T. S. ir E. S. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (LR BK 181 straipsnio 2 dalis), du – apysunkius nusikaltimus (LR BK 178 straipsnio 2 dalis, LR BK 302 straipsnio 1 dalis).

E. S. padarė dar ir nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 138 straipsnio 1 dalis). T. S. teisiamas už trijų nusikaltimų padarymÄ . E. S. teisiamas už keturių nusikaltimų padarymÄ . Visi nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, o turto prievartavimas ir atviroji vagystė – savanaudiÅ¡ki.Tomas S. J. psichikos sveikatos centro priežiÅ«roje dėl psichikos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, nesilankė (t. 2, b. l. 94), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 90-93), teistas (t. 2, b. l. 73, 76-81, 84, 86-89), PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 106).E. S. Jonavos psichikos sveikatos centro priežiÅ«roje dėl psichikos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, nesilankė (t. 2, b. l. 94), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 41-44), 2010-04-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (t. 3, b. l. 38-39), tačiau per vienus metus vėl nusikalto ir padarė tyčinius nusikaltimus.T.

S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.E. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių (dėl nusikalstamų veikų - LR BK 181 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d. padarymo) nenustatyta.E. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad minėtas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.Ä®vertinama ta aplinkybė, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo E. S. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino žalÄ , susitaikė.

Sutartimi su Valstybine ligonių kasa E. S. įsipareigojo atlyginti žalÄ . Todėl Å¡i aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamiesiems T. S. ir E. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes jie teisiami už kelių tyčinių ir baigtų nusikaltimų padarymÄ , vienas nusikaltimas yra sunkus, kiti du apysunkiai, o E. S. tarp kelių padarytų nusikaltimų vienas nusikaltimas yra nesunkus, tačiau po jo padarymo kaltinamasis vėl padarė nusikaltimus.

T. S. teistas. Todėl tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.Bausmės skirtos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), kadangi yra ideali nusikalstamų veiksmų sutaptis, nes visi veiksmai (turto pagrobimas, turto prievartavimas) vyko vienas paskui kitÄ , veikos padarytos per trumpÄ laiko tarpÄ , buvo bendras sumanymas prievartauti turtÄ , o ne daryti atskiras veikas, viena iÅ¡ nusikalstamų veikų (rankinės pagrobimas) buvo tik etapas tikslui (prievartauti ir gauti pinigus) pasiekti.

Grobdami rankinę kaltinamieji neturėjo atskiro tikslo pagrobti bÅ«tent dokumentÄ , jie padarė vienÄ veikÄ - pagrobė turtÄ (rankinę), o rankinėje tarp daiktų buvo ir dokumentai.Kaltinamiesiems į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime ir sulaikyme.P. P. pareiÅ¡kė 1990 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 37-38). PraÅ¡o jį tenkinti ir nurodo, kad žala jam padaryta pagrobus jo turtÄ . Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies - 1976,18 Lt, nes iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobto turto vertė yra 2076,18 Lt, jam grÄ Å¾intas 100 Lt vertės telefonas, todėl neatlyginta žala yra 1976,18 Lt.

Žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ kaltinamieji privalo atlyginti solidariai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 str.,n u s p r e n d ė:T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir:pagal LR BK 181 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ Â 3 metams 6 mėnesiams,pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ Â 2 metams,pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ Â 2 metams,Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ Â 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę, skirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu, ir bausmę skirtÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendžiu, subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â 3 metams 8 mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos pakeisti į suėmimÄ ir suimti teismo salėje paskelbus nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos pradėjus vykdyti nuosprendį dėl suėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-07-13 iki  2010-11-10 ir bausmę, atliktÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendį.E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir:pagal LR BK 181 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams,pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ Â 1 metams 6 mėnesiams,pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal LR BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintÄ bausmę bendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ dalies sudedant, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams 2 mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-12-02, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-12-22 iki 2011-12-02.Nukentėjusiojo P. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ T.

S. ir E. S. 1976,18 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 18 ct) nukentėjusiajam P. P. turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėja                                                                                        Danguolė Å iugždinytė