69e3ec58-e6e0-4390-8a2f-ee786457b74e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-67-818/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00031-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Robertai JovaiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Ridui Žemkauskui, nedalyvaujant Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), traukiamo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės J. O., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos vieta – (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-07 vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, tokiais savo veiksmais (neveikimu) nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. O. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta kaltę, kad jam bÅ«nant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovėje susidariusiÄ sunkiÄ finansinė situacijÄ jis nesiėmė veiksmų dėl nemokumo proceso iniciavimo. Nurodė, kad įmonės veikla buvo susijusi su (duomenys neskelbtini), prasidėjus pandemijai įmonė susidÅ«rė su veikloje atsiradusiais trikdžiais, jis sustabdė veiklÄ , tačiau tai nepadėjo.

Savo veiksmus vertina neigiamai. Å iuo metu jis įsidarbino bei dirba pusė etato (duomenys neskelbtini), jis turi rimtas sveikatos problemas, todėl tik yra iÅ¡ dalies darbingas (netektas darbingumas 45 procentai). Å iems teiginiams pagrįsti pateikiÄ teismui darbingumo lygio pažymÄ (duomenys neskelbtini). Jo pajamos nėra didelės, todėl praÅ¡o teismÄ apsvarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo bei esant pagrindui paskirtos baudos mokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R.

Ž. teismo posėdyje nurodė, kad jo atstovaujamas J. O. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino, buvo kreiptasi į VMI dėl bendrovės veiklos sustabdymo, Å¡is praÅ¡ymas buvo tenkintas, o pačioje bendrovėje sunki finansinė situacija susidarė dėl pandemijos, teko nutraukti patalpų nuomos sutartį. J. O. Å¡iuo metu finansinė situacija irgi nėra gera, nes jis dirba pusę etato, jo pajamos sudaro tik apie (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčius), J. O. turi rimtÄ sveikatos negalavimÄ (duomenys neskelbtini) srityje, jis nuolat vartoja medikamentus.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atstovo manymu yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl jam Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo nei ANK 120 str. 1 d. numatyto sankcijos minimumas. J. O. praÅ¡o baudÄ sumokėti dalimis per metus laiko. VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas VMI praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaiko.

VMI pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad VMI prie FM 2021 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kimu Nr. (23.28-08-1 Mr) RNA-37052 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus apygardos teismas 2021-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. EB2-3062-432/2021 iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)). Nutartis iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ Ä¯siteisėjo 2021-11-30. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka susidarė:

ATM už 2020 m., deklaruotas PVM už 2020 m. 6,7, 8, 9 mėn. pagal pateiktas deklaracijas. Tai, kad Bendrovė yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės:

1. Bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už du metus, taigi Bendrovė nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų. Å i aplinkybė rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita tvarkoma netinkamai bei kelia abejones, ar Bendrovė apskritai vykdo veiklÄ ir gauna pajamas.

2. Bendrovė nuo 2020-07-28 nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko.

3. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nekilnojamojo turto Bendrovė neturi.

4. VĮ Regitra duomenimis, Bendrovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis Bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas (paskutinis atleistas darbuotojas 2020-08-31).

6. Antstolių informacinės sistemos 2021 m. spalio 14 d. duomenimis buvo vykdoma 1 iÅ¡ieÅ¡kojimo byla 11 237,19 Eur sumai. Apibendrinant nurodė, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovės vadovas J. O., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. J. O. neįvykdė JANI 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Paminėjo, kad priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto vykdomas jau nuo 2021 metų kovo mėnesio, tačiau priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nedavė jokių rezultatų, mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota. Bendrovė turto neturi. Tokiu bÅ«du, Bendrovės vadovas, turėdamas pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, į jį nesikreipė ir tuo pažeidė kreditoriaus - VMI prie FM - teises. VMI prie FM manymu J. O. apie Bendrovės nemokumÄ turėjo bÅ«ti neabejotinai žinoma gavus VMI prie FM 2021-03-18 nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų).

IÅ¡ mokesčių mokėtojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre yra įregistruota 1994-05-02, analizuojamu laikotarpiu jo vadovas yra J. O. (b. l. 2). IÅ¡ mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021-12-03 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkminga. Bendrovės vadovas J. O. žinodamas, kad Bendrovė nesumoka mokesčių ir gaudamas VMI prie FM sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto turėjo susipažinti su valdomos Bendrovės finansine bÅ«kle ir jau žinojo, kad Bendrovė iÅ¡ esmės nemoki, kas jį įpareigojo ieÅ¡koti sprendimų Bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Prie VMI pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai: Mokesčių inspekcijos Integruotos mokesčių informacinės sistemos domenų bazės iÅ¡raÅ¡ai, duomenys apie juridinį asmenį, VMI vykdytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrindžiantys dokumentai, Bendrovės atsiskaitymų mokėjimai už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėn., patvirtina pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus teiginius. II. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais.

Tiek iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-976/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-626/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus:

1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ;

2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ;

3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nevykdymu.

JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, tuo tarpu JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui 2021 m. kovo 18 d. buvo skolinga 11271,99 Eur, o 2021 m. birželio 11 d. buvo skolinga 10657,19 Eur (b. l. 7). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 1994 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O., taigi būtent jo vadovavimo minėtai bendrovei vardu augo bendrovės mokestinės nepriemokos. VMI pateikto pareiškimo duomenimis, bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nuo 2020 m. liepos mėn. bendrovė nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko, bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam buvo žinoma apie tai, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki. Pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė įpareigojo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ieÅ¡koti sprendimų vadovaujamos įmonės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Visgi, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duotų parodymų matyti, jog nuo 2020 m. įmonės bÅ«senos jis nestebėjo, jos mokumo atkurti nemėgino, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes, pasak pareiÅ¡kėjo, to padaryti jis negalėjo dėl prastos finansinės padėties.

IÅ¡ byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3062-432/2021, kopijos matyti, kad į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o VMI, kurios pareiÅ¡kimas buvo patenkintas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje priimtÄ nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d. Bylos duomenimis nuo 2021 m. kovo mėn. sistemingai buvo bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , darytina iÅ¡vada, kad minėta bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų, ir vėliausiai tuomet įmonės vadovui J.

O. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti įmonės mokumÄ arba pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, iÅ¡ byloje esančiu duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. O., vėliausiai nuo 2021 m. kovo mėn. žinodamas apie tai, kad įmonė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, įmonės nemokumo proceso neinicijavo, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, o bankroto procedÅ«rÄ tik 2021 m. lapkričio 19 d. inicijavo VMI.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo J. O. veika neteisėtai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje. III. Dėl J. O. skirtinos nuobaudos J. O. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

J. O. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje nustatytas J. O. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, iÅ¡ jų ir tai, kad jis nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti J. O. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, medžiagoje duomenų apie tai, kad jis ankščiau buvo baustas administracine tvarka, nėra, J.

O. yra iÅ¡ dalies darbingas (darbingumas 55 procentai), jis turi sveikatos negalavimų (ligų) susijusių su Å¡irdies veikla. Jis pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, nenustatyta, kad J. O. buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino, gailisi. Nenustatyta J. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaip minėta, ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1400 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias J. O. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir J.

O. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda, t. y. 300 Eur. Atsižvelgus į baudos dydį, į J. O. finansinę padėtį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesiu nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-67-818/2022. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius