69e31f5e-52c5-4ac7-9a67-18e60c6aedeb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-3310-946/2013                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01548-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.gruodžio 10 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baramauskaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam A. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,nukentėjusiajai D. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, anksčiau 8 kartus teistas: 1) 1998-09-24 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2003-09-19 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d., 65 str. - 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;3) 2004-03-12 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; subendrinus su 2003-09-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo;4) 2005-05-09 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.

– 1 metams laisvės apribojimo; 2005-05-09 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų;5) 2007-09-19 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 2 d. – 6 MGL bauda;6) 2008-09-25 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Å is nuosprendis 2008-12-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir paskirta į 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmė;7) 2011-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2008-12-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo;8) 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4d. areÅ¡tu 27 paroms. PaskirtÄ bausmę BK 641 str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – areÅ¡tas 18 parų. Bausmės neatlikęs. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė :

A. J. 2014 m. lapkričio 17 d. apie 11.11 val. Kalniečių g. 247, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atsidarius automatiniams garažo vartams įsibrovė į daugiabučio namo garažų masyvÄ ir nenustatytam asmeniui stovint po garažo vartais tam, kad Å¡ie automatiÅ¡kai neužsidarytų ir stebint aplinkÄ , kad nieks nepastebėtų, paėmė garaže stovėjusį nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį dviratį „TREK 3700 Green“, ir su juo iÅ¡ garažų patalpos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai D.

Ž. priklausantį 1000 litų vertės turtÄ .A. J. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas įvyko lapkričio 17 dienÄ . Čia buvo Kalniečių ir Ukmergės gatvių sankryžoje, prie Maksimos. Ten bÅ«nant su iÅ¡ matymo pažįstamu A. bei kalbantis pamatė, kad Å¡alia gatvės stovėjusiame name atsidarinėja garažo vartai ir iÅ¡važiuoja maÅ¡ina. Sugalvojo tada nueiti pažiÅ«rėti į tÄ garaÅ¾Ä . Jau kai buvo garaže, tai vartai pradėjo po truputį užsidarinėti.

Kad vartai neužsidarytų, tai A. tada atsistojo tiesiai prie vartų ir su koja laikė, kad neužsidarinėtų vartai, Užėjus į garaÅ¾Ä pamatė dviratį. Dviratis buvo Å¡viesios spalvos. Tai kalnų dviratis. Jo padanga buvo truputėlį nuleista. A. prieÅ¡ atsistodamas prie vartų jų laikyti dar apžiÅ«rėjo garaže, ar nėra daugiau ko paimti. o jis pats tada sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. Niekas jų nepastebėjo, iÅ¡ namo niekas jų nesivijo, neÅ¡aukė ant jų. Su A. daugiau nesimatė.

Dviratį pardavė stoties turguje. Pardavė jį turguje už 200 litų. Pinigus jau iÅ¡leido. Anksčiau yra taip pat teistas už vagystes. Anksčiau vogė iÅ¡ automobilių. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai.A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad ji viskÄ apie įvykį žino tik iÅ¡ to, kÄ matė nufilmuotÄ kamerų. TÄ dienÄ ji Kaune nebuvo, jai tik paskambino kolegos ir pasakė, kad peržiÅ«rėdami tos dienos filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , pamatė kaip kažkoks asmuo iÅ¡važiuoja iÅ¡ garažo su jos dviračiu.

Kitas kolega, kai peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , nuėjo prie lango ir pamatė kaltinamajį einantį tuo metu gatve. Pažino jį iÅ¡ striukės. Tada jį pasivijo, iÅ¡kvietė policijÄ ir jį sulaikė. Jos matytame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip bendrijos pirmininkas iÅ¡važiuoja iÅ¡ namo, vartai pradeda užsidarinėti po kokių 30 sekundžių, tai tada į garaÅ¾Ä užeina dviese, žvalgosi į visas puses. Tada vienas iÅ¡ jų grįžo prie vartų ir atsistojo, kad jie neužsidarytų.

Ten buvo dar valytoja, jie jos iÅ¡sigando. Tai su tuo dviračiu iÅ¡ vieno kampo į kitÄ kampÄ mėtytis pradėjo, o tada sėdo ir iÅ¡važiavo. Vaizdo įraÅ¡e puikiai matosi, kaip vienas nuvažiuoja su dviračiu, o kitas nueina per kalnelį tolyn. Pagrobtas dviratis buvo jos asmenins. Dviratis nebuvo prirakintas, tiesiog pastatytas. Jis ten stovėjo jau gal pusę metų. Dėl dviračio pareiÅ¡kė 1000 litų civilinį ieÅ¡kinį, nes už dviratį, kai pirko jį naujÄ , mokėjo 1800 litus.

Tai buvo gera dviratis ir gaila, kad kaltinamasis jį pardavė už 200 litų. Tai buvo geras hibridinis plento ir kalnų dviratis. Jį pirko prieÅ¡ 2 metus. RuoÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį žiÅ«rėjo, kokia Å¡iuo metu jo rinkos kaina, todėl civilinio ieÅ¡kinio sumÄ vertino pagal skelbimuose nurodytas tokių dviračių kainas. 2014-11-19 protokole pareiÅ¡kime nurodyta, kad D. Ž. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ garažo, rakinamo kodine spyna bei filmuojamo buvo pagrobtas jai priklausantis dviratis. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ pamatė, kad jos dviratis buvo pagrobtas 2014-11-17 apie 11.00 val. nepažįstamų jai asmenų (b.l. 2).2014-11-29 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip 2014-11-17 11.11 val.

A. J. ir nenustatytas asmuo įeina į požeminį garaÅ¾Ä pro atdarus vartus. Nenustatytas asmuo judindamas koja stovi po vartais, kad Å¡ie automatiÅ¡kai neužsidarytų. Nenustatytas asmuo išėjęs į laukÄ pro tuos pačius garažo vartus dairosi, stebi aplinkÄ , o 11.13 val. A. J. iÅ¡važiuoja iÅ¡ garažo nukentėjusiosios D. Ž. dviračiu (b.l. 18-20).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasi bei dar vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įsibrovė į daugiabučio namo, esančio Kalniečių g. 247, Kaune, garažų patalpas ir iÅ¡ ten A.

J. pagrobė Å¡io namo gyventojos D. Ž. dviratį, tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad į garaÅ¾Ä buvo patekta pro automatinius garažo vartus pastariesiems tik laikinai atsidarius (iki 30 sekundžių, po kurių pradedama uždaryti), kad iÅ¡leisti iÅ¡ garažo automobilį, bei tai, kad vartams ėmus užsidarinėti kartu su A. J. į garaÅ¾Ä patekęs asmuo juos dirbtinai sulaikė, kad jie neužsidarytų, patvirtina, kad tokiu bÅ«du buvo paÅ¡alinta kliÅ«tis (eliminuotas automatinis vartų užsidarymas), ribojanti laisvÄ patekimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä bei pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo su pagrobtu dviračiu.

Kaltinamojo bei kartu su juo buvusio asmens veiksmai neleidžiant garažo vartams užsidaryti įrodo, kad kaltinamasis suprato, kad į garaÅ¾Ä pateko neturėdamas tam jokios teisės, be jo savininkų žinios ir veikdamas prieÅ¡ jų valiÄ , tokiu bÅ«du paimdamas garaže buvusį dviratį ir su juo iÅ¡važiuodamas neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumÄ bei pavojingumÄ , jos padarinius, kurių norėjo bei aktyviais veiksmais siekė, kas reiÅ¡kia, kad veikė tiesiogine tyčia.Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad į garaÅ¾Ä buvo patekta paties garažo vartams automatiÅ¡kai atsidarius, o ne iÅ¡laužus jų spynÄ ar atidarymo mechanizmÄ , kvalifikacijai visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi patekimas į privatų garaÅ¾Ä yra apribotas bet kokiems paÅ¡aliniams asmenims, taigi ir kaltinamajam, kuris tai neabejotinai supranta, nes tame name negyvena.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007).

Pagal Å¡iÄ praktikÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam įsibrovimo požymiui konstatuoti yra svarbu nustatyti jau vien tik tai, kad patekimas į tokias patalpas paÅ¡aliniams asmenims yra apribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2009, 2K-592/2011).Taigi, vadovaujantis minėta praktika, nagrinėjamu atveju A. J. padaryto nusikaltimo kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį reikÅ¡mės visiÅ¡kai neturi, ar į garaÅ¾Ä jis pateko patiems garažo vartams automatiÅ¡kai atsidarius, kaip, kad yra nustatyta, ar į jį bÅ«tų patekęs iÅ¡laužęs garažo vartus ar jų spynÄ , nes bet kokiu atveju, kaip minėta, patekimas į šį garaÅ¾Ä paÅ¡aliniams asmenims be jo savininkų žinios iÅ¡ viso negalimas, kÄ , sprendžiant iÅ¡ parodymų, žinojo ir suprato kaltinamasis.Nustačius kvalifikuojantį įsibrovimo požymį veikos kvalifikavimui taip pat visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės neturi pagrobto turto – dviračio vertė.

Pažymėtina, kad kaltinamasis su pagrobtu dviračiu iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, dviratį pardavė, kas reiÅ¡kia, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas A. J. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

A. J. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors nustatyti duomenys rodo su juo kartu veikus dar vienÄ asmenį, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis byloje nėra kaltinamasis, apie jį faktiÅ¡kai jokios informacijos negalėjo suteikti ir kaltinamasis, todėl nėra pagrindo pripažinti kad A. J. veikė bendrininkų grupę su Å¡iuo asmeniu, kas tokiu atveju galėtų bÅ«ti jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).A. J. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas anksčiau 8 kartus teistas, tame tarpe už vagystes, baustas ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , šį nusikaltimÄ padarė praėjus tik trims dienoms po to, kai 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d ir nubaustas areÅ¡to bausme, kas rodo jų tokį elgesį esant tipiniu, taip pat tai rodo, kad pats kaltinamasis savo tokio elgesio nevertina kritiÅ¡kai, nesistengia pasitaisyti, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir ateityje nenusikalsti, bet yra linkęs daryti nusikalstamas veikas.

Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis yra recidyvistai BK 27 str. prasme, kuriems įstatymas numato tipinę bausmę – laisvės atėmimÄ (BK 56 str.). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, nevedęs, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į nustatytÄ vienÄ Â jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas manyti, kad A. J. yra įmanomÄ taisyti, paveikti jį taip, kad ateityje nenusikalstų, o taip pat ir teisingai nubausti paskiriant jam tik laisvės atėmimo bausmę ir jÄ vykdant realiai.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas ne didesnis nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

A. J. paskyrus bausmę – laisvės atėmimÄ , ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ).A. J. naujÄ nusikaltimÄ padarė jau po 2014-11-14 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (nauja veika padaryta 2014-11-17), kuris jau yra įsiteisėjęs, kas reiÅ¡kia, kad jis naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs prieÅ¡ tai teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės. Todėl jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turės bÅ«ti subendrinta su 2014-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal BK 64 str., taisykles.

Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas, todėl turi bÅ«ti patenkintas. Ä®vertinus tai, kad nukentėjusioji naujÄ dviratį pirko už 1800 litų, naudojo apie 2 metus, dviratis buvo gero stovio, techniÅ¡kai tvarkingas, jos praÅ¡oma priteisti suma – 1000 litų, kuriÄ nukentėjusioji vertino pagal rinkos kainas, teismo manymu yra atitinkanti realiÄ iÅ¡ jos pagrobto dviračio vertę Å¡iuo metu. Pats kaltinamasis taip pat sutiko su reikalaujama priteisti suma. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis, teismas iki euro įvedimo dienos ir euro įvedimo dienÄ (2015 m. sausio 1 d.) paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydį savo sprendimuose privalo nurodyti litais ir eurais, o apskaičiavimams taikyti perskaičiavimo kursÄ .

Kadangi litai bus perskaičiuojami į eurus, taikant oficialų lito ir euro kursÄ 1 EUR = 3,45280 LTL, tai 1000 Lt atitinka 289 eurus ir 62 eurocentus.Byloje elektroniniu paÅ¡tu buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias tarnyba patyrė dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo ginant A. J. Å¡iame procese.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto A.

J. ir Å¡ioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje advokato darbo apmokėjimui patirtų iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ kaltinamojo negalima. Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Analogiškai tokio pobūdžio klausimai sprendžiami ir aukštesniųjų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014).Byloje esantis daiktinis įrodymas nuosprendžiui įsiteisėjus – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke baudžiamojoje byloje, paliktinas šioje byloje kaip dokumentinė tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,  n u s p r e n d ė :          A.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį (10 parų) 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir iki dabar neatliktos areÅ¡to bausmės, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ (1 areÅ¡to parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai) ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

J. paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ ir pratęsti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.Ä® paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-11-19 iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios dienos, kai A. J. buvo laikinai sulaikytas ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ suimtas, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 1 laisvės atėmimo dienai.Nuosprendžiui įsiteisėjus – 1 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, palikti Å¡ioje byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A.

J. nepriteisti.Nukentėjusiosios D. Ž. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti jos naudai iÅ¡ A. J. 1000 litų (289,62 eurų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  ArÅ«nas Purvainis