69e2aaac-87a2-4394-87b1-bb5fac3da7ea · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-124- 229/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16942-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.; 1.2.18.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,gynėjams advokatams Vaivai Savickienei, Antanui Cemnolonskui, nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams J.

I., N. Ž., kaltinamiesiems V. D. ir A. Ž.,nedalyvaujant nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei V. J.- A.,         V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji - (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,          kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir           A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose adresu: Rasų g. 8, Vilnius, paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji - (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2011 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 179 straipsnio 3 dalį, bauda (5 MGL) 650 LT; 2013 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 40 parų areÅ¡tu; 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn; 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 2014 m. sausio 17 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 m. 1 mėn.; 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu galutine bausme 2 m. 1 mėn. 15 d.; 2015m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2d 60 parų areÅ¡to; 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m., bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016m. gegužės mėn. 13d.

            kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:            V. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, kuris organizavo nusikalstamÄ veikÄ , 2016-04-28, laikotarpiu nuo 14 val. 56 min. iki 15 val. 13 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos bendrininkui, kuris nusikaltimo padarymo momentu buvo Kybartų pataisos namuose, naudojantis mobilaus ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus A.

Ž. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinį numerį ir padiktavus, neteisėtai perdavė A. Ž. svetimos V. J. A. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, A. Ž. Å¡iuos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje padiktavo ir tokiu bÅ«du neteisėtai perdavė V.

D., kuris tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimos V. J. A. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės AB „SEB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, V. D., 2016-04-28, 15 val. 11 min., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefone esančiu mobiliuoju internetu, panaudodamas neteisėtai Å¡iuos duomenis, prisijungė prie V.

J. A. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės AB „SEB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir įvesdamas sistemoje, gautus ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus ir taip apgaulingai save identifikuodamas kaip V. J. A., neteisėtai inicijavo bei atliko vienÄ finansinę operacijÄ - 150 eurų pervedimÄ Ä¯ A. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, Å¡iais savo veiksmais apgaule savo, A.

Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ A. J. A. priklausantį turtÄ â€“ 150 eurų.          A. Ž. 2016 m. balandžio 9 d., tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 9 d., 11 val. 04 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tiksliu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ V. D. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamai veikai įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – V.

D. AB „SEB“ banke esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 10 val. 35 min. 13 s. iki 11 val. 52 min. 37 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai N. Ž. į mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė G. Z., konsultaciniu tyrėju iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tarnybos bei pateikė jai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sÄ skaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko N. Ž. telefonu padiktavo savo AB „DnB“ banke, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei daugiabučio namo esančio Vilniaus g. 27, JoniÅ¡kis, „SEB“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – N. Ž. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DnB“ bei Daugiabučio namo bendrijos, esančios adresu:

Vilniaus g. 27, JoniÅ¡kis, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „SEB“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sÄ skaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė prie daugiabučio namo bendrijos, esančios adresu:

Vilniaus g. 27, JoniÅ¡kis, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operacijÄ - 950 Eur pervedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į V. D. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSEB“ banke; po ko V. D., A. Ž. praÅ¡ymu 950 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė A. Ž., kuris Å¡iuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ daugiabučio namo bendrijos, esančios adresu:

Vilniaus g. 27, JoniÅ¡kis, priklausantį turtÄ â€“ 950 eurų, o A. Ž. Å¡iais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis, 2016 m. balandžio 9 d., tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 9 d., 15 val. 21 min. 52 s., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.

BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – D. V. AB „Swedbank“ banke, esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 14 val. 37 min. 44 s. iki 16 val. 21 min. 10 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. I. į mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė G.

Z. iÅ¡ Saugumo prevencinio skyriaus bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sÄ skaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko J. I. telefonu padiktavo savo AB „Swedbank“ banke, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – J.

I. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ bei įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sÄ skaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė prie J.

I. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: du 1000 ir 150 eurų pervedimus iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į D. V. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke bei prisijungęs prie įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operacijÄ : 1100 Eur pervedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į D.

V. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke; po ko D. V., A. Ž. praÅ¡ymu 2250 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė A. Ž., kuris Å¡iuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J. I., priklausantį turtÄ â€“ 1150 eurų ir įmonės (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ 1100 eurų, o A.

Ž. savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis, 2016 m. balandžio 28 d., tiksliu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 28 d., 15 val. 11 min. 47 s., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir V. D., nenustatytu laiku ir vietoje iš D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.

BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – A. R. AB „SEB“ banke, esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, 2016 m. balandžio 28 d., 14 val. 56 min. 24 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. J. – A. į mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė AB „SEB“ banko saugos prevencijos skyriaus darbuotoju bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sÄ skaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko V.

J. – A. telefonu padiktavo jam savo AB „SEB“ banke, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – V. J. – A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „SEB“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko telefonu perdavė Å¡iuos duomenis A.

Ž., kuris iÅ¡ karto juos perdavė V. D., kuris neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu, prisijungė prie V. J. – A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 150 Eur pervedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į A. R. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke; po ko A.

R., D. V. praÅ¡ymu 148,55 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė D. V., kuris Å¡iuos pinigus perdavė A. Ž., o Å¡is perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. J.-A. priklausantį turtÄ â€“ 150 eurų, ir Å¡iais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.         Kaltinamasis V.

D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ suprato, savo kaltę pripažįsta. V. D. patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.-22-25, V tomas). Parodė, kad A. Ž. pažįsta apie 7 metus, buvo draugai. Maždaug 2016 m. vasarÄ , A. Ž. telefonu jo prašė banko sÄ skaitos numerio, kuri yra AB „SEB“ banke ir jis telefonu jam padiktavo savo banko sÄ skaitos numerį. A. Ž. nesakė, kam jam reikalingas jo sÄ skaitos numeris.

Po to, A. Ž. atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė banko kortelės, jis jÄ davė. Jis tuo momentu nežinojo ar į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai - 950 Eur. Pripažino, kad A. Ž. praÅ¡ymu jis iÅ¡ savo sÄ skaitos grynino 1000 Eur, bet galėjo bÅ«ti 950 Eur. Kai pinigus iÅ¡grynino per tris kartus, perdavė juos A. Ž.. Jam A. Ž. nesakė, iÅ¡ kur tie pinigai. Jis neklausė A. Ž., kas jam skambina iÅ¡ Kybartų, kam jam reikalinga jo sÄ skaita. Davė sÄ skaitos numerį, tačiau nežino, kokie buvo pervesti pinigai ir kam jie buvo naudojami. 2016 m. kovo mėnesį pas jį į namus atėjo A.

Ž., jie abu išėjo į gatvę, A. Ž. paskambino kažkoks žmogus ir padiktavo jam skaičius. Jis tų skaičių neužsiraÅ¡inėjo, tada naudojosi NOKIA telefono apaartu, telefono Nr. nepamena, internetinė prieiga buvo telefone. Prie kieno sÄ skaitos jungėsi- nepamena, kiek sÄ skaitoje buvo pinigų, nematė, nes A. Ž. tada buvo paėmęs jo telefonÄ ir viskÄ pats suvedinėjo. A. Ž. turėjo A. R. sÄ skaitos numerį, į tÄ sÄ skaitÄ pervedė 150 Eur. Prisipažino, kad suprato, jog neteisėtai viskÄ daro, gailisi dėl to.

Gali nukentėjusiajai atlyginti žalÄ . Ateityje taip daugiau nebesielgs.               Kaltinamasis A. Ž. parodė, jog savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta pirmÄ jį epizodÄ , kai V. D. paprašė banko sÄ skaitos, jis jam davė. Kadangi yra 8 kartus teistas, po kiekvienų bylų yra priteisti nemaži ieÅ¡kiniai, advokato iÅ¡laidos, kad antstoliai nenuraÅ¡ytų, savo sÄ skaitos G. G. nedavė, pasakęs, kad savo sÄ skaitos neturi. Kam reikalinga ta sÄ skaita, kokiu pagrindu- V.

D. nesakė. Ta sÄ skaita buvo, tarkim, AB „DnB“ banke. G. G. jo paprašė sÄ skaitos, o jis paprašė V. D. ir G. G. padiktavo V. D. sÄ skaitÄ . Paprašė, kai jis dar buvo laisvėje, 2015 m. gegužės mėnesį, nes jis pats sÄ skaitos neturėjo, todėl paprašė D. V.. Kai D. V. davė sÄ skaitÄ , jÄ SMS žinute iÅ¡siuntė G. G.. G. G. jam paskambino už valandos, pasakė, kad iÅ¡ užsienio pervedė pinigus ir davė V. D.. Tuo metu G. G. buvo Kybartų PN. Su juo susipažino 2013 metais Panevėžio areÅ¡tinėje, kartu sėdėjo kameroje.

Atlikęs bausmę, su juo bendravo visÄ laikÄ telefonu. Jis sakė, kiek buvo pinigų, bet gali bÅ«ti tos sumos, kurios nurodytos kaltinime. Tada jis paprašė V. D., ar jis galėtų iÅ¡gryninti pinigus ar jam duoti kortelę. Buvo atvejų, kai V. D. davė jam kortelę ir kai jis pats iÅ¡grynindavo pervestus pinigus. Nurodė, kad neprisimena, kiek buvo pinigų, tačiau nuimtus pinigus pervedė tiems asmenims, kuriuos nurodė G. G.. Parodė, kad, kai nusiuntė G. G. D. V. sÄ skaitÄ , po kurio laiko jam paskambino G.

G. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Jis pats sukčiavimo neatliko. Kai G. G. paprašė sÄ skaitos, jis paklausė, kam ji reikalinga, iÅ¡ kur pinigai, jis pasakė, kad iÅ¡ giminų ir draugų, kurie gyvena užsienyje. Pavardžių nenurodė. Papildė, kad dalį pinigų pervesdavo per PayPost, o dalį atiduodavo kitiems asmenimis, iÅ¡ kurių vienas-K. A., kurį jam nurodė G. G.. K. A. nėra jo draugas, tik iÅ¡ matymo buvo pažįstamas. Neprisimena, kiek pinigų jis perdavė K. A. ir prie kokių aplinkybių.

Ir po to G. G. neklausė ar K. A. gavo tuos pinigus ar ne, bet jei bÅ«tų iÅ¡kilę kokios problemos, ar bÅ«tų negavęs, jam bÅ«tų pasakę. Už tai jokio atlygio negavo, viskÄ darė iÅ¡ draugiÅ¡kumo, nes ne kartÄ yra sėdėjęs pataisos namuose ir žino kaip ten žmonės gyvena. Nesuprato, kokie tai pinigai, jis nežinojo, kad G. G. sukčiauja. Å iai dienai K. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kėse, žino jo anketinius duomenis, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet Å¡iuo metu jis yra PravieniÅ¡kių pataisos namuose.

Nurodė, kad jis nežinojo, kad čia yra nusikalstama veika, tiesiog jo paprašė perduoti pinigus, jis ir perdavė, jam nesunku žmogui padėti, nes jis pats yra sėdėjęs ir žino kaip ten kas yra. Nesidomėjo iÅ¡ kur atsirasdavo sÄ skaitoje pinigai. Papildė, kad jis neneigė, kad prašė sÄ skaitos ir paėmė pinigus, kadangi tai nėra nusikaltimas, tačiau jis nežinojo, kad pinigai gauti neteisėtu bÅ«du. Apie tai sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nenurodė G.

G., nes nei tyrėjais, nei kitais tarnybų pareigÅ«nais nepasitiki. Nepripažįsta nei vienos nusikalstamos veikos. Nežino, kas padarė nusikalstamas veikas. Kadangi kaip ankščiau minėjo, pats yra atlikęs ne vienÄ laisvės atėmimo bausmę, žino, koks gyvenimas yra pataisos namuose, kai iÅ¡ užsienio pinigai pervedami į sÄ skaitas, nes reikia produktų nusipirkti parduotuvėje, esančioje pataisos namuose, todėl padėjo G. G.. Nesutinka su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais, kadangi jis nusikalstamų veikų neatliko.

          Nukentėjusioji N. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 12.00 val. į jos privatų telefono numerį paskambino ir prisistatė konsultaciniu tyrėju iÅ¡ finansinių nusikaltimų tarnybos -G. Z. iÅ¡ JoniÅ¡kio. Pradėjo pokalbį, kad iÅ¡ AB „SEB“ banko yra nutekinta informacija, jog sulaikyti žmones, kurie nori įsibrauti į jos elektroninės bankininkystės duomenis ir reikia kuo greičiau sustabdyti tÄ generatorius veiklÄ , kad negalėtų nutekinti informacijos.

Po to jis neva jÄ sujungė su T. P., centrinio banko apsaugos darbuotoju. AB „SEB“ banko sÄ skaita, kuriÄ nurodė, priklausė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, joje buvo 950 Eur. Ji yra minėtos bendrijos pirmininkė, todėl ir sudiktavo sÄ skaitos numerius. Ji T. P. padiktavo generatoriaus atpažinimo kodÄ , į generatorių įvedė PIN kodÄ , tada jie jai davė naujÄ generatoriaus kodÄ : (duomenys neskelbtini) ir dar pradėjo vardinti žmones, kurie norėjo įsibrauti į jos sÄ skaitÄ .

Ji iÅ¡vardintų žmonių nepažinojo. Bendravimas tarp jų vyko labai greitai. Dar jie klausė ar dar turi sÄ skaitų kituose bankuose. Ji AB „DnB“ banke turėjo savo asmeninę sÄ skaitÄ , prašė ir asmeninės sÄ skaitos numerio, bet kadangi Å¡alia jos buvo vyras ir pasakė: „KÄ tu darai?“, ji viskÄ suprato ir nebepasakė savo sÄ skaitos numerio. Po to dar keturis kartus jie jai skambino į jos privatų numerį, bet ji jau nebekėlė ragelio. Žala yra padaryta daugiabučio namo savininkų bendrijai, todėl ji bendrijos vardu reiÅ¡kia ieÅ¡kinį 950 Eur sumai.

Patvirtino, kad savo asmeninių pinigų iÅ¡ sÄ skaitos, esančios AB „DnB“ banke, neprarado. Matė, kad pinigai iÅ¡ bendrijos sÄ skaitos nuskaičiuoti į V. D. sÄ skaitÄ .             Nukentėjusioji J. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atstovauja GrigiÅ¡kių vaikų dienos centrÄ (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), taip pat nukentėjo ir pati. Nurodė, kad jÄ psichologiÅ¡kai labai paveikė iÅ¡kalbus žmogus. 2016 m. balandžio 9 d. vaikų dienos centre buvo talka.

Ä® jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė G. Z. iÅ¡ STT. Jis buvo labai susirÅ«pinęs, kad nukentėjo labai daug žmonių, kad vykdomas tyrimas, kad saugumo prevencinis skyrius vykdo tyrimÄ dėl banko duomenų nuplaukimo, kad gresia pinigų išėmimas iÅ¡ sÄ skaitų, kad bÅ«tina pirmadienį atvykti į Å ermukÅ¡nių g. 3, 214 kabinetÄ , Vilniuje. Ji tikrai patikėjo, jÄ paveikė, nes minėtas asmuo žinojo labai daug informacijos apie jÄ .

Jis prašė elektroninio prisijungimo, sakė, kad nedelsiant reikia naikinti elektronines prieigas, pasakė, kad tuoj su ja sujungs T. P. ir ji turės jam suteikti duomenis. Tuomet ji T. P. padiktavo prisijungimus prie jos asmeninės sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, jis sakė, kad blokuos sÄ skaitas, paskui padiktavo ir vadovaujamo vaikų dienos centro įstaigos sÄ skaitos numerį esantį AB „Swedbank“ banke. Jis kalbėjo apie sÄ skaitų blokavimÄ , o ne apie pinigų nuėmimÄ . Dar jai pasakė, kad jie atskleidė didelę kriminalinę grupę, kuri įsibrauna į sÄ skaitas.

Kai atsitokėjo, prarado 1150 Eur iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos ir 1100 Eur iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. Tos pačios dienos vakare pamatė, kad yra nuimti pinigai iÅ¡ abiejų sÄ skaitų ir pervesti kažkokiam D. V.. Patvirtinto, kad kaltinamasis A. Ž. jai nematytas, tas vaikinas, kuris skambino, buvo labai iÅ¡kalbus, iÅ¡ balso nepažintų ar tai kaltinamasis A. Ž.. Ji telefonu kalbėjosi su dviem asmenimis. PraÅ¡o priteisti žalÄ , patenkinant jos ir atstovaujamos įstaigos (duomenys neskelbtini) civilinius ieÅ¡kinius.

IÅ¡ teisminio posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiosios V. J.-A. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 14 val. 56 min., iÅ¡ privataus numerio į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė AB „SEB“ banko saugos prevencijos skyriaus darbuotoju. VyriÅ¡kis jai pasakė, kad jos banko sÄ skaitoje yra atliekami neteisėti veiksmai ir yra bÅ«tina užblokuoti jos sÄ skaitÄ . Taip pat minėjo, kad prie jos sÄ skaitos jungėsi Ž.

P., gyv. (duomenys neskelbtini), N. P., gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausė jos ar ji tuos asmenis pažįsta, griežtai nurodė, kad neslėptų jokios informacijos. Pokalbis su tuo vyriÅ¡kiu truko apie 1 val. 9 min. Pokalbio metu iÅ¡ jos iÅ¡viliojo elektroninės bankininkystės kodus, prisijungimo slaptažodžius. Po pokalbio su vyriÅ¡kiu, ji suprato, kad buvo apgauta ir užblokavo banko sÄ skaitÄ . Po to, gavo iÅ¡ banko sms žinutę, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos į nepažįstamo asmens banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 150 eurų.

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės pamatė, kad jos pinigai buvo pervesti į nepažįstamo asmens A. R. banko sÄ skaitÄ . Taip pat, dar vakare jai skambino vėl iÅ¡ privataus numerio tas pats vyriÅ¡kis, tačiau su juo kalbėjo jos vyras A. A.. Jos vyrui tas vyriÅ¡kis kategoriÅ¡kai teigė, kad jis yra iÅ¡ FNTT, kad turi telefonÄ perduoti savo žmonai, kad kitaip jiems bus blogai, kad žino kur ji ir jos vyras dirba. Sprendžiant pagal balsÄ , vyriÅ¡kis buvo 30-40 metų amžiaus, lietuvis, jautėsi akcentas, tarmė, bet buvo matyti, kad vyriÅ¡kis yra ne vilnietis (t.4, b.l. 1, 3-4).            Liudytojas A.

R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.-60-62, IV tomas) ir parodė, kad asmeniškai nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Tuo metu, maždaug 2016 metais, gyveno ir mokėsi bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Išėjo iš (duomenys neskelbtini) g. esančio bendrabučio ir sutiko D., kurio pavardės nežino. D. irgi gyveno bendrabutyje, todėl jie susibendravo. Sustabdęs jį, D. paklausė ar jis nori užsidirbti pinigų. Kokiu būdu tai reikės daryti-neklausė.

D. pasakė, kad čia nieko blogo nebus, tik iÅ¡ kažkur į jo sÄ skaitÄ ateis pinigai. Jis galvojo, kad čia nebus nieko blogo, jei bÅ«tų buvę kažkas ne taip, bÅ«tų nesutikęs. Jam reikėjo tik duoti savo banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , jis vienas nuėjo į AB „SEB“ bankÄ (D. laukė lauke) ir atsidarė sÄ skaitÄ , kuriÄ vėliau padavė D.. T. D. kažkam paskambino, o jam liepė eiti toliau, kad nieko negirdėtų. Pokalbio negirdėjo, nes jam buvo pasakyta paeiti toliau.

Po pokalbio D. liepė laukti, kol į sÄ skaitÄ Ä¯kris pinigai. TÄ pačiÄ dienÄ , nuėjęs į bankÄ , sužinojo, kad į jo sÄ skaitÄ Ä¯krito apie 148 Eur, iÅ¡ kurių jis virÅ¡ 100 Eur nuėmė. D. jam iÅ¡ tos sumos davė 8 ar 10 Eur, o kitus pasiėmė pats. Kai padavė D. pinigus, jis prie jo niekam neskambino, iÅ¡siskirtė į skirtingas puses. Tai buvo tik vienas toks pinigų pervedimo atvejis. Jis D. neklausė, kur jis dės kitus pinigus. Pripažino, kad, nors D. jam ir nesakė, kad kalbasi su „B.“, bet jis nugirdo pravardę „B.“ ir jam pasidarė aiÅ¡ku, kad kalbasi su „B.“.

Å iuo metu su D. nesusitinka. Patvirtino, kad su A. Ž. gal yra prasilenkę, nes jis -D. V. pažįstamas ir iÅ¡ jo yra girdėjęs, kad A. Ž. pravardė „B.“. Nurodė, kad gailisi, jog taip įvyko.          Liudytojas K. A. teisme parodė, jog kaltinamÄ jį A. Ž. pažįsta apie pora metų, susipažino Å iaulių TÄ®, santykiai normalÅ«s, jokio pykčio jo atžvilgiu neturi. IÅ¡ A. Ž. jokių pinigų nėra gavęs, G. G. ir V. D. nepažįsta. Jokio praÅ¡ymo atlikti kokias tai pinigines operacijas ar nuimti pinigus nei iÅ¡ A.

Ž., nei iÅ¡ nieko kito nėra gavęs.         IÅ¡ liudytojo D. V. pagarsintų parodymų teisminio posėdžio metu ( t. 3., b.l. 24-25,31-33) matyti, jog turi AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-04-09 į jo sÄ skaitÄ Â buvo pervesti pinigai – 1150 Eur. iÅ¡ J. I. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervesti pinigai iÅ¡ 1100 Eur. iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini). Kas perdavė nežino, nes savo sÄ skaitÄ buvo davęs A. Ž., o jis davė jo sÄ skaitÄ kažkam, kad bÅ«tų pervesti pinigai.SÄ skaitos A.

Ž. prašė kažkur 2016m. kovo mėnesį. Kai pinigai 2016-04-09 buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , jam paskambino A. Ž. ir liepė nuimti 2250 Eur. ir iÅ¡ tų pinigų150 Eur. pasiimti jam už savo sÄ skaitos davimÄ . Kitus pinigus nuėmęs atidavė A. Ž.. Pastarasis jo sÄ skaita pasinaudojo ne vienÄ kartÄ , pinigai buvo pervesti daug kartų, tuomet jam A. Ž. liepdavo nuimti pinigus. Kad buvo daromos nusikalstamos veikos, jis suprato tik tada, kuomet A. Ž. buvo sulaikytas policijos. KÄ A. Ž. darė su nuimtais ir atiduotais 2100 Eur. nežino. 2016 m. balandžio pabaigoje, A.

Ž. paprašė A/B SEB banko sÄ skaitos. Kadangi jis minėtos sÄ skaitos neturėjo, tai paprašė A. R., abu nuėję į bankÄ Ukmergės gt. A. R. vardu atidarė sÄ skaitÄ . Jam už sÄ skaitos davimÄ A. Ž. siÅ«lė pinigų, todėl jis sutiko.             Kai A. R. atidarė sÄ skaitÄ SEB banke, jis tuomet skambino A. Ž., sudiktavo sÄ skaitos numerį. BÅ«nant kartu su A. R., gavo SMS ,kad į atidarytÄ sÄ skaita pervesti pinigai -150 Eur., kuriuos A. Ž. liepė nuimti ir atiduoti jam, iÅ¡ jų 20 Eur. pasiimant sau .

Kartu su A. R. nuėmė pinigus, kurių 130 Eur. sumoje 2016-04-28 vakare atidavė A. Ž.. ( t. 3., b.l. 24-25,31-33)           IÅ¡ byloje surintų bei iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų: nukentėjusiosios N. Ž. prie apklausos pateikto Daugiabučio namo savininkų bendrijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad užfiksuota, jog 2016 m. balandžio 9 d. iÅ¡ sÄ skaitos į V. D. sÄ skaitÄ buvo pervesti 950 eurų (t.1, b.l. 94).                          IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių skambučių iÅ¡klotinių matyti, kad atlikus jų analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai N. Ž. 2016 m. balandžio 9 d., 13 val. 35 min. buvo skambinta iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 170).IÅ¡ Kybartų pataisos namų administracijos informacijos matyti, kad Kybartų pataisos namuose kratų ir apžiÅ«rų metu 2016 m. gegužės 7 d., 1-e nuteistųjų bÅ«ryje, 124 kambaryje, po lova buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo, kuris skambino nukentėjusiajai iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefonÄ , kurio IMEI 352701049039958) su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kam priklauso minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas nenustatyta (t.2, b.l. 36, t.4, b.l. 195, 197).IÅ¡ Kybartų pataisos namų administracijos informacijos matyti, kad pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kurie 2016-12-12 buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai byloje ir perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (t.2, b.l. 43-52).             IÅ¡ AB „DnB“ banko raÅ¡to matyti apie nukentėjusiosios N. Ž. banko sÄ skaitoje atliktas finansines operacijas nurodant IP adresus iÅ¡ kurių buvo jungtasi prie nukentėjusiosios sÄ skaitos e.bankininkystės (t.2, b.l. 64-67).IÅ¡ 2016 m. gegužės 12 d.

AB „DNB“ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prie N. Ž. banko sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso 188.69.223.176 (t.2, b.l. 64-67).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nukentėjusiajai N. Ž. buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Kybartuose (t.1,b.l. 148-150).IÅ¡ AB „SEB banko“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į V. D. banko sÄ skaitÄ 2016 m. balandžio 9 d. buvo pervesti pinigai – 950 eurų iÅ¡ Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos (t.2, b.l. 73- 74).IÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prie Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos buvo prisijungta 2016 m. balandžio 9 d., 11:04:48 val. iÅ¡ IP adreso 188.69.223.218 (t.2, b.l. 75-76).IÅ¡ 2016 m. birželio 7 d. pažymos matyti, kad IP adresas 188.69.223.176, iÅ¡ kurio neteisėtai buvo jungtasi prie Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos, yra priskirtas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 124).             IÅ¡ AB „SEB“ banko duomenų matyti apie V.

D. sÄ skaitoje atliktas finansines operacijas (t.2, b.l. 73-76).IÅ¡ 2016 m. gegužės 12 d. AB „DNB“ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prie N. Ž. banko sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso 188.69.223.176 (t.2, b.l. 64-67).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nukentėjusiajai N. Ž. buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Kybartuose (t.1,b.l. 148-150).IÅ¡ AB „SEB banko“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į V. D. banko sÄ skaitÄ 2016 m. balandžio 9 d. buvo pervesti pinigai – 950 eurų iÅ¡ Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos (t.2, b.l. 73- 74).IÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prie Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos buvo prisijungta 2016 m. balandžio 9 d., 11:04:48 val. iÅ¡ IP adreso 188.69.223.218 (t.2, b.l. 75-76).IÅ¡ 2016 m. birželio 7 d. pažymos matyti, kad IP adresas 188.69.223.176, iÅ¡ kurio neteisėtai buvo jungtasi prie Daugiabučio namo savininkų bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos, yra priskirtas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 124).             IÅ¡ AB „Swedbank“ banko gautų duomenų matyti apie VÅ Ä® (duomenys neskelbtini), J.

I. ir D. V. sÄ skaitose atliktas finansines operacijas (t.3, b.l. 60-65).IÅ¡ AB „DNB“ banko duomenų matyti apie D. V. banko sÄ skaitoje atliktas finansines operacijas (t.3, b.l. 67-70).IÅ¡ AB „SEB“ banko duomenų matyti apie D. V. sÄ skaitoje atliktas finansines operacijas (t.3, b.l. 74-75).IÅ¡ AB „Swedbank“ banko užfiksuotų vaizdų nuotraukų matyti asmenys, išėmę grynuosius pinigus (t.3, b.l.78-81).IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorius UAB „Omnitel“ duomenų matyti apie IP adreso vartotojus (t.3, b.l. 83-84, 86-88).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad prie nuketėjusiosios J.

I. banko sÄ skaitos buvo jungtasi 2016 m. balandžio 9 d., 15 val. 21 min. iÅ¡ IP 188.69.207.120, kuris priklauso UAB „Omnitel” abonentui (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 96).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. balandžio 9 d., 14 val. 37 min., 14 val. 50 min., 16 val. 21 min. nukentėjusiajai J. I. buvo skambinta iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu Å¡is abonentas veikė Kybartų teritorijoje (t.3, b.l. 111,114, 122-123).             IÅ¡ nukentėjusiosios V. J.-A. pateikto banko sÄ skaitos operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti jos piniginės operacijos (t.4,b.l. 9, 10-11).IÅ¡ 2016 m. birželio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nukentėjusiajai V.

J.–A. 2016 m. balandžio 28 d. skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambinimo metu telefonas veikė Kybartų mieste (t.4, b.l. 122-124).Pažymoje nurodyta, kad IP adresas 77.219.134.107, iÅ¡ kurio neteisėtai buvo jungtasi prie nukentėjusiosios V. J.–A. banko sÄ skaitos priklauso telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Å¡is telefono numeris priklauso V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 187).          IÅ¡ AB „SEB“ banko pateiktų duomenų matyti, kad prie nukentėjusiosios V.

J.-A. banko sÄ skaitos 2016 m. balandžio 28 d., 15:11:47 val., 15:13:23 val., jungtasi iÅ¡ IP adreso 77.219.134.107 (t.4, b.l. 80-81).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. D., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti objektai: iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklis (ant kortelės užraÅ¡ytas SIM kortelės numeris 89370036111101046344) bei dalis mėlynos spalvos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklio (ant dalies laikiklio matyti užraÅ¡ai:

„PIN: 1974, PUK: 15154558, telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (t.4, b.l. 27-31, 32-40).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas (t.2, b.l. 136-139). IÅ¡ AB „SEB“ banko pateikto A. R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip A. R. banko padalinyje iÅ¡grynina 148,55 eurus (t.4, b.l. 94-95, 98). IÅ¡ AB „SEB“ banko pateiktų fotonuotraukų ir sulyginus jas su A. R. fotonuotrauka matyti, kad užfiksuotas yra tas pats asmuo (t.4, b.l. 100-102).

         Nusikalstamų veikų kvalifikavimas            Nusikalstami kaltinamojo V. D. veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo bei laikymo kvalifikuotini BK BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto jų panaudojimo ir dėl nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį.

Pastarosios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamasis vienu metu, viena veika padarė kelis nusikaltimus, kurie numatyti skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose (kasacinės nutartys 2K-355/2009, 2K-194/2012).             Nusikalstami kaltinamojo A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis padėjo atlikti neteisėtÄ finansinę operacijÄ su svetimais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis ir padėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai – šiuo atveju AB „SEB“ bankui, AB „Swedbank“ bankui ir AB „DnB“ bankui), kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šiuo atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, VšĮ (duomenys neskelbtini), J. I., V. J.-A.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone.

Norint veikÄ kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – neteisėtÄ Ä¯gijimÄ (pirkimÄ , radimÄ ir pan.) ar (ir) laikymÄ â€“ ir subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčiÄ , t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami Å¡io BK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti veiksmai yra neteisėti, ir norėti taip veikti.Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Sukčiavimu (BK 182 straipsnis) baudžiamajame įstatyme laikoma nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena BK 182 straipsnio dispozicijoje nurodyta alternatyvi nusikalstama veika. BÅ«tinas sukčiavimo požymis apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013).Kaltinamasis V.

D. parodė, kad A. Ž. davė savo banko sÄ skaitos numerį, vėliau, pas jį atėjus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), davė A. Ž. savo banko kortelę. Pripažino, kad A. Ž. praÅ¡ymu jis iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 950 Eur per tris kartus ir perdavė juos A. Ž.. Pripažino, kad 2016 m. kovo mėnesį pas jį į namus atėjo A. Ž., jie abu išėjo į gatvę, A. Ž. paskambino kažkoks žmogus ir padiktavo jam skaičius. Jis tų skaičių neužsiraÅ¡inėjo, tada naudojosi NOKIA telefono apartu, telefono Nr. nepamena, internetinė prieiga buvo telefone.

Prie kieno sÄ skaitos jungėsi- nepamena, kiek sÄ skaitoje buvo pinigų, nematė, nes A. Ž. tada buvo paėmęs jo telefonÄ ir viskÄ pats suvedinėjo. A. Ž. turėjo A. R. sÄ skaitos numerį, į tÄ sÄ skaitÄ pervedė 150 Eur. Tokia V. D. nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies dispozicijas, todėl kvalifikuotos teisingai.BK 1981 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamasis V. D. kaltinime nurodytu laiku prisijungė prie nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės ir pasinaudodamas ja inicijavo finansines operacijas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusiosios pačios padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis –prisijungimo vardus, slaptažodius, generatoriaus kodus, kas leido kaltinamajam prisijungti prie jų internetinės bankininkystės tikslu jų vardu inicijuoti finansines operacijas – pervesti pinigus kitiems, joms nežinomiems asmenims.

Tačiau nėra duomenų, kad kaltinamasis V. D., įvesdamas neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis, jungėsi prie AB „SEB“ banko informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , prisijungdamas prie internetinės bankininkystės, bÅ«tų pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones. Kaltinamojo atlikti veiksmai, pasinaudojant neteisėtai internetine svetima bankininkyste bei atliekant neteisėtai operacijas, atitinka LR BK 214 str. ,bei 215 str. dispozicijoje numatytus nusikalstamus veiksmus, todėl V.

D. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir jis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių / LR BPK 303 str. 5d.1p./.           Byloje iÅ¡ kaltinamojo V. D. ir nukentėjusiųjų parodymų raÅ¡ytinių bylos įrodymų nustatyta, kad A. Ž. praÅ¡ymu, V. D. pateikė savo sÄ skaitos duomenis, po ko, sÄ skaitoje gautus pinigus iÅ¡grynino ir perdavė A. Ž.. Vėliau, po Å¡io įvykio, praėjus kuriam laikui, A.

Ž. vėl į jį kreipėsi pagalbos ir padiktavo jam telefonu prisijungimo prie banko sÄ skaitos duomenis ir V. D., panaudodamas tuos duomenis, savo telefone esančiu internetu, prisijungė prie nukentėjusiosios V. J.-A. sÄ skaitos ir pervedė iÅ¡ jos sÄ skaitos sumÄ pinigų į A. R. banko sÄ skaitÄ . Vėliau tie pinigai buvo iÅ¡gryninti ir perduoti A. Ž.. V. D. pilnai pripažino savo kaltę. Tiek teisamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. Ž. davė parodymus kaip ir kokiu bÅ«du buvo gauti jos banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenys, pateikė savo asmeninės bei bendrijos savininkų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose užfiksuotas pinigų pervedimas iÅ¡ jos sÄ skaitos į V.

D. sÄ skaitas, tyrimo metu buvo atlikta jos mobiliojo ryÅ¡io telefono skambučių analizė. Tyrimo metu iÅ¡ Kybartų pataisos namų buvo gauti duomenys apie rasto mobiliojo telefono duomenis, kur pagal IMEI numerį nustatyta, kad iÅ¡ jo skambinta nukentėjusiosioms. Tyrimo metu buvo gauti duomenys iÅ¡ bankų apie Å¡ios nukentėjusiosios sÄ skaitose darytas banko operacijas. Kita nukentėjusioji J. I. iÅ¡dėstė jai žinomas bylos aplinkybes kaip ir kokiu bÅ«du buvo iÅ¡vilioti jos banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenys.

Byloje esantys duomenys iÅ¡ Lietuvoje bankų patvirtina pi ginių lėšų nuskaitymo V. D. sÄ skaitÄ faktÄ . Nukentėjusioji V. J.- A. patvirtino, kad sulaukė skambučio ir iÅ¡ jos buvo iÅ¡vilioti jos elektroninės bankininkystės duomenys, nurodė, kad pasigedo pinigų sÄ skaitoje, kurie pagal banko pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä , buvo pervesti į jai nepažįstamo asmens A. R. banko sÄ skaitÄ . Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio patvirtino liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nusikalstamų veikų padarymÄ pavirtina ir kratos metu pas V. D. rastas SIM kortelės laikiklis, kurio numeris analogiÅ¡kas numeriui, iÅ¡ kurio buvo prisijungta prie vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų banko sÄ skaitos. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. atliko nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 3 dalyje.              Taigi byloje esantis įrodymų visetas: nukentėjusiųjų protokoluose-pareiÅ¡kimuose, bankų pateiktose informacijose nurodytos aplinkybės ir kiti byloje nustatyti faktai ir įrodymai, leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V.

D. padarė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. jis suprasdamas, kad naudojasi svetimomis elektroninėmis bankininkystėmis, prisijungė prie nukentėjusiųjų duomenų ir pervedė pinigus į savo sÄ skaitÄ ir kitų asmenų sÄ skaitÄ . Byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų teismui abejoti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis ir patvirtintų kaltinamojo pateikta versija. Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, elektroninių duomenų saugumas, finansai.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimu mokėjimo instrumento neteisėtu įgijimu, panaudojimu bei laikymu, svetimo turto įgijimu naudojant apgaulę, neteisėtu prisijungimu prie bankų informacinės sistemos, bei neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ir atlikimu, naudojant svetimus tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tuo užvaldydamas apgaule svetimÄ neddels vertės turtÄ . Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-01-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016).

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 str. 3d.           Kaltinamasis A. Ž., duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė, kaltu neprisipažino. Teisiamųjų posėdžių metų iÅ¡ pradžių nurodė, kad formaliai pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad pats yra atlikęs ne vienÄ laisvės atėmimo bausmę, žino, koks gyvenimas yra pataisos namuose, kai iÅ¡ užsienio pinigai pervedami į sÄ skaitas, nes reikia produktų nusipirkti parduotuvėje, esančioje pataisos namuose, todėl padėjo G.

G., esančiam Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad jis prie V. A. sÄ skaitos neprisijunginėjo, jis Å¡nekėjosi su G. G. telefonu, o V. D. padavė tik V. A. telefonÄ . Kam reikalinga ta sÄ skaita, kokiu pagrindu- V. D. nesakė. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. G. jo paprašė sÄ skaitos, o jis paprašė V. D. ir G. G. padiktavo V. D. sÄ skaitÄ . Paprašė, kai jis dar buvo laisvėje, 2015 m. gegužės mėnesį, nes jis pats sÄ skaitos neturėjo, todėl paprašė D. V.. Kai D.

V. davė sÄ skaitÄ , jÄ SMS žinute iÅ¡siuntė G. G.. G. G. jam paskambino už valandos, pasakė, kad iÅ¡ užsienio pervedė pinigus ir davė V. D.. Tuo metu G. G. buvo Kybartų PN. Atlikęs bausmę, su juo bendravo visÄ laikÄ telefonu. Jis paprašė V. D., ar jis galėtų iÅ¡gryninti ar jam duoti kortelę. Buvo atvejų, kai V. D. davė jam kortelę ir kai jis pats iÅ¡grynino. Nurodė, kad neprisimena, kiek buvo pinigų, tačiau nuimtus pinigus pervedė tiems asmenims, kuriuos nurodė G.

G.. Parodė, kad, kai nusiuntė G. G. D. V. sÄ skaitÄ , po kurio laiko jam paskambino G. G. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Nurodė, kad jis pats sukčiavimo neatliko, kai G. G. paprašė sÄ skaitos, jis paklausė, kam ji reikalinga, iÅ¡ kur pinigai, jis pasakė, kad iÅ¡ giminių ir draugų, kurie gyvena užsienyje. Dalį pinigų pervesdavo per PayPost, o dalį atiduodavo kitiems asmenimis, iÅ¡ kurių vienas-K. A., kurį jam nurodė G. G.. K. A. nėra jo draugas, tik iÅ¡ matymo, buvo pažįstamas.

Teigė, kad nesuprato, kokie tai pinigai, jis nežinojo, kad G. G. sukčiauja. Vėliau nurodė, kad visiÅ¡kai neprisipažįsta, padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Taigi iÅ¡ kaltinamojo nurodytų aplinkybių matyti, kad jis iÅ¡ esmės nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. nepripažįsta žinojęs ir supratęs, kad perdavė nusikalstamai veikai įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – V. D., D. V. ir A. R. banko sÄ skaitos numerį, po ko, 2016 m. balandžio 9 d. ir 2016 m. balandžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiesiems ir pokalbio metu melagingai prisistatęs kitu asmeniu iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sÄ skaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas - po ko V.

D., A. Ž. praÅ¡ymu 950 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė A. Ž., kuris Å¡iuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ priklausantį turtÄ â€“ 950 eurų, o D. V., A. Ž. praÅ¡ymu 2250 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė A. Ž., kuris Å¡iuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J.

I., priklausantį turtÄ â€“ 1150 eurų ir įmonės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ 1100 eurų, o A. Ž. savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, o A. R., D. V. praÅ¡ymu 148,55 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė D. V., kuris Å¡iuos pinigus perdavė A. Ž., o Å¡is perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V.

J.-A. priklausantį turtÄ â€“ 150 eurų, o A. Ž. Å¡iais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.             Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padėjo duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

            Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus apgaule savo ar kitų naudai kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.            Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 3 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2011).           FaktÄ , kad kaltinamasis A.

Ž. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ parodo, jog A. Ž. yra vienÄ kartÄ teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas pagal BK 214, 215 straipsnius, taip pat, yra buvęs pataisos namusoe ir, kaip pats teigė teisiamojo posėdžio metu, žino, kaip ten gyvena žmonės, kad jiems reikia pinigų. Taip pat V. D. teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose, kad A. Ž., stovėdamas Å¡alia V. D., kalbėdamas telefonu su nežinomu asmeniu, diktavo V. D. prisijungimo prie banko kodus ir jis tų kodų pagalba atliko prisijungimÄ bei pervedimÄ Ä¯ A.

R. banko sÄ skaitÄ . Nors pats A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu neprisipažino arba pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus atliko papraÅ¡ytas kito asmens ir teigia nežinojęs, kad tie pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Tačiau į teismo posėdį iÅ¡kviestas kaltinamojo A. Ž. nurodytas liudytojas K. A. visiÅ¡kai nepatvirtino A. Ž. parodymų apie tai, kad jis dalį pinigų, paimtų iÅ¡ D. V., A. R. ar V. D., perdavė liudytojui K. A.. Analizuojant byloje esančius objektyvius duomenis ir nukentėjusiųjų parodymuose nurodytas aplinkybes, matyti, kad nukentėjusiosios įvykio dienÄ pasigedo jų žinioje buvusių piniginių lėšų.

Byloje esantis įrodymų visetas: nukentėjusiųjų protokoluose-pareiÅ¡kimuose, bankų pateiktose informacijose nurodytos aplinkybės ir kiti byloje nustatyti faktai ir įrodymai, leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. Ž. padarė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. jis suprasdamas, kad naudojasi svetimomis banko sÄ skaitomis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ V. D. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamai veikai įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – V.

D. sÄ skaitos numerį, taip pat, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – D. V. banko sÄ skaitos numerį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas paskambino nukentėjusiajai J. I. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pokalbio metu melagingai prisistatė G.

Z. iÅ¡ Saugumo prevencinio skyriaus bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sÄ skaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko J. I. telefonu padiktavo savo banko sÄ skaitos bei vadovaujamos įmonės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – J. I. sÄ skaitos bei įmonės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sÄ skaitų slaptažodžius ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas prisijungė prie J.

I. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: du 1000 ir 150 eurų pervedimus iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į D. V. priklausančiÄ sÄ skaitÄ bei prisijungęs prie įmonės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos elektroninės bankininkystės neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operacijÄ : 1100 Eur pervedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į D. V. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , po ko D. V., A. Ž. praÅ¡ymu 2250 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė A.

Ž., kuris Å¡iuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J. I., priklausantį turtÄ â€“ 1150 eurų ir įmonės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ 1100 eurų, o A. Ž. savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, be to, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir V.

D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ D. V. gavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui, buvusiam Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, perdavė nusikalstamoms veikoms įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – A. R. banko sÄ skaitos numerį, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas paskambino nukentėjusiajai V. J. – A. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pokalbio metu melagingai prisistatė AB „SEB“ banko saugos prevencijos skyriaus darbuotoju bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva nukentėjusiosios banko sÄ skaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko V.

J. – A. telefonu padiktavo jam savo sÄ skaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – V. J. – A. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - ID kodus, prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko telefonu perdavė Å¡iuos duomenis A. Ž., kuris iÅ¡ karto juo perdavė V.

D., kuris neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir jame esančiu mobiliuoju internetu, prisijungė prie V. J. – A. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: 150 Eur pervedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į A. R. priklausančiÄ sÄ skaitÄ ; po ko A. R., D. V. praÅ¡ymu 148,55 eurų iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino bei perdavė D. V., kuris Å¡iuos pinigus perdavė A.

Ž., o Å¡is perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos vykdytojas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. J.-A. priklausantį turtÄ â€“ 150 eurų, o A. Ž. Å¡iais savo veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6d., 182 straipsnio 3 dalyje, 24 str. 6d., 215 straipsnio 1 dalyje.Byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų teismui abejoti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis ir patvirtintų kaltinamojo pateiktÄ versijÄ .

Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, elektroninių duomenų saugumas, finansai. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė padėjimu, neteisėtai įgyjant svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , svetimo turto įgijimÄ naudojant apgaulę, neteisėtÄ prisijungimÄ prie bankų informacinės sistemos, suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones. Padarytos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Todėl jo pateikta versija kaip nežinojimas prieÅ¡tarauja byloje esančiai surinktai medžiagai ir vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas, kiti klausimai             Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į nusikalstamų veikų stadijÄ , į kaltinamųjų asmenybę.                       Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino, padaręs nusikaltsamas veikas, gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ nenustatė (BK 59, 60 staipsniai.). Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, t. y. du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys, 12 straipsnis). Kaltinamasis V. D. ankščiau neteistas (5 t., b.l. 57-58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (5 t., b. l. 55-56), registruotas darbo biržoje (5 t., b.l. 47). Ä®vertinus, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas bausmes- bauda, mažesnes nei nustatytas vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 t., b.l. 39-41)-nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.                 Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 staipsniai.). Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys, 12 straipsnis).

Kaltinamasis A. Ž. ankščiau teistas eilę kartų, teistumai neiÅ¡nykę, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (5 t., b.l. 112-113), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 93-103). Ä®vertinus, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstimus paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ - areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, kurių trukmė yra mažesnė už numatytÄ bausmių vidurkį (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi bausmės subendrintinos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusioji N. Ž., atstovaujanti Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ , baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 102), nukentėjusioji J. I. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1150 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 5), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (atstovaujama J.

I.) baudžiamojoje byloje pareiškė 1100 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 9), nukentėjusioji V. J. A. baudžiamojoje byloje pateikė 150 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 6). Išvardinta turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų V. D. ir A. Ž. veiksmų pasekoje. Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai. Dėl proceso išlaidų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Kvitas B, serija BBB, Nr. 0000881) (t.2, b.l. 50-52), sunaikintinas.

IÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklis bei dalis mėlynos spalvos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklio, saugomi voke prie kratos protokolo byloje (t. 4, b.l. 31), paliktini baudžiamojoje byloje.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su skambučių iÅ¡klotinėmis voke byloje (t.1, b.l. 147 , t.1,b.l. 153 t.1,b.l. 164), CD laikmena su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais voke byloje (t.2,b.l. 32), CD laikmena su duomenimis apie N. Ž. sÄ skaitoje atliktas operacijas voke byloje (t.2,b.l. 65), CD su banko pateikta V.

D. sÄ skaitoje atliktų operacijų duomenimis voke byloje (t.2,b.l. 103), CD laikmena su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis voke byloje (t.3,b.l. 110), CD su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis voke byloje ( t.3,b.l. 121), CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u voke byloje (t.4,b.l. 99), CD laikmena su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis voke byloje (t.4,b.l. 121), CD laikmena su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis voke byloje (t.4,b.l. 169), esantys baudžiamojoje byloje -paliktini prie baudžiamosios bylos.        IÅ¡ kaltinamųjų V.

D. ir A. Ž. priteistinos 6,40 Eur turėtos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.         Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  291 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio, n u s p r e n d ž i a:            V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 4 MGL dydžio baudÄ ;           pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 MGL dydžio baudÄ ;

           pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 7 MGL dydžio baudÄ .              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, o esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai apėmimo bÅ«du, ir V. D. paskirti galutinę bausmę – 9 MGL, t.y. 339 Eur. dydžio baudÄ .          V. D. pagal LR BK 1981 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių ( LR BPK 303str. 5d.1p.).            KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas N. Ž. ir Daugiabučio namo bendrijos atžvilgiu) ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;          pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas N. Ž. ir Daugiabučio namo bendrijos atžvilgiu) ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;          pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas J.

I. ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;           pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 24 straipsnio 6 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas J. I. ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;           pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 3 dalyje (epizodas V.

J. –A. atžvilgiu) ir paskirti 30 ( trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;            pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas V. J. –A. atžvilgiu)  ir paskirti šeÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.               Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ Â - 1( vienerių ) metų 8 (aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

                Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.                 A. Ž. iki nuosprendžio suėmimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ , sulaikant teismo salėje.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2330c-2 IMEI 352701049039958 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370036151108784513, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Kvitas B, serija BBB, Nr. 0000881) sunaikinti.

IÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklį bei dalį mėlynos spalvos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Tele2 pildyk“ laikiklio, saugomus voke prie kratos protokolo byloje, palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su skambučių iÅ¡klotinėmis, CD laikmenÄ su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, CD laikmenÄ su duomenimis apie N. Ž. sÄ skaitoje atliktas operacijas, CD su banko pateiktÄ V.

D. sÄ skaitoje atliktų operacijų duomenimis voke byloje, CD laikmenÄ su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, CD su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, CD laikmenÄ su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, CD laikmenÄ su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, esantys baudžiamojoje byloje -palikti prie baudžiamosios bylos.            Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai (LR BPK 115 str.2d.) Priteisti iÅ¡ V. D. ir A. Ž. solidariai V.

J. – A. - 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ .              Priteisti iÅ¡ A. Ž.- Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai - 950 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ ;             Priteisti iÅ¡ A. Ž.- J. I. - 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ ;            Priteisti iÅ¡ A. Ž. – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) - 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) turtinę žalÄ ;

              Priteisti V. D. ir A. Ž. po 3,20 Eur (viso 6,40 Eur) turėtų proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.               Teisėja                                                                                     Rita Bilevičienė                                                                                          Â