69e1fc01-33cb-4f7c-9ba5-dfe02fac27b1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1306-424/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23597-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. rugpjūčio 16 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus (Trakai) prokuroro Lino Pukinsko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23597-19 medžiaga, kurioje V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. M. 2019 m. birželio 6 d. apie 09.50 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio konflikto su sugyventine S. Z. metu tyčia griebė jai už plaukų, pradėjo juos tampyti, stumdantis ir nugriuvus ant žemės S. Z. sumušė deÅ¡inės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , atsistojęs V.

M. kumščiu tyčia trenkė S. Z. ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė S. Z. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. V. M., kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad su sugyventine S. Z. gyvena kartu Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), sugyventinei priklausančiuose namuose.

Su S. Z. gyvena taikiai, nesimuÅ¡a, bÅ«na pasibara, alkoholį abu vartoja saikingai. 2019 m. birželio 6 d. ryte apie 9.00 val. su S. Z. namuose iÅ¡gėrė nuo praėjusio vakaro likusius alkoholio likučius. IÅ¡ vakaro abu vartojo alkoholį. Išėjęs į kiemÄ norėjo Å¡ienauti žolę trimeriu, Saulė užsimanė taip pat, jie susikivirčijo, ėmė bartis, tada jis supykęs suėmė jai už plaukų, ėmė tÄ syti, neiÅ¡laikę pusiausvyros nukrito ant žemės, tada Saulė pamatė, kad jos deÅ¡inės kojos mažasis pirÅ¡tas palinkęs ir sumuÅ¡tas.

Abu atsistojo ir vėl susikibę grÅ«mėsi, tada jis sudavė delnu per skruostÄ , atsimena, kad sudavė vienÄ kartÄ , tačiau galėjo bÅ«ti, kad sudavė ir daugiau, buvo neblaivus, todėl visko neatsimena. Po to nuėjo į namus, persirengė ir išėjo iÅ¡ namų link RÅ«diÅ¡kių. Apie tai, kad sugyventinė kvietė pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ , nežinojo. Tik po valandos laiko suvokė, kad labai negerai pasielgė, paskambino Saulei ir paklausė ar gali grįžti namo, ji sakė, kad gali.

Tik grįžęs sužinojo, kad Saulė buvo iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ , tačiau jis jų nesutiko. Saulės atsiprašė, ji atleido, jokių priekaiÅ¡tų neturi, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi. (b. l. 59-60, 70). Be visiÅ¡ko V. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. Z. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 6 d. apie 09.50 val. su savo sugyventiniu V.

M., su kuriuo gyvena apie 5 metus, buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus į kiemÄ tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl žolės Å¡ienavimo, jiedu apsipyko, V. M. jÄ pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, priėjęs prie jos griebė už plaukų, pradėjo tampyti, nemažiau kaip 3 kartus kumščiu trenkė į įvairias veido vietas bei pastÅ«mė, ji nugriuvo deÅ¡iniu Å¡onu ant žolės, o atsikėlusi pastebėjo, kad yra sumuÅ¡tas deÅ¡inės kojos mažasis pirÅ¡tas.

Ji pasakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus, tuo metu sugyventinis apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. Atvykusi GMP brigada jÄ apžiÅ«rėjo, pasiÅ«lė vykti į Trakų ligoninę apžiÅ«rai, tačiau vykti su medikais atsisakė. Dėl sumuÅ¡imų buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 36-38). Papildomos apklausos metu S. Z. nurodė, kad namai ir kiemas, kuriame įvyko konfliktas, priklauso jai asmeniÅ¡kai. Konflikto metu kieme jis jÄ sugriebė už plaukų, ėmė tÄ syti, jie grÅ«mėsi ir nukrito abu ant žemės, tada pamatė, kad deÅ¡inės kojos mažasis pirÅ¡tas sumuÅ¡tas ir pasisukęs, pirÅ¡tÄ jai labai skaudėjo, tačiau jie atsistojo ir vėl grÅ«mėsi, stumdėsi, po ko sugyventinis sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ , jai suskaudo.

Neatsimena tiksliai kaip sutrenkė - kumščiu ar delnu. Visų detalių neatsimena, nes buvo neblaivi, vakare gėrė pas draugę gimtadienyje, o ryte 2019 m. birželio 6 d. abu iÅ¡gėrė alaus. Jiems susipykus V. M. išėjo iÅ¡ namų, ji kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Atvykus policijai ji viskÄ papasakojo, greitoji apžiÅ«rėjo pirÅ¡tÄ , sutvarstė, siÅ«lė važiuoti į ligoninę, tačiau ji atsisakė, nes neturėjo galimybės iÅ¡ Trakų grįžti namo. PirÅ¡tÄ apsigydė pati, daugiau į medikus nesikreipė.

Po kurio laiko jai paskambino V. M., jos atsiprašė ir paprašė leisti jam grįžti, ji sutiko. Jie susitaikė ir toliau gyvena kartu, jokių pretenzijų sugyventiniui neturi. S. Z. sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 46-47). Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 45). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sodyba yra dalinai aptverta. Sodybos teritorijoje yra gyvenamasis namas, už jo lauko rūsys, už jo - tvartas.

Gyvenamojo namo kairėje yra kluonas, o deÅ¡inėje lauko virtuvė. Sodybos teritorija nuo įėjimo link lauko rÅ«sio yra nuÅ¡ienauta, nuo lauko rÅ«sio link lauko virtuvės nuÅ¡ienauta dalinai. Visa kita sodybos teritorija yra nenuÅ¡ienauta (b. l. 40). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R. apžiÅ«rėjęs S. Z. medicininius dokumentus pateikė iÅ¡vadÄ , kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota, duomenų įvertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ nepakanka (b. l. 20).

IÅ¡ 2019 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas – skaitmeninis garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendro pagalbos centro Vilniaus skyriaus, įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ CD-R. Garso perklausai naudojamas kompiuteris „hp“ bei skaitmeninių diskų grotuvas LITEON. Ä®dėjus diskÄ Ä¯ kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitiklį, kompiuterio monitoriuje atidarome failÄ â€žThis PC“, kuriame yra ,,DVD-RW Drive (D) vas 2019“ logotipas, atidarius jį matome du logotipus su garso įraÅ¡ais.

Vienas pavadinimu „download_10.102.186.21_2019-06-06_09-50-59_25.03“. Garso įraÅ¡o trukmė 2.59. Nustatyta, kad garso įraÅ¡e fiksuojama moteris yra S. Z., kuri pasakoja įvykio aplinkybes (b. l. 25-27). S. Z. 2019 m. birželio 6 d. 10.22 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,93 promilės neblaivumas (b. l. 13). Kaltinamojo V. M. neteisėta 2019 m. birželio 6 d. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis savo Å¡eimos nariui, sugyventinei – S. Z. kilusio konflikto metu, tyčia sugriebęs už plaukų juos tampė, stumdėsi, sumušė deÅ¡inės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , tyčia kumščiu trenkė ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, t. y. muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ .

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis V. M. neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu su įpareigojimais (b. l. 77-79). Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. M. neteistas (b. l. 76), administracine tvarka nebaustas (b. l. 75), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro pasiÅ«lyta bausmė – laisvės apribojimas – ir jos trukmė – yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam V. M. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. M., pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. M. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ramunė Valiulytė