69e14648-492f-49bb-bf45-fd122f4e44fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1915-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10981-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grožio chirurgija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17605-775/2017 pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožio chirurgija“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 30 000 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis.

Ieškovė nurodė, kad ieškovė kreipėsi į UAB „Grožio chirurgija“, kur jai buvo atlikta intymios vietos plastinė operacija. Įsilaužus į klinikos duomenų bazę buvo pavogti ir paviešinti saugomi pacientų asmens duomenys. Ieškinio suma yra didelė, nukentėjusiųjų asmenų skaičius taip pat didelis, todėl yra tikimybė, jog artimiausiu metu atsakovei bus pateikta nemažai turtinio pobūdžio ieškinių. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 30 000 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovei UAB „Grožio chirurgija“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, nurodė trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Teismas nurodė, kad atsakovė yra juridinis asmuo, jos finansinė padėtis nėra žinoma, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad įsilaužus į atsakovės duomenų bazę buvo pavogti ir pavieÅ¡inti klinikos pacientų asmens duomenys. Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos žiniomis dėl asmeninių duomenų pavieÅ¡inimo nukentėjusiųjų asmenų skaičius yra didelis. Atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ manytina, kad yra pagrindas daryti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Grožio chirurgija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria atsakovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Didelė reikalavimo suma pati savaime nėra laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės turtinė padėtis yra labai gera, jos turto vertė pirmÄ 2017 m. ketvirtį buvo 1 446 834 Eur.

Atsakovė ne tik turi pakankamai turto ir generuoja pelnÄ , bet taip pat kaip asmuo, vykdantis sėkmingÄ verslÄ , turi gerÄ kreditingumÄ ir, reikalui esant, galėtų pasiskolinti papildomų lėšų. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios įrodytų, jog atsakovė siektų sumažinti savo finansines galimybes ateityje įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡iuo metu yra vienas iÅ¡ dviejų, o abiejų ieÅ¡kinių reikalavimų suma pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 36 000 Eur.

Už asmens duomenų, sudarančių medicininę paslaptį pavieÅ¡inimÄ yra atsakingi tie asmenys, kurie įvykdė uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsakovė už pavieÅ¡inimÄ (kÄ ieÅ¡kovė daugelį kartų kartoja ieÅ¡kinyje ir tuo grindžia neva jos patirtÄ Å¾alÄ ) visiÅ¡kai nėra atsakinga ir atsakomybė jai už tai negali bÅ«ti taikoma.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neįtakoja galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimo, tačiau daro didelę žalÄ atsakovės reputacijai - apie areÅ¡tÄ yra skelbiama vieÅ¡uosiuose registruose.

Dėl Å¡ių priežasčių pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.IeÅ¡kovės reikalaujamas neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas bei neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos, o kiti bÅ«tini atsakovės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai - neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys - neegzistuoja. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudoja kaip neteisėtÄ spaudimo priemonęIeÅ¡kovė I. G., atstovaujama advokatės Lauros Daumantaitės, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17605-775/20 palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovės įsipareigojimų savo kreditoriams mastas lyginant su 2015 m., per 2016 m. iÅ¡augo daugiau nei dvigubai, o vien tik per 2017 m. I ketvirtį siekė jau 661 305 Eur. Atsakovės pateikti finansinės bÅ«klės duomenys yra 2017 m. kovo 31 d., t.y. iki iÅ¡ atsakovės buvo pagrobti asmens duomenys, todėl Å¡i informacija neatspindi kaip pasikeitė atsakovės finansinė padėtis bei pardavimų pajamos dėl 2017 m. gegužės mėn. įvykusio asmens duomenų pagrobimo. AreÅ¡tas 30 000 Eur sumai neįtakos atsakovės skolinimosi galimybių, juo labiau, kad atsakovė jau pasiskolino 500 000 Eur iÅ¡ AB SEB banko, įkeitė savo turtÄ , apsunkino esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui tokio sprendimo įvykdymÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai.Antstolė 2017 m. birželio 5 d. turto apraÅ¡u areÅ¡tavo atsakovei priklausantį Lazerį, kurio vertė 32 193 Eur, tačiau atsakovei neapribota teisė daiktu naudotis pagal jo paskirtį, atsakovė nepatirs jokių veiklos ar teisių suvaržymų.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina abiejų Å¡alių pusiausvyrÄ , yra teisingos ir proporcingos, priimtos įvertinus ieÅ¡kovės interesams galimas neigiamas pasekmes. IeÅ¡kovės atveju buvo pavieÅ¡intos itin intymios ieÅ¡kovės privataus gyvenimo aplinkybės (foto) ir buvo atskleista informacija, apie kuriÄ ieÅ¡kovė nenorėjo niekam atskleisti, kurios nežinojo net artimi žmonės. Vien tas faktas, kad pavieÅ¡intÄ informacijÄ ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ jos klientės, kuri matė jos intymios vietos foto, vien tai, kad Å¡ias foto galėjo pamatyti eilė kitų pažįstamų ir nepažįstamų asmenų, sukėlė ieÅ¡kovei didelius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumo, gėdos jausmÄ .

Žalos dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.Vien tas faktas, kad asmens duomenys buvo pagrobti iÅ¡ atsakovės serverio, patvirtina, jog asmens duomenų apsauga buvo nepakankama. Todėl atsakovė, o ne asmens duomenis pagrobę ir pavieÅ¡inę asmenys, privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, ginčija antrÄ jÄ aukščiau minėtÄ sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo apdaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė ir tai rodo grėsmę ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, kad jos turtinė padėtis yra labai gera, ji turi gerÄ kreditingumÄ ir, reikalui esant, galėtų pasiskolinti papildomų lėšų; ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios įrodytų, jog atsakovė siektų sumažinti savo finansines galimybes ateityje įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, nukentėjusiųjų asmenų skaičius taip pat didelis. Atsižvelgiant į tai, yra tikimybė, jog artimiausiu metu atsakovei bus pateikta nemažai turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinių, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytu skundo argumentu, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime neįrodo grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje.

Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokiu pagrindu galėtų tapti ieÅ¡kovo pateikiami konkretÅ«s ar daugiau tikėtini duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui (turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

Aplinkybė, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ . Nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar yra prielaidų manymui, kad atsakovė gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga, siekdama apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės ketinimÄ sumažinti savo finansines galimybes ateityje įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad atsakovė jau pasiskolino 500 000 Eur iÅ¡ AB SEB banko, kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitė dalį savo turto, savaime nepatvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningumo ar ketinimų vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kimas atsakovei pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

Be to, iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto UAB „Grožio chirurgija“ balanso, sudaryto 2017 m. kovo 31 d., nustatyta, kad atsakovės turimo turto vertė viso sudaro 1 446 834 Eur, iš kurių ilgalaikis materialus turtas – 917 088 Eur, trumpalaikis turtas – 529 746 Eur. Iš pateiktos 2017 m. balandžio 10 d. atsakovės Pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad tiek 2016 m., tiek 2017 m. I ketvirtį įmonė dirbo pelningai. Viešai skelbiamais duomenimis apeliantė neturi įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taigi, su atskiruoju skundu apeliantės pateikti įrodymai bei teismui prieinami duomenys patvirtina, kad apeliantės finansinė padėtis yra labai gera, todėl nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė I. G. neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Grožio chirurgija“ turtui.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės I.

G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                    Albina Rimdeikaitė