69dffcf8-18de-4e86-8670-1465acebf5de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. 2KT-16-324/2015; Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00601-2014-3;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 98.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 4 d.Kaunas Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Virginija Gudynienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovams G. B., R. B., trečiasis asmuo VÄ® ,,Registrų centras“, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimo bei Å¡ios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui,n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nuÅ¡alinti visus Å akių rajono apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos ir perduoti jÄ nagrinėti kitam apylinkės teismui, nes jam kilo abejonių dėl apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.           NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodyti Å¡ie motyvai, susiję su teisėjų Arturo Raukčio ir Linos Antanaitienės, laikinai einančios Å akių rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas, procesiniais veiksmais:           1.

Teisėjas A. Rauktys civilinėje byloje Nr. 2-15-443/2015 priėmė ieÅ¡kinį su aiÅ¡kiais trÅ«kumais, kurį patenkinus nebÅ«tų galima įvykdyti, tai patvirtina suinteresuoto asmens VÄ® ,,Registrų centro“ Marijampolės filialo atsiliepime nurodytos aplinkybės bei teisėjo pasisakymas 2014 m. rugpjūčio 27 d. parengiamojo posėdžio metu, atsakovo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų vertinant kaip moralÄ ar priekaiÅ¡tus. L. Antanaitienė, laikinai einanti Å akių rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas, spręsdama teisėjui A.

Raukčiui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ , Å¡ių teisėjo veiksmų nevertino.           2. Teisėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina domėjimasis ikiteisminio tyrimo eiga byloje Nr. 91-2-00009-12 ir teisėjo pasisakymas apie tai civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 2014 m. rugpjūčio 27 d. posėdyje, pažymint, jog galbÅ«t bus skundžiami ikiteisminio tyrimo prokurorų nutarimai, kadangi ,,viskas sukasi viename pastate“.           PareiÅ¡kėjo vertinimu, teisėjas galimai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad ikiteisminis tyrimas susijęs su civiline byla, taip siekdamas padėti ieÅ¡kovui suformuluoti paaiÅ¡kinimus, palaikė ieÅ¡kovÄ .

           Šie teisėjo pasisakymai l .e. p. Å akių rajono apylinkės teismo pirmininkės taip pat nebuvo įvertinti sprendžiant nuÅ¡alinimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas abejoja Å akių rajono apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu dar ir dėl to, kad l. e. p. teismo pirmininkė, kaip teismo vadovė, gali daryti įtakÄ bylÄ nagrinėjantiems teisėjams.           NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodyti motyvai, susiję su teisėjų L. M. ir Juditos Sungailaitės procesiniais veiksmais:           1.

Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011, kurioje buvo sprendžiami su TvirbÅ«tų žemės Å«kio bendrovei priklausiusiu turtu susiję klausimai, pareiÅ¡kėjas buvo suinteresuotas asmuo byloje. Å is sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1-876/20414 dėl aukščiau nurodytos bylos proceso atnaujinimo teisėjos Juditos Sungailaitės nutartimi buvo paliktas galioti, tačiau Kauno apygardos teismas Å¡iÄ nutartį panaikino.            2.

Teisėjų L. M. ir J.Sungailaitės nagrinėtos bylos yra susijusios su civiline byla Nr. 2-15-443/2015, todėl Å¡ios teisėjos negali nagrinėti nurodytos bylos.            PareiÅ¡kėjas nurodo ir naujÄ aplinkybę, kuri nebuvo paminėta ankstesniame nuÅ¡alinimo praÅ¡yme: Administracinės komisijos prie Å akių rajono savivaldybės tarybos, kuri sprendė pareiÅ¡kėjo administracinės teisės pažeidimo ir atsakomybės klausimÄ 2014 m. gruodžio 16 d. ir 2015 m. sausio 14 d. posėdžiuose, pirmininkavo R.

R., teisėjo A. Rukčio sutuoktinė. Pažymi, kad tik iÅ¡reiÅ¡kus abejonę dėl komisijos pirmininkės galimo suinteresuotumo, R. R. pripažino žinanti, jog sutuoktinis nagrinėja civilinę bylÄ , kurioje dalyvauja pareiÅ¡kėjas, ir nusiÅ¡alino nuo administracinės bylos nagrinėjimo.             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o paÅ¡alinti prielaidas, galinčias sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, užtikrinti jam teisę              PareiÅ¡kimas dėl teisėjų nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui netenkinamas.

Byla turi bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus, ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). BylÄ nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui klausimÄ iÅ¡sprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra apylinkės teismai, teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Teismo ir teisėjo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo garantija civiliniame procese įgyvendinama užtikrinant galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims, abejojantiems teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, pareikÅ¡ti teisėjui (teisėjams) nuÅ¡alinimÄ . Teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo pagrindus nustato LR CPK 65, 66 straipsniai. Tačiau pažymėtina, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/200; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003).Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo, o tuo labiau visų atitinkamo teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiÅ«rėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. NuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžiantis subjektas neturi įgaliojimų tikrinti ir (ar) vertinti teisėjo (teisėjų) priimtų konkrečių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-132/2011, 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-115/2012, 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-117/2012).

Tai reiÅ¡kia, kad l. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė negali revizuoti teisėjų procesinių veiksmų nagrinėjamose bylose ir spręsti, ar jie pagrįsti ir teisėti. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl teisėjų A. Raukčio, L. M., J. Sungailaitės, L. Antanaitienės procesinių veiksmų nepagrįstumo ir neteisėtumo negali bÅ«ti vertinami sprendžiant Å¡ių teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ . G. B. pareiÅ¡kimas dėl civilinę bylÄ Nr. 2-15-443/2015 nagrinėjančio teisėjo A.

Raukčio nuÅ¡alinimo, kuriame iÅ¡dėstyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki motyvai dėl Å¡io teisėjo nuÅ¡alinimo, kaip ir pareiÅ¡kime dėl visų Šakių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo, iÅ¡nagrinėtas juos įvertinus ir l. e. p. Å akių rajono apylinkės teismo pirmininkės 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi pripažinus pareiÅ¡kimÄ nepagrįstu, nepatenkintas. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės apskųsti nutartis, kuriomis iÅ¡sprendžiami nuÅ¡alinimo klausimai (CPK 68 – 69, 334 str. 1 d.).

Kaip jau minėta, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžiantis subjektas neturi įgaliojimų tikrinti ir (ar) vertinti teisėjo (teisėjų) priimtų konkrečių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi l. e p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė negali vertinti l. e. p. Å akių rajono apylinkės teismo pirmininkės 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. spręsti, ar teisėjui A. Raukčiui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo pagrįstai nepatenkintas. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog l. e. p. Å akių rajono apylinkės teismo pirmininkė, kaip teismo vadovė, galėtų daryti įtakÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, pažymėtina, kad vykdydami teisingumÄ (nagrinėdami bylas ir priimdami sprendimus) teisėjai veikia neÅ¡aliÅ¡kai ir klauso tik įstatymų, yra nepriklausomi nuo teismo administracijos, kitų teisėjų, valdžios institucijų bei kitų asmenų (Teismų įstatymo 1 – 3 str.).

BylÄ nagrinėjančiam teisėjui negali bÅ«ti daromas joks spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 straipsnio 1 dalimi, bet koks kitų institucijų ar pareigÅ«nų, taip pat ir teismo vadovų, kiÅ¡imasis į teisėjo ar teismo veiklÄ yra draudžiamas ir užtraukia įstatymo numatytÄ atsakomybę. Vykdydami teismo administravimo funkcijas, teismų vadovai negali kiÅ¡tis į teisėjų procesinę veiklÄ , todėl pareiÅ¡kėjo aukščiau nurodyta aplinkybė vertinama kaip pareiÅ¡kėjo nuomonė, bet ne kaip argumentas, pagrindžiantis praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ (teisėjus) nuo bylos nagrinėjimo.

          Negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir pareiÅ¡kėjo argumentas, jog teisėjos L. MasevičiÅ«tė ir J. Sungailaitė negali nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015, nes nagrinėjo kitas susijusias civilines bylas, kuriose buvo panaikinti procesiniai sprendimai. Kaip numato Civilinio proceso 71 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylas, teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant.

Tokių aplinkybių nenustatyta.Aplinkybė, jog R. R. buvo žinoma apie tai, kad jos sutuoktinis teisėjas A. Rauktys nagrinėja civilinę bylÄ ir Å¡iuo pagrindu Administracinės komisijos prie Å akių rajono savivaldybės tarybos pirmininkė R. R. nusiÅ¡alino nuo pareiÅ¡kėjo administracinės atsakomybės sprendimo klausimo, t. y. nedalyvavo priimant sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo administracinės atsakomybės, nesudaro pagrindo manyti, jog teisėjas A. Rauktys galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar suinteresuotas nepalankia pareiÅ¡kėjui civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 baigtimi.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti Å akių rajono apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu ar nesuinteresuotumu Å¡ios bylos baigtimi, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro Civilinio proceso kodekso 64 – 66 straipsniuose numatytų teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindų, todėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas atmetamas. Nepatenkinus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, nėra pagrindo tenkinti ir praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.

        Teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 64 – 66 straipsniais, 69 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :            G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 nagrinėjimo ir Å¡ios bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui atmesti.            Nutarties kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.           Nutartis neskundžiama.

Teisėja, laikinai einantiCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas                                                           Virginija Gudynienė