69dee468-e09f-42a8-8199-4c1cf5dac2fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-15523-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10344-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D., suinteresuoto asmens A. C. atstovei advokato padėjėjai V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas A. C., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja antstolė A. S. pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti skolininkui A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯sipareigojimo nevykdymo dienÄ pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8486-141/2015 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. birželio 29 d., valstybės naudai.

2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8486-141/2015, iÅ¡duotÄ 2019 m. lapkričio 5 d., dėl įsipareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkas – A. C., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Pažymi, kad patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, jog įpareigojimas nėra įvykdytas; apie tai vykdomojoje byloje suraÅ¡ytas apžiÅ«ros vietoje aktas, bei sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

3. Antstolė 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S020-1555, įpareigojo A. C. per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo – „Įpareigoti atsakovÄ A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo – 2016 m. birželio 28 d.) teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį – parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus bei atlikti visus kitus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys – 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis“, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Pažymi, kad 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8486-141/2015 įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. birželio 29 d.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o skirti skolininkui A. C. a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur baudos už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-8486-141/2015 įvykdymo termino pasibaigimo - 2017 m. birželio 29 d., valstybės naudai, taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį - 4 m pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatÄ , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti A. C., lėšomis.

5. Suinteresuotas asmuo byloje A. C. atsiliepimu praÅ¡o netenkinti antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo, kadangi skolininkas imasi priemonių vykdyti teismo sprendimÄ .

6. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja antstolė A. S. neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ antstolei nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, taip pat leisti vykdyti teismo sprendimÄ . Nurodė, kad tai, jog skolininkas siekia įvykdyti teismo sprendimÄ nesudaro pagrindo netenkinti antstolės praÅ¡ymo.

8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. C. atstovė advokato padėjėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015 skolininkui pratęsė terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ iki 2020 m. gruodžio 25 d. Pažymėjo, kad skolininkas teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl sunkios sveikatos bÅ«klės ir dėl to, jog nuo 2014 m. iki 2019 m. gydėsi. Nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį imtasi priemonių įteisinti neteisėtÄ statybÄ . Mano, jog termino įvykdyti sprendimÄ pratęsimas, sudaro prielaidas, netenkinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kimas netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). CPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.

10. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015 nusprendė Inspekcijos ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, įpareigoti atsakovÄ , A. C., per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį. Sprendime nurodyta, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys - 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi 2015 m. birželio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , sprendimas įsitesėjo 2016 m. birželio 28 d. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8486-141/2015, iÅ¡duotÄ 2019 m. lapkričio 5 d., kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas ir vykdomasis raÅ¡tas papildytas, dėl įsipareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkas – A.

C., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolės 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-177-727 vykdymui buvo priimtas aukščiau minėtas vykdomasis raÅ¡tas (v. b. l. 12); 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S020-1555 ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S020-2390 skolininkas A. C. buvo įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie nurodyto įpareigojimo, kurio turinys: „Įpareigoti atsakovÄ A.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo – 2016 m. birželio 28 d.) teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį – parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus bei atlikti visus kitus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys – 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis.“ tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 14 ir 22). Nustatyta, kad minėti patvarkymai A. C. buvo siunčiami paÅ¡tu, tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 15, 23, 28 ir 34). 2020 m. vasario 20 d. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu; tÄ pačiÄ dienÄ A. C. atsiuntė mokėjimo nurodymo už vykdymo iÅ¡laidas kopijÄ , taip patvirtindamas dokumentų gavimÄ (v. b. l. 40 ir 40.1).

11. Remiantis 2020 m. balandžio 3 d. apžiÅ«ros vietoje aktu Nr. S020-6298, antstolė 2020 m. balandžio 2 d. 17:48 val. atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė faktinę situacijÄ ir 2020 m. balandžio 3 d. aktu Nr. S020-6299, konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas; įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. birželio 29 d.

12. IÅ¡ suinteresuoto asmens A. C. atstovės teismo posėdžio metu pateiktų (ir prijungtų) duomenų matyti, kad nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2014 m. kovo 3 d. A. C. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). Pagal 2015 m. kovo 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad A. C. nustatyta autoimuninė liga (b. l. 56). Taip pat nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. projektavimo darbų sutartimi Nr. ABA-030320 (001) A. C. užsakė Å«kinio pastato namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ (b. l. 47), rengiama projektinė dokumentacija įteisinti statinį.

13. Kasacinio teismo praktikoje pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas.

Siekiant užtikrinti tokio pobÅ«džio teismo sprendimų įvykdymÄ , nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Tam neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogijÄ negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės A.

M. pateiktÄ sprendimų neįvykdymo aktÄ , bylos Nr. 3K-3-520/2013; kt.).

14. Pažymėtina, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio suraÅ¡yto akto pagrįstumÄ ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiÅ¡kime ar praÅ¡yme skirti baudÄ skolininkui teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolio I.G. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės R.

V. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-262/2014). Taigi, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio praÅ¡ymÄ taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

15. Taigi, nagrinėjamu atveju kaip aptarta aukščiau taikytina CPK 771 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama poveikio priemonė, todėl nėra pagrindo taikyti proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinius padarinius, skiriant baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tokios pozicijos laikomas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Atsižvelgiant į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ praÅ¡ymas dalyje dėl baudos skyrimo netenkintinas.

16. Vertinant pagrindÄ taikyti kitus sprendimo neįvykdymo padarinius, pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 17 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pratęsti terminÄ atsakovui A. C. 2015 m. rugpjūčio 6 d. teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-8486-141-2015 įvykdyti iki 2020 m. gruodžio 25 d. Skolininkas Å¡ioje byloje pateikė įrodymus, jog jis yra ėmęsis veiksmų įteisinti neteisėtus statinius, be kita, ko sprendimo vykdymas užsitęsė dėl to, jog skolininkas sunkiai sirgo, įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes skolininkas taip pat pateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus tai, jog Vilniaus miesto apdylinės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi skolininkui pratęstas terminas įvykdyti teismo sprendimÄ , už kurio nevykdymÄ praÅ¡oma taikyti sprendimo nevykdymo padarinius, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo taikyti kitÄ sprendimo nevykdymo padarinį, t.y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį - 4 m pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatÄ , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti A.

C., lėšomis. Teismas pažymi, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo antstolė turės teisę pakartotinai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas A. C., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Skaistė Cinkutė