69ded751-9040-4e30-b9ee-edd4ec2d28c9 · Panevėžio apygardos teismas

CivPirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr.2S-549-227/2012 Teisėjas Mamertas Misiūnas                               Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00406-2012-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                    121.6;121.14                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Melinga“ atskirojo skundo dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties, kuria skolininkui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. L2-480-99/2012 pagal kreditoriaus RVÄ® „Visagino statybininkai“ pareiÅ¡kimÄ dėl 332070,46 Lt skolos, 12080,09 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Melinga“, priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė :

             Kreditorius RVÄ® „Visagino statybininkai“ kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, prašė priteisti 332070,46 Lt skolos, 12080,09 Lt delspinigių, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, siekdamas užtikrinti tinkamÄ teismo įsakymo įvykdymÄ , kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. reikalavimo ribose areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad skolininko skolos egzistuoja ilgÄ laikÄ , derybos jokio rezultato nedavė, todėl yra pagrindas abejoti skolininko finansiniu stabilumu, yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.              Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino, pareiÅ¡kimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo UAB „Melinga“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant kilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, o jų nesant pinigines lėšas, kurių suma bÅ«tų 344150 Lt, suteikiant teisę UAB „Melinga“ areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su RVÄ® „Visagino statybininkai“, vykdyti įsipareigojimus valstybei ir darbuotojams.

Skolininkas UAB „Melinga“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, bet jos neapmokėjo žyminiu mokesčiu.Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „Melinga“ įpareigotas iki 2012-08-31 sumokėti 100 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui iki nurodytos datos tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantui nurodyta, kad nesumokėjus žyminio mokesčio iki nustatytos datos, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu, grÄ Å¾intas nutartimi apeliantui UAB „Melinga“, o įvykdžius Å¡iÄ nutartį bus skiriamas teismo posėdis atskirojo skundo nagrinėjimui.

Iki Å¡iol apeliantas teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas UAB „Melinga“ (CPK 316 str. 2 d.).Pagal CPK 315 str. 1 d. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ . CPK 316 str. 1 d., 338 str. numato, kad jeigu apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 str. nurodytų reikalavimų, taip pat ir bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

CPK 316 str. 2 d. numato, kad jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo apeliantui paskirti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė, todėl apeliacinės instancijos teismas 2012-08-17 nutartimi apeliantui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nustatytu terminu apeliantas UAB „Melinga“ nepaÅ¡alino 2012-08-17 nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė patvirtinančių įrodymų apie sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį, apelianto UAB „Melinga“ atskirasis skundas laikytinas nepaduotu (CPK 316 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apelianto UAB „Melinga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties laikyti nepaduotu ir šį skundÄ grÄ Å¾inti apeliantui.

                     Teisėja                                                                                 Margarita Dzelzienė                                       Â