69debf16-8f62-4de5-a63f-e07c5ead59fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8122-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-01726-2015-5)       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 2.5.16.1.; 2.5.16.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei sekretoriaujant Joanai Runlienei, ieÅ¡kovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ atstovei Julijai Jarmontovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Megaterra“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovės UAB „Megaterra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB „Žemaitijos pieno investicija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2985,45 Eur skolos, 1841,16 Eur delspinigių, 8,3 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-06-10 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. ZPI-CON-14-43 su atsakovu, pagal kurios nuostatas AB „Žemaitijos pieno investicija“ įsipareigojo suteikti atsakovui Sutarties 2.1. p. nurodytas patalpas Laukininkų g. 3, Klaipėda, laikinam naudojimuisi, o atsakovas įsipareigojo mokėti už naudojimÄ si patalpomis pagal sutarties sÄ lygas. Sutarties 5.2 punktas numato, kad nuomininkas moka už komunalines, ryÅ¡io bei kitas paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant teritorijos valymu, jos remontu, atliekų iÅ¡vežimu ir kt. pagal faktinį sunaudojimÄ , remiantis apskaitos prietaisų parodymais pagal tiekėjų sÄ skaitas, gautas iÅ¡ Å¡ias paslaugas teikiančių įmonių.

Kadangi nuomininkas nevykdė sutarties 4.8 punkte numatytos pareigos, t.y. per 20 dienų nuo sutarties sudarymo dienos nesudarė tiesioginių sutarčių su paslaugų teikėjais, ieÅ¡kovas gautas pastarųjų (AB Lesto, UAB Enefit, AB Klaipėdos vanduo) sÄ skaitas perraÅ¡ydavo atsakovui, nustatydamas sutarties 5.1 punkte numatytÄ atsiskaitymo terminÄ â€“ iki 5 mėnesio dienos. SÄ skaitos buvo siunčiamos atsakovui paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas pareigos atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ ir vandenį tinkamai nevykdė ir įsiskolino ieÅ¡kovui 2985,45 Eur, todėl Å¡i suma, 1841,16 Eur delspinigių, 8,3 procentų procesinių palÅ«kanų, bei bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad Å¡alys 2014-11-14 pasiraÅ¡ydamos naujÄ nuomos sutartį siekė iÅ¡spręsti visus iki tol kilusius klausimus, tame tarpe ir dėl atsiskaitymo už atsakovui naudojantis patalpomis adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda suteiktas komunalines paslaugas.

BÅ«tent dėl to atsakovui priklausanti įranga buvo parduota ieÅ¡kovui už mažesnę nei rinkos kainÄ , kurios pageidavo atsakovas . Be to, atsakovui priklausanti patalpų dalis perduota naudotis ir valdyti ieÅ¡kovui nuo 2014-11-12, tačiau nuomos mokestis skaičiuojamas tik nuo 2015 m. sausio 1 d. (Sutarties 4.1.1. punktas). Taigi pasiraÅ¡ydamos 2014-11-12 Sutartį Å¡alys iÅ¡sprendė visus iki tol kilusius klausimus, tame tarpe ir visus klausimus, kilusius iÅ¡ pasibaigusios 2014-06-10 Negyvenamųjų patalpų sutarties Nr. ZPI-CON-14-43.

Dėl šios priežasties ieškovas visiškai nepagrįstai ieškinyje nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas pagal Negyvenamųjų patalpų sutartį Nr. ZPI-CON-14-43 sudaro 2985,45 Eur. Pažymi, kad pasirinktas delspinigių dydis, nurodant, kad metuose yra 360 dienų yra iš esmės ydingas, o apskaičiuotas delspinigių dydis neproporcingai didelis. Atsakovo nuomone, prašymas priteisti procesinis palūkanas yra išvestinis, todėl netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas UAB „Megaterra“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Žematijos pieno investicija“ 1403,60 Eur skolÄ , 265,63 Eur delspinigių, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra patalpų, kurių bendras plotas 101,32 kv.m,, unikalus Nr. 2198-4000-9019:0042, esančių Laukininkų g. 3, Klaipėdoje, bendrasavininkai.

IeÅ¡kovui priklauso 8656/10132 dalis minėtų patalpų, atsakovui priklauso 1476/10132 dalis patalpų. 2015-06-10 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. ZPI-CON-14-43, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimus, ieÅ¡kovui priklausanti dalis patalpų (86,56 kv.m.) buvo iÅ¡nuomota atsakovui iki 2014-08-31 (Nuomos sutarties 3.1.). 2014-06-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. ZPI-CON-14-43 yra pasibaigusi. Pasibaigus minėtai sutarčiai, Å¡alys susitarė sudaryti naujÄ sutartį, kurios pagrindu visas patalpas galėtų valdyti ir naudotis nebe atsakovas, o ieÅ¡kovas.

Todėl Å¡alys susitarė dėl atsakovui priklausančių patalpų dalies (14,76 kv. m.) nuomos ieÅ¡kovui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad patalpose, kuriomis anksčiau naudojosi atsakovas, buvo likę atsakovui priklausančių daiktų (parduotuvės įranga: Å¡aldytuvai, prekystaliai ir kt.), Å¡alys susitarė, kad minėta įranga bus parduota ieÅ¡kovui. Tuo tikslu Å¡alys 2014-11-12 pasirašė naujÄ sutartį. Remiantis minėtos Sutarties 4.1. punktu, ieÅ¡kovas (nuomininkas) už patalpų nuomÄ Ä¯sipareigojo kas mėnesį mokėti atsakovui (nuomotojui) 145 Eur plius PVM nuomos mokestį.

Nuomos mokestis pagal sutartį turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 1 d. (Sutarties 4.1.1. punktas). Nuomos mokestis turi bÅ«ti mokamas kas mėnesį, už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį sumokant ne vėliau kaip iki 10 (deÅ¡imtos) einamojo mėnesio dienos. Nepaisant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį atsakovui. Ä® atsakovo 2015-07-27 raginimÄ sumokėti nuomos mokestį nereaguoja. Å io prieÅ¡ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovo skola atsakovui už patalpų nuomÄ (už 2015 sausio -rugpjūčio mėnesius) sudaro 1403,60 Eur.

IeÅ¡kovui AB „Žemaitijos pieno investicija“ geranoriÅ¡kai nevykdant savo prievolių pagal sutartį nuomos mokestis priteistinas teismo. Neįvykdęs savo piniginės prievolės nuomininkas AB „Žemaitijos pieno investicija” privalo mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 8.1. p.). Å io prieÅ¡ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo dienÄ delspinigiai sudaro 265,63 Eur. Å i suma taip pat priteistina teismo.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir parÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovas kartu su sÄ skaitomis -faktÅ«romis pateikė teismui skolos ir delspinigių lentelę. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad jie iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti IeÅ¡kovui nesilaikant tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Pažymėtina, jog sudarius 2014 m. lapkričio 12 d. sutartį, jokie finansiniai dokumentai ieÅ¡kovui teikiami nebuvo. Atsakovo sÄ skaitos faktÅ«ros datuotos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) buvo gautos tik 2015-04-01, tuo tarpu nuomos mokesčio sumokėjimo terminai jose nurodyti Å¡ie: 2015-01-31, 2015-02-28, 2015-03-31.

Dėl Å¡ių neatitikimų (gautos vėliau nei iÅ¡raÅ¡ytos, sÄ skaitose sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data ir apmokėjimo terminas sutampa, t.y. objektyviai neįmanoma atlikti mokėjimo atgaline tvarka), minėtos sÄ skaitos grÄ Å¾intos atsakovui registruotu laiÅ¡ku, paties atsakovo nurodytu adresu pateikta siuntų tarnybai 2015-04-07, vokas su dokumentais IeÅ¡kovui grÄ Å¾intas 2015-04-27 su žyma „Neatsiliepė į praneÅ¡imÄ â€œ. Pagal 2014 m. lapkričio 12 d. 4.1. punktÄ nuomininkas nuomÄ moka „pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€œ, vadinasi pareiga mokėti atsiranda tik gavus iÅ¡ nuomotojo (atsakovo) sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Teisės aktai nustato, jog tuo atveju, kai prievolės įvykdymo terminas numatytas sutartyje ar Å¡alys jį nustato kitais bÅ«dais, jis turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievole. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad atsakovas nesudarė ieÅ¡kovui sÄ lygų tinkamai įvykdyti jo prievoles, todėl negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

Pažymi, kad nepaisant to, kad apie sÄ skaitų faktÅ«rų neatitikimÄ atsakovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu nedelsiant, taip pat sÄ skaitos su lydraščiu grÄ Å¾intos elektroniniu paÅ¡tu bei paÅ¡tu, iki Å¡iol sÄ skaitų trÅ«kumai iÅ¡taisyti nėra, naujos sÄ skaitos nepateiktos.Atsakovas UAB „Megaterra“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje teisme nėra gauta, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatytos aplinkybėsIÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - parduotuvę, esančiÄ Klaipėdoje, Laukininkų g. 3, unikalus numeris 2198-4000-9019:0042, Å¡iomis dalimis ieÅ¡kovas - 8656/10132 patalpos, atsakovas - 1476/10132.

Å alys, sudarė dvi patalpų nuomos sutartis: 2014-06-10 Nr. ZPI-CON-14-43 (ieÅ¡kovas iÅ¡nuomoto savo dalį atsakovui) ir 2014-11-12 Nr. ZPI-CON-14-83 (atsakovas savo dalį iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui).Byloje tarp Å¡alių kyla ginčas dėl 2014-06-10 Nr. ZPI-CON-14-43 ir 2014-11-12 Nr. ZPI-CON-14-83 sutarčių pagrindu susidariusių skolų priteisimo. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas iÅ¡sinuomojęs iÅ¡ ieÅ¡kovo negyvenamÄ sias patalpas adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda, liko skoloje ieÅ¡kovui už komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 10 d.

– 2014 m. lapkričio 17 d. (už suvartotÄ energijÄ ir vandenį). Pažymi, kad nors sutartyje buvo numatytas nuomos terminas iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tačiau faktiÅ¡kai atsakovas patalpomis naudojosi iki 2014 m. lapkričio 17 d. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad 2014-11-14 pasiraÅ¡ydamos naujÄ nuomos sutartį siekė iÅ¡spręsti visus iki tol kilusius klausimus, tame tarpe ir dėl atsiskaitymo už atsakovui naudojantis patalpomis adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda, suteiktas komunalines paslaugas. Pažymi, kad remiantis 2014-11-14 sutarties 4.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tačiau nepaisant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį, ko pasekoje susidarė 1403,60 Eur įsiskolinimas.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo IÅ¡ byloje esančių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp Å¡alių dėl 2014-06-10 Nr. ZPI-CON-14-43 ir 2014-11-12 Nr. ZPI-CON-14-83 raÅ¡ytinių sutarčių pagrindais susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai.

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) - mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio l dalis). Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Abi Å¡alys neginčija, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014 m. birželio 10 d. buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo negyvenamÄ sias patalpas adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda.

Pagal nuomos sutarties nuostatas AB „Žemaitijos pieno investicija“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutarties 2.1. punkte nurodytas patalpas Laukininkų g. 3, Klaipėda, laikinam naudojimuisi, o atsakovas įsipareigojo mokėti už naudojimÄ si patalpomis pagal sutarties sÄ lygas. Sutarties 5.2 punktas numato, kad nuomininkas moka už komunalines, ryÅ¡io bei kitas paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant teritorijos valymu, jos remontu, atliekų iÅ¡vežimu ir kt. pagal faktinį sunaudojimÄ , remiantis apskaitos prietaisų parodymais pagal tiekėjų sÄ skaitas, gautas iÅ¡ Å¡ias paslaugas teikiančių įmonių.

Kaip teigia ieÅ¡kovas, kadangi nuomininkas nevykdė sutarties 4.8 punkte numatytos pareigos, t.y. per 20 dienų nuo sutarties sudarymo dienos nesudarė tiesioginių sutarčių su paslaugų teikėjais, ieÅ¡kovas gautas pastarųjų (AB Lesto, UAB Enefit, AB Klaipėdos vanduo) sÄ skaitas perraÅ¡ydavo atsakovui, nustatydamas sutarties 5.1 punkte numatytÄ atsiskaitymo terminÄ â€“ iki 5 mėnesio dienos. SÄ skaitos buvo siunčiamos atsakovui paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 171-190). Nors atsakovas ir teigia, kad Å¡alys pasiraÅ¡ydamos naujÄ 2014 m. lapkričio 12 d. sutartį siekė iÅ¡spręsti visus iki tol kilusius klausimus, tame tarpe ir dėl atsiskaitymo už atsakovui naudojantis patalpomis adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda, suteiktas komunalines paslaugas, tačiau nepateikia įrodymų pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, tarp Å¡alių sudarytoje 2014 m. lapkričio 12 d. sutartyje taip pat nėra jokių susitarimų dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal 2014 m. birželio 10 d. sutartį.

Atsakovas taip pat pažymi, kad 2014 m. birželio 10 d. galiojo iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. IÅ¡ byloje esančių nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktų nustatyta, kad tarp Å¡alių nuomos teisiniai santykiai faktiÅ¡kai tęsėsi laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių 2014 m. lapkričio 17 d. pasiraÅ¡ytas nuomojamų negyvenamųjų patalpų ir įrangos perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė abi Å¡alys, jame nurodyti apskaitos prietaisų rodmenys bei įsipareigojimas už sunaudotÄ elektrÄ ir vandenį atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo akto sudarymo.

Pasak ieÅ¡kovo akto perdavimo dienai atsakovui jau buvo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros už rugsėjo, spalio mėnesius, juose nurodyti apmokėjimo terminai 2014 m. spalio 5 d., 2014 m. lapkričio 5 d., tačiau jokių pretenzijų dėl sÄ skaitų turinio pareikÅ¡ta nebuvo. Å ias aplinkybes patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu bei ieÅ¡kovo atsakovui siųstos pretenzijos (b.l. 127-160). Civilinio kodekso 6.535 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys.

Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal Å¡io straipsnio nustatytas taisykles. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu – 2014 m. rugpjūčio 31 d. patalpų neatlaisvino, toliau jomis naudojosi, todėl jam atsirado pareiga kompensuoti sunaudotus elektros energijos bei vandens iÅ¡teklius, t.y. sumokėti už komunalinius patarnavimus. Atsakovas pareigos atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ ir vandenį tinkamai nevykdė ir įsiskolino ieÅ¡kovui 2985,45 Eur.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Atsakovas teigdamas, kad Å¡alys sudarydamos 2014 m. lapkričio 12 d. sutartį iÅ¡sprendė tarpusavio atsiskaitymus pagal 2014 m. birželio 10 d. sutartį Å¡ios aplinkybės neįrodė. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog teismo konstatuota, kad tarp Å¡alių 2014 m. birželio 10 d. nuomos sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai (atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis iki 2014 m. lapkričio 17 d. perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo) bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2985,45 Eur skola (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).Dėl delspinigių priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1841,16 Eur delspinigių, ir pateikia paskaičiavimo pagrindimÄ (b.l. 170).

Atsakovas teigia, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui jokių sumų pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ZPI-CON-14-43. Todėl negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 0,2 procento dydžio delspinigius. Pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis siekia net 73 procentus. Toks delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, neproporcingas, nesÄ Å¾iningas ir neteisingas. Pažymėtina, kad Å¡alys 2014 m. birželio 10 d. sutarties 8.1. punktu susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės per sutartyje nurodytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas įgyja teisę skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, kad abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, kurie pasiraÅ¡ydami nuomos sutartį, susitarė, kokio dydžio delspinigių norma bus taikoma, su tokiu delspinigių dydžiu sudarydamas nuomos sutartį atsakovas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su juo sutinka. Juridinių asmenų vadovams, kaip verslininkams, yra taikomi didesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai Atsakovas neįrodė, jog delspinigių dydis sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė nuomininko ir nuomotojo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 1841,16 Eur delspinigių (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).Dėl palÅ«kanų priteisimoKadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės ji privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnis).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio l dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos l dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,3 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-02-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl Å¡ios sumos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, b.l. 48, 49, 66, 169a).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųAtsakovas nurodo, kad Å¡alys 2014 m. lapkričio 12 d. pasirašė naujÄ nuomos sutartį, kuria atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui jam priklausančių patalpų dalį adresu Laukininkų g. 3, Klaipėda.

Atsakovui priklausanti patalpų dalis perduoti naudotis ir valdyti ieÅ¡kovui nuo 2014 m. lapkričio 12 d., tačiau nuomos mokestis skaičiuojamas tik nuo 2015 m. sausio 1 d. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai – 2014 m. lapkričio 12 d. nuomos sutartis bei 2014 m. lapkričio 18 d. nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad nepaisant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį atsakovui.

Ä® atsakovo 2015-07-27 raginimÄ sumokėti nuomos mokestį nereaguoja. IeÅ¡kovo skola atsakovui už patalpų nuomÄ (už 2015 sausio - rugpjūčio mėnesius) sudaro 1403,60 Eur. Neįvykdęs savo piniginės prievolės nuomininkas AB „Žemaitijos pieno investicija“ privalo mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius (265,63 Eur paskaičiuota suma) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 8.1. punktas). IeÅ¡kovas tuo tarpu teigia, kad 2014 m. lapkričio 12 d. sudarius nuomos sutartį, jokie finansiniai dokumentai ieÅ¡kovui teikiami nebuvo.

Atsakovo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) buvo gautos tik 2015-04-01, tuo tarpu nuomos mokesčio sumokėjimo terminai jose nurodyti Å¡ie: 2015-01-31, 2015-02-28, 2015-03-31. Dėl Å¡ių neatitikimų (gautos vėliau nei iÅ¡raÅ¡ytos, sÄ skaitose sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data ir apmokėjimo terminas sutampa, t.y. objektyviai neįmanoma atlikti mokėjimo atgaline tvarka), minėtas sÄ skaitas grÄ Å¾ino atsakovui registruotu laiÅ¡ku, paties atsakovo nurodytu adresu, vokas su dokumentais IeÅ¡kovui grÄ Å¾intas 2015-04-27 su žyma „Neatsiliepė į praneÅ¡imÄ â€œ.

IeÅ¡kovas teigia, kad teisės aktai nustato, jog tuo atveju, kai prievolės įvykdymo terminas numatytas sutartyje ar Å¡alys jį nustato kitais bÅ«dais, jis turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievole. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nesudarė ieÅ¡kovui sÄ lygų tinkamai įvykdyti jo prievoles, todėl negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

Pažymi, kad nepaisant to, kad apie sÄ skaitų faktÅ«rų neatitikimÄ atsakovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu nedelsiant, taip pat sÄ skaitos su lydraščiu grÄ Å¾intos elektroniniu paÅ¡tu bei paÅ¡tu, iki Å¡iol sÄ skaitų trÅ«kumai iÅ¡taisyti nėra, naujos sÄ skaitos nepateiktos. 2014 m. lapkričio 12 d. nuomos sutarties 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkas 145 Eur plius PVM mėnesinį nuomos mokestį moka pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad pareiga mokėti atsiranda tik gavus iÅ¡ nuomotojo (atsakovo) sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Pažymėtina, kad kaip nurodyta aukščiau, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas ir nepateikė jokių atsikirtimų bei įrodymų, kad PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal nuomos sutartį pateikė ieÅ¡kovui laiku, tačiau ieÅ¡kovo pripažįsta, kad PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už patalpų adresu Laukininkų g. 3, Klaipėdoje, nuomÄ jis gavo, todėl pagal tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, jis turėjo pareigÄ apmokėti Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad susidaręs skolos dydis yra 1403,60 Eur (b.l. 111), ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, į bylÄ nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis tarp Å¡alių 2014 m. lapkričio 12 d. sudarytos sutarties 4.1 punktu, bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dalyje dėl 1403,60 Eur nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Dėl delspinigiųIeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo jam iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) buvo gautos tik 2015-04-01, sÄ skaitos grÄ Å¾intos atsakovui registruotu laiÅ¡ku, paties atsakovo nurodytu adresu, vokas su dokumentais IeÅ¡kovui grÄ Å¾intas 2015-04-27 su žyma „Neatsiliepė į praneÅ¡imÄ â€œ (b.l. 121-123). Atsakovas nurodo, kad laiku neįvykdęs piniginės prievolės nuomininkas AB „Žematitijos pieno investicija“ privalo mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 8.1 punktas).

PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai, atsakovas nurodo, kad delspinigiai sudaro 265,63 Eur ir pateikia delspinigių paskaičiavimÄ (b.l. 111). Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad sÄ skaitas jis pateikė laiku, į teismo posėdį neatvyko, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų byloje nepateikė. IeÅ¡kovui grÄ Å¾inus jam pateiktas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) naujų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepateikė.

Pagal tarp Å¡alių sudarytos 2014 m. lapkričio 12 d. nuomos sutarties 8.1. punktÄ delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami, jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomotojui pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2015-01-02 (serija MGT Nr. 001), 2015-01-31 (serija MGT Nr. 002), 2015-02-28 (serija MGT Nr. 003), 2015-03-31 (serija MGT Nr. 004) pateiktos praleidus jose numatytÄ atsiskaitymo terminÄ , o duomenų apie kitų sÄ skaitų pateikimo ieÅ¡kovui datÄ byloje nėra, delspinigiai negali bÅ«ti pradėti skaičiuoti anksčiau nei kitai Å¡aliai atsirado pareiga apmokėti sÄ skaitÄ , prieÅ¡ingai bÅ«tų pažeisti netesybų instituto paskirtis bei Civilinio proceso kodekso 1.5 straipsnyje numatyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, todėl atsakovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.Dėl palÅ«kanų priteisimoKadangi ieÅ¡kovas laiku neįvykdė prievolės jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnis).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio l dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos l dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 8,3 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-08-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi teismas tenkino 84 procentus atsakovo priešieškinio, atsakovui iš ieškovo priteistina 42,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, b.l. 107).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųJeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2015-02-19 teismo nutartimi taikytos, 2015-05-12 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 9, 10, 70, 71).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Megaterra“ 2985,45 Eur skolos, 1841,16 Eur delspinigių, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4826,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2015-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ieÅ¡kovei AB „Žemaitijos pieno investicija“.Atsakovės UAB „Megaterra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ 1403,60 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1403,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2015-08-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 42,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei AB „Žemaitijos pieno investicija“.2015-02-19 teismo nutartimi taikytas, 2015-05-12 nutartimi pakeistos laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Danutė Žvinklytė