69de8259-5a7f-4554-93e0-54ec00f53dd6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,sekretoriaujant Ernestai Perednienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, atsakovo atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB Nolteris ieÅ¡kinį atsakovui UAB Transoil dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais 2015-12-15 mokėjimo pavedimÄ 20 000 Eur sumai, 2016-01-22 mokėjimo pavedimÄ 2 900 Eur sumai; 2016-02-15 mokėjimo pavedimÄ 589,50 Eur sumai bei 2016-01-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/01/26, pagal kuriÄ Ä¯sigyta transporto priemonė Scania, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Nolteris“. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Administratoriaus nuomone, tarp UAB „Nolteris“ ir Atsakovo buvo sudaryti Å¡ie sandoriai, kurie pažeidė kitu kreditorių interesus: 2015 m. gruodžio 15 d. mokėjimo pavedimu UAB „Nolteris“ sumokėjo UAB „Transoil“ 20 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas“; 2016 m. sausio 22 d.

UAB „Nolteris“ mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Transoil“ 2 900,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už paslaugas“; 2016 m. sausio 26 d. tarp UAB „Nolteris“ ir UAB „Transoil“ buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2016/01/26, pagal kuriÄ UAB „Transoil“ pardavė UAB „Nolteris“ naudotÄ transporto priemonę SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 14.520,00 Eur kainÄ ; 2016 m. vasario 15 d. UAB „Nolteris“ mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Transoil“ 589,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „S/F TRA Nr. 226“.

Pirkimo – pardavimo sutartis ir nurodyti mokėjimai naikintini pagal CK 6.66 str. nuostatas, nes Å¡ių sandoriu Å¡alys neprivalėjo sudaryti ir Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditorių teises, Sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Dėl Å¡ių aplinkybių nurodyti sandoriai pripažintini negaliojančiais ir turi buti taikoma restitucija. Nurodyti mokėjimai, kuriais UAB „Nolteris“ sumokėjo UAB „Transoil“ iÅ¡ viso 23 489,50 Eur yra laikytini vienaÅ¡aliais sandoriais. bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. balandžio 13 d., ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. vasario 15 d. t. y., likus ne daugiau kaip keturiems mėnesiams iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Mano, kad transporto priemonė įsigyta iÅ¡ atsakovo už didesnę nei rinkos vertę, todėl toks sandoris pažeidžia kitų kreditorių interesus. Be to, Å¡i priemonė buvo iÅ¡registruota, nes ieÅ¡kovas neketino tokios priemonės savo veikloje naudoti. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad Å¡alių sudarytas sandoris atitinka normaliÄ Å«kinę praktikÄ , taikomÄ verslo santykiuose. Å alys 2014-12-08 buvo sudariusios Transporto paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui 5000 Eur/mėn. už paslaugas.

Todėl periodiÅ¡kai buvo daroma pavedimai atsakovo naudai. 2015-12-15 ieÅ¡kovas atsakovui kaip vežėjui pervedė 20 000 Eur avansÄ bÅ«simoms transporto paslaugoms. Atsakovas nurodytu laikotarpiu transporto paslaugų nesuteikė, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimu, neturėjo galimybės pervesto avanso grÄ Å¾inti. Derybų metų dalį skolos reikalavimo ieÅ¡kovas perleido Å kotijos bendrovei. Kadangi likusios dalies sumos atsakovas neturėjo galimybės sumokėti buvo sutarta, jog atsakovas perleis jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ vilkikÄ Scania už 14 520 Eur suma (įskaitant PVM).

Dėl Å¡ios priežasties sudarytas bankroto administratoriaus ginčijamas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandoris. Atsižvelgdamos į tarpusavio įsipareigojimus Å¡alys užskaitė avansiniu mokėjimu likusias skolas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų sandorio negaliojimo sÄ lygų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais.

IeÅ¡kinys atmestinas. Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6. 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių Å¡alys, sudarydamos sutartis yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas.

Sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Kadangi actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-25/2012).Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-13 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratorių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

Plėtodamas actio Pauliana taikymo praktikÄ pagal bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises, bÅ«tina įvertinti įrodinėjamo pažeidimo pobÅ«dį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sÄ lygomis, atsižvelgiant į reikalavimÄ pareiÅ¡kusio administratoriaus statusÄ ir ginčijamų sandorių esmę. Neatsižvelgus į nurodytas aplinkybes gali bÅ«ti pažeista ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra vieno kreditoriaus sÄ skaita nepagrįstai suteikiant naudÄ kitiems kreditoriams ir taip sudarant sÄ lygas piktnaudžiauti teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Bankroto administratorius ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2015 m. gruodžio 15 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo UAB „Nolteris“ sumokėjo UAB „Transoil“ 20 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas“; 2016 m. sausio 22 d. UAB „Nolteris“ pavedimÄ , kuriuo sumokėjo UAB „Transoil“ 2 900,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už paslaugas“; 2016 m. sausio 26 d. tarp UAB „Nolteris“ ir UAB „Transoil“ sudarytÄ Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/01/26, pagal kuriÄ UAB „Transoil“ pardavė UAB „Nolteris“ naudotÄ transporto priemonę SCANIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 14 520,00 Eur kainÄ ; ir 2016 m. vasario 15 d. UAB „Nolteris“ pavedimÄ , kuriuo sumokėjo UAB „Transoil“ 589,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „S/F TRA Nr. 226“. Bankroto administratoriaus, praÅ¡ydamas pripažinti sandorius negaliojančiais, nurodė, kad sandoriai (mokėjimai ir pirkimo – pardavimo sutartis) buvo atlikti likus ne daug laiko iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012), taip pat tai, kad Å¡ios aplinkybės, susijusios su skolininko mokumo sumažėjimu, bÅ«tų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio.

Kreditorių teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriams patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007).

Arba pakanka įrodyti, kad nors skolininkas, perleidęs turtÄ ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007). Pažymėtina, kad pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas bÅ«damas nemokus ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui.

Å iai aplinkybei nustatyti nėra bÅ«tina įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti skolininkui bankroto bylÄ . Be to, vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui. Actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

Tokius sprendimus dažnai padiktuoja verslo logika, kartais tai gali bÅ«ti vienintelė racionali iÅ¡eitis iÅ¡vengti bankroto. Dėl Å¡ios priežasties įprastai skolininko turto pirkimo – pardavimo sandoris arba atsiskaitymai už paslaugas, arba jam savo esme analogiÅ¡kas turto perleidimo už skolÄ sandoris nėra draudžiamas, jeigu turtas yra perleistas už rinkos kainÄ . Svarbu, kad toks turto perleidimas ir reikalavimų įskaitymas nepažeistų kitų analogiÅ¡koje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti įsigyti tÄ patį turtÄ ir įskaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.

Iš sudarytų sandorių bei šalių ir jų atstovų paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad sandoris ginčijamas iš esmės tik aplinkybe, jog jis buvo sudarytas netrukus iki bankroto bylos iškėlimo bei aplinkybe, jog įsigytas turtas buvo nenaudojamas.Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo įsigytas specifinis kilnojamasis turtas - vilkikas, siekiant atsiskaityti su ieškovu už gautus pinigus. Teismo nuomone, bankroto administratorius neįrodė, jog turtas įsigytas ne už rinko vertę.

PrieÅ¡ingai, taip sudaryta galimybė ieÅ¡kovui realizavus turtÄ atsiskaityti su kitais kreditoriais nei siekti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo ir taip galimai sukelti dar vienai įmonei nemokumÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas akcentuoja, kad vertinant, ar skolininkas, bÅ«damas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikdamas pirmenybę kitam kreditoriui pažeidė kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti tokiÄ skolininko bÅ«klę, kai jis objektyviai nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ skolininko turto laikantis įstatymų nustatyto eiliÅ¡kumo geriausiai atitinka kreditorių interesus.Vertindamas aukščiau teismo sprendime nustatytas aplinkybes CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu, teismas taip pat pažymi, kad kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu gali bÅ«ti pažeistos tik tada, jeigu kreditorius actio Pauliana ginamÄ reikalavimo teisę turėjo sandorio sudarymo metu, arba ginčijamo sandorio metu egzistavo tokios teisės atsiradimo pagrindas, pvz., buvo sudarytas sandoris atidedant prievolės įvykdymo terminÄ .

Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu dar nebuvo kreditoriaus reikalavimo teisės, daro negalimÄ CK 6.66 straipsnio taikymÄ , nes tokiu atveju teisių pažeidimas objektyviai nėra įmanomas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apibendrinant konstatuotina, kad ieÅ¡kovas (bankroto administratorius) neįrodė sudarytos pirkimo - pardavimo sandorio vertės neatitikimo rinkos vertei, t.y. nepateikta jokių įrodymų, kad sudaryta pirkimo pardavimo sutartis bÅ«tų perleidžiant daiktÄ už rinkos neatitinkančiÄ vertę (pavyzdžiui pernelyg maÅ¾Ä kainÄ ).

Be to, atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla iÅ¡kelta dėl kreditoriaus kreipimosi į teismÄ , skolos suma yra ženkliai didesnė už Å¡iame ieÅ¡kinyje ginčijamus sandorius, todėl, teismas vertindamas Å¡alių pasisakymus, byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad tokie sandoriai buvo sudaryti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ių sandorių sudarymas nesukėlė įmonės nemokumo (atsižvelgiant į sandorio vertę ir kreditorinių įsiskolinimų sumÄ ), tokie sandoriai nepažeidė kitų kreditorių interesų, nes atitiko normaliÄ Ä¯prastinę komercinę praktikÄ , todėl atsižvelgiant į analogiÅ¡kų civilinių bylų teismų praktikÄ , teismas mano, kad nėra pagrindo sandorius (atliktus mokėjimus už paslaugas bei pirkimo – pardavimo sutartį) pripažinti negaliojančiais.

Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis AB Turto bankas v.

BAB ,,Rimeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB ,, Ortofina“ ir kt.,bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Kita vertus, pasekmės ginčijant sandorį bankroto byloje skiriasi. Turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi sandoriai pripažinti galiojančiais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio teisinio pagrindo taikyti restitucijÄ atsakovo atžvilgiu.

                          Kiti Å¡alių pasisakymai ir įrodymai neturi reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.                           Kadangi atmestas pagrindinis reikalavimas (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo), atmestinas (papildomai nemotyvuojant) ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. ), iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieškovo ieškinys atmestas visiškai, ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.). Atsakovas teismui nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl, ieškovo ieškinį atmetus, pastarosios atsakovui nėra priteisiamos (CPK 88, 93, 98 str.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nėra priteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo BUAB „Nolteris“, ieÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Gintaras Seikalis