69ddfd75-2bd2-4685-ad0c-2c046baa41a4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamosios bylos Nr. e1-285-344/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12223-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Laukaičio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. S. 2021 m. balandžio 10 d., apie 14.45 val., TelÅ¡ių m., Sedos g. 3, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. nustatytas mažiausiai 1,55 promilių neblaivumas. Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jis parodė, kad yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones ir turi vairuotojo pažymėjimÄ . 2022 m. balandžio 10 d., apie 10 val., jis nuėjo pas kaimynÄ R. D.. Dviese vartojo 40 proc. stiprumo degtinę. Grįžęs į namus nuėjo miegoti.

Po kurio laiko paskambino R. D. ir pasiūlė dar išgerti degtinės. Kadangi degtinės jie nebeturėjo, nusprendė važiuoti nusipirkti į parduotuvę. Jis vairuoti R. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes pastarasis jautėsi stipriai apsvaigęs, o jis jau buvo pamiegojęs, prasiblaivęs ir nesijautė labai stipriai apsvaigęs. Kiek buvo valandų, kai važiavo į parduotuvę, negali tiksliai pasakyti, bet buvo iki 15 val., nes skubėjo važiuoti, kadangi alkoholį sekmadieniais parduoda iki 15 val.

Kadangi (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės nėra, automobiliu važiavo į TelÅ¡ius. TelÅ¡iuose, Sedos g., netoli buvusio centrinio paÅ¡to, prieÅ¡ais važiavęs automobilis pristabdė, jo manymu, norėjo sukti į deÅ¡inę, į kiemÄ . Kadangi jis važiavo visai Å¡alia stabdančio automobilio, nebespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, dar vietoj stabdžio iÅ¡mynė sankabos pedalÄ ir priekiu atsitrenkė į prekyje važiavusį, atrodo, „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę vyras ir moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo įvykio aplinkybes, nustatė neblaivumÄ . Gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 60-62). II. Ä®rodymai Be kaltinamojo V. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2022 m. balandžio 10 d. su kaimynu V.

S. nuo ryto savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, po pietų, sugalvojo, kad dar nori iÅ¡gerti alaus. Kadangi pats buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo paskambinti kaimynui V. S., klausdamas, ar Å¡is galėtų pavairuoti jo automobilį į TelÅ¡iuose esančiÄ parduotuvę nusipirkti alaus. V. S. sutiko vairuoti automobilį, nes buvo Å¡iek tiek pamiegojęs, nesijautė apsvaigęs. Jei bÅ«tų sakęs, kad yra apsvaigęs, tuomet jis nebÅ«tų prašęs ir nebÅ«tų davęs vairuoti savo automobilio.

Manė, kad jau yra iÅ¡siblaivęs. Kiek tada buvo tiksliai valandų nežino, gal apie 14 val. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o V. S. vairavo jo automobilį. Planavo važiuoti į parduotuvę „Maxima“, kuri yra Kęstučio g., TelÅ¡ių mieste. Važiuojant žvalgėsi pro langus, į priekį tuo metu nežiÅ«rėjo, kai pajuto smÅ«gį. Pamatė, kad jų automobilis priekiu atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio galÄ . V. pasakė, kad sumaišė pedalus, t. y. vietoj stabdžio pedalo iÅ¡mynė sankabos pedalÄ .

Tai įvyko Sedos g., TelÅ¡ių mieste. Tikslaus adreso nežino, bet netoli centrinio paÅ¡to. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė, kad atsitrenkė į tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės markės automobilį, valstybinio numerio nežino. TÄ automobilį vairavo moteris, su ja kartu važiavo vyras. Asmenys iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pamatė, kad jie apsvaigę nuo alkoholio, todėl apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Dėl jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis V.

S. jokių pretenzijų neturi, dėl apgadinimo susitars asmeniÅ¡kai. Jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 23-25). Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstbinis Nr. (duomenys neskelbtini) į namus. Važiavo Sedos g. link Kęstučio g. Automobilį vairavo ji, o vyras sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jau bÅ«nant prie pat jų gyvenamojo namo, sustojo, nes norėjo sukti į deÅ¡inę, į namo kiemÄ .

Tada iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Pamatė, kad jų automobilį (jai iÅ¡ kairės pusės) apvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris kiek pavažiavęs į priekį sustojo prie buvusio centrinio TelÅ¡ių miesto paÅ¡to esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jos vyras nuėjo prie tų dviejų link jų ateinančių vyrų, o sutuoktinis jai pasakė, kad pasteriėji yra neblaivÅ«s ir liepė kviesti policijÄ . Tie du vyrai elgėsi ramiai, pripažino savo kaltę.

Paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. ApžiÅ«rėjus automobilį, pamatė, kad yra apgadintas kairės pusės galas. „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui buvo apgadintas deÅ¡inės pusės priekis. Buvo užregistruotas eismo įvykis. Dėl padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, turtinė žala atlyginta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 29-32). Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja R.

M. (b. l. 35-37). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kęstučio Mikulskio v2022 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. balandžo 10 d., apie 14.45 val., iš budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu Telšiai, Sedos g 3, nes gatvėje susidūrė pranešėjos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas atrodo neblaivus.

Nuvykus nurodytu adresu, rado apgadintÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi R. M., keleivio vietoje sėdėjo jos vyras M. M.. Toliau buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARHJ-0205, patikros sertifikato Nr. 1540451, pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas, o antru pÅ«timu nustatytas 1,62 prom. girtumas.

V. S. prisipažino vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“ būdamas neblaivus. Su juo taip pat važiavo automobilio savininkas R. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,54 prom. girtumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas adresu, Telšiai, Šiaurinės g. 6B. Dėl eismo įvykio pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administraciniųy nusižengimų kodekso 17 straipsnio 7 dalį (b. l. 5-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele ir Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 10 d., 14:55-15:15 val., įvykio vietoje Telšiai, Sedos g. 3 apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės žibintas, dešinės pusės sparnas, įlenktas priekinis kapotas. Automobilis stovi užvažiavęs ant šaligatvio prie pastato Nr.

1. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Sedos g. prie pastato Nr. 3, pasisukęs į namo kiemÄ (b. l. 10-20, 39). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 10 d., 15.15 val. V. S. nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARHJ-0205, patikros sertifikato Nr. 1540451, pirmu pÅ«timu 14.54 val. nustatytas 1,55 prom. girtumas, o antru pÅ«timu 15.16 val. nustatytas 1,62 prom. girtumas (b. l. 43). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacijoje ir VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas yra R.

D., o automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 040 Eur (1 t., b. l. 41-42). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. S., žinodamas ir suprasdamas, kad yra neblaivus, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,55 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai, alkotesterio rodmenys, kuriais užfiksuotas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas Kaltinamasis V. S. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtinę, nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, į tai, kad kaltinamasis nebaustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ar kitus Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra teistas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ (b. l. 46-47, 48-49).

Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad yra kaltinamasis neteistas ir nebaustas administracine tvarka, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kiek didesnę, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas minimalus dydis.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tai, kad sutiko, jog byla bÅ«tų baigta supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis V. S. sÄ moningai nepaisė įstatymų reikalavimų, kritiÅ¡kai nevertino savo veiksmų, dėl ko kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems kelių eismo dalyviams, dėl jo neatsakingo elgesio įvykus eismo įvykiui tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta skaudžių pasekmių, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos 2022 m. balandžio 11 d. (b. l. 64).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuodamas R. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilio savininkas R. D. žinojo, jog kaltinamasis jam priklausantį automobilį vairuoja neblaivus, nes tÄ dienÄ kartu girtuokliavo, pats sÄ moningai perdavė automobilį vairuoti kaltinamajam, minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 MGL dydžio, t. y. 3 00,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 MGL, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti kaltinamajam V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudpotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R. D. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V.

S., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. S., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Edita Gailienė