69dd2120-1cdb-467f-abc2-3a82fddd096f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-242-659/2017Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02362-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei, Erikai Grigišienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,kaltinamiesiems M.

N., V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ smėliuotojo-dažytojo pareigose, nevedęs, teistas: 1) 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus skirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atliko 2013-09-10; 2) 2017-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 40 parų areÅ¡to bausme; 3) 2016-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 30 parų areÅ¡to bausme.

Teismo baudžiamasis įsakymas, BK 422 straipsnio pagrindu, teisinės galios neįgijo; 4) 2017-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos – teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 180 straipsnio 1 dalyje;V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, teistas: 1) 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) 2013-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi – bausmę atliko 2015-04-23, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė:               kaltinamasis M. N. 2014-12-24 apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laukymėje, adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja ir vienÄ kartÄ smogė galva M. I. į veidÄ , tuo pastarajam sukeldamas fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ M. I. kelnių kiÅ¡enės pagrobė 200 Lt, o iÅ¡ striukės kiÅ¡enės – 600 Lt. Tokiu bÅ«du M. N., panaudodamas fizinį smurtÄ ir palauždamas nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė M.

I. priklausantį turtÄ â€“ 800 Lt (232 Eur).Be to, M. N. 2016-10-18 apie 05.15 val. automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo ten stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė du bendros 355 eurų vertės akumuliatorius, kurie priklausė N. B.. Tokiu bÅ«du M. N. pagrobė N. B. priklausančio turto už 355 Eur sumÄ .Be to, M. N. 2016-10-19 apie 05.30 val. automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su V.

V., M. N., nuėmus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), du bendros 400 Eur vertės akumuliatorius, padedant V. V., nuimtus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ du akumuliatorius, iÅ¡nešė iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, padedant V. V., M. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 400 Eur sumÄ .Be to, M.

N., 2016-11-14 apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 dėžes, bendros 120 Eur vertės, kuriose buvo 150 kg žuvies 187,55 eurų vertės, priklausančios MB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. N. viso pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 307,55 Eur sumÄ .Kaltinamasis V. V. 2016-10-19, apie 05.30 val. automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su M.

N., M. N., nuėmus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), du bendros 400 Eur vertės akumuliatorius, V. V. padėjo M. N., nuimtus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ du akumuliatorius, iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, V. V. padėjo M. N. pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 400 Eur sumÄ .

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .             Apklaustas teisme kaltinamasis M. N. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2014-12-24, dėl laukymėje, (duomenys neskelbtini), įvykio, jam paskambino M. I., su kuriuo, tuo metu, buvo pažįstami pusę metų.

Susitiko, „baliavojo“ automobilyje. Tarp jų įvyko konfliktas, susistumdė. M. I. automobilyje paliko mobilųjį telefonÄ ir pinigus, kuriuos jis paėmė. ŽalÄ atlygino. Dėl 2016-10-18, iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykio, nurodė, jog paėmė du akumuliatorius, kuriuos nusivežė su vežimėliu. KitÄ dienÄ juos nuvežė į metalo supirktuvę ir pardavė. ŽalÄ atlygino. Dėl 2016-10-19, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykio, nurodė, kad nuėmė du akumuliatorius, tačiau neturėdamas vežimo ir negalėdamas jų paneÅ¡ti, paslėpė. (duomenys neskelbtini) turguje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sutiko V.

V. ir paprašė jo pagalbos, padėti jam panešti paslėptus akumuliatorius. Už tai pasiūlė V. V. atlygį. Jiems nešant akumuliatorius, juos sulaikė policijos pareigūnai. Akumuliatorius paėmė pareigūnai. Dėl 2016-11-14, iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 6 dėžių, kuriose buvo 150 kg žuvies, įvykio, nurodė, kad buvo vartojęs narkotikų. Eidamas pastebėjo stovintį automobilį su budele, kurio durelės buvo praviros. Priėjo prie automobilio, pažiūrėjo į vidų ir pamatė žuvį.

IÅ¡sikvietė taksi automobilį, susikrovė dėžes su žuvimi ir nuvežė jas parduoti į žuvies parduotuvę, esančiÄ prie vaikų pasaulio. Parduotuvės Å¡eimininkas pasakė, kad tai jo žuvis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jį sulaikė. Parduotuvė nuostolio nepatyrė, žuvį pasiėmė. Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino bei iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamojo M. N. parodymus, parodydamas, kad, eidamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono link namų, sutiko M., kuris paprašė jo pagalbos.

Sutiko jam padėti ir nuėjo iki aikštelės. Pamatė akumuliatorius, juos paėmė ir padėjo nešti. Akumuliatorius nešė rankomis. Panešus juos apie 50 metrų, privažiavo policija. Akumuliatorius padėjo ant žemės, nuo policijos pareigūnų nebėgo. Jį sulaikė. Gailisi dėl įvykio.Be kaltinamųjų M. N. ir V. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Dėl plėšimo nukentėjusiojo M. I. atžvilgiu IÅ¡ 2014-0-12-25 M. I. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-12-24 apie 19.40 val. laukymėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo jį sumušė, pagrasino jam dujiniu pistoletu ir pagrobė 800 Lt (231,70 Eur) bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“. Nukentėjusiajam M. I. padaryta bendra 1000 Lt (289,62 Eur) turtinė žala. (t. 1, b. l. 1)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, M. I. parodė, kad 2014-12-24 apie 19 val., jis paskambino pažįstamam M.

N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė susitikti, Å¡venčių proga iÅ¡gerti alkoholio. M. su pasiÅ«lymu susitikti sutiko ir liepė atvažiuoti prie jo namo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) m., kur gyvena M.. Nurodytu laiku, t.y. apie 19.30 val., taksi automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. MinėtÄ vakarÄ su savimi turėjo apie 800 litų, kadangi gruodžio 23-Ä dienÄ gavo algÄ . Netrukus prie Å¡io namo privažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos.

Valstybinių numerių nurodyti negali. Šį automobilį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo nežino, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. N.. Jis (M. I.) įsėdo į automobilį, ant galinės sėdynės. Sėdėdami automobilyje gėrė brendį, kurį turėjo su savimi. Važinėjosi po miestÄ , degalinėje už 30 litų užpylė degalų. Po to, už savo lėšas pirko atsigerti. M. ir su juo buvęs asmuo žinojo, kad jis (M. I.) turi pinigų. Pokalbio metu buvo užsiminęs, kad parvažiavo iÅ¡ darbo ir turi pinigų.

Po kurio laiko nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės rajonÄ ir iÅ¡ ten paėmė jam nepažįstamÄ merginÄ . Kaip suprato, Å¡i mergina buvo automobilį vairavusio asmens pažįstama. Tuomet, automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu ir įsuko į žvyruotÄ keliukÄ . Abu vaikinai, t.y. M. ir automobilį vairavęs asmuo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Mergina liko sėdėti automobilyje –priekinėje keleivio vietoje. Vairuotojas (K. Ž.), atidaręs galines dureles, nurodė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Nepagalvojęs nieko blogo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Tuomet pastebėjo, kad „vairuotojas“ deÅ¡inėje rankoje laiko juodos ar tamsiai pilkos spalvos pistoletÄ . Å is daiktas buvo metalinis su apkaba. M. tuo metu stovėjo Å¡alia, tačiau nieko nesakė. Tuomet jam buvo pasakyta „atiduok pinigus, nenoriu aÅ¡ tavęs čia muÅ¡ti“. Å iuos žodžius jam pasakė „vairuotojas“. Pamanė, kad tokiu bÅ«du yra juokaujama ir ranka norėjo pasukti ginklÄ , kurį laikė „vairuotojas“.

Tuo metu pasigirdo Å¡Å«vis ir prieÅ¡ save pamatė dÅ«mų kamuolį. Suprato, kad niekas čia nejuokauja ir pajuto spyrį į veidÄ . Nenorėdamas, kad jį muÅ¡tų, iÅ¡ kelnių Å¡oninių kiÅ¡enių iÅ¡traukė ten buvusius pinigus, t.y. 200 litų ir pasakė, kad tai visi jo pinigai. Kokiomis kupiÅ«romis buvo Å¡ie pinigai, nurodyti negali, kadangi nepamena. Nepatikėję, kad nebeturi pinigų prie jo priėjo M. ir galva 1 kartÄ smogė į veido deÅ¡inę pusę ir iÅ¡ striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 600 litų, kupiÅ«romis po 200 litų.

Kai jau pinigai buvo pagrobti, „vairuotojas“ pasiteiravo gal reikia parvežti. Jis pasakė, kad sutinka, tačiau netrukus jis su M. sulipo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis pėsčiomis atėjo iki policijos komisariato ir pranešė apie įvykį. Be to, kai važinėjosi automobiliu, M. paprašė paskolinti telefonÄ â€žNokia 1100“, kad galėtų kažkam paskambinti. Kadangi buvo užsisakęs planÄ â€žBėk“, geranoriÅ¡kai paskolino savo telefonÄ M.. Å is kažkam skambino ir kalbėjo telefonu.

Po kurio laiko paprašė, kad M. atiduotų telefonÄ , tačiau Å¡is pasakė, kad jam dar reikės paskambinti ir telefonÄ atiduos vėliau, tačiau telefono taip ir neatidavė. Telefono materialiai nevertina, kadangi jis seno modelio. Telefone buvo įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelės taip pat nevertina. Kai parėjo namo, paskambino į savo telefonÄ . Ä® skambutį atsiliepė M.. M. pasiteiravo, kodėl jis taip pasielgė. Å is atsakė, kad jis per daug „mandravojo“.

M. paklausė, ar šis nieko nenori grÄ Å¾inti, omeny turėjo telefonÄ , nes pinigų jau nesitikėjo atgauti. M. paklausė, kur privežti telefonÄ , jis nurodė telefonÄ atvežti prie namų, tačiau telefono M. neatvežė. Dėl suduotų smÅ«gių buvo sukeltas tik fizinis skausmas, į medikus nesikreipė. Dėl pagrobtų pinigų padaryta 800 litų žala. (t. 1, b. l. 28-30)Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. I. parodė, kad pirminės apklausos metu davė ne visiÅ¡kai teisingus parodymus, kadangi tuo metu, kai jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, jis buvo gan girtas ir visų įvykio aplinkybių apklausos metu nuosekliai neprisiminė.

Parodė, kad M. N. su K., kuris vairavo automobilį, atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pirminėje apklausoje buvo pasakęs, jog „(duomenys neskelbtini)“. Su M. sėdėjo ant galinės sėdynės ir gėrė turėtÄ alkoholį. Kažkuriuo momentu automobilio salone iÅ¡pylė Å¡iek tiek gėrimo, todėl tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas, t.y. priekaiÅ¡tavo, kad jis (M. I.) pripylė automobilio salone. Po kurio laiko, jie nuvažiavo į poligonÄ , kur ketino leisti laikÄ .

Jis, M. ir K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o kartu buvusi mergina liko sėdėti automobilyje. Vietoje, kur atvažiavo, buvo visiÅ¡kai tamsu. Prie jo priėjo M. ir pradėjo „kabinėtis“. Jam buvo pasakyta „atiduok pinigus“. Tačiau konkrečiai, kas tai pasakė, nežino. Po to, jam buvo spirta į veidÄ . Nenorėdamas bÅ«ti muÅ¡amas, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 200 litų, tačiau netrukus M. 1 kartÄ savo galva smogė jam į galvÄ ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė dar 600 litų.

Kadangi, kaip minėjo, buvo tamsu, galimai apsirikdamas, pirminėje apklausoje parodė, kad pinigų reikalavo vairuotojas, t.y. K., tačiau tamsoje galėjo ir apsirikti. Be to, galėjo ir nematyti, kad daiktÄ , kurį įvardino kaip pistoletÄ , turėjo ne M., o K.. Kadangi viskas įvyko labai greitai, ir tamsoje, galėjo ir suklysti. M. prisipažino, kad daiktÄ panašų į pistoletÄ turėjo bÅ«tent jis, visus smÅ«gius jam sudavė bÅ«tent jis ir pinigus iÅ¡ jo paėmė bÅ«tent M.. Neneigia, kad taip ir galėjo atsitikti.

Savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ M. atlygino pilnai, jam jokių pretenzijų neturi, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, M. N. atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas susitaikius. (t. 1, b. l. 36-37)IÅ¡ 2014-12-29 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo nustatyta, kad ant M. I. veido (deÅ¡inės pusės voko ir paakyje) matyti kraujosruva (t. 1, b. l. 32-34).2014-12-29 M. N. gyvenamoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas telefonas „Nokia 1100“ su SIM kortele Tele2 „Pildyk“ (t. 1, b. l. 42-44, 47-49).2014-12-29 ApžiÅ«ros protokolu telefonas „Nokia 1100“ apžiÅ«rėtas (t. 1, b. l. 50-52), ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M.

I.. (t. 1, b. l. 54).Liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, S. P. parodė, kad apie 3 mėnesius pažįsta K. Ž.. Su juo susipažino per internetinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Yra tik Å¡iaip draugai, t.y. kartais susitinka ir kartu leidžia laikÄ . 2014-12-24 vakare, t.y. Kūčių vakarÄ , paskambino K. Ž. ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Kai netrukus išėjo į kiemÄ , pamatė, kad K. į namų kiemÄ atvažiavo raudonos spalvos automobiliu. Å io automobilio markės nurodyti negali, tačiau Å¡is automobilis buvo su dvejomis durelėmis.

Ä®sėdo į Å¡io automobilio priekinę keleivio sėdynę. Šį automobilį vairavo K.. Be to, Å¡io automobilio gale sėdėjo dar du vaikinai, iÅ¡ kurių vienÄ vaikinÄ â€“ M., pažinojo iÅ¡ matymo, o antrojo vaikino nepažinojo visiÅ¡kai, tačiau Å¡iuo metu žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. M. ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo gan girti. „(duomenys neskelbtini)“ buvo žymiai girtesnis, t.y. jis, kalbėdamas vis mojavo rankomis, ir vis pešė jai plaukus.

Kokį gėrimÄ Å¡ie asmenys gėrė, neatkreipė dėmesio, tačiau užsigėrinėjo „Coca cola“. K. buvo blaivus ir vairavo automobilį. Jie važinėjosi po miestÄ , klausėsi muzikos, o vaikinai, sėdėję ant galinės sėdynės, gėrė turėtÄ alkoholinį gėrimÄ . Kažkuriuo momentu nuvažiavo į degalinę, kur pylė degalų. Kiek pamena, kažkuris iÅ¡ gale sėdėjusių vaikinų K. padavė kažkiek pinigų benzinui. Konkrečiai, kuris davė pinigų, įvardinti negali.

Po to, nuvažiavo link „poligono“, kur ketino leisti laikÄ , t.y. iÅ¡gerti. Jau važiuojant automobiliu, M. pradėjo ginčytis su „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is netinkamai elgiasi, laisto gėrimus. Kai atvažiavo į poligonÄ , K. sustabdė automobilį. K., atlenkdamas sėdynę, iÅ¡ galo iÅ¡leido M. ir „(duomenys neskelbtini)“, kadangi Å¡ie norėjo parÅ«kyti. K., įsėdęs atgal į automobilį, pasiteiravo, ar ji lips iÅ¡ automobilio. Kadangi lauke buvo Å¡alta, ji atsisakė lipti į laukÄ ir liko sėdėti viduje.

K. įjungė Å¡ildymÄ ir pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Automobilio salone gan garsiai grojo muzika. Vaikinai lauke stovėjo prie automobilio galo, todėl kas vyko lauke, nematė. Kadangi muzika grojo gan garsiai, apie kÄ kalbėjo lauke buvę vaikinai, negirdėjo. Maždaug po 5 minučių, M. su K. paskubomis susėdo į automobilį, sakydami, greičiau važiuojam. Ji pasiteiravo kas atsitiko, kur „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu K. nieko nepasakojo, tik pasakė, kad papasakos vėliau. M. nuvežė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o jie kurį laikÄ dar pasivažinėjo su K. ir jis jÄ parvežė namo.

Kai pakartotinai K. pasiteiravo kas atsitiko „poligone“, K. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ „susikipiÅ¡avo“ su M. ir Å¡is jam „užmetė“. Suprato, kad vaikinai tarpusavyje susistumdė, ar susimušė. MinėtÄ vakarÄ jokio ginklo nematė, Å¡Å«vio taip pat negirdėjo. Kad M. su savimi turėjo kažkokį ginklÄ , sužinojo tik po to, kai buvo apklaustas K. ir jis papasakojo, kad M. turėjo ginklÄ , tačiau, koks tai buvo ginklas, K. nieko nepasakojo, ji Å¡io ginklo nematė ir apibÅ«dinti negali.

Kokiomis aplinkybėmis dingo „(duomenys neskelbtini)“ telefonas, nieko nežino. Apie dingusį telefonÄ Â sužinojo tik per apklausÄ . (t. 1, b. l. 39-41)IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, jog keleivinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas K. Ž.. (t. 1, b. l. 55).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, K. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 82), parodė, jog vasaros metu, tikslaus laiko Å¡iuo metu jau nepamena, kieme, per kitus asmenis, susipažino su M.

N., tačiau bendravo retai, susitikdavo tik atsitiktinai. Be to, iš matymo, jis (K. Ž.) pažinojo M., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, bei žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra M. pažįstamas. Su šiuo asmeniu (M. I.) jokių santykių nepalaikė. 2014 m. gruodžio mėnesį, iš bendradarbio, kurio pavardės nežino, įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos, kurios valstybinių numerių, nepamena ir nurodyti negali. 2014-12-24 apie 19 val.

Å¡iuo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , (duomenys neskelbtini) m., kur norėjo susitikti su M.. Kai atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme pastebėjo prie laiptinės stovinčius M. ir minėtÄ M.. M. rankose laikė butelį su brendžiu. Pastebėjo, kad abu Å¡ie asmenys jau buvo neblaivÅ«s. Kartu su jais buvo nepažįstama moteris ir M. paprašė, Å¡iÄ moterį parvežti namo. Visi Å¡ie asmenys susėdo į jo automobilį ir minėtÄ moterį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę.

M. su M. sėdėjo automobilio gale ir gėrė turėtÄ brendį. Jis (K. Ž.) alkoholio visiÅ¡kai nevartojo, kadangi vairavo automobilį. Važinėjosi po miestÄ , klausėsi muzikos. Apie kÄ bendravo M. su M., neklausė, kadangi buvo neįdomu. Kažkuriuo metu M. pasisiÅ«lė nuvažiuoti į degalinę, kur už 30 litų užpylė degalų. Be to, buvo nurodyta važiuoti į parduotuvę, kur M. su M. kartu ėjo į parduotuvę ir kažkÄ pirko. Kažkuriuo momentu susiskambino su pažįstama mergina, vardu S. ir jÄ pakvietė kartu pasivažinėti.

Å i su pasiÅ«lymu sutiko ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), arčiau p/c „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiėmė S.. Å i įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietÄ . Tuomet jau keturiese važinėjosi po miestÄ . Kadangi M. su M. norėjo iÅ¡gerti, automobilį nuvairavo link (duomenys neskelbtini) poligono ir kelkraÅ¡tyje pastatė automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atlenkė automobilio sėdynę ir tuomet leido iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti M. ir M.. UžsirÅ«kė ir stovėjo prie automobilio galo.

Automobilio variklį užgesino, todėl aplinkui buvo tamsu. M. su M. stovėjo netoliese ir dėl kažko tarpusavyje susiginčijo. Matė, kad M. su M. tarpusavyje susigrÅ«mė. Netrukus iÅ¡girdo ir Å¡Å«vį ir matė, kad Å¡ovė M., nuo M., stovėdamas apie 2 metrų atstumu. IÅ¡ kokio daikto ar ginklo Å¡ovė M., nematė, kadangi net nežinojo, kad M. su savimi turi kokį nors ginklÄ . Å Å«vio metu girdėjo tik garsÄ , dÅ«mų, ar kokio nors specifinio kvapo, nejuto. Kur po Å¡Å«vio M. padėjo pistoletÄ , nematė, jis Å¡io daikto nerodė.

Po Å¡Å«vio M. su M. pasistumdė. Pastebėjo, kad M. pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo eiti į pelkes, todėl, priėjo prie M., sugriebė jam už striukės ir partempė atgal prie automobilio. Netrukus pasiÅ«lė vaikinams važiuoti namo. M. kartu važiuoti atsisakė, todėl jį ir paliko. M. įsėdo ant galinės sėdynės ir pasakė, kad jis turi pinigų. M. pasakė, kad pinigus jam davė M.. Kokiu momentu M. paėmė pinigus, nematė. S. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ sėdėjo automobilyje.

Netrukus M. atvežė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kurį iš automobilio išleido, nes to paprašė pats M.. Kur ketino eiti, M. nesakė. Jo automobilyje jokių daiktų neliko. Kas pasiėmė butelius su gėrimais, nepastebėjo. Jokio ginklo automobilyje M. taip pat nepaliko. Išleidęs M., namo parvežė S., ir išvažiavo namo. Daugiau nei su M., nei su M., susitikęs nebuvo. Kokiomis aplinkybėmis M. gavo pinigus, nežino, M. nesakė, o būdamas įvykio vietoje to nematė, kadangi buvo tamsu. Jokių smūgių M. nesudavė, kad M. ketina pagrobti M. pinigus, nenumanė.

Kai važinėjosi automobiliu, M. kažkam skambino, tačiau iÅ¡ kieno telefono jis skambino, nekreipė dėmesio. (t. 1, b. l. 73-75)M. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam inkriminuotos  nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena kartu su tėvais, tačiau Å¡iuo metu dirba ir save iÅ¡laiko pats. 2014 metų vasarÄ , žvejybos uosto rajone susipažino su M. I. ir K. Ž.. Su Å¡iais asmenimis kartu kelis kartus yra leidęs laisvalaikį, tačiau artimesnių ryÅ¡ių nepalaiko. 2014-12-24 vakare paskambino M.

I. ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti kiemÄ . Kai išėjo į kiemÄ , M. jau buvo kieme. Be to, kieme sutiko K. Ž., kuris į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ buvo atvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, dviejų durų. M. su savimi turėjo brendžio ir šį gėrimÄ kartu su M. gėrė kieme. Po to, K. automobiliu, nuvažiavo į parduotuvę, paskui į degalinę, į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , kur pasiėmė K. pažįstamÄ merginÄ . Å ios merginos vardo nežino ir nurodyti negali.

Važinėjant po miestÄ , tarp jo ir M. įvyko konfliktas, kadangi pradėjo kalbėti nebÅ«tus dalykus ir tai nervino. K. alkoholio nevartojo, kadangi vairavo automobilį. Tuomet K. pasakė, kad Å¡is pavažiuotų, kur nors atokiau, nes norėjo „pasikalbėti“ su M.. Tuomet K. automobilį nuvairavo prie karjerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., kur K. sustabdė automobilį ir atlenkęs priekinę sėdynę, jį ir M. iÅ¡leido iÅ¡ automobilio. Mergina liko sėdėti automobilyje, o K., stovėdamas prie automobilio, rÅ«kė.

Lipdamas iÅ¡ automobilio, su savimi pasiėmė ir savo dujinį pistoletÄ , kurio korpusas juodos spalvos su apkaba. Apkaboje viso buvo 1 šovinys. Netrukus, pistoletÄ nukreipęs į Å¡onÄ , 1 kartÄ iÅ¡Å¡ovė, tokiu bÅ«du, norėdamas pagÄ sdinti M.. Po to, 2 kartus smogė M. kumščiu, pataikydamas į veidÄ ir 1 kartÄ smogė galva ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė, ten buvusius pinigus, t.y. 600 litų. Kad M. davė dar kiÅ¡enėje buvusius pinigus, Å¡iuo metu nepamena, tačiau Å¡ios aplinkybės neneigia, kadangi dėl girtumo gali visko ir neatsiminti.

Po Å¡ių veiksmų pasiÅ«lė M. pavežti iki namų, tačiau M. atsisakė, todėl palikę M. įvykio vietoje, su K. susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Pagrobti pinigus iÅ¡ M. sugalvojo spontaniÅ¡kai, negalvodamas apie pasekmes, ir įtakotas iÅ¡gerto alkoholio. K. visiÅ¡kai nenumanė, kad jis taip ketina pasielgti, todėl su Å¡iuo įvykiu K. nesusijęs. Papildo, kad važiuojant automobiliu, M. paprašė, kad jis paskolintų savo telefonÄ , kadangi tuo metu savo telefono neturėjo, tačiau jokio tikslo pagrobti M. telefonÄ , neturėjo, tik pamirÅ¡o jį atiduoti M..

Jau po Å¡io įvykio M. skambino į savo telefonÄ , ir jie susitarė, kad jam atveÅ¡ telefonÄ , tačiau M. telefonas iÅ¡sikrovė ir jis nebegalėjo su M. susisiekti ir jam atiduoti jo telefonÄ . Kadangi po Å¡io įvykio ir toliau vartojo alkoholį, kur padėjo ginklÄ , nežino. Å is ginklas nebuvo registruotas, kad tai turėjo padaryti, nežinojo, šį pistoletÄ prieÅ¡ 3 metus nusipirko (duomenys neskelbtini) turguje iÅ¡ nepažįstamo asmens. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pasielgė nepagalvojęs apie pasekmes. (t. 1, b. l. 103-104).Papildomai apklaustas M.

N. parodė, kad M. I. atžvilgiu panaudojo smurtÄ ir pagrobė jo pinigus spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto to neplanavęs. Tarp jų įvyko tik konfliktas, kurio metu M. norėjo „paauklėti“. Visus veiksmus M. atžvilgiu darė vienas, t.y. K. Ž. su Å¡ia nusikalstama veika visiÅ¡kai nesusijęs. Savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ M. I. atlygino pilnai, dėl savo veiksmų atsiprašė ir susitaikė. (t. 1, b. l. 114-115, 121-122)IÅ¡ 2014-12-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, jog įtariamasis M.

N. parodė vietÄ , kurioje apiplėšė M. I. (t. 1, b. l. 105-108). Dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiajai N. B. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ IÅ¡ 2016-10-19 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-10-18 apie 05.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) N. B. aptiko, kad iÅ¡ jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 355 Eur (t. 1, b. l. 124).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, N. B. parodė, kad ji dirba pagal individualiÄ veiklÄ , prekiauja vaisias ir daržovėmis.

Darbo tikslais turi įsigijusi krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-10-18 apie 05.15 val., atvykusi, adresu (duomenys neskelbtini) aptiko, kad iÅ¡ jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 355 Eur. (t. 1, b. l. 125)Nukentėjusioji N. B. papildomai parodė, kad nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ dėl dviejų akumuliatorių vagystės, nusikaltimo kaltininkas M.

N. jai atlygino pilnai, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Jei žala nebÅ«tų atlyginta, turtinė žala bÅ«tų padaryta bÅ«tent jai, kadangi ji vykdo individualiÄ veiklÄ ir akumuliatoriai buvo jos nuosavybė. Pavogtų akumuliatorių bendra vertė buvo 355 Eur, t.y. vieno akumuliatoriaus vertė 150 Eur, o antrojo 205 Eur. AikÅ¡telė, kur vagystės metu stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra aptverta tik iÅ¡ vienos pusės, t.y. įvažiuoti į Å¡iÄ aikÅ¡telę galima tik pro įrengtus vartus, tačiau praeiti pro Å¡iÄ aikÅ¡telę galima be jokių apribojimų. (t. 1, b. l. 124-126, 148).Liudytojas R.

P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima daržovių prekyba ir į turgavietę, adresu (duomenys neskelbtini) tiekia daržoves ir vaisius. 2016-10-18 apie 01.00 val., minėtu automobiliu atvažiavo prie aikÅ¡telės, kuri yra turgavietės kieme, tačiau į aikÅ¡telės teritorijÄ neįvažiavo. Å iame automobilyje ir liko nakvoti.

Jau apie 5 val. pabudo iÅ¡ miego nuo triukÅ¡mo, t.y. iÅ¡girdo metalo bildesį. Manė, kad jau pradėjo krauti prekes, tačiau pakilęs pamatė, kad niekas dar nedirba. Netrukus vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ lauko. Tuomet pro Å¡oninį veidrodėlį pamatė, kad prie automobilio kažkas tupi. Jam tai sukėlė įtarimÄ , kad pastebėtas asmuo gali kėsintis pavogti iÅ¡ daiktadėžės, kuri yra įrengta automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairiajame Å¡one. Atidaręs kabinos dureles, pro praviras kabinos dureles vaikino paklausė:

„ar pasidėjai, kÄ nors“. Å is asmuo nesitikėjo jį pamatyti, todėl nieko nepasakęs, paskubomis nuėjo link nuosavų namų. Vieta, kur stovėjo automobilis buvo gan gerai apÅ¡viesta, tačiau vaikinÄ matė tik akimirkÄ , todėl jo bruožų ar aprangos neįsidėmėjo ir jo apibÅ«dinti negalėtų. Å io asmens atpažinti negalėtų. Netrukus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kabinos, kur miegojo ir apžiÅ«rėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ar nebuvo, kas nors pavogta.

Kadangi viskas buvo tvarkoje, vėl įsėdo į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kabinÄ ir laukė, kol bus atidaryta turgavietė. Apie tai, kad iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti du akumuliatoriai, sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai akumuliatoriai buvo pavogti ir nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ matė tik vienÄ Â vaikinÄ . Kad bÅ«tų gabenami pavogti akumuliatoriai, nematė. Kokiu momentu buvo pavogti akumuliatoriai, nurodyti negali.

Kol sėdėdamas kabinoje laukė, kol bus atidaryta turgavietė, aikÅ¡telės teritorijoje jokių įtartinų asmenų nematė. (t. 1,. b. l. 154-155)M. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-10-18 apie 05.15 val., vienas su vaikiÅ¡ko vežimėlio rėmu atvažiavo į automobilių aikÅ¡telę prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, (duomenys neskelbtini).

Ten teritorija pusiau aptverta, sargo nematė, pateko pro atvirus vartus. Pamatė stovintį sunkvežimį, kokia markė, neatsimena. Su savimi atsineštomis replėmis nukirpo nuo automobilio akumuliatoriaus laidus ir pagrobė du akumuliatorius. Tie akumuliatoriai buvo iš sunkvežimio šono. Juos išsitraukė pasidėjo ant vežimo ir nusitempė iki (duomenys neskelbtini) g., kur paslėpė juos krūmuose. Po šios vagystės nuėjo namo pamiegoti, o pabudęs vidurdienį, su tuo pačiu vežimėliu akumuliatorius nusivežė iki (duomenys neskelbtini) g., esančios metalo supirktuvės. Jokių dokumentų, priduodamas akumuliatorius nepildė.

Jam buvo iÅ¡duoti 65 Eur. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. (t. 1, b. l. 170-171)IÅ¡ įtariamojo M. N. 2016-10-19 raÅ¡ytinio prisipažinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2016-10-18 paryčiais pats vienas pavogė du sunkvežimio akumuliatorius, kuriuos su vežimėliu nuvežė į metalo supirktuvę ir gavo 65 Eur (t. 1, b. l. 158).IÅ¡ 2016-11-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamais M. N. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė konkrečiÄ vietÄ iÅ¡ kur buvo pavogti akumuliatoriai bei kur realizavo pavogtus akumuliatorius. (t. 1, b. l. 175-183) Dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

D. (A. D.) pareiškime nurodyta, kad 2016-10-19 apie 5.35 val. (duomenys neskelbtini), naujojo turgaus aikštelėje pastebėjo, jog nuo įmonei priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai. Padaryta žala 400 Eur (t. 2, b. l. 1).Iš 2016-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo užfiksuota, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra dviejų akumuliatorių, akumuliatorių laikikliai atsukti.

Be to, apžiÅ«rint įvykio vietÄ už aptvertos teritorijos ribų prie (duomenys neskelbtini) namo sklypo rastas sunkvežimio akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“, A 0009824104, bei prie (duomenys neskelbtini) namo, krÅ«muose, rastas dar vienas sunkvežimio akumuliatorius, kurie apžiÅ«rėti (t. 2, b. l. 9-10). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti du akumuliatoriai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. D. (t. 2, b. l. 11).Ä®vykio vietoje rastos ir paimtos replės bei akumuliatoriaus prijungimo laidai, 2017-01-03 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti kaip daiktai, reikÅ¡mingi tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir perduoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 2, b. l. 23-29).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

D. parodė, kad jis vadovauja bendrovei, kuri užsiima krovinių pervežimu ir bendrovės vardu yra registruotas vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-18 apie 10.00 val., minėtas vilkikas buvo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Ši aikštelė yra aptverta ir saugoma. 2016-10-19 apie 5.35 val., atėjęs prie vilkiko, pastebėjo, kad į automobilių saugojimo aikštelę yra atvykę policijos pareigūnai. Kai pasiteiravo, kas vyksta, jam buvo pranešta, kad iš jo vadovaujamos bendrovės, priklausančio vilkiko buvo pavogti 2 akumuliatoriai.

Netrukus priėjęs prie vilkiko, pastebėjo, kad vietoje, skirtoje akumuliatoriams, esančioje už kabinos, yra tuščios ertmės. Kadangi akumuliatoriai buvo priveržti varžtais, šie varžtai buvo atsukti ir palikti šalia vilkiko. Netrukus su policijos pareigūnu nuėjo prie netoliese, esančių krūmų, kur buvo paslėptas vienas iš akumuliatorių, kuris buvo pavogtas iš vilkiko. Antrasis akumuliatorius dar buvo paliktas aikštelės teritorijoje prie tvoros. Šie akumuliatoriai yra labai sunkūs ir vienam asmeniui jų pakelti labai sunku.

IÅ¡ vilkiko pavogti akumuliatoriai, suraÅ¡ius pakvitavimÄ , jam buvo grÄ Å¾inti. Å iuos akumuliatorius pastatė į vietÄ ir patikrino, ar jie veikia. Akumuliatoriai buvo nesugadinti ir veikė. Jei Å¡ie akumuliatoriai nebÅ«tų grÄ Å¾inti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų padaryta 400 Eur žala, kadangi vieno akumuliatoriaus vertė 200 Eur. Kadangi pavogtas turtas yra grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Jam buvo praneÅ¡ta, kad dėl Å¡ios vagystės buvo sulaikyti du asmenys, tačiau jis Å¡ių asmenų nematė. (t. 2, b. l. 18-19)IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio M.

K. 2016-10-19 tarnybinio praneÅ¡imo ir Klaipėdos apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės S. Č. 2016-10-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2016-10-19, patruliuojant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo 2 įtartinus jaunuolius, kurie juos pamatę, iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. Važiuojant paskui vienÄ iÅ¡ jų, kuris nuėjo link naujojo turgaus ant Å¡aligatvio pastebėjo automobilio akumuliatorių. Vaikinas buvo sulaikytas ir nustatyta, jog tai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį buvo rastas užlenkiamas peilis.

Grįžus į įvykio vietÄ pastebėjo, jog akumuliatorius yra perneÅ¡tas į kitÄ vietÄ , t.y. paslėptas krÅ«muose prieÅ¡ais alkoholinių gėrimų parduotuvę. Netrukus „Puma24“ pranešė, jog sulaikė antrÄ jį jaunuolį, kaip nustatyta – M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Po automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Poilsio g. 27 namo kieme, Å¡alia, rastos replės ir automobilio laidas, dedamas ant akumuliatoriaus, kuris buvo nukirptas. (t. 2, b. l. 22, 37-38, 39).Liudytojas M.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-10-19 patruliavo Klaipėdos mieste. Apie 5.00 val., važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo du asmenis, kurie stovėjo prie kažkokio keturkampio daikto. Tokiu laiku pastebėti asmenys, sukėlė įtarimÄ . Be to, pastebėję tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais, Å¡ie asmenys paskubomis pradėjo eiti link turgaus. Pradėjo Å¡iems asmenims važiuoti iÅ¡ paskos. Pravažiuodami pro daiktÄ , Å¡alia kurio stovėjo minėti asmenys, jau aiÅ¡kiai matė, kad tai – akumuliatorius.

Netrukus buvo sulaikytas vienas iÅ¡ vaikinų, kaip žinoma Å¡iuo metu, V. V., jam uždėjus antrankius jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Pro radio ryšį, pranešęs apie pasiÅ¡alinusį asmenį, taip pat iÅ¡bėgo ieÅ¡koti antrojo, kartu buvusio asmens. Kai atėjo į vietÄ , kur buvo paliktas akumuliatorius (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo ten jau nebuvo. Netrukus iÅ¡girdo, kad įtariamasis yra sulaikytas. Nustatyta, kad sulaikytasis – tai M. N.. ApžiÅ«rinėdami įvykio vietÄ , krÅ«muose buvo rastas akumuliatorius, kuris buvo pavogtas iÅ¡ vilkiko.

Ä® įvykio vietÄ atvykęs vilkiko savininkas, patvirtino, kad rastas akumuliatorius yra bÅ«tent tas, kuris ir pavogtas iÅ¡ jo vilkiko. Vieta, kur vagystės metu stovėjo vilkikas, yra saugoma, automobiliu į jÄ galima įvažiuoti tik pakeliant užtvarÄ , tačiau į jÄ patekti galima laisvai, ji nėra aptverta. Sulaikyti asmenys buvo nuvežti į Klaipėdos apskrities VPK. (t. 2, b. l. 33-34)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, M. N., dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-10-19 apie 05.30 val., jis susitiko su savo vaikystės draugu V.

V. prie savo namų - (duomenys neskelbtini) g. Jis V. paprašė, kad jam padėtų parnešti iš Turgaus saugomos teritorijos jau nuimtus sunkvežimio 2 akumuliatorius, kuriuos jau buvo nuėmęs ir pasidėjęs šalia sunkvežimio. Jis atsuko su replėmis varžtus ir išmontavo du akumuliatorius, kokios markės buvo sunkvežimis, neatsimena. V. sutiko. Teritorija buvo aptverta, jis pateko per pravirus vartus, ar buvo sargas, nematė. Jis nežinojo, kad ten saugoma teritorija, ten tik viena pusė tos teritorijos aptverta.

Jis suprato, kad ten negalima eiti, bet vis tiek ėjo, nes reikėjo pinigų narkotikams, jis narkotikus vartoja apie 1 metus laiko. V. jam padėjo paneÅ¡ti tuos akumuliatorius, ar V. suprato, kad jis akumuliatorius pavogė, nežino, mano, kad turėjo suprasti. Jiems, beneÅ¡ant akumuliatorius link (duomenys neskelbtini) g., pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , jie akumuliatorius paliko vietoje ir patys iÅ¡siskyrė į atskiras puses, reples kažkur pametė. Tačiau juos pareigÅ«nai sulaikė, jie parodė, iÅ¡ kur pavogė tuos akumuliatorius, bei parodė, kur numetė reples ir, kur padėjo akumuliatorius.

Taip pat jis prieÅ¡ parÄ buvo pavogęs vienas pats akumuliatorius iÅ¡ tos pačios aikÅ¡telės, tik iÅ¡ kito sunkvežimio, juos vežimu nusivežė į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ metalo supirktuvę, kur pardavė už 65 Eur. Jis labai gailisi, kad padarė Å¡ias vagystes. Jis tik sekmadienį grįžo iÅ¡ Didžiosios Britanijos. Ten iÅ¡buvo 1,5 metų, buvo tik kartÄ grįžęs birželio 12 d. ir iÅ¡važiavo birželio 17 d. atgal, po tėvo laidotuvių. Tėvas gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj.

Daugiau per pusantrų metų Lietuvoje nebuvo. (t. 2, b. l. 92-93)IÅ¡ 2016-12-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. N. parodė vietÄ , kur jis pagrobė akumuliatorius ir vietÄ , kur juos paslėpė. (t. 2, b. l. 99-100, 103-104).V. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam aiÅ¡kus ir suprantamas, tačiau parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 66-70; t. 3, b. l. 56-58).

Dėl vagystės iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ IÅ¡ 2016-11-14 MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. N. pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2016-11-13 įsigijo žuvį pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2016-11-14 ryte žuvies automobilyje nerado. Atvykęs į darbovietę, apie tai informavo darbuotojus. Maždaug už 10 min. į parduotuvę atėjo 2 vyriÅ¡kiai ir mergina ir pasiÅ«lė pirkti žuvį:

Å¡viežiÄ Baltijos menkę ir upinę plekÅ¡nę, kuriÄ Å¾adėjo greitai atvežti. Su pasiÅ«lymu sutiko ir Å¡iems, išėjus atvežti žuvies, pranešė telefonu Nr. 112, jog įtaria Å¡iuos asmenis dėl žuvies vagystės iÅ¡ automobilio. Kuomet atvežė žuvį, suprato, jog bÅ«tent Å¡i žuvis ir buvo pavogta iÅ¡ automobilio, todėl su kolegomis užrakino parduotuvės duris ir laukė atvykstančių pareigÅ«nų. (t. 2, b. l. 118)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vienas iÅ¡ savininkų, viso proceso metu pats atstovaus savo įmonę. 2016-11-13 nuo 16.00 val. iki 2016-11-14 prie jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 6 dėžės po NETO 25 kg, žuvies. Automobilis buvo uždarytas, tačiau, automobilio galinės durys neužrakintos. 2016-11-14 apie 08.30 val., pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio pavogtos visos dėžės su žuvimi. Automobiliui niekas nesugadinta. Apie 09.00 val. nuvažiavo į darbÄ ir darbuotojams pranešė, kad pavogta žuvis. Apie 09.30 val. į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du vaikinai ir mergina. Jie pasiÅ«lė pirkti žuvies, sakė turi daugiau ir gali jos atvežti daugiau.

Kai tik jie pasakė, kad gali atvežti daugiau, jam iš karto pasidarė aišku, kad tai jie ir pavogė žuvį. Kol jie buvo išvykę atvežti žuvies, išsikvietė policijos pareigūnus. Trims asmenims grįžus su žuvimi, nurodė jiems dėžes su žuvimi sukrauti kitose patalpose, tuomet sulaikė juos iki kol atvažiuos policija. Asmenys su žuvimi atvyko taksi automobiliu. Atvykusi policija, juos sulaikė. Dėl vagystės būtų buvusi padaryta turtinė žala, tačiau, kadangi žuvį atgavo, jokia žala nepadaryta.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (t. 2, b. l. 132-133)Papildomai liudytojas M. N. parodė, kad pavogtos žuvies vertė 187,55 Eur. Taip pat nurodė, kad žuvis buvo pavogta kartu su dėžėmis, t.y. viso pavogta 6 vnt. dėžių. Vienos dėžės vertė 20 Eur, kadangi dėžės jau buvo ne naujos. Viso dėžių vertė 120 Eur. Po Å¡ios vagystės visa pavogta žuvis, o taip pat ir dėžės buvo grÄ Å¾intos, todėl jokio civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. (t. 2, b. l. 142)IÅ¡ 2016-11-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija NŽ Nr. 527 matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo upinės plekÅ¡nės 100 kg ir Baltijos menkės 50 kg, iÅ¡ viso už 187,55 Eur (t. 2, b. l. 136).IÅ¡ 2016-11-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m.

PK VPS PPN specialistės J. L. tarnybinio praneÅ¡imo ir Klaipėdos apskrities VPK PR 2 kuopos 2 bÅ«rio specialisto G. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-11-14 09.37 val., buvo gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinio valdymo skyriaus budėtojo praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė pirkti žuvį, t.y. tÄ patį kiekį žuvies, kuri buvo pavogta iÅ¡ automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini). 09.51 val. buvo gautas pakartotinas praneÅ¡imas, kad minėti asmenys atvyko ir atvežė žuvį ir yra sulaikyti parduotuvės darbuotojų.

Atvykus, buvo sulaikyti 3 asmenys: M. N., A. P., L. Č., kurie buvo pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK. Nukentėjusysis M. N. nurodė, jog iš jo automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, buvo pavogta žuvis. Įvykio vietoje buvo 6 dėžės su žuvimi, kurios paliktos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ šaldytuve. (t. 2, b. l. 126-128).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad L. Č. yra jo draugė, o M. N. yra pažįstamas. 2016-11-14 anksti ryte, tikslaus laiko nepamena, kartu su L.

Č. atėjo pas M. į namus, kur jis Å¡iuo metu gyvena, į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį bendrabutį. Prie buto durų pamatė sukrautas dėžes – 6 dėžes su žuvimi. Dėžėse buvo menkės ir plekÅ¡nės. Kai L. paklausė M., iÅ¡ kur jis turi tiek žuvies, Å¡is atsakė, kad tai jo reikalas ir apie tai, kokiu bÅ«du gavo Å¡iÄ Å¾uvį jis nieko neaiÅ¡kino, o jie ir neklausė. Netrukus jie išėjo į miestÄ , pakeliui M. užėjo į žuvies parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbusiems asmenims M. pasiÅ«lė pirkti žuvį.

Parduotuvėje dirbusi moteris sutiko nupirkti žuvį, todėl netrukus parvažiavo pas M. į namus ir jam padėjo į taksi automobilį sukrauti dėžes su žuvimi. Jie sutiko M. padėti. Apie jokį atlygį su M. nesitarė, o sutiko jam padėti draugiškai. Be to, apie tai, kad žuvis vogta, tuo metu nieko nežinojo. Kai visas 6 dėžes atnešė į parduotuvę, iš tarnybinių patalpų išėjo parduotuvės darbuotojai ir užrakino parduotuvės duris, neleisdami išeiti. Tuomet iš parduotuvės darbuotojų kalbos suprato, kad ši žuvis buvo pavogta iš tos pačios įmonės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

Apie tai, kad žuvis vogta, M. nieko nesakė ir kokiomis aplinkybėmis Å¡i žuvis buvo pavogta, jam nežinoma. Su Å¡ios žuvies vagyste nei jis, nei L. Č. visiÅ¡kai nėra susiję. (t. 2., b. l. 157, 162-163)L. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad M. N. yra jos pažįstamas. 2016-11-14 anksti ryte, tikslaus laiko nepamena, kartu su A. P. atėjo pas M. į namus, kur jis Å¡iuo metu gyvena, į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį bendrabutį. Prie buto durų pamatė sukrautas dėžes – 6 dėžes su žuvimi, t.y. dėžėse buvo menkės ir plekÅ¡nės. Kai M. paklausė, iÅ¡ kur jis turi tiek žuvies, Å¡is atsakė, kad tai jo reikalas ir apie tai, kokiu bÅ«du gavo Å¡iÄ Å¾uvį jis nieko neaiÅ¡kino, o ji jo ir neklausė.

Netrukus jie išėjo į miestÄ . Pakeliui M. užėjo į žuvies parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur Å¡ioje parduotuvėje dirbusiems asmenims M. pasiÅ«lė pirkti žuvį. Parduotuvėje dirbusi moteris sutiko nupirkti žuvį, todėl netrukus jie parvažiavo pas M. į namus ir jam padėjo į taksi automobilį sukrauti dėžes su žuvimi. Kai visas 6 dėžes atnešė į parduotuvę, iÅ¡ tarnybinių patalpų išėjo parduotuvės darbuotojai ir užrakino parduotuvės duris, neleisdami iÅ¡eiti.

Tuomet iÅ¡ parduotuvės darbuotojų kalbos suprato, kad Å¡i žuvis buvo pavogta iÅ¡ tos pačios įmonės. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Apie tai, kad žuvis vogta, M. nieko nesakė, ir kokiomis aplinkybėmis Å¡i žuvis buvo pavogta, jai nežinoma. Su Å¡ios žuvies vagyste nei ji, nei A. P. visiÅ¡kai nėra susiję. (t. 2, b. l. 147, 152-153).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. N. dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-11-14 apie 01.00 val. nakties, vienas ėjo link namų.

Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos. Å io automobilio bagažinės durelės buvo nežymiai praviros, todėl susidomėjo, kas yra šio automobilio salone. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad salone yra sukrautos dėžės su Å¡viežia žuvimi. SpontaniÅ¡kai sugalvojo Å¡iÄ Å¾uvį pavogti. Tuo metu pro Å¡alį važiavo taksi automobilis ir jis šį taksi automobilį sustabdė.

Kokios firmos buvo Å¡is taksi automobilis, nežino. Tuomet dėžes su žuvimi sukrovė į taksi automobilį ir jas parsivežė namo į savo butÄ . Taksi vairuotojui sakė, kad Å¡i žuvis yra jo. Ryte, apie 07.00 val. pas jį į butÄ atėjo pažįstami L. Č. ir A. P.. Kai Å¡ie asmenys paklausė, iÅ¡ kur jis turi tiek žuvies, jiems pasakė, kad rado, tačiau konkrečių aplinkybių apie vagystę nesakė, o jie ir neklausinėjo. Paprašė, kad L. ir A. padėtų parduoti žuvį, todėl taksi automobiliu visi kartu nuvažiavo į žuvies parduotuvę, esančiÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) m., kur dirbusiems asmenims pasiÅ«lė pirkti žuvį.

Jie sutiko nupirkti žuvį, todėl, kartu su L. ir A. nuvažiavo pas jį į namus ir į minėtÄ parduotuvę atvežė 6 dėžes su žuvimi. Tai buvo menkės ir plekÅ¡nės. Kai dėžes su žuvimis sunešė į parduotuvę, parduotuvės darbuotojai užrakino parduotuvės duris ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie juos ir sulaikė. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vienas, L. ir A. su Å¡ia nusikalstama veika nesusiję. Dėl padarytos veikos labai gailisi, visa pavogta žuvis buvo grÄ Å¾inta savininku. (t. 2, b. l. 168, 176-177).IÅ¡ 2016-12-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M.

N. parodė konkrečiÄ vietÄ , kur stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio pavogė dėžes su žuvimi (t. 2, b. l. 183-188).Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. N., panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobė M. I. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai, tai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kimai, tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo M. N. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir atitinkamai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Taip pat, nurodyti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. N., siekdamas turtinės naudos, pagrobė nukentėjusiajai N. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 5 MGL. Kaltinamojo M. N. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, tiek kaltinamųjų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, tiek teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. V. padėjo kaltinamajam M.

N., suvogdamas, kad svetimas turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 Eur vertės turtÄ . Tokia kaltinamojo V. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamųjų M. N. ir V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas, o kaltinamojo M. N. atsakomybę dar lengvina ir tai, kad nukentėjusiesiems M. I. ir N. B. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.Kaltinamasis M. N., bÅ«damas jauno amžiaus, padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys).

Anksčiau teistas tris kartus, vienÄ kartÄ už nusikaltimÄ nuosavybei, 2015-04-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl plėšimo BK 38 straipsnio pagrindu, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, Å¡iuo metu atlikinėja laisvės apribojimo bausmę, ne kartÄ baustas administracine tvarka. Kita vertus, kaltinamasis dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino, gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis vykdo 2017-05-04 teismo nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , gydosi nuo narkotikų priklausomybės, dirba ir tai, kad byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo M. N. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymÄ , bus pasiekti M. N. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes – laisvės apribojimÄ , nustatant jų dydį mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendį, ir kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.Kaltinamasis V. V. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo padėjėjas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas du kartus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, ne kartÄ baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta viena nesunki nusikalstama veika, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai Å¡iuo atveju kaltinamojo V. V. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymÄ , bus pasiekti V.

V. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį, numatytÄ BK 48 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir V. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam M. N. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2014-10-06, paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir kaltinamajam V.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių, daiktinių įrodymų Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas su replėmis ir srovės laidu nuo akumuliatoriaus, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugyklÄ (t. 2, b. l. 27-29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Skaitmeninės laikmenos (CD-R, 3 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307–308 straipsniais, nusprendžia: M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.– pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (N. B. turto vagystė), ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.– pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.– pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti subendrintÄ 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, M.

N. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto ir gydytis nuo narkomanijos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendį, ir M.

N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-12-29 iki 2014-12-31 (2 dienas), nuo 2016-10-19 iki 2016-10-20 (2 dienas) ir nuo 2016-11-14 iki 2016-11-15 (2 dienas), viso Å¡eÅ¡ias laikinojo sulaikymo dienas, jas prilyginant dvylikai laisvės apribojimo dienų.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2014-10-06), raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, V. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – paketÄ su replėmis ir srovės laidu nuo akumuliatoriaus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Skaitmenines laikmenas (CD-R, 3 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Violeta Balčiūnienė