69dc2fe7-e714-4055-9bc3-59fccec9cc20 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-179-785/2011Proceso Nr. 1-73-2-00909-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6. (S)             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, nukentėjusiajai D.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. K. 2010-12-14 apie 16.00 val., reguliuojamoje Å¡viesoforu Mažeikių mieste Žemaitijos-Ventos gatvių sankryžoje, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui, važiuodamas Skuodo gatve, sukdamas į kairę pusę į Ventos gatvę, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 161 punkto reikalavimus, nepraleido per sankryÅ¾Ä tiesiai Žemaitijos gatve, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui, važiavusio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos D. B., dėl ko abi transporto priemonės susidÅ«rė, sužalojo D. B., padarydamas jai krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinkaulio lūžimÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .BylÄ nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinimo nurodytu metu automobiliu „Audi 100“ važiavo Skuodo gatve, važiuojant link Žemaitijos-Ventos gatvių sankryžos.

Sankryžoje degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, rodydamas posÅ«kį suko į kairę pusę. Jam įvažiavus į sankryÅ¾Ä praleido prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančius automobilius ir tada pradėjo mirksėti geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas, tačiau jis buvo įvažiavęs į sankryžos vidurį ir turėjo baigti važiuoti. Jis matė, kad priekyje dar atvažiuoja automobilis, tačiau pagalvojo, kad tas automobilis sustos ir galės pabaigti sukimÄ Ä¯ kairę pusę, bet automobilis nesustojo, važiavo tiesiai ir abu automobiliai susidÅ«rė.

Po eismo įvykio sužalotų žmonių nebuvo, nes jis to klausė ir jam atsakė, kad viskas gerai, buvo tik apgadinti automobiliai, tada iÅ¡sikvietė už eismo įvykio deklaracijų pildymÄ atsakingÄ Å¾mogų, užsipildė deklaracijas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su ja susitaikė.Nukentėjusioji D. B. teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priima, jis jai žalÄ atlygino, su ja susitaikė ir ji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai:Užfiksuota įvykio vieta Mažeikių mieste Žemaitijos-Ventos gatvių sankryžoje (b.l. 5.)2010-12-15 apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.l. 9-10, 11-14).2010-12-15 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.l. 18-19, 20-22).Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-12-14 apie 13.45 val., automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, važiavo Žemaitijos gatve (važiavo link Skuodo gatvės esančios prekybinės bazės) kartu važiavo ir sūnus N. B., kuris sėdėjo priekyje keleivio pusėje.

Artėjant prie Žemaitijos-Ventos gatvių sankryžos, kuri reguliuojama Å¡viesoforu, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui, ir D. B. įvažiavus į sankryÅ¾Ä pradėjo mirksėti žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, prieÅ¡prieÅ¡ais automobilis „Audi 100“ suko į kairę pusę, kuris nepraleido D. B. vairuojamo automobilio ir jie susidÅ«rė. Po smÅ«gio D. B. automobilis paliko sankryžos viduryje, o automobilis „Audi 100“ buvo nustumtas toliau ant Å¡aligatvio, tada D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Kadangi lauke buvo Å¡alta ir sÅ«nus N. B. liepė atsisėsti į automobilį, ji įlipo atsisėsti į automobilio galÄ .

Po to D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo, kur vėl atsisėdo automobilio priekyje vairuotojo pusėje. Po to atėjo iÅ¡ automobilio „Audi 100“ vyrai, kadangi sužalotų nebuvo, užpildė eismo įvykio deklaracijas. Po eismo įvykio dienos, vakare, D. B. pasijuto blogai ir kreipėsi į VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių, apžiÅ«rėję medikai pasakė, kad yra lūžęs krÅ«tinkaulis ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, jai paskyrė vaistų ir ji gydėsi ambulatoriÅ¡kai (b.l. 40-41, 42).Liudytojas G.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-12-14 po pietų, važiavo su bendradarbiu S. K., kuris vairavo automobilį „Audi 100“ pasiimti sÅ«naus iÅ¡ mokyklos (iÅ¡važiavo iÅ¡ S. K. namų (duomenys neskelbtini) Mažeikiai). Važiavo Skuodo gatve, privažiavus Žemaitijos-Ventos gatvių sankryÅ¾Ä , kuri yra reguliuojama Å¡viesoforu, degant žalios spalvos signalui (G. P. negali pasakyti ar jau mirksėjo žalios spalvos Å¡viesoforo signalas ar ne) sukosi į kairę pusę, tada S. K. įvažiavo į sankryžos vidurį, praleido tiesiai važiuojančius automobilius (pasak G.

P. vienas automobilis sukosi į dešinę pusę, kitas automobilis sukosi į kairę pusę) ir pravažiavus automobiliams S. K. pradėjo važiuoti ir G. P. pajuto smūgį į dešinę pusę. S. K. vairuojamas automobilis po smūgio atsidūrė ant šaligatvio netoli Mažeikių duonos kepyklos. Po smūgio išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio „Renault Megane“, su kuriuo susidūrė. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo, buvo apgadinti abu automobiliai, kur vairuotojai sutarė, kad užsipildys eismo įvykio deklaracijas ir tiek (b.l. 46).Liudytojas N. B. parodė, kad 2010-12-14 apie 14.00 val., kartu su mama D.

B. važiavo iÅ¡ Mažeikių miesto link namų į Bugenių kaimÄ (važiavo iÅ¡ P/C „Maxima“, kuri yra Žemaitijos g. 20, Mažeikiai į Skuodo g. esančiÄ bazę), automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. B., o N. B. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Važiuojant Žemaitijos gatve, artėjant prie Žemaitijos-Ventos gatvių sankryžos, kuri yra reguliuojama Å¡viesoforu, privažiavus sankryÅ¾Ä degė žalios spalvos signalas (greitis buvo apie 45-50 km/h), kai įvažiavo į sankryžos vidurį pradėjo mirksėti žalios spalvos Å¡viesoforo signalas ir prieÅ¡prieÅ¡ais stovėjęs automobilis „Audi 100“, kuris sukosi į kairę pusę įvažiavo į sankryÅ¾Ä , D.

B. bandė stabdyti savo vairuojamÄ automobilį, bet kelias buvo slidus ir automobiliai susidÅ«rė. Pasak N. B., D. B. vairuojamas automobilis sustojo sankryžos viduryje, o „Audi 100“ automobilis buvo nublokÅ¡tas ant Å¡aligatvio ties Mažeikių duonos kepykla. Tada N. B. su D. B. iÅ¡lipo lauk iÅ¡ automobilio, kadangi lauke buvo Å¡alta N. B. savo mamai liepė lipti į automobilio vidų, kad nesuÅ¡altų. Po to, iÅ¡ „Audi 100“ automobilio du vyrai, paklausė ar nėra sužeistų, kadangi sužeistų nebuvo sutarė, kad užsipildys eismo įvykio deklaracijas.

Po eismo įvykio vakare, D. B. pasijuto blogai, kreipėsi į VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių ir jai diagnozavo, kad yra lūžęs krÅ«tinkaulis (b.l. 47, 48).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 5/11(13) nurodyta, kad D. B. nustatyta: krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, krÅ«tinkaulio lūžimas. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 39). Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir pasekmių. Kaltinamojo S. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros aktais, apžiÅ«ros protokolais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

S. K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad S. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Nukentėjusioji D. B. su kaltinamuoju S. K. susitaikė ir pasirašė susitaikymo protokolÄ (b.l. 74).Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.)Nukentėjusiu asmeniu BK 38 straipsnio prasme pripažįstamas tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, o jam mirus – Å¡eimos nariai (BPK 38 straipsnis) ar (ir) artimieji giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis).

Tokiais atvejais Å¡ių asmenų susitaikymas su kaltininku iÅ¡ esmės galimas, tačiau teismas, be kitų BK 38 straipsnyje numatytų aplinkybių, turi įvertinti, ar susitaikymas nėra formalus, ar atlyginta visa žala (susitarta dėl jos atlyginimo) ir pan.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad, be baudžiamajame įstatyme nustatytų sÄ lygų, teismai turi papildomai nurodyti ir kitus motyvus, kodėl kaltininkui galima taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2004, 2K-128/2008, 2K-73/2008).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės paprastai motyvuojamas kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, įvertintinas kilusių padarinių sunkumas, atsižvelgtina į tai, kad bÅ«tų deramai įvertintas vieÅ¡asis interesas. Kaltinamasis S. K. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, anksčiau teismo neteistas, laikytina, kad administracine tvarka nebaustas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             S. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D.

B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius