69dbff3f-ff6d-4d29-8bf5-944d41a747d5 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-846-175/2012                                                                                   Proceso Nr. 4-28-3-00750-2012-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

D. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : L. D., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, direktore, tai yra darbdaviu, esant LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutartiems požymiams - susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio, darbo vietos ir kitų darbo sÄ lygų, įstatymo nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne mažiau kaip nuo 2012-03-02 iki 2008-03-08 nelegaliai leido dirbti R.

I., o 2012-03-07 - 09 dienomis D. J., valytojų darbÄ , tai yra įmonės adresu valyti virtuvės, salės, tualetų patalpas, kitus valymo darbus. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu L. D. nubausta pagal ATPK 413 str. 1 d. – 7 000 Lt bauda. Tokį sprendimÄ teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad L. D. kaltė pilnai įrodyta, o parenkant jai nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad ji viena augina nepilnametį vaikÄ .Apeliaciniu skundu L.

D. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti arba paskirti mažesnę piniginę baudÄ . Skunde ji teigia, kad apylinkės teismas nepagrindė jokiais patikimais įrodymais, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. I. bei D. J. nutarime nurodytu laikotarpiu egzistavo bÅ«tinos darbo santykiams sÄ lygos. Teismas vadovavosi tik liudytojų paaiÅ¡kinimais ir nevertino, kad jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. R. I. tiek paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu, tiek teisme patvirtino, kad apie laisvÄ valytojos darbo vietÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo teritorinėje darbo biržoje, o laisva valytojos darbo vieta buvo įmonėje įregistruota tik 2012-03-02, o patalpų, kurias, anot liudytojų, jos ir buvo pasamdytos valyti, nuomos sutartis patvirtina, kad Å¡ios patalpos su visais reikmenimis turi bÅ«ti perduotos ne vėliau kaip iki 2012-03-01.

Tai rodo, kad R. I. parodymai yra nenuoseklÅ«s, nes visuose paaiÅ¡kinimuose ji nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012-02-24, o pačios apeliantės parodymai be pagrindo vertinti kritiÅ¡kai. Skunde teigiama, kad dėl D. J. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas sprendė taip pat vadovaudamasis tik jos pačios ir liudytojos R. I. parodymais, nors liudytojos D. J. parodymai, dėl jų prieÅ¡taravimo bylos duomenims, turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Pastaroji pati pripažino, kad paliudyti jÄ prašė R.

I., o skundÄ LR Valstybinės darbo inspekcijos skyriui parašė 2012-05-29, iÅ¡ karto po jos atleidimo iÅ¡ darbo 2012-05-21, siekdama atkerÅ¡yti tiek dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tiek dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Be to, skunde teigiama, kad nutarimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, nes pripažinti darbÄ nelegaliu viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra ta, kad asmuo turi dirbti atlygintinai, arba turi bÅ«ti susitarimas dėl atlygio, o Å¡iuo atveju, tiek R. I., tiek D. J. patvirtino, kad dėl darbo užmokesčio nė su viena nebuvo tartasi.

Apeliantė mano, kad teismas paskyrė jai per didelę baudÄ , nes jos materialinė padėtis sunki - UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu yra sustabdžiusi savo veiklÄ , pažeidėja yra iÅ¡siskyrusi ir viena augina nepilnametę dukrÄ , jokio nekilnojamojo turto neturi.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pagal ATPK 413 str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį.IÅ¡ administracinės teisės pažeidimo protokolo ir liudytojų R. I., D. J. parodymų, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbo sutarčių kopijų, registro iÅ¡rašų matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytais laikotarpiais darbo sutartys su R. I., D. J. nebuvo sudarytos. Liudytoja R. I. parodė, kad nuo 2012-02-24 pabandymui dvi savaites valė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, o darbo sutartis buvo sudaryta tik 2012-03-09.

Darbus nurodydavo L. D., dirbdavo nuo 8-9 val. iki 17 val. Dėl atlyginimo tuo metu nekalbėjo. Be to, 2012-03-07 - 09 dienomis patalpas valė ir D. J.. Liudytoja D. J. patvirtino, kad 2012 metais kovo mėnesį tris dienas valė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas L. D. nurodymu. Dėl atlyginimo tuo metu nekalbėjo, tačiau tikėjosi minimalaus. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Tomis dienomis dirbo ir R. I.. Netikėti šių liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jie nėra vieni kitiems prieštaraujantys ir patvirtinti rašytine bylos medžiaga, nors apeliaciniame skunde teigiama priešingai.

Todėl nekyla abejonių, kad liudytoja R. I., tikslai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne mažiau kaip 2012-03-02 – 08 dienomis, o D. J. 2012-03-07 – 09 dienomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 17 p. nurodyta, kad apie priimtÄ Ä¯ darbÄ asmenį praneÅ¡imÄ VSDFV skyriui privaloma pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ .

Tokio paraneÅ¡imo L. D. VSDFV skyriui apie R. I., D. J. įdarbinimÄ , atitinkamai 2012-03-02 ir 2012-03-07 nepateikė. Pažymima, kad L. D., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, privalėjo pasirÅ«pinti, kad apie į darbÄ priimtus darbuotojus bÅ«tų laiku praneÅ¡ta VSDFV skyriui, taip pat leisti joms dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir įteikus joms antrÄ sutarties egzempliorių, bei iÅ¡davus jų tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (DK 99 str. 3 d.).Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

D., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriuose pažeidėja nurodo, jog jos kaltė neįrodyta, nes grįsta prieÅ¡taraujančiais liudytojų parodymais, o pažeidėjos parodymai nepagrįstai vertinti kritiÅ¡kai, R. I. skundÄ LR Valstybinės darbo inspekcijos skyriui parašė tik siekdama atkerÅ¡yti dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, yra atmetami kaip nepagrįsti.Pažeidėja nepagrįstai teigia, kad nutarimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, nes pripažinti darbÄ nelegaliu viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra ta, kad asmuo turi dirbti atlygintinai, arba turi bÅ«ti susitarimas dėl atlygio, o Å¡iuo atveju tokio susitarimo nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys, kad netgi ir neįrodžius konkretaus darbo užmokesčio suderinimo fakto, Å¡i aplinkybė nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11nutartis administracinėje byloje Nr. 575-3202/2011).Apeliantė skunde teigia, kad R. I. parodymus dėl darbo pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigia patalpų, kurias, anot liudytojų, jos ir buvo pasamdytos valyti, nuomos sutartis, pagal kuriÄ Å¡ios patalpos su visais reikmenimis turėjo bÅ«ti perduotos tik ne vėliau kaip iki 2012-03-01.

Tačiau įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai patikslino R. I. darbo laikÄ , jos parodymus Å¡ioje dalyje kaip galimÄ klaidÄ dėl praėjusio laiko tarpo ir tai nepaneigia fakto, kad dalį laiko ji dirbo nelegaliai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nenustatyta nei L. D. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai bei į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji viena augina nepilnametį vaikÄ , pažeidėjai, už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, paskyrė pakankamai Å¡velnias baudas, kurios yra gerokai mažesnės nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir netgi artimos minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui.

Ä®vertinus tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad L. D. paskirta per didelė bauda. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl pažeidėjos sunkios materialinės padėties ir Å¡eiminės padėties, nėra pakankami Å¡velninti skundžiamu nutarimu L. D. paskirtÄ 7 000 Lt baudÄ .Skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl naikinti ar keisti jį taip, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

L. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                           Algerdas UrbÅ¡ys