69dbcc07-c88c-4ff8-8a65-87bc0b024d85 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-649-561/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08537-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 8.6.4., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Henriko Sadausko,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovėms Elinai Petrauskaitei ir Radvilei Bajelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

V. (O. V.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,                                                               n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas O. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-05-25 sprendimÄ Nr. (15/5-9-8A-195) 10K-20780 (toliau – Sprendimas).PaaiÅ¡kino, kad Departamentas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama įvažiuoti į Lietuvos RespublikÄ nacionalinio sÄ raÅ¡o (toliau – SÄ raÅ¡as).

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu, kadangi tarptautiniai bei nacionaliniai teisės aktai, reglamentuojantys vizų, iÅ¡duotų Å engeno susitarimo valstybių, naudojimÄ nenustato apribojimų ieÅ¡kant darbo Å¡iose Å¡alyse. Taip pat pagrindinis pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvoje tikslas buvo turizmas. Ukrainos ambasada priima pareiÅ¡kėjų, siekiančių gauti vizas, dokumentus iÅ¡ tarpininkaujančios bendrovės „Vizų centras“. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas kreipėsi per tarpininkaujančiÄ Ä¯monė „Vizų centras Nr. 1“ (toliau – Tarpininkas), kuri yra atsakinga už spaudų klastojimus pareiÅ¡kėjo vizoje.

Dėl minėtos įmonės veiksmų klastojant dokumentus yra pradėtas baudžiamasis procesas pagal O. V. pareiÅ¡kimÄ . Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra minėtų nusikalstamų veikų bendrininkas. PareiÅ¡kėjas į Å engeno ambasadas dėl vizos iÅ¡davimo asmeniÅ¡kai nesikreipė. Visada buvo naudojamasi tarpininkų paslaugomis, kas nėra draudžiama teisės aktais.Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas suteikė tarpininkui diskrecinius įgaliojimus. Ä®galiojimai atlikti neteisėtus veiksmus negali bÅ«ti suteikti, kadangi tarpininkų veiksmai yra ribojami teisės aktais.

Ä®galiojantis asmuo negali priimti atsakomybės už neteisėtus įgaliotinio veiksmus. PareiÅ¡kėjas pateikė Tarpininkui visus vizos iÅ¡davimui reikalingus dokumentus.Departamentas neiÅ¡tyrė visų pažeidimo konstatavimui svarbių aplinkybių ir įrodymų, neatsižvelgė į atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes: į tai, kad vizų rėžimo pažeidimų pareiÅ¡kėjas nepadarė; kad nėra įrodyta, jog spaudus suklastojo paso savininkas, turėdamas tikslÄ , kuris keltų grėsmę Lietuvos saugumui.

Skiriant sankcijÄ , nebuvo nustatyta teisės pažeidimo subjektyviųjų požymių (kaltės, motyvo, tikslo). Be to, Departamentas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 133 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ galimybę netaikyti sankcijos, jeigu užsienietis laisva valia grįžo į valstybę, kurioje turi teisę gyventi.PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės dalyvauti Tarpininko vykdytose procedÅ«rose, negalėjo prisidėti prie dokumentų klastojimo, kadangi visus reikiamus dokumentus teikė ir gavo paÅ¡tu.

Atsakovas neįrodė pareiÅ¡kėjo kaltės, o rėmėsi tik prielaidomis, ignoruodamas pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus. Taip buvo nesilaikoma nekaltumo prezumpcijos principo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡braukti jį iÅ¡ SÄ raÅ¡o buvo iÅ¡nagrinėtas vadovaujantis Ä®statymu, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-20 nutarimu Nr. 436 (toliau – Taisyklės), Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarka, patvirtinta Migracijos departamento direktoriaus 2014-04-14 įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – Tvarka).Gavęs užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ SÄ raÅ¡o, Departamentas raÅ¡tu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ valstybės institucijos ar įstaigos siÅ«lymu.

Priimant sprendimÄ dėl užsieniečio iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o arba draudimo atvykti laikotarpio sutrumpinimo atsižvelgiama į praÅ¡yme nurodytas iÅ¡braukimo priežastis ir motyvus, į uždraudimo atvykti motyvus, kitas aplinkybes, kurios turi bÅ«ti vertinamos Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka. Ginčijamo raÅ¡to turinys patvirtina, kad Departamentas atsižvelgė į visus nurodytus kriterijus ir susijusias aplinkybes. Priimant sprendimÄ buvo atsižvelgiama į Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – Vilniaus rinktinė) 2016-05-03 raÅ¡te pateiktÄ vertinimÄ ir siÅ«lymÄ neiÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo duomenų iÅ¡ SÄ raÅ¡o.Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui vizos buvo iÅ¡duotos tik turizmo tikslais, tačiau pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nurodė, kad norėjo atvykti kaip turistas ir ieÅ¡koti darbo Å engeno Å¡alyse.

Be to, pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pino dokumentų pateikimu vizai gauti, o kreipėsi į tarpininkavimo paslaugas teikiančiÄ agentÅ«rÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ kreipėsi dėl vizos gavimo, jis turėjo žinoti vizos iÅ¡davimo sÄ lygas, tačiau neatsakingai pasitikėjo Tarpininko diskrecijos teise. Sulaikytas pareiÅ¡kėjas nurodė, kad gavo vizÄ su uždėtais antspaudais. PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad minėti spaudai neatitinka jo sienų kirtimo istorijos, tačiau teikdamas praÅ¡ymÄ keitė savo parodymus, tvirtindamas, kad atsiimant pasÄ iÅ¡ Tarpininko, vizos tikrumas jam nesukėlė abejonių, o į kitus puslapius nežiÅ«rėjo.

Tokie prieÅ¡taringi parodymai vertintini kaip siekis paneigti savo kaltę. Atsakomybė už tinkamÄ naudojimÄ si viza ir pasu tenka ne Tarpininkui, o pareiÅ¡kėjui.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir nustatytus faktus, galima teigti, kad užsieniečio tikrieji vykimo į Å engeno erdvę tikslai buvo ne tie, kurie buvo deklaruoti kreipiantis dėl turistinės Å engeno vizos iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nesilaikė kreipimęsi dėl vizos nurodyto marÅ¡ruto, t. y. pirma kirto ne Lietuvos Respublikos, o Lenkijos Respublikos, sienÄ .Todėl galima daryti prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjui reikėjo suklastotų Lietuvos sienos kirtimo spaudų tam, kad galėtų pagrįsti legalų buvimÄ Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl Å engeno vizos bÅ«tent į Lietuvos Respublikos kompetentingas institucijas, konstatuotina, kad pagrindinė valstybė, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas turėjo vykti, buvo Lietuvos Respublika ir į Å engeno erdvę pareiÅ¡kėjas turėjo atvykti bÅ«tent per Lietuvos Respublikos iÅ¡orės sienÄ .Patikrinus informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo sienos kirtimus Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Å engeno zonÄ niekada nebuvo atvykęs per Lietuvos Respublikos sienÄ , o visi surinkti duomenys patvirtina, kad, gavęs Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Å engeno vizÄ , į Å engeno erdvę pareiÅ¡kėjas atvyko per Lenkijos Respublikos iÅ¡orės sienÄ .

Visi pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai taip pat liudija apie tai, kad pagrindinė valstybė, į kuriÄ jis ketino vykti, buvo Lenkijos Respublika, o ne Lietuvos Respublika. Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pats pareiÅ¡kėjas buvo suinteresuotas dėl Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudų suklastojimo, siekiant pateisinti iÅ¡duotos Lietuvos Respublikos Å engeno vizos gavimo pagrindÄ .Uždraudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ yra administracinė procedÅ«ra, taikoma vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis, tai nėra administracinių teisės pažeidimų byla.

PareiÅ¡kėjui viza buvo panaikinta dėl jos rėžimo pažeidimo, t. y. turistinė viza buvo naudojama darbo paieÅ¡koms, joje buvo suklastoti spaudai. Taigi, pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai neatitiko vizos iÅ¡davimo sÄ lygų. Lietuvos Respublikos praktika, kai nacionaliniai perspėjimai įvedami į Å engeno informacinę sistemÄ , pripažįstama kaip gerosios praktikos pavyzdys ir skatinama Europos Komisijos. Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas maksimalus draudimo atvykti terminas (5 metai), todėl pareiÅ¡kėjui nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas (3 metai) vertintinas kaip proporcingas.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas dėl ginčijamo sprendimo galimai patirs neigiamas pasekmes, nėra pagrindas laikyti šį sprendimÄ neproporcingu.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-05-25 sprendimo Nr. (15/5-9-8A-195) 10K-20780 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-11-01 pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, įtarus, kad pateiktame pase bei vizoje Nr. 002100845 (galiojusi nuo 2015-03-07 iki 2015-09-06) suklastoti Vilniaus oro uosto iÅ¡vykimo ir atvykimo spaudai (b. l. 82).

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė vizÄ Nr. 002223063 (galiojusiÄ nuo 2015-09-07 iki 2016-03-06). Atsižvelgiant į nustatytÄ spaudų klastojimÄ , į tai, kad abi vizos buvo iÅ¡duotos turizmo tikslais ir į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog jis siekė atvykti į Lietuvos RespublikÄ kaip turistas ir ieÅ¡koti darbo Å engeno valstybėse, buvo padaryta iÅ¡vada, kad informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas yra nepatikima. 2015-11-01 sprendimu Nr. 201-55 (b. l. 117) viza Nr. 002223063 buvo panaikinta.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 7 dienas grįžti į UkrainÄ (b. l. 83).Vilniaus rinktinė pateikė Departamentui 2015-11-09 teikimÄ dėl užsieniečio įtraukimo į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä Nr. (21/20)-12-4991 (b. l. 80–81). Vilniaus rinktinė atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog jis gavo vizÄ su uždėtais antspaudais. Nustačiusi, kad antspaudai yra suklastoti, t. y. neatitiko nustatyto pavyzdžio, kontrolinio skaičiaus, spaudos bÅ«dų (b. l. 85), Vilniaus rinktinė nutarė praÅ¡yti DepartamentÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä trejiems metams, vadovaujantis Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalimi.

Departamentas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, 2015-11-19 sprendimu Nr. (15/5-9) 4U-693 nusprendė uždrausti Ukrainos piliečiui O. V. atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2018-11-19, įraÅ¡yti jo asmens duomenis į SÄ raÅ¡Ä (b. l. 11–13) ir vadovaujantis 2006-12-20 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 24 straipsnio 1 ir 3 dalimis, įvesti perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ (toliau – SIS II).PareiÅ¡kėjas pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ (Departamente gautas 2016-04-21) (toliau – PraÅ¡ymas) paÅ¡alinti jo duomenis iÅ¡ SÄ raÅ¡o ir iÅ¡ SIS II (b. l. 96–98).

Prašyme pareiškėjas nurodė, kad apie Tarpininko atliktus spaudų klastojimus nežinojo, pateiktos vizos tikrumas jam nekėlė abejonių, o į kitus puslapius neatkreipė dėmesio. Akcentavo, kad pažeidimas buvo netyčinis. Dėl minėto prašymo Departamentas 2016-04-25 raštu Nr. (15/5-9) 10K-16534 (b. l. 141) kreipėsi į Vilniaus rinktinę su prašymu pateikti savo nuomonę. Vilniaus rinktinė 2016-05-03 raštu Nr. (21/20)-12-1927 (b. l. 142–144) pasiūlė netenkinti pareiškėjo prašymo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog norėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ kaip turistas bei turėjo tikslÄ ieÅ¡koti darbo Å engeno Å¡alyse, nors jam buvo iÅ¡duota viza tik turizmo tikslais. PareiÅ¡kėjo veiksmai kreipiantis į TarpininkÄ ir pasitikėjus jo diskrecijos teisėmis įvertinti kaip neatsakingi. Atsižvelgęs į Vilniaus rinktinės nuomonę, Departamentas priėmė 2016-05-25 SprendimÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. l. 36–38).Užsieniečio įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä reglamentuoja Ä®statymo 133 straipsnis.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Departamentas. Draudimo atvykti trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.Kriterijai, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba sprendžiant dėl duomenų apie užsienietį iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o, įtvirtinti Tvarkoje.

Minėto teisės akto 2 punkte (2015-08-11 įsakymo Nr. 3K-60 redakcija) nustatyta, kad Tvarka taikoma priimant sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ä®statymo 133 straipsnio 1, 2, 21 ar 3 dalyje nustatytu pagrindu, taip pat priimant sprendimÄ sutrumpinti draudimo užsieniečiui atvykti, nustatyto pagal vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų, laikotarpį ar iÅ¡braukti iÅ¡ SÄ raÅ¡o duomenis apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti minėto straipsnio 1, 2, 21 ar 3 dalyje nustatytu pagrindu, atsižvelgiant į Ä®statymo 133 straipsnio 22 dalį.Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad priimant Tvarkos 2 punkte nurodytus sprendimus vertinami duomenys, nurodyti Departamentui pateiktuose arba Departamento gautuose dokumentuose atliekant teisės aktuose numatytas funkcijas, taip pat Departamento funkcijoms vykdyti naudojamų registrų ir valstybės informacinių sistemų duomenys.

Atskirais atvejais, atsižvelgus į Tvarkoje nurodytų kriterijų ir kitų aplinkybių visumÄ , sprendimai dėl draudimo atvykti gali bÅ«ti nepriimami arba juose gali bÅ«ti nustatomi kitokie nei Tvarkoje numatyti draudimo atvykti laikotarpiai.Tvarkos 49 punkte įtvirtinta, kad priimant sprendimÄ sutrumpinti draudimo atvykti, nustatytÄ pagal vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 133 straipsnio 1, 2, 21 ar 3 dalyje nustatytų pagrindų, laikotarpį ar iÅ¡braukti iÅ¡ SÄ raÅ¡o duomenis apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti Ä®statymo 133 straipsnio 1, 2, 21 ar 3 dalyje nustatytu pagrindu, atsižvelgiama į motyvuotame raÅ¡ytiniame užsieniečio praÅ¡yme nurodytÄ priežastį ir motyvus, taip pat kitas nurodytas aplinkybes (49.1. papunktis); draudimo atvykti pagrindÄ ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimÄ uždrausti atvykti (49.2. papunktis); valstybės institucijos ar įstaigos, Departamentui pateikusios siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti (jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti valstybės institucijos ar įstaigos siÅ«lymu), nuomonę ir/ar informacijÄ , gautÄ pagal Taisyklių 17 punktÄ (49.3. papunktis); aplinkybes, kurios turi bÅ«ti vertinamos Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka (49.4. papunktis).Tvarkos II skyriaus pirmame skirsnyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as, kuriuo vadovaujamasi priimant sprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Tvarkos 8 punkte nustatyta, kad, sprendžiant klausimÄ dėl uždraudimo užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, atsižvelgiama į priežastį, dėl kurios buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta (8.1. punktas); esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (8.2. papunktis); tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ ar jÄ panaikinti priėmimo dienos jau buvo atsisakyta užsieniečiui iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta (8.3.1. papunktis) bei ar užsienietis buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba iÅ¡vyko iÅ¡ jos (8.3.2).

Taigi, vertinant sprendimo nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio, pagrįstumÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į kriterijus, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ .Aukščiau nurodyti teisės aktai įtvirtinta kriterijus, kuriais turi vadovautis Departamentas, įgyvendindamas savo diskrecijÄ sutrumpinti draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį. Minėta diskrecija įgyvendinama vykdant administracinę procedÅ«rÄ , reglamentuojamÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir kitų specialiųjų teisės aktų.

Sprendimui taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti aiÅ¡kumo, objektyvumo ir pagrįstumo reikalavimai. Minėta procedÅ«ra nėra susijusi su administraciniu teisės pažeidimu ar už jį paskirtos sankcijos pagrįstumu. Todėl, vertinant skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ , bÅ«tina vadovautis ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, o VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, kitų bendrųjų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reglamentuojančių teisės aktų ir specialiųjų užsieniečių teisinę padėtį reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir jose įtvirtintais reikalavimais tokio pobÅ«džio administraciniam aktui.

Kaip jau buvo minėta, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundo dalį, kurioje buvo praÅ¡oma panaikinti Departamento 2015-11-19 sprendimÄ Nr. (15/5-9) 4U-693, kuriuo buvo uždrausta jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2018-11-19. Todėl vertinant skundžiamo Sprendimo pagrįstumÄ , minėtame 2015-11-19 sprendime nurodyti uždraudimo atvykti motyvai vertinti tik kaip galimas pagrindas sutrumpinti uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį.Nagrinėjamu atveju, Departamentas priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , atsižvelgęs, be kita ko, ir į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė vizų rėžimÄ , t. y. praÅ¡yme pateikti vizÄ nurodė tikslÄ â€“ turizmas, o jÄ faktiÅ¡kai naudojo ir darbo paieÅ¡koms Å engeno Å¡alyse.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui bei PraÅ¡yme Departamentui neginčijo Å¡ios aplinkybės, tačiau laikėsi pozicijos, kad teisės aktai nedraudžia užsieniečiams ieÅ¡koti darbo Å engeno Å¡alyse turint turistinę vizÄ .Nagrinėjamu atveju svarbi 2009-07-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), 34 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad viza panaikinama, kai paaiÅ¡kėja, kad tos vizos iÅ¡davimo metu nebuvo patenkintos vizos iÅ¡davimo sÄ lygos, visų pirma jei yra rimtų priežasčių manyti, kad viza buvo gauta nesÄ Å¾iningu bÅ«du.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas įvardino vienÄ iÅ¡ nesÄ Å¾iningo vizos gavimo bÅ«do pavyzdžių – suteikiant melagingÄ informacijÄ vizÄ iÅ¡duodančios valstybės narės kompetentingoms institucijoms apie tikrÄ jį kelionės tikslÄ , gautas vizas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2012-04-10 sprendimo Nr. C-83/12 48 punktas). Be to, Vizų kodekso 21 straipsnio 3 dalies b punkte nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

IÅ¡ pateikto reglamentavimo ir iÅ¡aiÅ¡kinimų matyti, kad siekiant gauti vizÄ bÅ«tina nurodyti kelionės tikslÄ , į kurį atsižvelgiama sprendžiant dėl vizos iÅ¡davimo. Taigi, siekiantis gauti vizÄ asmuo privalo nurodyti savo tikrÄ jį kelionės tikslÄ , o Å¡io tikslo nepaisymas gavus vizÄ laikytinas vizos iÅ¡davimo sÄ lygų pažeidimu. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis, naudodamasis turistinę vizÄ darbo Å engeno valstybėse paieÅ¡koms, nepažeidė vizų iÅ¡davimÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimų.Skunde teismui bei PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas argumentavo, kad, siekdamas gauti vizÄ , naudojosi tarpininkavimo paslaugas teikiančio juridinio asmens paslaugomis ir nežinojo apie padarytus spaudų klastojimus.

Todėl pareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad neturėtų bÅ«ti laikomas atsakingu už minėtos įmonės neteisėtus veiksmus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nurodyto tarpininko „Vizų centras Nr. 1“ veiksmai negali paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjo atsakomybės už naudojimÄ si viza su suklastotais spaudais. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vizos tikrumas jam nesukėlė abejonių, o į kitus puslapius, kuriuose buvo uždėti suklastoti antspaudai, jis neatkreipė dėmesio.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, kaip atsakingas ir suinteresuotas Tarpininko klientas, turėjo pasidomėti suteiktų paslaugų, galinčių turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, kokybe. Pažymėtina, kad LVAT, spręsdamas klausimus, susijusius su užsieniečių teisių įgyvendinimu per tarpininkaujančias įmones, nurodė, jog perkėlus atsakomybę dokumentus rengusiam asmeniui, bet kokio administracinio sprendimo priėmimas būtų labai apsunkintas, nes administravimo subjektas negalėtų spręsti dėl realios administracinio sprendimo ar paslaugos gavimo besikreipiančio asmens valios.

Pažymėjo, kad užsienietis turi galimybę kontroliuoti tarpininko darbų atlikimÄ , todėl nepriimtina jo pozicija perkelti atsakomybę dokumentus rengusiai bendrovei (LVAT 2015-09-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3053-756/2015). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog dokumentai buvo gauti paÅ¡tu, negalėjo užkirsti kelio pareiÅ¡kėjui reikÅ¡ti pretenzijas Tarpininkui dėl jo paslaugų kokybės. Todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog tik Tarpininkas yra atsakingas už klastotų spaudų atsiradimÄ pareiÅ¡kėjo vizoje ir iÅ¡ to kilusias pasekmes.Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas, priimdamas SprendimÄ , neįvertino visų svarbių aplinkybių, nepagrindė jo kaltės, tikslo, motyvo.

Kaip jau buvo minėta, Sprendimas dėl uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpio sumažinimo, turi bÅ«ti priimamas atsižvelgiant į aukščiau minėtus Tvarkoje įtvirtintus kriterijus. Taigi, specialÅ«s teisės aktai numato detalius tokio pobÅ«džio sprendimo pagrįstumo reikalavimus.Departamentas Sprendime įvertino pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodytus argumentus, kuriais pareiÅ¡kėjas neigia savo kaltę dėl neteisėtų Tarpininko veiksmų ir konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės neatleidžia nuo pareigos atidžiai rÅ«pintis vizos gavimu.

Kaip jau buvo minėta, teismas sutinka su tokiomis Departamento iÅ¡vadomis. Taip pat Departamentas tinkamai atsižvelgė į priimant sprendimÄ uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ vertintas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjo vizoje buvo suklastoti spaudai, į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog jis ketino ieÅ¡koti darbo Å engeno valstybėse, į tai, kad nebuvo nustatyta pareiÅ¡kėjo Å¡eimyninių, ekonominių, socialinių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje. Taip pat Departamentas Sprendime iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui įspėjimo atÅ¡aukimo iÅ¡ SIS II tvarkÄ .

Pažymėtina, kad Ä®statymo 133 straipsnio 2 dalies nuostata, jog Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti netaikomos užsieniečiui, jeigu jis savanoriÅ¡kai sutiko ir buvo grÄ Å¾intas į kilmės ar užsienio valstybę, į kuriÄ jis turėjo teisę vykti, neteko galios nuo 2015-03-01 (2014-12-09 įstatymas Nr. XII-1396). Ä®vertinęs skundžiamo Sprendimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas buvo priimtas tinkamai įvertinus Tvarkoje nurodytus kriterijus, buvo pagrįstas teisės aktų normomis, todėl yra pagrįstas, motyvuotas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, Ä®statymo 140 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo O. V. (O. V.) skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai             JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič             ArÅ«nas Kaminskas             Henrikas Sadauskas