69db6237-62dd-4645-9b8a-a2f6a0c5d2e5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI3-669-281/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02226-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19;Â 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvyro karjerai“ atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šulskytei,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams J. R. ir I. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvyro karjerai“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Žvyro karjerai“ teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019-05-24 sprendimÄ Nr. 606 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir sumažinti pareiÅ¡kėjai apskaičiuotÄ mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nuo 17 305 Eur iki 1 730 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad 2019-04-19 pareiÅ¡kėja gavo Departamento patikrinimo aktÄ Nr. D-6 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kurio iÅ¡vadose teigiama, kad pareiÅ¡kėja, deklaruodama iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2016 ir 2017 metus, nedeklaravo 3 843 m3 žvyro ir pareiÅ¡kėjai už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį paskaičiuotas 17 305 Eur mokestis didesniu mokesčio tarifu. Ginčijamu 2019-05-24 sprendimu Departamentas Patikrinimo aktÄ patvirtino.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja neginčija Departamento patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, jog deklaruodama iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2016 ir 2017 metus klaidingai nurodė iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių (žvyro) kiekį, tokiu bÅ«du pažeisdama teisės aktų reikalavimus, tačiau, pareiÅ¡kėjos manymu, Å¡iuo atveju yra pagrindas netaikyti jos atžvilgiu Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodytos sankcijos. PareiÅ¡kėja jau beveik 20 metų eksploatuoja (duomenys neskelbtini) II sklypo ir (duomenys neskelbtini) II sklypo žvyro iÅ¡teklius pagal leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes. Nors pareiÅ¡kėja Å¡ia veikla užsiima jau daug metų, tačiau nuo pat jo veiklos pradžios iki Patikrinimo akto gavimo dienos jokių mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo pažeidimų nebuvo nustatyta.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad 2014-2015 metais keitėsi gamybos ir buhalterijos darbuotojai, atsakingi už informacijos apie pareiÅ¡kėjos iÅ¡gautus valstybinių gamtos iÅ¡teklių kiekius surinkimÄ ir mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimÄ , deklaracijos užpildymÄ bei pateikimÄ , todėl klaidas galimai lėmė naujai paskirtų atsakingų darbuotojų patirties stoka ir apsirikimas. PareiÅ¡kėja pripažįsta ir apgailestauja, jog deklaruodama iÅ¡gautÄ valstybinių gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2016 ir 2017 metus pateikė netikslius duomenis, tačiau ji niekada nesiekė nuslėpti iÅ¡gautų valstybinių gamtos iÅ¡teklių ir iÅ¡vengti mokestinės prievolės, duomenys netiksliai deklaruoti dėl pareiÅ¡kėjos darbuotojų žmogiÅ¡kos klaidos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, skirtumas tarp deklaruoto ir iÅ¡matuoto iÅ¡teklių kiekio lygus 19 171 m3, remiantis Å¡iuo skirtumu, 2013-2018 metais pareiÅ¡kėja yra permokėjusi valstybei 8 500,88 Eur mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (žvyrÄ ). Taigi nors pareiÅ¡kėja 2016-2017 metais nedeklaravo iÅ¡gauto 3 843 m3 žvyro kiekio ir už jį nesumokėjo atitinkamai 1 730 Eur mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, bendrai skaičiuojant 2013-2018 metų laikotarpiu valstybės biudžetas nepatyrė jokios žalos. Atsižvelgiant į Patikrinimo akte ir ataskaitose nurodytas pareiÅ¡kėjos gavybos apimtis (2016 metais buvo iÅ¡gauta iÅ¡ viso 373 863 m3 žvyro, o 2017 metais – 455 223 m3 žvyro), klaida nedeklaruojant 3 843 m3 iÅ¡gauto žvyro kiekio iÅ¡ esmės laikytina nežymia. Be to, už 2016-2017 metais nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ Å¾vyro kiekį paskaičiuota mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (žvyrÄ ) nepriemoka (1 730 Eur), palyginus su kasmet sumokamų mokesčių kiekiu, taip pat nėra didelė.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pažeidimas nėra sisteminis, deklaracijos už iÅ¡gautų iÅ¡kasenų kiekį pateiktos laiku, mokesčiai sumokėti, nedeklaruotų iÅ¡gautų iÅ¡teklių kiekis (3 843 m3 žvyro) nėra didelis. Bendrovė nesiekė suklaidinti mokesčių administratoriaus. PareiÅ¡kėjos turima mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius permoka yra žymiai didesnė ir pakankama, kad susidaręs mokesčio skirtumas bÅ«tų įskaitytas. Imperatyvių reikalavimų aplinkos apsaugos srityje nevykdymas nebuvo sÄ moningas, todėl taikyti pareiÅ¡kėjai tokio paties griežtumo poveikio priemonę, kaip ir tų subjektų, kurie sÄ moningai siekia mokestinės naudos, nėra teisinga. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių paskirta sankcija, perskaičiuojant mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius didesniu tarifu, yra neproporcinga įvykdytam teisės pažeidimui.

PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neginčija patikrinimo metu nustatyto pažeidimo fakto, kad deklaruodama iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2016 ir 2017 metus klaidingai nurodė iÅ¡gautÄ Å¾vyro kiekį, taip pat, pareiÅ¡kėja neginčija mokestinio patikrinimo procedÅ«ros bei mokesčio apskaičiavimo. PareiÅ¡kėja, teikdama patikslintÄ skundÄ , ginčija tik padidinto tarifo paskaičiavus mokestį pritaikymÄ . Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja privalėjo savo darbÄ organizuoti taip, kad prievolės bÅ«tu įvykdytos tinkamai, pareiÅ¡kėja yra atsakinga už netinkamai deklaruotÄ jos iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2016 ir 2017 metus, tai nebuvo jos vienkartinis veiksmas, deklaracijos nebuvo operatyviai pataisomos, o buvo netinkamos pateiktos net kelis kartus, tikintis, kad institucijos to nepastebės. Didesniam mokesčio tarifo taikymui pakanka fakto, jog pareiÅ¡kėja klaidingai nurodė iÅ¡gautÄ iÅ¡teklių (žvyro) kiekį deklaracijose.

Atsakovas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, jog netinkamai deklaruoti žvyro kiekiai atsirado dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, nes pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad darbuotojai keitėsi 2014-2015 m., taigi 2015 metų patikrinimo metu, kuomet pažeidimų nenustatyta, jau dirbo tie patys darbuotojai. PareiÅ¡kėjos nurodomÄ aplinkybę, kad ji bendradarbiavo su valstybinėmis institucijomis vertina kaip nereikÅ¡mingÄ , nes nebendradarbiavimas su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais patikrinimo metu bÅ«tų vertintinas kaip trukdymas vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir yra baudžiamas kaip savarankiÅ¡kas pažeidimas pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Mano, kad jei įstatymų leidėjas įstatymu įtvirtino (Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas, dauginant iÅ¡ 10 – tokia sankcija numatyta ne atsitiktinai, nes gamtos iÅ¡teklių naudojimas, apskaita ir deklaravimas privalo vykti griežtai tik pagal teisės aktus. PrieÅ¡ingu atveju, gamtos iÅ¡teklių naudotojams sistemingai teikiant neteisingus duomenis apie gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ iÅ¡kreipiami einamojo laikotarpio valstybės turimi duomenys, sÄ lygojami atitinkami planavimai, iÅ¡kreipiamos valstybinių mokesčių surinkimo, biudžeto formavimo sistemos.

Pažymi, kad teismas, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 368 straipsnio 6 dalimi, gali sumažinti, ar atleisti Å«kio subjektÄ nuo paskirtos sankcijos, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, taikydami Å¡ias nuostatas, reikalauja nustatyti iÅ¡skirtines, itin svarbias aplinkybes sankcijų mažinimui ar netaikymui (pvz., Å«kio subjektas bankrutuoja ar dėl kitų priežasčių paskirta sankcija yra nepakeliama finansinė naÅ¡ta ir pan.). Mano, kad pareiÅ¡kėja teiktame patikslintame skunde nenurodo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų padaryti iÅ¡imtį iÅ¡ įstatymu nustatyto teisinio reglamentavimo.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019-05-24 sprendimo Nr. 606, kuriuo pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas mokestis taikant didesnį mokesčio tarifÄ , teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo sumažinti pareiÅ¡kėjai apskaičiuotÄ mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nuo 17 305 Eur iki 1 730 Eur.

Ginčijamu Departamento 2019-05-24 sprendimu Nr. 606 konstatuota, kad pareiÅ¡kėja už 2016 m. nedeklaravo 2 848 m3 iÅ¡gauto žvyro, o už 2017 m. nedeklaravo 995 m3 žvyro. PareiÅ¡kėja neginčija Departamento 2019-05-24 konstatuotų aplinkybių dėl nurodyto žvyro kiekio nedeklaravimo, todėl teismas nagrinėjamu atveju neanalizuos pareiÅ¡kėjos ginčijamo sprendimo dalies, kuria konstatuotas pažeidimas teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau vertins pareiÅ¡kėjai apskaičiuoto mokesčio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ ir analizuos ar egzistuoja pagrindas tokį mokestį sumažinti pareiÅ¡kėjos nurodomais pagrindais.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-01-01, toliau – ir Ä®statymas), nustatantis valstybinių gamtos iÅ¡teklių, kurie pagal šį įstatymÄ yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos iÅ¡teklius ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2006-12-27 įsakymu Nr. D1/614/VA-99 patvirtintos Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijos KIT708 formos ir jos papildomo lapo KIT708P formos užpildymo ir pateikimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės; aktuali 2018-07-11 teisės akto redakcija).

Vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi ir 1 priedu, naudingos iškasenos, nurodytos šio įstatymo 1 priede, taip pat smėlis bei žvyras yra valstybinių gamtos išteklių mokesčio objektas. Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, išgaunantys šiuo įstatymu apmokestinamus valstybinius gamtos išteklius, kuriems išgauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas (Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis).

Taisyklių 5 punkte įtvirtinta, kad deklaracijas teikia mokesčio mokėtojai, iÅ¡gaunantys (naudojantys) valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kuriems iÅ¡gauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas leidimas; mokesčio mokėtojai, kurie mokestiniu laikotarpiu nevykdė veiklos ir neiÅ¡gavo valstybinių gamtos iÅ¡teklių, mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nedeklaruoja ir nemoka; 6 punkte – jog mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ mokestinis laikotarpis yra kalendorinių metų ketvirtis; 7 punkte – kad mokesčio mokėtojai pildo deklaracijos KIT708 formÄ ir jos papildomo lapo KIT708P formÄ (jei reikia) pagal Taisykles; užpildyta deklaracija pateikiama ir mokestis sumokamas per Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatyme nustatytus terminus, t. y. per kalendorinį mėnesį, einantį po mokestinio laikotarpio, kurio mokestis deklaruojamas, pabaigos.

Pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1-2 dalis, mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 1 ar 2 prieduose nustatytÄ tarifÄ , apskaičiuoja ir moka mokestį už visÄ per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį. Taigi kiekvienÄ metų ketvirtį mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtojai turi pareigÄ teikti deklaracijas, apskaičiuodami ir sumokėdami visÄ per tÄ ketvirtį iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį.

Už nurodytos pareigos nevykdymÄ , t. y. už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį nei iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį Ä®statymas numato sankcijÄ (dėl deklaruoto mažesnio gamtos iÅ¡teklių kiekio bei jų rÅ«Å¡ies nei faktiÅ¡kai buvo iÅ¡gauta) – t. y. taikomas didesnis mokesčio tarifas, kuris apskaičiuojamas Ä®statymo 1, 2, 3 ir 4 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10 (Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalis).

Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis). Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos pagal kompetencijÄ mokestinio patikrinimo rezultatus įformina bei juos patvirtina Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Ä®statymo 6 ir 7 straipsniais, pareiga apskaičiuoti iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ir jį teisingai deklaruoti yra nustatyta mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtojui.

Teismas nustatė, kad Departamento pareigÅ«nai atliko pareiÅ¡kėjos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius planinį patikrinimÄ už 2016-2018 m. laikotarpį, patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, pareiÅ¡kėja eksploatuoja (duomenys neskelbtini) II sklypo žvyro iÅ¡teklių dalį ir (duomenys neskelbtini) II sklypo žvyro iÅ¡teklius. Departamento pareigÅ«nai nustatė neatitikimus tarp deklaruoto iÅ¡gauto žvyro kiekio ir faktiÅ¡kai iÅ¡gauto žvyro kiekio. PareiÅ¡kėja 2019-05-13 pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto, kuriose pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja jau 20 metų eksploatuoja nurodytus telkinius žvyrui iÅ¡gauti, per šį laikÄ jokių mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo pažeidimų nebuvo nustatyta. Pastabose pareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad deklaravimo klaidas galimai lėmė naujai paskirtų darbuotojų patirties stoka ir apsirikimas, be to, pareiÅ¡kėja 2013-2015 m. laikotarpiu deklaravo didesnį iÅ¡gaunamo žvyro kiekį, taigi pateiktomis deklaracijomis sumokėjo valstybei daugiau mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nei privalėjo. Departamentas ginčijamu 2019-05-24 sprendimu Nr. 606 nustatė, kad pareiÅ¡kėja už 2016 m. nedeklaravo 2 848 m3 iÅ¡gauto žvyro, o už 2017 m. nedeklaravo 995 m3 iÅ¡gauto žvyro kiekio ir Å¡iuo pagrindu apskaičiavo pareiÅ¡kėjai mokėtinÄ 17 305 Eur mokestį padidintu tarifu, vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalimi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas, 2008-09-17 nutarimas).

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad bendras 3 843 m3 žvyro kiekis už 2016-2017 m. nedeklaruotas per klaidÄ , pasikeitus pareiÅ¡kėjos gamybos ir buhalterijos darbuotojams, atsakingiems už informacijos apie iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį pateikimÄ , teismas tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nelaiko teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis ir Å¡alinančiomis pažeidimÄ arba kaip nors kitaip galinčiomis daryti įtakÄ mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius dydžiams, nustatytiems ginčijamame atsakovo sprendime. Pirmiausiai, pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Be to, akcentuotina, kad pareiÅ¡kėja 2016-2017 m. nedeklaruoto 3 843 m3 žvyro kiekio nedeklaravo ir vėliau, t. y. nėra duomenų, kad toks žvyro kiekis bÅ«tų deklaruotas vėlesniais metais 2017-2019 m. laikotarpiu. Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja neįgyvendino jai tenkančios pareigos deklaruoti gautus gamtos iÅ¡teklius ir tai sudarė pagrindÄ taikyti Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalis įtvirtintÄ sankcijÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja nenurodė iÅ¡ esmės jokių ypatingų aplinkybių, į kurias atsižvelgiant teismas galėtų mažinti už ilgÄ laikÄ iÅ¡ viso nedeklaruotÄ iÅ¡gautų gamtos iÅ¡teklių kiekį, taip iÅ¡vengiant mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad apskaičiuotas mokestis reikÅ¡mingai darytų įtakÄ pareiÅ¡kėjos finansinei padėčiai. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad ji bendradarbiavo su kontrolės institucija taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes tokiÄ pareigÄ mokesčių mokėtojui nustato teisės aktai (Mokesčių administravimo įstatymo 126 straipsnis). Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja iki ginčo pažeidimo nustatymo be klaidų deklaruodavo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį nekeičia padaryto pažeidimo esmės ir savaime nėra laikoma atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nes pareigÄ mokesčių mokėtojui laiku deklaruoti mokesčius įtvirtina Ä®statymo 6 ir 7 straipsniai.

Nors pareiÅ¡kėja teismui pateikė duomenis dėl 2013-2018 m. susidariusių mokesčio už iÅ¡gautus gamtos iÅ¡teklius permokų, teismas pastebi, kad permokos klausimas aktualus sprendžiant tik mokesčio įskaitymo klausimÄ . Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalį, permokėta mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius suma Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka grÄ Å¾inama (įskaitoma). Taigi įsiteisėjus pareiÅ¡kėjos ginčijamam Departamento sprendimui dėl mokesčio apskaičiavimo, pareiÅ¡kėjos susidariusi mokesčio permoka galėtų bÅ«ti įskaitoma apskaičiuotam mokesčiui apmokėti. Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai yra susidariusi mokesčio už iÅ¡gaunamus gamtos iÅ¡teklius permoka niekaip nekeičia pažeidimo esmės, nes permoka yra susidariusi už kitus mokestinius laikotarpius nei pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas mokestis ginčijamu Departamento 2019-05-24 sprendimu.

Teismas pareiÅ¡kėjos argumentus, kad apskaičiuotas mokestis yra neproporcingas taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad Mokesčio už gamtos iÅ¡teklius 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas konkretus elgesio variantas kontrolės institucijai nustačius nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį – pritaikyti didesnį mokesčio tarifÄ , apskaičiuojant jį nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ 10. Taigi mokesčio tarifas nepriklauso nei nuo asmens, kuris deklaravo mažiau nei iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis kaltės formos, ar tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo, Ä®statymas taip pat neįtvirtina lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis kuriomis mokesčio tarifas galėtų bÅ«ti keičiamas. Taigi pareiÅ¡kėjai nenurodžius jokių ypatingo pobÅ«džio aplinkybių, dėl kurių ginčijamu sprendimu priskaičiuotas mokestis turėtų bÅ«ti mažinamas, nėra pagrindo keisti Departamento 2019-05-24 sprendimu pareiÅ¡kėjai apskaičiuotos mokėtinos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Departamento 2019-05-24 sprendimas Nr. 606 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti Å¡io sprendimo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo. Kadangi ginčijamas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai pritaikytas didesnis mokesčio tarifas, laikytinas teisėtu bei pagrįstu, pareiÅ¡kėjos reikalavimas sumažinti apskaičiuotÄ mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nuo 17 305 Eur iki 1 730 Eur, taip pat netenkintinas. Taigi pareiÅ¡kėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvyro karjerai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai

Tomas Blinstrubis

Mefodija Povilaitienė

Gediminas Užubalis