69da2788-dedc-43da-80da-d7f889e286e0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-305-718/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00250-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. E., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir jo atstovo advokato Vidmanto Žylės skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3961-2022 administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2022 m. kovo 14 d. R. E. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. kovo 14 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių neblaivumo laipsnis.

Asmuo paaiškino, jog šventė savo gimtadienį, su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi vairavęs transporto priemonę. Nurodyta, kad tokiais veiksmais R. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3961-2022 R. E. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2022 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. ir atstovo advokato Vidmanto Žylės skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimo. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , t. y. nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo palikti nepakeistÄ , tačiau pakeisti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – vietoje paskirto specialiosios teisės atėmimo vieneriems metams paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose.

Nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pažeidimo fiksavimo momento pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, kas laikytina, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat, asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

R. E. bendrauja su policija dėl saugios kaimynystės ir kitais klausimais, nes darbo teisiniais pagrindais jis vadovavo devynioms daugiabučių namų savininkų bendrijoms, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, kurioje charakterizuojamas teigiamai. Minėta įstaiga raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK, kad neskirtų R. E. specialiosios teisės atėmimo, nes darbas nurodytose įstaigose yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones, ne tik su tiesioginių darbo funkcijų atlikimu, bet ir socialine padėtimi bei komunikacija, nes asmens deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos rajone.

R. E. vedęs, jo žmona laukiasi, Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas nėra, VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto poliklinikoje yra atestuotas pagal alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai ir jo aplinkai programÄ . Anksčiau R. E. kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo, tokio pobÅ«džio nusižengimo nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, tai priskirtina prie atsakomybė lengvinančių aplinkybių pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį.

Taip pat pažymi, kad R. E. padarė konkrečias išvadas, nubaudimo tikslas yra pasiektas trumpalaikiu specialiosios teisės atėmimu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su R. E. skundu nesutinka, nurodo, jog neabejotinai nustatyta, kad R. E. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir R. E. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir paskyrė mažiausiÄ galimÄ administracinio poveikio priemonės trukmę. R. E. nustatytas girtumo laipsnis (0,69 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.). Ä®statymų leidėjas tokį leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

R. E. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį, ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. R. E. atstovo advokato skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-28 nutarimÄ 30-ANR_N-3961-2022 administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. R. E. į bylos nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytai motyvais ir prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes gyvena ne Klaipėdos mieste, bÅ«tina vairuoti automobilį norint neprarasti darbo.

Nurodė, kad padarė iÅ¡vadas. R. E. atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašė skundÄ tenkinti, sumažinti teisių atėmimo terminÄ arba neatimti teisės vairuoti transporto priemones. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, jog 2022 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, buvo vykdoma policinė prevencinė priemonė -vairuotojų, įskaitant dviračių ir elektrinių paspirtukų, blaivumo, apsvaigimo nuo narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolė.

Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. E.. Patikrinus bekontakčių alkotesteriu „Drager 5000“ nustatyta, jog iškvėptame ore yra alkoholio garų. Patikrinus R. E. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJD-0009, patikros Nr. 1539912, pirmu pūtimu, 10.16 val., nustatytas 0,79 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Antru putimu 10.31 val., nustatytas 0,71 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. R. E. teigė, kad vakar šventė savo gimtadienį, ryte atsikėlęs gerai jautėsi, todėl ir vairavo.

Su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 10). Iš Klaipėdos apskrities VPK neblaivumo nustatymo akto matyti, jog R. E. alkotesteriu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 1539912, 2022 m. kovo 14 d. 10.16 val., pirmu tikrinimu nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, o 10.31 val., antru tikrinimu, nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (b. l. 11). Iš Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. kovo 14 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. E. 10.31 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes vairavo neblaivus (0,71 promilės) (b. l. 12).

Iš Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. kovo 14 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, jog R. E., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, 10.31 val. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 13). Iš VšĮ „Klaipėdos miesto poliklinikos“ privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo matyti, jog 2022 m. kovo 24 d.

R. E. atestuotas pagal alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai ir jo aplinkai programÄ (b. l. 19). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. R. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. kovo 14 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių neblaivumo laipsnis. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 311 straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. skunde ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ vieneriems metams į įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu R. E. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. IÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog asmenims, vairavusiems transporto priemonę neblaiviems (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. E. skirtas minimalus vienų metų trukmės draudimas vairuoti transporto priemones. IÅ¡imčių, kai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nėra. Pakeisti administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , į įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), įstatymas nenumato.

ANK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekdamas plačiau taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) kartu su administracine nuobauda gali skirti asmeniui įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

To paties straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Kaip matyti, ANK 422 straipsnyje nėra nustatyta galimybė asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, skirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

PrieÅ¡ingai, imperatyviai nustatyta pareiga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl, nagrinėjamu atveju R. E. nėra galimybės keisti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę kita administracinio poveikio priemone. Be to, pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) gali, tačiau neprivalo ir kitas ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) gali atsižvelgti individualizuojant bausmę į skunde nurodytas aplinkybes, kurias pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis, t. y. bendradarbiauja su policija dėl saugios kaimynystės, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo žmona laukiasi, Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto poliklinikoje yra atestuotas pagal alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai ir jo aplinkai programÄ .

Kaip matyti, R. E. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris yra adekvatus padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka įstatyme įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vertinant R. E. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumÄ matyti, jog nėra teisinio pagrindo R. E. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma.

Byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi ilgÄ vairavimo patirtį, anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose, bendrauja su policija dėl saugios kaimynystės ir kitais klausimais, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonės vairavimas susijęs su tiesioginių darbo funkcijų atlikimu, gyvena Klaipėdos rajone, jo žmona laukiasi, nėra iÅ¡imtinės. Jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl, Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei teismų praktikÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-3961-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu, o R. E. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : R. E. ir jo atstovo advokato Vidmanto Žylės skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 28 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3961-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laimutė Venckuvienė